Шибаев Михаил Петрович

Отметка об исполнении решения Дело 2-8/ 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Фёдоровой ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева МП к нотариусу Стриженок ИВ, Иванову АВ признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

установил:

Шибаев МП обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст.1125, 1130, 1131 ГК РФ, просил признать недействительным распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Стриженок ИВ, зарегистрированное в реестре за №.

Требования Истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная сестра Истца – ПИК, которой на праве собственности принадлежала квартира № в доме <адрес>. Указанную квартиру ПИК завещала Истцу по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ПИК Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ завещание было отменено ПИК Наследником по закону второй очереди является племянник ПИК – Иванов АВ, которым подано заявление о принятии наследства нотариусу Величко ЕВ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПИК не могла посетить нотариуса и составить распоряжение об отмене завещания, т.к. в этот день ПИК была с Истцом; при разрешении вопроса принятии иска Шибаева МП к производству суда удовлетворено ходатайство Шибаева МП о принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры № в доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности ПИК и, запрета нотариусу Величко ЕВ выдавать свидетельство о праве на насле...

...дство после смерти ПИК, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В процессе производства по гражданскому делу к участию в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечена Иванова ЕВ, в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве 3-его лица - нотариус Величко ЕВ.

Требования Истца в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнены со ссылками на статью 177 ГК РФ и указанием Истца на то, что в момент подписания распоряжения об отмене завещания ПИК была тяжело больна, вследствие чего не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи со смертью Соответчика Ивановой ЕВ (том 1, л.д.228) к участию в деле привлечена Путко ОВ, действующая в качестве законного представителя н/летнего Бережного МЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.228-231).

Истец в судебное заседание не явился; представитель Истца – Афицкая ЕВ обратилась в суд с заявлением об отложении рассмотрения гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ на другой день в связи с отпуском Афицкой ЕВ с ДД.ММ.ГГГГ. Просила о допросе в качестве специалиста ГВВ – сотрудника <данные изъяты> и назначении повторной почерковедческой экспертизы по ранее поставленным вопросам, проведение которой просила поручить Специализированному частному учреждению «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>

Ответчик Иванов АВ и законный представитель н/летнего Бережного МЮ Путко ОВ, действующая по доверенности также в качестве представителя Ответчика Иванова АВ (том 1, л.д.61), в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу требований Шибаева МЮ, указывая, что в результате неявки в судебное заседание Истец проявляет неуважение к суду, злоупотребляет правом, своими действиями Истец затягивает процесс, заявляет необоснованные ходатайства, доказательств, по существу требований не представляет.

С иском Шибаева МП не согласны, ссылались на показания допрошенного судом нотариуса Стриженок ИВ, выводы судебных экспертиз, в связи с отсутствием оснований возражали против вызова и допроса в судебном заседании заявленного Истцом эксперта, и назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы. Суду пояснили, что имеют доступ к спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как судом была назначена судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

В отсутствие неявившегося Истца, с учетом мнения Ответчиков, гражданское дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, причины неявки Истца в судебное заседание признаны неуважительными, при этом суд исходит из следующего.

Установлено, что за все время рассмотрения гражданского дела судом с ДД.ММ.ГГГГ, Истец, извещавшийся судом по месту жительства, указанному им в исковом заявлении – <адрес>, ни разу в судебные заседания не являлся, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения; о перемене места жительства в соответствии с требованиями статьи 118 ГПК РФ Истец суд в известность не ставил. Письменных подтверждений тому, что Истец не может участвовать в судебных заседаниях, суду не представлено, согласно заявлению Шибаева МП Истец просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (том 1, л.д.237), интересы Истца в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Афицкая ЕВ, действующая в качестве представителя Шибаева МП на основании доверенности (том 1, л.д.14, 194) и ордера (том 1, л.д. 52).

Исковое заявление подано в суд представителем Истца, действующей на основании доверенности; все рассматриваемые судом ходатайства от имени Истца, заявлялись его представителем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Истец знал о результатах рассматриваемого судом гражданского дела по его иску. Представитель Истца – Афицкая ЕВ ознакомлена с материалами дела и результатами судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ получила копию заключения судебной экспертизы, извещена о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.67). Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя поступило в суд от имени Шибаева МП.

Принимая во внимание, что рассмотрение гражданского дела приняло затяжной характер, рассматривается судом с ДД.ММ.ГГГГ, а также допущенные судом в качестве обеспечения иска Шибаева МП аресты и запреты, отсутствия указаний в заявлении Шибаева МП обстоятельств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие и возможности ведения дела через иного представителя, в том числе, указанных в доверенности Шибаева МП помимо Афицкой ЕВ - Шантатаяна ДМ, Лемаевой ВО, Велигоненко ОГ, чем Истец не воспользовался, при таких обстоятельствах, суд усматривает основания для признания неуважительными причин неявки Шибаева МП в судебное заседание и рассмотрение гражданского дела в его отсутствие в соответствии с п.3 статьи 167 ГПК РФ.

Помимо прав предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В отсутствие Ответчика – нотариуса Стриженок ИВ и 3-его лица – нотариуса Величко ЕВ, извещенных о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д.68, 70), гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с удостоверенным нотариусом Стриженок ИВ завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ПИК завещала принадлежащее ей имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> – Шибаеву МП (л.д.16).

Указанное завещание отменено ПИК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ПИК умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); наследники к имуществу ПИК по закону и завещанию обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей. Согласно сведениям наследственного дела после смерти ПИК наследниками по закону в порядке ст.ст.1143, 1146 ГК РФ являются племянники Иванов АВ и Иванова ЕВ, по завещанию Шибаев МП (том 1, л.д.25-45). Наследник по закону к имуществу ПИК – Иванова ЕВ к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей не обращалась, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Опекуном н/летнего ребенка ИЕВ - Бережного МЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена Путко ОВ (том 1, л.д. 228, 229).

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Согласно части 4 указанной нормы завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (статья 1131 ГК РФ).

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Заявляя требования о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, Шибаев МП ссылается на невозможность посещения ПИК нотариуса в указанный день и составления ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания, т.к. в этот день ПИК была с ним, подпись в распоряжении об отмене завещания от имени ПИК выполнена другим лицом, ПИК была тяжело больна, вследствие чего не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Из пояснений Ответчика нотариуса Стриженок ИВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПИК лично явилась к нотариусу с целью составления распоряжения об отмене завещания, распоряжение подписано ПИК в присутствии нотариуса, личность и дееспособность ПИК установлены нотариусом. При составлении распоряжения содержания статьи 1130 ГК РФ заявителю разъяснены. Текст распоряжения записан нотариусом со слов ПИК и до подписания прочитан ею в присутствии нотариуса. Распоряжение составлено в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно подписан ПИК Один из экземпляров распоряжения остался на хранении в делах нотариуса <адрес> Стриженок ИВ, а другой экземпляр выдан ПИК

Основания критической оценки пояснений Ответчика – нотариуса Стриженок ИВ отсутствуют, соответствуют условиям распоряжения ПИК от ДД.ММ.ГГГГ, и положениям части 4 статьи 1130 ГК РФ, распоряжение Побежимовой ИК об отмене завещания совершено в форме, установленной ГК РФ для совершения завещания.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «ПИК», расположенные в строке «Подпись» в двух экземплярах распоряжения от имени ПИК от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом, самой ПИК Подписи от имени ПИК, расположенные в строке «Подпись» в двух экземплярах распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в реестре № – выполнены одним лицом, самой ПИК (том 1, л.д.151-159).

Для выполнения экспертизы в распоряжения экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела; для использования в качестве образцов подписи и почерка ПИК судом представлены подлинное завещание ПИК от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Стриженок ИВ, реестровый №; подлинное распоряжение ПИК от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Стриженок ИВ, реестровый №; подлинные ведомости на получение пенсии за период с января 2008 года по декабрь 2009 года гр.ПИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу <адрес>; пенсионное дело ПИК - заявление ПИК об адресной доставки пенсии от 03 августа и заявление об изменении способа доставки пенсии от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ПИК от ДД.ММ.ГГГГ на получение дебетовой карты СБ России, содержащее подпись ПИК

Для проведения экспертизы судом истребованы у нотариуса Стриженок ИВ подлинное распоряжение ПИК от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенное нотариусом <адрес> Стриженок ИВ ДД.ММ.ГГГГ; реестровый № и реестр № для регистрации нотариальных действий нотариуса СИВ (начат <данные изъяты>) подпись ПИК в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.146-148).

Экспертиза выполнена ведущим экспертом отдела судебных экспертиз документов <данные изъяты> ВЛВ имеющей высшее историко- филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы 31 года и, экспертом БВН имеющей высшее социально-педагогическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование подчерка и подписей», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, - за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо свидетельских показаний, которые не могут быть приняты судом в качестве допустимых, и подтверждающих, что во время составления распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено завещание ПИК на имя Шибаева МП, ПИК не могла посетить нотариуса в связи с нахождением в это время с семьей Шибаева МП, распоряжение от имени ПИК подписано иным лицом, Истцом суду не представлено.

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ правовые основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы, как о том просит Шибаев МП, отсутствуют, т.к. заключение экспертов <данные изъяты> не содержит противоречий, сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание ходатайство эксперта ГТН о предоставлении дополнительных образцов подписи ПИК за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ а, потому, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Шибаев МП в качестве образца подписи ПИК с целью проведения повторной почерковедческой экспертизы, не может быть принят во внимание суда, т.к. указанный им (Шибаевым МП) период составления документа, исходя из ходатайства эксперта, не является значимым.

Кроме того, Заявителем не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста ГВВ, о вызове которого в судебное заседание просит Истец, и сведений о том, что заявленное Шибаевым МП экспертное учреждение «<данные изъяты>» проводит исследование почерка и подписей, и указанный вид экспертизы предусмотрен перечнем видов экспертиз экспертного учреждения.

В связи с изложенным, правовые основания для признания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ПИК как несоответствующего требованиям Закона, выполненным иным лицом, отсутствуют.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заявляя требования об отмене распоряжения от имени ПИК в соответствии с положениями статьи 177 ГК РФ, истец указывает, что в момент подписания распоряжения об отмене завещания ПИК была тяжело больна, вследствие чего не могла понимать значения своих действий и руководить ими, ссылаясь при этом на консультации специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направление ПИК ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (том 1, л.д.175-177).

Согласно ответу <данные изъяты> больная ПИК, ДД.ММ.ГГГГ, взята на учет в <данные изъяты>» посмертно, история болезни не заводилась (том 1, л.д.257). В соответствии со свидетельством о смерти ПИК в качестве причины смерти указан склероз сосудов головного мозга (том 1, л.д.36).

Из пояснений нотариуса Стриженок ИВ в судебном заседании следует, что ПИК сама пришла в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ, личность ПИК была установлена нотариусом по паспорту, нотариус проверила дееспособность ПИК визуально - в беседе оценила адекватность ее поведения. ПИК была при этом полностью дееспособной, т.е. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, на вопросы нотариуса давала четкие ответы, ясно изложила свое желание отменить завещание, удостоверенное нотариусом Стриженок ИВ ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение об отмене завещание ПИК подписала без принуждения с чей-либо стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявленное онкологическое заболевание было диагностировано после составления распоряжения об отмене завещания и не могло повлиять на психологическое состояние ПИК Представленная на экспертизу медицинская документация отражает состояние ПИК после составления распоряжения об отмене завещания, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных о психическом, физическом или психологическом состоянии ПИК, а также неблагоприятных психофизиологических изменениях, мнестико-интеллектуальных, эмоционально-аффективных нарушениях или снижения критических и прогностических способностей до сделанного юридически значимого распоряжения не представлено (том 2, л.д. 51-54)

Посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза назначена судом по ходатайству представителя Истца – Афицкой ЕВ, в соответствии с поставленными представителем Истца вопросами для разрешения экспертами (том 2, л.д. 9), с привлечением специалиста онколога, терапевта и окулиста.

Для исследования в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, и истребованная судом медицинская документация, а именно, история болезни ПИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 13 листах, истребованная судом из <данные изъяты>; история болезни ПИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истребованная судом из <данные изъяты>»; консультации специалистов для освидетельствования во <данные изъяты>, вместе с направлением (на 3-х листах); медицинская карта амбулаторного больного ПИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поликлиники №.

Согласно ответу <данные изъяты>» ПИК в указанное учреждение за получением медицинской помощи не обращалась (том 1, л.д.254).

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> в представленной медицинской документации психическое состояние ПИК не отражено. Ее обращение к терапевту датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отмена завещания была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ПИК при жизни психиатром не консультировалась. Имеющиеся свидетельские показания носят малоинформативный и противоречивый характер. Поэтому оценить психическое состояние ПИК в момент составления распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Согласно заключению психолога отсутствие медицинских диагнозов и объективных данных о признаках психического или физического нездоровья на момент сделанного распоряжения не позволяет в полной мере установить степень выраженности возможного снижения продуктивности когнитивных функций (ослабления различных видов памяти, истощаемости внимания, уровня и течения мыслительной деятельности, неспособность выполнения интеллектуальных операций). Решение об изменении завещания, вероятнее всего, обусловлено личными мотивами.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 статьи 177 ГК Российской Федерации лежит на Истце.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, допустимых доказательств тому, что ПИК в юридически значимый период составления оспариваемого Шибаевым МП распоряжения была тяжело больна, вследствие чего не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суду не представлено, и свидетельские показания ОНВ КЗВ ШВВ, ШЛГ, подозревающих болезнь ПИК и не согласных с методами лечения ПИК, в качестве таковых не могут быть приняты во внимание суда, являются субъективной оценкой свидетелей. Установлено, что оспариваемая сделка в присутствии свидетелей с ПИК не обсуждалась и о составлении оспариваемого распоряжения допрошенным свидетелям ПИК не сообщала. Кроме того суд принимает во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели ШЛГ и ШВВ, являются родственниками Истца Шибаева МП, а, следовательно, лицами заинтересованными в материально-правовом разрешении спора, а потому, суд усматривает основания для критической оценки показаний указанных свидетелей.

В связи с изложенным, поскольку исследований и описаний состояния ПИК в период времени, приближенный к моменту составления распоряжения, не обнаружено, за медпомощью в ДД.ММ.ГГГГ ПИК не обращалась, а свидетельские показания не содержат какой либо информации относительно смысловых аспектов совершенной спорной сделки для ПИК, ее состояния и поведения в период времени, непосредственно относящийся к составлению распоряжения, суд приходит к выводу о недоказанности того, что на момент составления распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ПИК не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно предусмотренных статьей 177 ГК РФ правовых оснований для признания распоряжения недействительным.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Шибаева МП и отмены, в связи с недействительностью, как несоответствующего требованиям Закона и положениям статьи 177 ГК РФ, распоряжения ПИК ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шибаева МП, в соответствии со статьей 144 ГПК РФ, допущенные судом аресты и запреты, подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Шибаева МП о признании недействительным распоряжения ПИК об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Стриженок ИВ, зарегистрированное в реестре за №, отказать.

Отменить допущенный определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ арест квартиры № в доме <адрес>, принадлежащий на праве собственности ПИК;

и запрет нотариусу Величко ЕВ выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти ПИК, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2013 года.

Судья Алёшина Е.Э.