Шибаева Тамара Васильевна

Судья Соболева Т.А. УИД 38RS0009-01-2023-001102-37

Судья-докладчик Черемных Н.К. № 33-1783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2023 по исковому заявлению Зиминского межрайонного прокурора, действующего в интересах Шибаевой Т.В. , к администрации Зиминского городского муниципального образования о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Зиминского городского муниципального образования

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Зиминский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Шибаевой Т.В. с иском к администрации Зиминского городского муниципального образования, просил взыскать с ответчика в пользу Шибаевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята около 16 часов на Шибаеву Т.В. напала безнадзорная собака, в результате чего истец получила укушенные раны (данные изъяты). В связи с полученными повреждениями Шибаева Т.В. испытывала физические и нравственные страдания, проходила амбулаторное лечение. Дата изъята ответчиком с ООО «Пять звезд» заключен муниципальный контракт Номер изъят на оказание услуг по обращению с собаками без владельцев, а также дополнительное соглашение к нему от Дата изъята на сумму (данные изъяты). Услуги по отлову безнадзорных собак исполнены ООО «Пять звезд» в полном объеме Дата изъята . Дата изъята между администрацией и ООО «Пять звезд» заключен муниципальный контракт по обращению с собаками без владельцев Номер изъят на сумму (данные изъяты). В период с Дата изъята до Дата изъята администрацией полномочия по организации меропри...

...ятий по осуществлению деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах Зиминского городского муниципального образования не осуществлялись. Из опроса местных жителей следует, что ответчиком не в достаточной степени проводятся мероприятия по контролю численности безнадзорных животных на территории Зиминского городского муниципального образования. После нападения собаки у Шибаевой Т.В. наблюдается чувство страха, боязни при виде собак.

Обжалуемым решением исковые требования Зиминского межрайонного прокурора, действующего в интересах Шибаевой Т.В., удовлетворены частично. С ответчика в пользу Шибаевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Зиминского городского муниципального образования Долбня О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что администрация самостоятельно не осуществляет мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а организует их путем определения исполнителя данных мероприятий, в частности администрацией заключен муниципальный контракт от Дата изъята с ООО «Пять звезд». Данный муниципальный контракт исполнен в полном объеме Дата изъята , фактически оплачена полная стоимость контракта. Администрация не смогла в период с Дата изъята исполнять возложенные полномочия по обращению с животными без владельцев на территории Зиминского городского муниципального образования ввиду отсутствия финансирования. Дополнительное финансирование поступило лишь в июле 2023 года. Новый муниципальный контракт заключен Дата изъята . Объем финансирования, выделяемый субъектом на данные цели, не позволяет исключить факты нападения животных на людей. Собственных средств у ответчика также не достаточно для исполнения полномочий, определенных Федеральным законом № 131-ФЗ. Не установлен факт укуса Шибаевой Т.В. безнадзорной собакой. Не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. будет соразмерным обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Зиминского межрайонного прокурора Шин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся материального истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения процессуального истца Нарижняк О.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вышеуказанных вопросов (пп.82 п.2, п.6 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

В силу п. 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 №110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» администрация Зиминского городского муниципального образования наделена данными государственными полномочиями в границах Зиминского городского муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При этом в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята около 16 часов 00 минут на тротуаре, расположенном напротив городской поликлиники ОГБУЗ «Зиминская городская больница» (<адрес изъят>) на Шибаеву Т.В. произошло нападение собак, в результате которого истец получила повреждения – (данные изъяты)

В связи с полученными повреждениями Шибаева Т.В. Дата изъята обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», где ей были обработаны раны, поставлена антирабическая вакцина.

Факт причинения телесных повреждений, повлекших (данные изъяты) Шибаевой Т.В., в результате неправомерного бездействия администрации Зиминского городского муниципального образования, выразившегося в ненадлежащем исполнении последним обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории Зиминского городского муниципального образования, подтверждается копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , отказного материала КУСП Номер изъят от Дата изъята по факту телесных повреждений гр. Шибаевой Т.В., справок ОГБУЗ «Зиминская городская больница» от Дата изъята , от Дата изъята , выписки из журнала травм Номер изъят.

Также установлено, что в рамках осуществления полномочий по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев на территории Зиминского городского муниципального образования администрацией Зиминского городского муниципального образования заключен муниципальный контракт Номер изъят от Дата изъята с ООО «Пять звезд».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт причинения Шибаевой Т.В. телесных повреждений в результате укуса безнадзорной собаки, наличия причинно-следственной связи между укусом собаки и причинением телесных повреждений истцу, вина ответчика в неисполнении им в полном объеме обязанности по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак нашли свое подтверждение, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела; характер и степень причиненных Шибаевой Т.В. физических и нравственных страданий; пожилой возраст Шибаевой Т.В., а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Зиминского городского муниципального образования Долбня О.А. не содержат данных, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения по существу спора, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу рассмотренного спора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

М.А. Герман

Судьи

Н.А. Сальникова

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11301/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2023 (УИД 38RS0009-01-2023-001102-37) по иску Зиминского межрайонного прокурора, действующего в интересах Шибаевой Тамары Васильевны, к Администрации Зиминского городского муниципального образования о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Администрации Зиминского городского муниципального образования на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

зиминский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Шибаевой Тамары Васильевны (далее по тексту – Шибаева Т.В., истец) с иском к Администрации Зиминского городского муниципального образования о компе...

...нсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2023 г. около 16 часов на Шибаеву Т.В. напала безнадзорная собака, в результате чего истец получила <данные изъяты> В связи с полученными повреждениями Шибаева Т.В. испытывала физические и нравственные страдания, проходила амбулаторное лечение.

17 февраля 2023 г. ответчиком с ООО «Пять звезд» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по обращению с собаками без владельцев, а также дополнительное соглашение к нему от 21 апреля 2023 г. на сумму 1475500 рублей. Услуги по отлову безнадзорных собак исполнены ООО «Пять звезд» в полном объеме 26 апреля 2023 г.

25 августа 2023 г. между администрацией и ООО «Пять звезд» заключен муниципальный контракт по обращению с собаками без владельцев № на сумму 480677 рублей. В период с 24 марта 2023 г. до 25 августа 2023 г. администрацией полномочия по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах Зиминского городского муниципального образования не осуществлялись. Из опроса местных жителей следует, что ответчиком не в достаточной степени проводятся мероприятия по контролю численности безнадзорных животных на территории Зиминского городского муниципального образования. После нападения собаки у Шибаевой Т.В. наблюдается чувство <данные изъяты>

С учетом изложенного зиминский межрайонный прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Шибаевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Шибаевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2024 г. решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Администрация Зиминского городского муниципального образования просит отменить решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20 июля 2023 г. около 16 часов 00 минут на тротуаре, расположенном напротив городской поликлиники ОГБУЗ «Зиминская городская больница» (<адрес>) на Шибаеву Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, произошло нападение собак, в результате которого истец получила повреждения - <данные изъяты> причинившие <данные изъяты> вред здоровью, <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

В связи с полученными повреждениями Шибаева Т.В. 20 июля 2023 г. обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», где ей были <данные изъяты>

Факт причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью Шибаевой Т.В., в результате неправомерного бездействия Администрации Зиминского городского муниципального образования, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории Зиминского городского муниципального образования, подтверждается копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2023, отказного материала КУСП № от 20 июля 2023 г. по факту телесных повреждений Шибаевой Т.В., справок ОГБУЗ «Зиминская городская больница» от 20 июля 2023 г., от 22 сентября 2023 г., выписки из журнала <данные изъяты> №.

Также установлено, что в рамках осуществления полномочий по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев на территории Зиминского городского муниципального образования Администрацией Зиминского городского муниципального образования заключен муниципальный контракт № от 17 февраля 2023 г. с ООО «Пять звезд».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Шибаевой Т.В. телесных повреждений в результате укуса безнадзорной собаки, наличия причинно-следственной связи между укусом собаки и причинением телесных повреждений истцу, вина ответчика в неисполнении им в полном объеме обязанности по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак нашли свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных Шибаевой Т.В. физических и нравственных страданий, возраст истца, длительность лечения и последующей реабилитации Шибаевой Т.В., а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 144 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Устава Зиминского городского муниципального образования закреплено, что оно наделено статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в том числе относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области.

В соответствии со статьей 11 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-ОЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах, предоставленных муниципальным образованиям Иркутской области на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов.

Органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Иркутской области утвержден приказом Службы ветеринарии Иркутской области от 24 августа 2020 г. № 53-спр «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Иркутской области» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Иркутской области, является служба ветеринарии Иркутской области.

В качестве исполнителей мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Иркутской области привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 Порядка деятельность по обращению с животными без владельцев включает: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приют для животных (далее - приют); клинический осмотр животных без владельцев, поступивших в приют; оказание необходимой ветеринарной помощи и лечение животных без владельцев (при необходимости); возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев; содержание животных без владельцев в приюте на карантине; маркирование животных без владельцев неснимаемыми и несмываемыми метками и микрочипами; вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных; стерилизация (кастрация) в целях снижения численности животных без владельцев путем предотвращения появления у них нежелательного потомства, а также улучшения эпизоотической и эпидемической обстановки; транспортировка и возврат на прежние места обитания вакцинированных, маркированных и стерилизованных животных, не проявляющих немотивированной агрессивности; учет отловленных, транспортированных в приюты и возвращенных на прежние места обитания животных без владельцев; умерщвление (эвтаназия) животных без владельцев в случае необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимой с жизнью животного; ежедневное содержание животных без владельцев, включающее кормление, выгул (по возможности), чистку и дезинфекцию вольеров и клеток, посуды для животных, подсобных помещений и инвентаря; содержание в приюте животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Отлов животных без владельцев производится на основании принятых органом местного самоуправления письменных или устных заявок граждан и организаций на отлов животных без владельцев (далее - заявка) в срок, не превышающий трех календарных дней со дня поступления заявки, а также при проведении плановых мероприятий по отлову животных без владельцев в соответствии с условиями контракта (пункт 7 Порядка).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства причинения Шибаевой Т.В. телесных повреждений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания компенсации морального вреда.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отсутствии оснований для возложения на Администрацию Зиминского городского муниципального образования обязанности по компенсации морального вреда, поскольку факт нападения безнадзорной собаки на Шибаеву Т.В. и причинение ей телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых Администрацией Зиминского городского муниципального образования мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обязательств по отлову безнадзорных животных, что привело к тому, что Шибаева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, была укушена безнадзорным животным и это свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации Зиминского городского муниципального образования и причинением вреда материальному истцу.

Доводы кассационной жалобы о надлежащей организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Утверждение о недоказанности причинения вреда при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах выражает нежелание Администрацией Зиминского городского муниципального образования нести гражданско-правовую ответственность, тогда как факт нападения безнадзорной собаки на Шибаеву Т.В установлен судами в ходе рассмотрения дела, заключение муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев не опровергает выводы судов о ненадлежащем исполнении возложенных на Администрацию Зиминского городского муниципального образования полномочий на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории Зиминского городского муниципального образования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Зиминского городского муниципального образования – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

№

<адрес> **.**.**

Зиминский городской суд <адрес> в составе судьиСоболевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, сучастием Истца помощника Зиминского межрайонного прокурора Иркутскойобласти Шин А.Г., ФИО1, представителя ответчикаАдминистрации Зиминского городского муниципального образованияФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Зиминского межрайонного прокурора,действующего в интересах ФИО1 к

Администрации Зиминского городского муниципального образования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда,

установил:

Зиминский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации Зиминского городского муниципального образования (далее – администрация ЗГМО), в котором просил взыскать с администрации Зиминского городского муниципального образования, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей путем перечисления на счет №.

В обоснование иска указано, что Зиминской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, **.**.** г.р., по факту причинения последней телесных повреждений вследствие нападения животным без владельца.

Установлено, что **.**.** около 16 час. 00 мин. на ФИО1 напала безнадзорная собака рыже-белого окраса среднего размера.

ФИО1 обратилась в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» за медицинской помощью. При оказании медицинской помощи у ФИО1 диагностированы укушенные раны левой голени и бедра. Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью в связи с укусом безнадзорной собаки подтверждается медицинскими документами ОГБУЗ «Зиминская город...

...ская больница», постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Зиминский» от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснением ФИО1

Из объяснения ФИО1 следует, что **.**.** примерно до 15 час. 30 мин. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>., затем решила отправиться к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, по пути ФИО1 зашла в магазин «Саянский бройлер», расположенный на первом этаже <данные изъяты>». В магазине ФИО1 купила куриные окорочка и другие продукты, которые положила в пакет-майку. Выйдя из магазина, ФИО1 перешла дорогу и пошла по тротуару, расположенному напротив городской поликлиники (<адрес>). ФИО1 держала пакет с продуктами в левой руке, со стороны гостиницы выбежала стая собак в количестве 3 штук, со стороны где она держала пакет, к ней подбежала собака с рыже-белым окрасом среднего размера и схватила пакет. ФИО1 начала отбиваться, отпугивать собаку, однако собака напала на нее и с агрессивностью начала наносить укусы по левой ноге. Собака повалила ее на землю и продолжала нападать на нее до тех пор, пока неизвестный ей мужчина не оттолкнул указанную собаку. После того, как мужчина отпугнул собаку, собака убежала. Собака укусила ФИО1 около 5 раз. Ранее ФИО1 видела вышеуказанную собаку в районе <адрес>, она бегала в стае безнадзорных собак, которые обитают в <адрес>, после случившегося собаку ФИО1 больше не видела. У собаки отсутствуют хозяева, так как она обитала с другими безнадзорными собаками. Таким образом, достоверно установлен и объективно подтвержден факт причинения безнадзорным животным (собакой) вреда здоровью ФИО1

В связи с описанными событиями ФИО1 испытала физические и сильные моральные страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме того, ФИО1 проходила амбулаторное медицинское лечение, необходимое для предотвращения последствий от укусов безнадзорного животного, которое предусматривает вкалывание вакцины, проведение иных медицинских процедур, которые причиняют боль, в силу чего, учитывая пенсионный возраст потерпевшей, ФИО1 так же испытала моральные страдания. Ситуация с нападениями безнадзорных собак на людей, в частности детей, на территории Зиминского городского муниципального образования (далее - ЗРМО) является не единичной. В сложившейся ситуации усматриваются признаки бездействия (ненадлежащего исполнения обязанностей) администрации ЗГМО в части организации надлежащей работы по отлову безнадзорных животных на территории городского округа. **.**.** администрацией ЗГМО с ООО «Пять звезд» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по обращению с собаками без владельцев, а также дополнительное соглашение к нему от **.**.** на сумму 1 475 500 руб.

Услуги по отлову безнадзорных собак исполнены ООО «Пять звезд» в полном объеме **.**.** (дата подписания акта о приемке оказанных услуг №), последний отлов безнадзорных собак на территории <адрес> осуществлен **.**.**, что подтверждается информацией администрации ЗГМО от **.**.** №. **.**.** между администрацией ЗГМО и ООО «Пять звезд» заключен муниципальный контракт по обращению с собаками без владельцев № на сумму 480 677 руб.

Таким образом, в период с **.**.** до **.**.** администрацией ЗГМО полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах ЗГМО не осуществлялись.

Кроме того, межрайонной прокуратурой в целях осмотра территории, где совершено нападение безнадзорной собаки на ФИО1, а также возможности установления указанной собаки, на территории мкр<адрес> <адрес>, осуществлен осмотр территории, опрошены местные жители ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что на территории <адрес> имеется большое количество безнадзорных собак, из которых имеются агрессивные, нападающие на людей, граждане просят принять меры по уменьшению численности безнадзорных собак в <адрес> <адрес>. Вышеперечисленное свидетельствует о том, что <адрес> не в достаточной степени проводятся мероприятия по контролю численности безнадзорных животных на территории ЗГМО. Установленные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, а также анализ приведенного законодательства указывают на бездействие ответчика и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории <адрес> в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, следовательно, является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба. Условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе морального, регламентированы главой 59 ГК РФ.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытала физическую боль и сильное нервное потрясение. Нападение собаки оказало негативное воздействие, как на психику ФИО1, так и на ее эмоциональное состояние в целом. После нападения собаки на ФИО1 у нее наблюдается чувство страха, боязни, при виде собак потерпевшая начала сильно нервничать. Учитывая фактические обстоятельства происшествия, его последствия, физическое и нравственное состояние ФИО1, положения федерального законодательства Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также позицию ФИО1 полагаю, что денежная компенсация морального вреда может быть определена судом в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если последний по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В данном случае, с учетом пенсионного возраста ФИО1, а также учитывая тот факт, что ФИО1 ранее не обращались в суд с заявлением о компенсации морального вреда, в настоящее время также не имеет реальной возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд ввиду отсутствия юридического образования и денежных средств на услуги представителя, учитывая характер правоотношений, исполняющий обязанности межрайонного прокурора в силу возложенных на него законом прав и обязанностей, с целью восстановления социальной справедливости и защиты прав и законных интересов пенсионера ФИО1, считает своим долгом обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании помощник Зиминского межрайонного прокурора Шин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что она **.**.** шла из магазина «Саянский бройлер <адрес> <адрес>, подошла к автобусной остановке, где на нее напала собака. Собака схватила её за ноги, она в результате нападения на нее. Упала, собака порвала джинсы, причинила укусы. Хорошо, ее спас прохожий мужчина, он разогнал собак. Ей известно о том, что данная собака была безнадзорной, некоторые жители её подкармливали. После случившегося она обратилась в скорую помощь, где ей сделали перевязку. После чего она в течении двух недель ездила в больницу <адрес> на перевязки, применяла мази «левомеколь», «Солкосерил». На ноге очень плохо заживала рана. Ей врач выписала мази и также снотворные препараты, она нервничала и не могла спать после случившегося. Брюки джинсы она выкинула, они были сильно порваны. В конце **.**.**. она обращалась в городскую администрацию с просьбой увезти собак из города. Так, в их микрорайоне очень много бепризорных собак, они греются у теплотрассы воле «барских» домов. В настоящее время она вынуждена ходить по городу с палкой, поскольку боится собак. У нее в настоящее время, одна из ран на ноге в области бедра до сих пор не зажила.

Представитель ответчика администрации ЗГМО ФИО3, действующий на основании доверенности № от **.**.**, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что реализация полномочий по обращению с животными без владельцев осуществляется с соблюдением норм Федерального закона от **.**.** № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ №Услуги для непродуктивных животных. Отлов и транспортирование животных без владельца», требований ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от **.**.** №, приказа службы ветеринарии <адрес> от **.**.** №-спр «Об установлении требований к бирке и периодичности биркования собак и кошек без владельцев», приказа службы ветеринарии <адрес> от **.**.** №-спр «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>», приказа службы ветеринарии <адрес> от **.**.** №-спр «Об утверждении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них». Органы местного самоуправления согласно <адрес> от **.**.** №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (далее - <адрес> №-ОЗ) наделены отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак. В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от **.**.** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

В силу ч. 3 ст. 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно <адрес> №-ОЗ финансовое обеспечение полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета и органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах предоставленных муниципальным образованиям <адрес> на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов. Администрация самостоятельно не осуществляет мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, а организует их путем определения исполнителя данных мероприятий. Администрацией заключен муниципальный контракт № от **.**.** с обществом с ограниченной ответственностью «Пять звезд» на сумму 1 475 500 руб. На основании данного контракта ООО «Пять звезд» осуществило отлов животных без владельцев, их содержание в приюте для животных, а также вакцинацию, стерилизацию, маркирование. При осуществлении отлова животных без владельцев ООО «Пять звёзд» руководствуется получаемыми от администрации ЗГМО заявками на отлов, а также ООО «Пять звёзд» осуществляет плановые мероприятия (патрулирование) не реже 3 раз в квартал независимо от наличия или отсутствия заявок на отлов. Плановые мероприятия по отлову животных без владельцев заключается в осуществлении объезда (патрулирования) ООО «Пять звезд» территории Зиминского городского муниципального образования с целью обнаружения собак без владельцев и осуществления в отношении них мероприятий по обращению с собаками без владельцев в соответствии с требованиями муниципального контракта. Перечень мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев абсолютно одинаковый как при осуществлении отлова по заявке, так и при осуществлении планового отлова. Оплата производится конкретно за 1 одну собаку без владельца исходя из перечня оказанных в отношении нее услуг и не зависит от того была ли эта собака поймана по заявке или в результате планового отлова. Таким образом, заключив указанный контракт и направляя соответствующие заявки, плановые мероприятия (патрулирование) на отлов животных без владельцев Администрация выполняет все возможные мероприятия. Данный муниципальный контракт исполнен в полном объеме **.**.**, фактически оплачена полная стоимость контракта (см. скриншот сайта ЕИС «Закупки»). В связи с этим, администрация не смогла в период с **.**.** исполнять возложенные полномочия по обращению с животными без владельцев на территории ЗГМО ввиду отсутствия финансирования. Администрация неоднократно обращалась в Службу ветеринарии <адрес> о предоставлении дополнительного финансирования, в связи с невозможностью исполнения возложенных полномочий по обращению с животными без владельцев. Однако дополнительное финансирование поступило лишь в № года на сумму 717,7 тыс. руб., из них 235,6 тыс. руб. размер дополнительной оплаты труда специалистов. **.**.** заключен новый муниципальный контракт с ООО «Пять звезд» на сумму 482,1 тыс. руб. и подрядчик приступил к отлову животных без владельцев. Учитывая, что областных средств хватит на отлов порядка 40 особей, администрация уведомила Службу ветеринарии <адрес>, что указанная сумма будет освоена в **.**.** года. В связи с этим администрация ЗГМО в дальнейшем не сможет осуществлять указанные полномочия по причине их недофинансирования. Объем финансирования выделяемый субъектом на цели организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев недостаточен и не позволяет сократить количество животных без владельцев на улицах <адрес> и исключить факты нападения животных на людей. Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования. Однако Устав ЗГМО таких случаев и порядка не предусматривает. Кроме того, сложившаяся финансовая ситуация не позволяет муниципалитету изыскать собственные средства для исполнения государственных полномочий. Согласно справке Управления по финансам и налогам администрации Зиминского городского муниципального образования собственных доходов недостаточно даже для исполнения полномочий, определенных Федеральным законом № 131-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, утвержденного Приказом службы ветеринарии <адрес> от **.**.** №-спр (далее - Порядок) отлов животных без владельцев производится на основании принятых органом местного самоуправления письменных или устных заявок граждан и организаций на отлов животных без владельцев в срок, не превышающий трех календарных дней со дня поступления заявки, а также при проведении плановых мероприятий по отлову животных без владельцев в соответствии с условиями контракта. В соответствии с п. 8 Порядка заявка должна содержать характеристику животного без владельца, в том числе размер, окрас, сведения о его местонахождении, о наличии видимых травм, о наличии (отсутствии) неснимаемой или несмываемой метки, причину (основание) обращения, а также сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес места жительства гражданина или места нахождения организации, контактный телефон). Обязательным условием для установления надлежащего ответчика по делу является установление факта укуса безнадзорной собакой, ранее не отловленной и не биркованной.

В материалах дела не установлено, какая именно собака причинила укушенною рану левой ноги и бедра ФИО1, идентифицировать ее не возможно, в материалах не отражено наличие или отсутствие бирки у собаки. В случае если укус причинен собакой без владельца, животное подлежит отлову на основании поданной заявки. В случае если укус причинен собакой, имеющей хозяина, налицо не надлежащее содержание домашних животных. В случае, если укус причинен безнадзорной собакой, имеющей неснимаемую бирку, и которая не подверглась агрессии со стороны человека, налицо ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителя по муниципальному контракту - ООО «Пять звезд». В соответствии со ст. 18 Федерального закона от **.**.** № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ранее отловленные животные без владельцев после проведения процедуры стерилизации и вакцинации подлежат возврату на прежние места их обитания. Аналогичная норма содержится в пунктах 4, 30 и 35 Порядка. Это означает, что безнадзорные животные вновь возвращаются на улицы населённых пунктов и потенциально могут быть опасны для окружающих людей, поскольку лишены кормовой базы и надзора, и также свободно передвигаются по улицам. Однако в таком случае, какая-либо вина органа местного самоуправления отсутствует, поскольку выпуск животных прежние места их обитания - это требование федерального законодательства, которое предусматривает только действия, направленные на уменьшение численности безнадзорных животных (стерилизация), но не на полное удаление животных из населённых пунктов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.** №). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и травмированием ФИО1 Выводы истца о том, что телесные повреждения ФИО1 были получены в результате нападения и укуса безнадзорной собаки не основаны на материалах дела. В материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей, соседей, которые подтвердили бы, что собака, которая укусила ФИО1, является безнадзорной, не имеющей бирки, т.е. не отловленной ранее. Ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе в виде взыскания компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вида причинителя вреда и наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда. Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого. Заявив требование о взыскании морального вреда с администрации ЗГМО, прокурор не в полной мере доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации ЗГМО и травмированием ФИО1 С учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств по делу, считаю возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагаю, что данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени нравственных и физических страданий ФИО1 и не допустит неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Пять звезд» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Представитель привлеченного определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица Службы ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя (виновное лицо) обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и другие личные неимущественные права) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 указанного Постановления Пленума, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект РФ, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума).

Способ и размер компенсации морального вреда регламентирован законодателем в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** около 16 часов 00 минут по пути следования на дачу на тротуаре, расположенному напротив городской поликлиники (<адрес> <адрес>) на ФИО1 напала безнадзорная собака рыже-белого окраса среднего размера, которая причинила ей телесные повреждения в виде укушенных ран левой голени и бедра.

Из справки от **.**.**, предоставленной ОГБУЗ «Зиминская городская больница», следует, что ФИО1, **.**.** года рождения, обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» **.**.** в 17 час. 50 мин. с диагнозом укушенные раны левой голени и бедра. Из анамнеза: укусила уличная собака. В результате были обработаны раны, поставлена антирабическая вакцина.

**.**.** в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» поступило сообщение от медсестры приемного отделения МУЗ ЗГБ Ликшиной о том, что для оказания медицинской помощи в МУЗ ЗГБ доставлена гр. ФИО1, **.**.** г.р., проживающая: <адрес>, <адрес> диагноз: укушенная рана ягодицы справа, укушенная рана нижней трети голени, по данному факту проведена проверка (материал КУСП №).

Из объяснений ФИО1 от **.**.** следует, что она проживает одна, примерно в 16 часов в районе поликлиники рядом с автобусной остановкой, когда она возвращалась домой, на нее накинулись дворовые собаки, одна из них среднего размера укусила ее в район бедра 2 раза, при этом она испытала физическую боль, мужчина, который проходил рядом отогнал собак, после чего она позвонила в скорую помощь. Хочет, чтобы администрация приняла какие-то меры, так как в микрорайоне постоянно собираются бродячие собаки.

Из объяснений от **.**.** заведующей СМЭ ФИО7 следует, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени и бедра, данные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от **.**.**, на момент проведения СМЭ ФИО1 имелись следующие повреждения: а)- укушенные раны (2) левого бедра, (4) левой голени, относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникли в результате не менее 3 кратного воздействия тупого твердого предмета ( предметов). чем могли быть зубы собаки.

б)- Кровоподтеки: (1) правого бедра: (3) правой голени- расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Возникли в результате не менее двух-трехкратного воздействия тупого твердого предмета ( предметов).Не исключается возможность образования данных кровоподтеков как при падениях из положения стоя и ударе о тупые твердые предметы, так и в результате попытки укусов собаки. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В ходе проведенной сотрудниками МО МВД России «Зиминский» проверки, собака и владелец собаки, причинившей телесные повреждения ФИО1, установлен не был.

Постановлением участкового уполномоченного УПП и ПДН МО МВД Зиминский от **.**.** отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания медицинской помощи ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Из объяснения ФИО1 от **.**.** следует, что **.**.** она примерно после 15 час. 30 мин. решила отправиться к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинградская, <адрес>, по пути ФИО1 зашла в магазин «Саянский бройлер», расположенный на первом этаже гостиницы «Пекин<данные изъяты> в <адрес> В магазине ФИО1 купила куриные окорочка и другие продукты, которые положила в пакет-майку. Выйдя из магазина, ФИО1 перешла дорогу и пошла по тротуару, расположенному напротив городской поликлиники (мкр. Ангарский, <адрес>). ФИО1 держала пакет с продуктами в левой руке, со стороживотными без владельцев, кроме заключения муниципальных контрактов на отлов и содержание безнадзорных собак, ничем они помочь не могут. Проблема с безнадзорными собаками так и не решается на территории <адрес>, если собака напала на нее, она также может напасть на беззащитных детей, что является недопустимым.

Согласно акта осмотра от **.**.** с участием ФИО1, составленного помощником Зиминского межрайонного прокурора ФИО8, с приложением фототаблицы, на основании поступившего обращения ФИО1 был проведен осмотр территории, где на ФИО1 напала безнадзорная собака, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. При осмотре территории земельного участка, расположенного напротив городской поликлиники, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, безнадзорной собаки, указанной ФИО1 не установлено, однако в <адрес> установлены другие безнадзорные собаки, владельцев собак не наблюдаются, что свидетельствует о том, что мероприятия по отлову указанных собак не осуществлялись.

**.**.** в адрес мэра Зиминского городского муниципального образования было направлено требование о предоставлении информации и документов о принятых администрацией ЗГМО мерах по факту нападения собаки на ФИО1, заявки в ООО «Пять звезд» об отлове безнадзорной собаки, причинившей телесные повреждения ФИО1

Из ответа и.о. мэра ЗГМО ФИО9 от **.**.** следует, что устные обращения от граждан, которые представлялись ФИО10 в администрацию ЗГМО не поступали. В администрации ЗГМО отсутствует информация о собаке, напавшей на ФИО10 (окрас, размер, наличие/отсутствие бирки, наличие/отсутствие ошейника и другие особые приметы). Отлов указанной собаки не осуществлялся в связи с тем, что информация о ней отсутствовала, последний отлов на территории города осуществлен **.**.**, после передержки и исполнения всех необходимых процедур с животными, подрядчиком сданы работы, а заказчиком произведена последняя оплата по контракту. Финансирование доведенное на исполнение государственных полномочий израсходовано в полном объеме **.**.**. Заявка в ООО «Пять звезд» не направлялась ввиду отсутствия, действующего контракта с данной организацией. В действующих нормативно правовых актах отсутствует обязанность органа местного самоуправления защищать граждан от нападения животных без владельцев, понятие «деятельность по обращению с животными без владельцев» вообще не охватывает контакты граждан с собаками без владельцев. На территории Зиминского городского муниципального образования мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев организованы, заключен муниципальный контракт со специализированной организацией (ООО «Пять звезд»), указанный контракт исполнен в полном объеме и закрыт **.**.**. В соответствии со ст.7. Федерального закона от **.**.** № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Вопрос выделения дополнительного финансирования на уровне региона урегулирован только в июле 2023 года. В связи с чем в период отсутствия финансирования орган местного самоуправления не мог исполнять возложенные полномочия, обязанность исполнения которых согласно Федерального закона от **.**.** №498-ФЗ закреплена за органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств, следует, что напавшая на ФИО1 собака не имела признаков, указывающих на наличие у нее собственника или иного владельца.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от **.**.** N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от **.**.** N 498-ФЗ), владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от **.**.** N 498-ФЗ, животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с п. 1 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ переходят в муниципальную собственность.

Однако указанными органами собственник безнадзорного животного установлен не был. Представителями администрации не предпринимались меры для установления собаки, которая укусила ребенка, и её собственника, а также не предпринимались меры по отлову собак по указанному адресу по причине отсутствия финансирования.

Судом была проверена версия представителя ответчика администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО3 о том, что ФИО1 подверглась нападению не безнадзорной, а домашней собаки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в <адрес>. ФИО1 знает в лицо как жителя данного микрорайона. В **.**.** она торговала продуктами на маленьком рынке в <адрес>, увидела подошла со стороны поликлиники ФИО1, она была напугана, находилась в шоковом состоянии. Женщина сообщила, что её покусала безнадзорная собака, унее были две раны в области ноги, шла кровь. ФИО1 рассказала, что купила куриц в магазине и шла в сторону остановки, на нее налетели беспризорные собаки, одна ее валила и покусала, порвала брюки. Хорошо. Её спас мужчина, находящийся на остановке, он собак разогнал, помог ей выйти. Брюки надетые на женщине, разорваны были сильно. Она женщине посоветовала обратиться за мед помощью в больницу. Через некоторое время она встретила ФИО1, последняя сказала, что она ходит на перевязки в больницу, применяет мази для лечения ран. У них в микрорайоне стаи собак бегают, дети и взрослые боятся ходить по городу. Сама она внука 8 летнего провожает в школу. В данном районе она насчитала от 30 до 50 беспризорных собак.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы., они согласованы с пояснениями по обстоятельствам нападения собаки на нее и причинения укусов. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, и доказательств их заинтересованности суду не представлено.

При этом свидетель ФИО5 не являлась очевидцем нападения собаки на ФИО1, в связи с чем пояснить какая именно собака причинила телесные повреждения, не могут.

Таким образом, доводы представителя ответчика о недоказанности факта укуса бродячей собакой не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Заявляя о том, что ФИО1 была укушена не бродячей собакой, в нарушение положений ст. ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод. Доводы представителя ответчика ФИО3 носят предположительный характер.

В то время как факт нападения на ФИО1 именно бродячей собакой подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**.

Истцом ФИО1 предоставлены фотографии бродячих собак, расположеннее в <адрес> <адрес>, в том числе, датированные ею **.**.**., что подтверждает отсутствия отлова собак необходимом количестве для обеспечения безопасности жизни граждан.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО1 в виде укушенных ран были получены в результате нападения безнадзорной собаки, доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о недоказанности факта причинения телесных повреждения ФИО1 в результате нападения безнадзорной собаки являются не обоснованными и опровергаются выпиской из журнала травм № и справкой ОГБУЗ «Зиминская городская больница», из которой следует, что ФИО1, **.**.** года рождения, обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» **.**.** в 17 час. 50 мин. с диагнозом укушенные раны левой голени и бедра. Из анамнеза: укусила уличная собака. В результате были обработаны раны, поставлена антирабическая вакцина 1 мл. внутремышечно, назначена ревакцинация на 3,7,14 день.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от **.**.** № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от **.**.** № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст.ст. 1, 2 Федерального закона от **.**.** № 498-ФЗ).

Согласно п.п. 2,6 ст. 3 Федерального закона от **.**.** № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

На основании ст. 17 Федерального закона от **.**.** № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с п.п. 143, 144 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от **.**.** № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" органы государственной власти субъекта РФ осуществляют, в том числе полномочия по решению вопросов, связанных с организацией мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от **.**.** N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и Федеральным законом от **.**.** № 498-ФЗ (ст. 8 Федерального закона от **.**.** № 498-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 2,<адрес> от **.**.** №-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев" (далее - <адрес> от **.**.** №-ОЗ) органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, в границах населенных пунктов <адрес>. Финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

В соответствии со ст. <адрес> от **.**.** №-ОЗ органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.

Приложением 1 к данному <адрес> определен перечень муниципальных образований <адрес>, органы местного самоуправления которых наделяются отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, в который включено Зиминское городское муниципальное образование.

Пунктом 14 ст. 14.1 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от **.**.** № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от **.**.** № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии счастью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Статьей 21 Федерального закона от **.**.** N 498-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, утвержденного приказом Службы ветеринарии <адрес> от **.**.** №-спр предусмотрено, что отлов животных без владельцев производится на основании принятых органом местного самоуправления письменных или устных заявок граждан и организаций на отлов животных без владельцев в срок, не превышающий трех дней со дня поступления заявки, а также при проведении плановых мероприятий по отлову животных без владельцев в соответствии с условиями контракта.

Исходя из анализа указанных выше норм действующего законодательства, следует, что администрация Зиминского городского муниципального образования должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и <адрес>, отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Из материалов дела следует, что **.**.** между администрацией Зиминского городского муниципального образования (заказчиком) и ООО «Пять звезд» (исполнителем) заключен муниципальный контракт №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обращению с собаками без владельцев в соответствии с условиями задания на оказание услуг (приложение № к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта; территория отлова собак без владельцев - <адрес>, территория Зиминского городского муниципального образования; настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до **.**.** (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 контракта).

Из приложения № «Задание на оказание услуг» (наименование и сроки оказания услуг) к указанному муниципальному контракту, следует, что объем подлежащих оказанию услуг определяется на основании заявок заказчика, в случае осуществления плановых мероприятий по отлову животных без владельцев услуги, оказанные сверх максимального значения цены настоящего контракта не оплачиваются; начальный срок оказания услуг по настоящему контракту - с момента подписания его сторонами.

Из приложенного реестра собак без владельцев, являющегося Приложением № к муниципальному контракту, следует, что ООО «Пять звезд» производило в <адрес> в мкр. Ангарский отлов собак в марте 2023, что в период с **.**.** по **.**.** на территории Зиминского городского муниципального образования было отловлено 82 безнадзорных собаки.

Данные обстоятельства подтверждены приложенными актами отлова собак без владельцев от **.**.** №, от **.**.** №, **.**.** №.

**.**.**, **.**.**, мэром Зиминского городского муниципального образования в адрес руководителя Службы ветеринарии <адрес> было направлялись заявки для получения субвенции.

**.**.** мэром Зиминского городского муниципального образования в адрес руководителя Службы ветеринарии <адрес> было направлено письмо о выделении дополнительного финансирования на исполнение полномочий по обращению с животными без владельцев, в котором указано, что в настоящее время указанные мероприятия не осуществляются в связи с отсутствием финансирования и направлен отчет за 1 квартал 2023.

Также **.**.** и **.**.** мэром Зиминского городского муниципального образования в адрес руководителя Службы ветеринарии <адрес> было направлено обращение о невозможности исполнения полномочий в связи с отсутствием финансирования, из которого следует, что в **.**.** г. на исполнение полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев доведено финансирование в размере 1 876,10 тыс. руб., по состоянию на **.**.** остаток субвенции составил 0,6 тыс. руб.

Из ответа Службы ветеринарии <адрес> от **.**.** на обращение администрации ЗГМО о дополнительном финансировании, следует, что в министерство финансов <адрес> представлены все необходимые документы и расчеты для увеличения бюджетных ассигнований на **.**.**. для рассмотрения в июне текущего года на очередной сессии Законодательного собрания <адрес>.

Из ответа Службы ветеринарии <адрес> от **.**.** на обращение администрации ЗГМО по вопросу увеличения объема субвенций, следует, что в настоящее время ведется работа по увеличению объема субвенций муниципальным образованиям <адрес>, рекомендовано при организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев принять меры, направленные на снижение стоимости услуг по обращению с животными без владельцев с целью эффективного и экономичного расходования бюджетных средств.

Согласно платежным поручениям от **.**.**, **.**.**, **.**.** **.**.** Управлением по финансам и налогам администрации ЗГМО осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ООО «Пять звезд», в рамках исполнения муниципального контракта № от **.**.**. Данный муниципальный контракт исполнен в полном объеме **.**.**, фактически оплачена полная стоимость контракта (см. скриншот сайта ЕИС «Закупки»). В связи с этим, администрация не смогла в период с **.**.** исполнять возложенные полномочия по обращению с животными без владельцев на территории ЗГМО ввиду отсутствия финансирования.

Согласно справке № от **.**.**, выданной Управлением по финансам и налогам администрации ЗГМО в связи с несбалансированностью бюджета, муниципальное образование является высокодотационной территорией. Собственных доходов недостаточно для исполнения полномочий, определенных ФЗ от **.**.** № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Муниципалитет имеет просроченную кредиторскую задолженность по коммунальным платежами ежемесячно обращается в Министерство финансов <адрес> для выделения дополнительной финансовой помощи из областного бюджета. Муниципалитет не имеет финансовой возможности принимать дополнительные расходные обязательства по вопросам, не отнесенным законодательством к полномочиям органов местного самоуправления.

Заявленные доводы представителя ответчика о том, что том, что отлов безнадзорных животных носит исключительно заявительный характер, заявок на отлов безнадзорного животного собак., от жителей <адрес> не поступало, не освобождают ответственный орган от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по обращению с животными без владельцев, включая их отлов, контроль численности таких животных на подконтрольной территории.

Кроме того, вопреки доводам и пояснениям представителя ответчика, действующим законодательством выполнение полномочий по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования без соответствующей заявления (заявки) от граждан и организаций, не запрещено.

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 собакой без владельца на улице, то есть в общественном месте на территории Зиминского городского муниципального образования, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом на момент причинения вреда ФИО1 организация проведения на территории Зиминского городского муниципального образования мероприятий по обращению с животными без владельцев входила в обязанность администрации ЗГМО, которой переданы отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению вреда здоровью ребенка в виде укуса безнадзорной собакой. В связи с чем, администрация города является надлежащим ответчиком по делу.

В полномочия ООО «Пять звезд» не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, общество не определяет политику в указанной сфере, оно действует на основании заявок от физических лиц и организаций, тогда как полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Не опровергает данного обстоятельства и доводы представителя ответчика о муниципальном контракте № от **.**.** на оказание услуг по обращению с собаками без владельцев на территории Зиминского городского муниципального образования. Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации Зиминского городского муниципального образования и нападением **.**.** на ФИО1 безнадзорной собаки, причинение женщины укусами собаки телесных повреждений.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие финансирования на осуществления мероприятий по обращению с животными без владельцев, не освобождает администрацию ЗГМО от ответственности за причинение вреда здоровью человека от нападения безнадзорного животного и, вопреки утверждению представителя ответчика, не свидетельствует об отсутствии противоправного бездействия со стороны органа местного самоуправления.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и травмированием ФИО1, суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от **.**.** № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).

В судебном заседании представитель ответчика доказательств, подтверждающих, что владелец собаки, причинившей телесные повреждения ФИО1, установлен, не представила. В связи с этим, ответственность за вред, причиненный ФИО1 нападением безнадзорного животного подлежит возложению на администрацию Зиминского городского муниципального образования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от **.**.** № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации ЗГМО в причинении вреда ФИО1 ответчиком не представлено.

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Способ и размер компенсации морального вреда регламентирован законодателем в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер телесных повреждений, степень их тяжести, обстоятельства причинения и последствия, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей – пожилой женщины ее немолодой возраст, эмоциональное состояние, а также то, что бездействие администрации ЗГМО и ненадлежащее исполнение ею обязанностей при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев повлекло наступление негативных последствий в виде физической боли и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно как в момент причинения телесных повреждений, длительного лечения, а также последующем психическом состоянии. Следует признать очевидным, что при нападении собак человек испытывает страх за свою жизнь, здоровье, поведение бродячих собак является не предсказуемым в момент нападения, и человек, оказавшись жертвой нападения, не может контролировать ситуацию.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 35 000 руб., полагая, что данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени нравственных и физических страданий ФИО1 и не допустит неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зиминского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, **.**.** года рождения к Администрации Зиминского городского муниципального образования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с Администрации Зиминского городского муниципального образования (№) в пользу ФИО1, **.**.** года рождения, урож. <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей путем перечисления на счет №, принадлежащий ФИО1

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Администрации Зиминского городского муниципального образования в пользу ФИО1, **.**.** года рождения, в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Соболева

Мотивированное решение суда изготовлено **.**.**.

Судья Т.А. Соболева

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

помощнике ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОПФР по Камчатскому краю о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда по Камчатскому краю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, иждивенкой которого она признана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО2, получила отказ со ссылкой на то, что в зарегистрированном браке с ФИО2 не состояла.

На основании изложенного просила суд восстановить ей пропущенный срок на получение выплаты накопительной пенсии ФИО2

Истец участия в судебном заседании не принимала, направила представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд восстановить ей срок на получение выплаты накопительной пенсии умершего ФИО2, который пропущен по уважительной причине. Указал, что смерть ФИО2 явилась для его доверителя психологической травмой, которую она долго переживала, не могла прийти в себя от потери близкого человека, с которым прожила совместно много лет, у которого находилась на иждивении и который всегда ее поддерживал. Придя со временем в себя, его доверитель в срочном порядке 07.12.2018г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении у ФИО2, поскольку установление данного факта позволяет ей вступить в наследство как единствен...

...ного его наследника. Решение об установлении указанного факта принято судом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность указанных обстоятельств повлияла на пропуск истцом срока обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО2.

Ответчик ОПФР по Камчатскому краю представителя в суд не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" в случае отсутствия заявления застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений и определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании, выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в установленной законом последовательности.

Согласно п. 2 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, выплата средств пенсионных накоплений производится любому лицу (в том числе не из числа родственников), указанному в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений; в случае отсутствия такого заявления на указанные средства могут претендовать в первую очередь дети (в том числе усыновленные), супруги родители (усыновители), во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 13 Закона о накопительных пенсиях, начисленные суммы накопительной пенсии, причитавшиеся застрахованному лицу в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца (они же получатели страховой пенсии по случаю потери кормильца), проживающим совместно с этим застрахованным лицом на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. При отсутствии таких лиц или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследственной массы и наследуются на общих основаниях.

Как разъяснено в разделе "Вопросы по делам, возникающим из пенсионных правоотношений" (вопрос 3) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, в материалах которого информация о наследниках, имеющих право на наследство, оставшееся после смерти ФИО2, отсутствует.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО3 на иждивении ФИО2.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 доверенности, сроком на 3 года каждая, на совершение от его имени и в его интересах операций по открытым на его имя счетам, а именно: вносить денежные средства, совершать любые расходные операции, в том числе, с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета, получать выписки и справки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2 приобрела в собственность последнего квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 был застрахован в системе государственного пенсионного страхования Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ ему пожизненно назначена пенсия по старости.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО3 был пропущен шестимесячный срок на получение выплаты накопительной пенсии умершего ФИО2, поскольку его смерть явилась для нее психологической травмой, которую она долго переживала, не могла прийти в себя от потери близкого человека. Придя со временем в себя, в срочном порядке обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении у ФИО2, вместе с тем, решение об установлении указанного факта принято судом по прошествии установленного шестимесячного срока.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что вступившим в силу решением суда ФИО3, долгие годы проживающая совместно с ФИО2 и находящаяся с ним фактически в семейных отношениях, являющаяся его доверенным лицом, признана находящейся на иждивении ФИО2, принимая во внимание, что смерть ФИО2 привела ФИО3 к психологической травме, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, связанным с личностью истца, повлиявшим на пропуск срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, имеющая право на выплату пенсионных накоплений умершего, не обратилась в пенсионный орган за получением этих средств в установленный законом срок по уважительным причинам, в связи с чем, восстанавливает ей шестимесячный срок на обращение в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений, учтенных в накопительной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья Ю.В. Сокова

Мировой судья: Шунгин И.А.

Дело № 11-306/2012

16 октября 2012 года

Строка: 33

г.Архангельск

Госпошлина: 200 руб.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шибаевой Тамары Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска, исполнявшего обязанности мирового судьи №3 Октябрьского округа города Архангельска от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Шибаевой Т. В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании обязательства по кредитному договору исполненным в полном объеме и признании незаконными предъявляемых штрафных санкций, по которому постановлено:

«иск Шибаевой Т. В. к филиалу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в г.Санкт - Петербурге о признании обязательства по кредитному договору исполненным в полном объеме и признании незаконными предъявляемых штрафных санкций - оставить без удовлетворения.»

установил:

Шибаева Т.В. обратилась к мировому судье указанным с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», сославшись на то, что 20 января 2011 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 48 600 руб. с ежемесячным платежом в счет погашения кредита 5 700 руб. 2 июня 2011 года в первой половине дня в операционном офисе ответчика №2 внести очередной платеж по кредиту в размере 5 700 руб. ей помогал работник банка. Денежные средства были внесены в банкомат №410011239, однако соответствующей квитанции не сохранилось. Поскольку данный платеж на её счет по кредитному договор...

...у не поступил, банк выставил ей задолженность, а также применил штрафные санкции на сумму 4 266 руб. 30 коп., просит признать обязательство по кредитному договору исполненным и признать штрафные санкции на сумму 4 266 руб. 30 коп. незаконными.

руб. 57 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Шибаева Т.В. В апелляционной жалобе указала, что ответчиком доказательства в полном объеме представлены суду не были, в частности кассовая лента с терминала №41001238 оказалась с разрывом между операциями под номером 211 (время её совершения 10:51) и номером 214 (время совершения 11:11). Разрыв ленты полагала ответчиком ничем не мотивирован, настаивала на том, что операция, совершенная ею должна быть в любом случае зафиксирована в фискальной памяти терминала и кассовой ленте. Факт того, что в этот же день иное лицо Савицкая Т.В. внесла денежные средства в такой же как она сумме, не может, по её мнению опровергать того, что и она вносила аналогичную сумму.

Истец Шибаева Т.В., её представитель Анисимов А.П., участвовавший в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Махин А.А. в судебном заседании жалобу просил оставить без удовлетворения. Обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи проверялись два банкомата, ни на одном из которых соответствующая операция обнаружена не была, в апелляционной инстанции по просьбе истца дополнительно проверялся еще один терминал №№, находившийся в операционном офисе, где также не была обнаружена предположительно совершенная истцом операция. Полагал, что банк предоставил все возможные доказательства по делу, со стороны же истца, напротив, необходимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 5 700 руб. ею в счет оплаты кредита вносились, отсутствуют.

Третье лицо Савицкая Т.В. в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции показала, что брала у ответчика кредит на сумму 30 000 руб. на срок 10 месяцев с ежемесячным погашением по 3 000 руб. 2 июня 2011 года она обратилась к работнику банка с вопросом о размере остатка по кредиту, и внесла остаток в размере 5 700 руб. в счет погашения своей задолженности.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст.314 Гражданского кодека Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволят определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено по настоящему делу, 20 января 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шибаевой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 48 600 руб. на срок 10 месяцев под 36,0 % годовых.

Размер ежемесячного (с 1-го по 9-й месяцы) взноса по договору составил 5 700 руб., размер последнего взноса составил 5 613 руб. 71 коп.

2 августа 2011 года истец обратилась в операционный офис банка №2 в городе Архангельске с заявлением о том, что 2 июня 2011 года в 09 час. 45 мин. внесла денежные средства в размере 5 700 руб. двумя купюрами достоинством 100 руб., одной купюрой достоинством 500 руб., одной купюрой достоинством 5 000 руб., поскольку деньги банкоматом приняты был, но без распечатки чека, деньги на её счет не поступили, просила зачислить указанную сумму на счет.

Ответ на заявление ответчик дал Шибаевой Т.В. 18 августа 2011 года, согласно которому её требования оставлены без удовлетворения.

13 сентября 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проверке кассовой ленты и данного ей ответа на заявление от 2 августа 2011 года, также представила в банк заявление, в котором сообщала, что обращалась в кредитную организацию с заявлениями от 5 июля 2011 года, от 19 июля 2011 года, 2 августа 2011 года, при этом платеж 2 июня 2011 года она произвела с помощью работника Сухаревой Марии через банкомат №№, просила проверить чековую ленту.

19 сентября 2011 года Шибаева Т.В. подала ответчику аналогичное последнему заявление.

30 ноября 2011 года истец обратилась в банк с заявлением о том, что платеж по кредитному договору за июнь 2011 года она сделала до 20 числа месяца.

17 февраля 2012 года Шибаева Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что обязательства по кредитному договору с учетом незаконно удержанной суммы страховки исполнены ею в большем чем предусмотрено размере.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей.

Разрешая заявленный спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по кредитному договору в части внесения платежа в размере 5 700 руб. в срок до 20 июня 2011 года надлежащим образом исполнено не было.

Утверждения истца о том, что денежные средства были ею внесены через один из банкоматов в операционном офисе №№ банка 2 июня 2011 года суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал имеющиеся доказательства, дал оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шибаевой Т.В.

По существу, в апелляционной жалобе каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела, не содержится. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибаевой Т. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова