Шибанов Николай Иванович

Дело № 2-500/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова Н. И. к администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шибанов Н.И. обратился в суд с иском к администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области, указав, что мать истца Шибанова Е. Ф., постоянно до смерти проживающая <адрес> - умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о смерти №, выданного отделом ЗАГС Починковского района Нижегородской области.

Шибанов Н.И. являюсь сыном умершей и наследником по завещанию. После смерти Шибановой Е. Ф. истец вступал в наследство, в виде денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящегося в Подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, что подтверждаю свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Однако, в 2021 г. истец узнал, что после смерти матери осталось наследство в виде земельной доли, общей площадью 4,54 га в ТОО «Маресевское». Собственником земельной доли мать истца стала на основании распоряжении администрации Починковского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю.

Свои исковые требования Шибанов Н.И. основывает на нормах федерального законодательства.

Истец полагает, что вступил в наследство после смер...

...ти мамы, которое состоит из денежных средств.

Таким образом, истцу по наследству также переходит 4,54 га в общей долевой собственности ТОО «Маресевское».

На основании изложенного, просит суд признать за Шибановым Н. И. право собственности на наследственное имущество после смерти Шибановой Е. Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общая долевая собственность 4,54 га, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Истец Шибанов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, причина не явки не известна, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, причина не явки не известна.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Шибанова Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (л.д. 8).

В соответствии со свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шибанов Н. И. родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, родители: отец Шибанов И. А., мать Шибанова Е. Ф. (л.д. 7).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Починковского района Нижегородской области, установлено, что наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Шибановой Е. Ф. является сын Шибанов Н. И., наследство состоит из: прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами (л.д. 9).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №, Шибанова Е. Ф. является собственником 4,45 га общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 23250000 кв.м., адрес объекта: <адрес> (л.д. 10).

Шибанов Н.И. является наследником первой очереди после смерти матери Шибановой Е.Ф.

Шибанов Н.И. фактически в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство после смерти матери Шибановой Е.Ф., а именно совершил действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери Шибановой Е.Ф., что сторонами не оспаривается.

Доказательств тому обстоятельству, что истец фактически не вступил в наследство ответчиком не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на ответчика.

Суд полагает, что исковые требования Шибанова Н. И. к администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу удовлетворение исковых требований Шибанова Н.И. сводится к реализации в судебном порядке права истца на имущество, которое не оспаривается участвующим в деле ответчиком, истец не просит взыскать с ответчика судебные расходы. Суд считает, что при таких обстоятельствах судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибанова Н. И. удовлетворить.

Признать за Шибановым Н. И. право собственности на наследственное имущество после смерти Шибановой Е. Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общая долевая собственность 4,54 га, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда М.В. Новикова

Дело № 2-499/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова Н. И. к администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шибанов Н.И. обратился в суд с иском к администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области, указав, что мать истца Шибанова Е. Ф., постоянно до смерти проживающая <адрес> - умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о смерти №, выданного отделом ЗАГС Починковского района Нижегородской области.

Шибанов Н.И. является сыном умершей и наследником по завещанию. После смерти Шибановой Е. Ф. истец вступал в наследство, в виде денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящегося в Подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, что подтверждаю свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Однако, в 2021 г. истец узнал, что после смерти мамы осталось наследство в виде земельной доли, общей площадью 4,54 га в ТОО «Маресевское». Собственником земельной доли мать истца стала на основании распоряжении администрации Починковского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю.

Свои исковые требования Шибанов Н.И. основывает на нормах федерального законодательства.

Истец полагает, что вступил в наследство после смерт...

...и матери, которое состоит из денежных средств.

Таким образом, истцу по наследству также переходит 4,54 га в общей долевой собственности ТОО «Маресевское».

На основании изложенного, просит суд признать за Шибановым Н. И. право собственности на наследственное имущество после смерти Шибановой Е. Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общая долевая собственность 4,54 га, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Истец Шибанов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, причина не явки не известна, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, причина не явки не известна.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Шибанова Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (л.д. 8).

В соответствии со свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шибанов Н. И. родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, родители: отец Шибанов И. А., мать Шибанова Е. Ф. (л.д. 7).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Починковского района Нижегородской области, установлено, что наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Шибановой Е. Ф. является сын Шибанов Н. И., наследство состоит из: прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами (л.д. 9).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариуса Починковского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, Шибанова Е. Ф. является собственником 4,45 га общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 23250000 кв.м., адрес объекта: <адрес>л.д. 10).

Шибанов Н.И. является наследником первой очереди после смерти матери Шибановой Е.Ф.

Шибанов Н.И. фактически в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство после смерти матери Шибановой Е.Ф., а именно совершил действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери Шибановой Е.Ф., что сторонами не оспаривается.

Доказательств тому обстоятельству, что истец фактически не вступил в наследство ответчиком не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на ответчика.

Суд полагает, что исковые требования Шибанова Н. И. к администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу удовлетворение исковых требований Шибанова Н.И. сводится к реализации в судебном порядке права истца на имущество, которое не оспаривается участвующим в деле ответчиком, истец не просит взыскать с ответчика судебные расходы. Суд считает, что при таких обстоятельствах судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибанова Н. И. удовлетворить.

Признать за Шибановым Н. И. право собственности на наследственное имущество после смерти Шибановой Е. Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общая долевая собственность 4,54 га, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда М.В. Новикова

Дело №2а-1623/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 25 октября 2021 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием помощника Выксунского городского прокурора Митрофановой Е.А., административного истца Шибанова Н.И., его представителя Каконина И.В., представителей административного ответчика ТИК г.о.г. Выкса Нижегородской области Полозовой Е.П., Агеевой С.В., при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Шибанова Н.И. к Окружной избирательной комиссии по одномандатному округу № 14 по выборам депутатов Совета депутатов городского округа город Выкса, Территориальной избирательной комиссии городского округа город Выкса Нижегородской области, Участковой избирательной комиссии № 692, Участковой избирательной комиссии № 693, Избирательной комиссии Нижегородской области, Центральной избирательной комиссии России, Территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования о признании решения о результатах выборов недействительным и подлежащим отмене, признании выборов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шибанов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Окружной избирательной комиссии по одномандатному округу № 14 по выборам депутатов Совета депутатов городского округа город Выкса, Территориальной избирательной комиссии городского округа город Выкса Нижегородской области, Участковой избирательной комиссии № 692, Участковой избирательной комиссии № 693, Избирательной комиссии Нижегородской области, Центральной избирательной комиссии России, Территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования о признании решения окружной избирательной комиссии г.о.г. Выкса Нижегородской области о результатах ...

...выборов депутатов Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области 3 созыва от 20.09.2021г. по избирательному округу № 14 г.о.г. Выкса Нижегородской области, изложенное в Протоколе № 1 от 20.09.2021г. недействительным и подлежащим отмене; признании выборов депутатов Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области 3 созыва от 20.09.2021г. по избирательному округу № 14 г.о.г. Выкса Нижегородской области 17-19.09.2021г. недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шибанов Н.И., как зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области 3 созыва, баллотировался по избирательному округу № 14 (УИК № 692, УИК № 693). Выборы проводились с 17-19 сентября 2021г. В соответствии с итогами голосования по одномандатному избирательному округу № 14 на выборах депутатов Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области 3 созыва, утвержденными протоколом № 1 окружной избирательной комиссии г.о.г. Выкса Нижегородской области о результатах выборов от 20 сентября 2021г. в соответствии с ч.5 ст. 67 Закона Нижегородской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области» М.Д.В. избран депутатом по одномандатному избирательному округу № 14. По итогам подсчета бюллетеней на бумажных носителях с двух избирательных участков истец опережал М.Д.В. на 8 голосов. Победу М.Д.В. одержал на 23 голоса, но уже с учетом результатов электронного голосования. Решение окружной избирательной комиссии г.о.г. Выкса Нижегородской области о результатах выборов депутатов Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области 3 созыва от 20.09.2021г. по избирательному округу № 14 г.о.г. Выкса Нижегородской области, изложенное в Протоколе № 1 от 20.09.2021г., является незаконным, подлежащим отмене, что влечет за собой назначение повторных выборов. В ходе проведения голосования и подведении его итогов по выборам депутатов Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области 3 созыва в избирательном округе № 14 г.о.г. Выкса Нижегородской области были допущены существенные нарушения как процедуры голосования, так и процедуры подсчета голосов, которые не позволяют с достоверностью установить волеизъявление избирателей. Порядок электронного голосования и порядок подсчета голосов по электронному голосованию Законом НО «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области» не предусмотрен, на УИКи результаты голосования не поступали, даже строки в протоколе подсчета голосов нет. Кроме того, согласно ст. 31 Федерального закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и ст. 21 Закона НО «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области» на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования и со сводными таблицами вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам или доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума. Исключений указанные нормы не предусматривают. Истец, как кандидат, наблюдатели, члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и члены УИК с правом решающего голоса были лишены возможности участвовать в подсчете голосов, что является прямым нарушением законодательства. Фактически окружной избирательной комиссией г.о.г. Выкса Нижегородской области о результатах выборов от 20 сентября 2021г. составлен сфальсифицированный итоговый протокол, в котором отражена информация, не соответствующая действительности, сам протокол составлен с нарушением требований к порядку и форме заполнения, поскольку в итоговых бюллетенях опять же отсутствуют сведения о количестве проголосовавших электронно, о выдаче им бюллетеней. Исходя из незаконности самого электронного голосования определить реального победителя возможности нет.

В судебном заседании административный истец Шибанов Н.И. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, указав, что претензий по поводу голосования на бумажных носителях он не имеет.

Представители административного ответчика – Территориальной избирательной комиссии г.о.г. Выкса Нижегородской области, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области 3 созыва по одномандатному избирательному округу № 14, Полозова Е.П. и Агеева С.В. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В удовлетворении административного искового заявления просили отказать.

Представитель административного ответчика - Участковой избирательной комиссии № 692 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменный отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым требования административного истца полагает необоснованными и в их удовлетворении просит отказать.

Представитель административного ответчика - Участковой избирательной комиссии № 693 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Избирательной комиссии Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать.

Представитель административного ответчика - Центральной избирательной комиссии России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного соответчика - Территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – М.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что требования административного истца считает не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица – НРО Политической партии «Коммунистическая партия РФ» и РИК НРО Партии «Единая Россия» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

В своем заключении участвующий по делу прокурор полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Европейский Суд по правам человека в решении от 2 марта 1987 года по делу "Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии" отметил, что фраза "в таких условиях, которые обеспечивают свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти", по существу, подразумевает - наряду с уже закрепленной статьей 10 Конвенции свободой выражения своего мнения - принцип равного отношения ко всем гражданам при осуществлении ими как своего права голоса, так и права выставлять свою кандидатуру на выборах (§ 54).

К числу важнейших условий подлинно свободных выборов относится информация, обеспечивающая избирателю реальную возможность выбора одного из нескольких претендентов посредством свободного волеизъявления.

Кроме того, что особенно важно подчеркнуть, "при подлинных выборах обеспечивается свободный доступ избирателей к информации о кандидатах, списках кандидатов, политических партиях (коалициях) и о процессе выборов, а кандидатов, политических партий (коалиций) - к средствам массовой информации и телекоммуникациям (пункт 3 статьи 9 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств (Кишинев, 7 октября 2002 года).

Европейский Суд по правам человека в решении от 19 февраля 1998 года по делу "Боуман против Соединенного Королевства" исходит из того, что право на свободу слова необходимо рассматривать в свете права на свободные выборы, то есть ни одно из них не обладает приоритетом.

Конституция Российской Федерации, утверждая согласно воле многонационального народа России незыблемость демократической основы ее суверенной государственности и признавая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, провозглашает свободные выборы высшим непосредственным выражением власти народа, способом выявления его действительной воли и формирования легитимных выборных органов публичной власти.

Развитие указанных конституционных положений нашло свое отражение в Федеральном законе от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 67-ФЗ), которым определены основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Согласно ч.2 ст.239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно с подпункта 24 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия, организующая выборы (организующая выборы избирательная комиссия), - избирательная комиссия, на которую законом возложено руководство деятельностью всех избирательных комиссий по подготовке и проведению соответствующих выборов.

В соответствии со статьями 12 и 14 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года № 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" организацию подготовки и проведения муниципальных выборов депутатов Совета депутатов городского округа города Выкса осуществляет территориальная избирательная комиссия городского округа города Выкса, исполняющая полномочия избирательной комиссии муниципального образования городского округа город Выкса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года №367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва", Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 17 июня 2021 года№1832-У1 "О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области", решением Совета Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области второго созыва от 26.06.2021г. №48 "О назначении выборов депутатов Совета Депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области третьего созыва" на 19 сентября 2021г. были назначены выборы:

депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва;

депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области седьмого созыва;

депутатов Совета Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области третьего созыва.

Постановлением окружной избирательной комиссии №14 от 5 августа 2021г. №7/81-5 административный истец Шибанов Н.И. был зарегистрирован кандидатом в депутаты по выборам депутатов Совета Депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №14, субъект выдвижения- Нижегородское региональное объединение Политическая партия КПРФ.

Постановлением окружной избирательной комиссии №14 от 2 августа 2021г. №5/57-5 М.Д.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты по выборам депутатов Совета Депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №14, субъект выдвижения - Местное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" городского округа город Выкса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 631 Федерального закона № 67-ФЗ, по решению избирательной комиссии, организующей выборы, референдум, голосование на выборах (включая повторное голосование, повторные выборы), референдумах может проводиться в течение нескольких дней подряд, но не более трех дней. Указанное решение может быть принято не позднее чем в десятидневный срок со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, референдума и не подлежит пересмотру.

В соответствии с Постановлением Центральной Избирательной Комиссии РФ от 18 июня 2021г. №11/87-8 "О проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд" голосование на выборах депутатов Совета Депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области третьего созыва проводилось 17,18,19 сентября 2021 года.

Выборы депутата Совета Депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №14 проходили на избирательных участках №692, №693.

Постановление Избирательной комиссии городского округа город Выкса Нижегородской области от 24 сентября 2021г. №15/223-5 "Об установлении общих результатов по выборам депутатов Совета Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области третьего созыва" выборы депутатов Совета Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области третьего созыва по 25 одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися, результаты выборов действительными, в том числе, по одномандатному избирательному округу №14.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в ходе проведения голосования и подведения его итогов были допущены существенные нарушения законодательства о выборах, а именно, протокол окружной избирательной комиссии №3 по выборам депутатов Совета Депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области третьего созыва от 20 сентября 2021г. сфальсифицирован, а указанные в нем результаты не соответствуют действительности.

Между тем, данные доводы административного иска являются необоснованными в силу следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона 67-ФЗ участковая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Порядок подведения итогов голосования, порядок подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссией, обработка итогов голосования, порядок определения результатов выборов установлены статьями 68 - 70 Федерального закона 67-ФЗ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 года N 1575-О, положения статьи 68 названного Федерального закона направлены на обеспечение надлежащих процедурных условий для честного и открытого подсчета голосов избирателей, объективного и достоверного установления итогов голосования и исключения каких-либо предпосылок для искажения волеизъявления избирателей и фальсификации полученных электоральных результатов. Их соблюдение, во всяком случае, не допускает осуществления автономного (индивидуального) подсчета голосов избирателей отдельными членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, а требует, чтобы все действия, связанные с извлечением, сортировкой и суммированием избирательных бюллетеней и определением итогов голосования (как в целом по избирательному участку, так и по отдельным кандидатам), производились избирательной комиссией коллективно и гласно, с обязательным участием всех ее членов с правом решающего голоса.

Последовательное исполнение данного требования, по сути, не оставляет места для неточного (ошибочного) подсчета голосов избирателей и неправильного (некорректного) их отражения в протоколе об итогах голосования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Федерального закона N 67-ФЗ первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона N 67-ФЗ на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. Члены соответствующей комиссии с правом решающего голоса определяют результаты выборов, референдума лично. О результатах выборов, референдума составляются в двух экземплярах протокол и сводная таблица. Протокол о результатах выборов, референдума подписывают все присутствующие члены данной комиссии с правом решающего голоса. Сводную таблицу подписывают председатель (заместитель председателя) и секретарь комиссии. На основании протокола о результатах выборов, референдума комиссия принимает решение о результатах выборов, референдума.

Таким образом, содержащиеся в статье 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав требования установлены законодателем с тем, чтобы вводимые им избирательные процедуры были честными и прозрачными, предотвращали возможность фальсификации итогов избирательного процесса, способствовали объективному и достоверному отражению действительных результатов электорального волеизъявления граждан. В противном случае избирательное законодательство не будет отвечать конституционной природе выборов, подразумевающей, что в основе формирования органов публичной власти, призванных обеспечивать представительство и выражение интересов граждан, должно лежать справедливое выявление подлинного волеизъявления избирателей, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 апреля 2014 года N 11-П, от 15 ноября 2018 года N 42-П и др.).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом (пункт 1).

Пунктом 3.1 Постановления ЦИК Российской Федерации от 15 февраля 2017 года N 74/667-7 предусмотрено, что установление итогов голосования, подсчет голосов и составление протоколов участковых комиссий об итогах голосования с машиночитаемым кодом осуществляются участковыми комиссиями в помещении для голосования (помещении, где проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума) в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", иными законами о выборах и референдумах.

Приведенные положения постановления ЦИК Российской Федерации носят инструктивный характер, опубликованы на официальном сайте ЦИК Российской Федерации и обязательны для исполнения в силу прямого указания пункта 13 статьи 21 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Решением участковой избирательной комиссии №692 от 19.09.2021г. №4 "Об утверждении итогов голосования по выборам депутатов Совета Депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области третьего созыва на избирательном участке №692" утвержден Протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №14 по избирательному участку №692. Данным протоколом установлено следующее количество голосов избирателей: за кандидата М.Д.В. - 193 голоса, за кандидата Шибанова Н.И. - 289 голосов.

Решением участковой избирательной комиссии №693 от 19.09.2021г. №4/1 "Об утверждении итогов голосования по выборам депутатов Совета Депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области третьего созыва на избирательном участке №693" утвержден Протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №14 по избирательному участку №693. Данным протоколом установлено следующее количество голосов избирателей: за кандидата М.Д.В. - 415 голоса, за кандидата Шибанова Н.И. - 327 голосов.

Избирательная документация по выборам 19 сентября 2021г., в том числе вышеуказанные решения и протоколы, были переданы УИК №692 и УИК №693 в Территориальную избирательную комиссию городского округа город Выкса Нижегородской области для установления результатов выборов по одномандатному избирательному округу№14.

Каких-либо доказательств того, что при составлении протоколов по выборам депутатов Совета Депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №14 участковыми избирательными комиссиями №692, №693 допущена фальсификация сведений об итогах голосования, в материалы дела административным истцом не представлено.

Таким образом, Протоколы №1 УИК №692, №693 были составлены в соответствии со статьями 65 и 66 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 №108-3 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области».

Территориальной избирательной комиссией городского округа город Выкса Нижегородской области были приняты экземпляры протоколов №1 об итогах голосования на УИК №692, №693, произведено суммирование содержащихся в них данных, проведена полнота приобщенных к протоколам документов и выполнение контрольных соотношений. Итоги голосования установлены.

Что касается недействительности, по мнению административного истца, результатов дистанционного электронного голосования, в этой части суд доводы административного иска принять не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при проведении выборов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума в случаях и порядке, которые установлены Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, может быть предусмотрена возможность голосования избирателей, участников референдума по почте, а также посредством дистанционного электронного голосования.

Выборы депутата Совета Депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №14 проходили на избирательных участках №692, №693 и путем Дистанционного электронного голосования в соответствии с Постановлением Центральной Избирательной Комиссии РФ от 25 мая 2021г. №7/49-8 "О дистанционном электронном голосовании на выборах 19 сентября 2021 года".

Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 25 мая 2021г. №7/49-8 «О дистанционном электронном голосовании на выборах 19 сентября 2021 года» определено, что дистанционное электронное голосование на выборах, которые, должны быть назначены на 19 сентября 2021 года, проводится в Курской области, Мурманской области, Нижегородской области, Ростовской области, Ярославской области, в городе федерального значения Москве и городе федерального значения Севастополе.

Порядок дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года определен постановлением ЦИК России от 20.07.2021 года № 26/225-8.

Дистанционное электронное голосование представляет собой голосование без использования избирательного бюллетеня, изготовленного на бумажном носителе, с использованием специального программного обеспечения, установленного на программно-техническом комплексе дистанционного электронного голосования (далее - ПТК ДЭГ), доступ к которому избирателю предоставляется на специальном портале, размещенном в сети Интернет. При проведении дистанционного электронного голосования обеспечивается возможность осуществления волеизъявления избирателем и формирования данных об итогах дистанционного электронного голосования с учетом неизменности сохраняемых результатов волеизъявления избирателей и соблюдения тайны голосования.

Для подготовки и проведения дистанционного электронного голосования решением ЦИК России формируется территориальная избирательная комиссия дистанционного электронного голосования (далее - ТИК ДЭГ).

Срок полномочий ТИК ДЭГ истекает через десять дней со дня официального опубликования результатов выборов, на которых проводилось дистанционное электронное голосование. В случае обжалования итогов дистанционного электронного голосования полномочия ТИК ДЭГ прекращаются со дня, следующего за днем исполнения ТИК ДЭГ&apos; решения вышестоящей избирательной комиссии либо вступившего в законную силу судебного решения.

При проведении дистанционного электронного голосования анонимизированные результаты волеизъявления участников ДЭГ по мере их формирования незамедлительно зашифровываются и сохраняются в зашифрованном виде в цепочке блоков информации в распределенной базе данных ПТК ДЭГ. Зашифрование результатов волеизъявления участников ДЭГ производится с использованием ключа зашифрования, загруженного в ПТК ДЭГ. Расшифрование результатов волеизъявления участников ДЭГ с использованием ключа зашифрования невозможно. После завершения голосования расшифрование результатов волеизъявления участников ДЭГ производится на ПТК ДЭГ с использованием ключа расшифрования.

По истечении времени голосования 19 сентября 2021 года, но не ранее чем в 20.15 по московскому времени ТИК ДЭГ в присутствии наблюдателей, иных лиц, имеющих право присутствовать в помещении ТИК ДЭГ, последовательно осуществляются действия по работе со списками участников ДЭГ.

При формировании списка участников ДЭГ средствами ПТК ДЭГ по каждому избирательному округу проставляется число участников ДЭГ, включенных в список участников ДЭГ на момент окончания голосования, и число бюллетеней, доступ к которым был предоставлен участникам ДЭГ для осуществления дистанционного электронного голосования.

Каждый список участников ДЭГ подписывается электронной подписью председателя и секретаря ТИК ДЭГ.

Электронные копии списков участников ДЭГ формируются средствами ПТК ДЭГ и записываются на внешний носитель информации. После записи копии на внешний носитель информации внесение изменений в списки участников ДЭГ не допускается.

После завершения работы со списками участников ДЭГ в помещении ТИК ДЭГ производится сборка ключа расшифрования из частей. Сборка ключа расшифрования из предоставленных частей производится средствами СПО ключей шифрования.

Собранный ключ расшифрования с помощью ПТК ДЭГ загружается в цепочку из блоков информации распределенной базы данных ПТК ДЭГ.

После получения информации об успешной сборке и загрузке ключа расшифрования в ПТК ДЭГ председатель ТИК ДЭГ с АРМ председателя ТИК ДЭГ ПТК ДЭГ запускает процедуру расшифрования результатов волеизъявления участников ДЭГ.

После расшифрования результатов волеизъявления участников ДЭГ председатель ТИК ДЭГ при помощи ПТК ДЭГ формирует в электронном виде протокол ТИК ДЭГ об итогах дистанционного электронного голосования.

Протокол ТИК ДЭГ об итогах дистанционного электронного голосования содержит следующие данные по каждым выборам, каждому избирательному округу, каждой территории с учетом деления единых списков кандидатов на региональные (территориальные) группы:

число участников ДЭГ, включенных в список участников ДЭГ на момент окончания голосования;

число бюллетеней, доступ к которым предоставлен участникам ДЭГ;

число бюллетеней, использованных участниками ДЭГ;

число недействительных бюллетеней;

число голосов участников ДЭГ, поданных за каждого зарегистрированного кандидата (каждое избирательное объединение).

В случае отсутствия заявлений ДЭГ по конкретным выборам, конкретному избирательному округу, конкретной территории в протоколе ТИК ДЭГ об итогах дистанционного электронного голосования данные не отображаются и в сводную таблицу о результатах выборов (об итогах голосования) соответствующей избирательной комиссией не включаются.

Данные об итогах дистанционного электронного голосования передаются с использованием информационно-телекоммуникационных каналов связи ГАС "Выборы" в избирательную комиссию, определяющую результаты соответствующих выборов (устанавливающую итоги голосования на соответствующей территории).

Наблюдение за проведением дистанционного электронного голосования обеспечивается в соответствии с положениями Федерального закона № 67-ФЗ, Федерального закона № 20-ФЗ с учетом особенностей, установленных Порядком.

Количество наблюдателей за дистанционным электронным голосованием, назначенных одним избирательным объединением, кандидатом, субъектом общественного контроля, не может превышать двух. Наблюдатели вправе поочередно присутствовать в помещении Общественной палаты Российской Федерации, Нижегородской области и осуществлять наблюдение за дистанционным электронным голосованием.

В случае если политическая партия выдвинула кандидатов, списки кандидатов, то эта политическая партия вправе назначить наблюдателей, которые будут осуществлять наблюдение за дистанционным электронным голосованием от всех выдвинутых ею (ее структурными подразделениями) кандидатов (списков кандидатов).

На официальном сайте ЦИК России не позднее 8.00 по московскому времени 17 сентября 2021 года публикуется адрес страницы (ссылка) в сети Интернет, где средствами ПТК ДЭГ отображаются следующие данные:

число участников ДЭГ, включенных в список участников ДЭГ;

число бюллетеней, доступ к которым предоставлен участникам ДЭГ;

число бюллетеней, использованных участниками ДЭГ1;

доля участников ДЭГ, принявших участие в дистанционном электронном голосовании (получивших доступ к бюллетеню (бюллетеням) и осуществивших волеизъявление, от общего числа участников ДЭГ, включенных в список (списки) участников ДЭГ.

Как было указано выше, голосование на выборах депутатов Совета Депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области третьего созыва проводилось 17,18,19 сентября 2021 года.

Результаты дистанционного электронного голосования по выборам депутатов Совета Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №14, в соответствии с п.8.1. "Порядка дистанционного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года" были переданы Территориальной избирательной комиссией ДЭГ с использованием информационно телекоммуникационных каналов связи ГАС "Выборы" в Окружную избирательную комиссию №14, то есть в избирательную комиссию, определяющую результаты выборов депутатов Совета Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №14. Протокол территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования об итогах дистанционного электронного голосования по выборам депутатов Совета Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №14 размещен на официальной сайте Центральной Избирательной Комиссии РФ cikrf.ru в разделе Дистанционное электронное голосование (страница 279 Протокола). Данным протоколом установлено следующее количество голосов избирателей: за кандидата М.Д.В. - 93 голоса, за кандидата Шибанова Н.И. - 62 голоса.

Территориальная избирательная комиссия городского округа город Выкса Нижегородской области, исполняющая полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Совета Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №14, провела проверку правильности и полноту представленных избирательными комиссиями документов, проверила правильность контрольных соотношений, итоговых суммарных данных об итогах голосования, нарушений и ошибок выявлено не было, особых мнений к протоколам приложено не было.

На основании поступивших от избирательных комиссий документов об итогах голосования Территориальной избирательной комиссией городского округа город Выкса Нижегородской области был составлен протокол окружной избирательной комиссии №14 о результатах выборов депутатов Совета Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №14 и подписан всеми членами комиссии 20 сентября 2021 года в 15 часов 10 минут. В результате по одномандатному избирательному округу №14 за кандидата М.Д.В. - проголосовали 701 избиратель, за кандидата Шибанова Н.И. - проголосовали 678 избирателей.

Особых мнений от членов комиссии не поступало. Какие-либо жалобы и замечания по процедуре подведения итогов и установлении результатов в Территориальную избирательную комиссию г.о.г. Выкса Нижегородской области от административного истца, иных участников голосования не поступали.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии городского округа город Выкса Нижегородской области, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №14 по выборам депутатов Совета Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области третьего созывы от 20 сентября 2021г. №13/186-5 "Об утверждении итогов голосования по выборам депутатов Совета Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №14" утвержден протокол №1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №14.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии городского округа город Выкса Нижегородской области, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №14 по выборам депутатов Совета Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области третьего созывы от 22 сентября 2021г. №14/211-5 "О результатах выборов депутатов Совета Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №14" выборы депутатов по одномандатному избирательному округу №14 признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом Совета Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №14 признан М.Д.В.

Постановлением избирательной комиссии городского округа город Выкса Нижегородской области от 24 сентября 2021г. №15/223-5 "Об установлении общих результатов по выборам депутатов Совета Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области третьего созыва” выборы депутатов Совета Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области третьего созыва по 25 одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися, результаты выборов действительными, в том числе, по одномандатному избирательному округу №14.

Протокол № 1 об итогах голосования по выборам депутатов Совета Депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 14, составлен ОИК № 14 20 сентября 2021г. на основании протоколов итогов голосования, представленных УИК № 692, № 693, и данных об итогах ДЭГ, полученных от ТИК ДЭГ с использованием ИТК связи ГАС ’’Выборы”.

16 сентября 2021г. УИК №692, № 693 для работы со списками избирателей ТИК г.о.г. Выкса были переданы Реестры избирателей, подлежащих исключению из списка избирателей в связи с подачей заявления для участия в дистанционном электронном голосовании (ДЭГ). УИК №692, № 693 были исключены из книги списка избирателей по выборам депутатов Совета депутатов городского округа город Выкса третьего созыва по одномандатному избирательному округу №14 79 и 88 избирателей соответственно, путем вычеркивания сведений об избирателе и внесения записи об основаниях для исключения. Никто из исключенных избирателей на избирательный участок не приходил и бюллетени не получал. УИК №692, № 693 не организовывала дистанционное электронное голосование, соответственно итоги по данному виду голосования не подводили.

Довод административного истца о незаконности проведения дистанционного электронного голосования и отсутствия возможности наблюдения за ходом дистанционного электронного голосования является необоснованным и голословным.

Так, постановлением Центральной Избирательной Комиссии РФ от 25 мая 2021г. №7/49- 8 "О дистанционном электронном голосовании на выборах 19 сентября 2021 года" определено, что дистанционное электронное голосование на выборах, которые должны быть назначены на 19 сентября 2021 года, проводится в 7 субъектах РФ, в том числе Нижегородской области.

Постановлением Центральной Избирательной Комиссии РФ от 20 июля 2021г. №26/225- 8 утвержден Порядок дистанционного электронного голосования на выборах 19 сентября 2021 года, который регулирует порядок подготовки и проведения дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва, а также иных выборов, назначенных на 19 сентября 2021 года.

Частью 14 ст. 63 Закона Нижегородской области №108-3 от 06.09.2007 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области» предусмотрено: "В соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при проведении выборов в случае и порядке, которые установлены Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, может быть предусмотрена возможность голосования избирателей по почте, а также посредством электронного голосования.

В данном случае принятие каких-либо дополнительных правовых актов Законодательным Собранием Нижегородской области и Советом Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области избирательным законодательством не требуется.

Административный истец знал (должен был знать) о порядке проведения дистанционного электронного голосования на момент регистрации его кандидатом в депутаты по выборам депутатов Совета Депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №14, в связи с чем Шибанов Н.И., обладал конституционным правом оспорить данные акты ЦИК РФ в связи с нарушением его прав, как зарегистрированного кандидата, на достоверное определение реального победителя.

В свою очередь, свои возражения в данной части административный истец заявляет только после установления результатов голосования.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 статьи 77 названного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 данного Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В рамках настоящего дела доказательств наличия таких существенных нарушений суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что результаты из имеющейся у них копии протоколов и результаты, внесенные в ГАС "Выборы", существенно отличны, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Рассмотрев доводы административного иска в части подсчета голосов избирателей и подведения итогов голосования, а также представленные в дело доказательства, суд не установил в своей совокупности достаточных и бесспорных нарушений, которые могли повлиять на действительную волю избирателей, что выявленные нарушения могли привести к иному результату итогов голосования в отношении М.Д.В. и Шибанова Н.И.

Разница в голосах кандидатов М.Д.В. и Шибанова Н.И. являлась значительной и не могла повлиять на исход выборов, учитывая, что конкретных доказательств незаконного добавления победившим кандидатов голосов избирателей, суду представлено не было.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, позволяет суду сделать вывод о соблюдении членами УИК N 692, УИК N 693 в целом, принципов гласности и открытости при подсчете голосов избирателей, и об отсутствии фактов нарушений избирательного законодательства при подведении итогов голосования на выборах депутатов Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области 3 созыва, которые могли повлиять на установление действительной воли избирателей.

Суд полагает, что ни одного из приведенных выше оснований к отмене итогов голосования и результатов выборов депутатов Совета Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 14, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не имеется.

В связи с этим оснований для признания решения окружной избирательной комиссии г.о.г. Выкса Нижегородской области о результатах выборов депутатов Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области 3 созыва от 20.09.2021г. по избирательному округу № 14 г.о.г. Выкса Нижегородской области, изложенного в Протоколе № 1 от 20.09.2021г. недействительными и подлежащими отмене, после определения результатов выборов, установленных в п.п. 1.2 и 2 ст. 77 Федерального закона 67-ФЗ, не имеется.

Приведенная административным истцом субъективная оценка обстоятельств проведения голосования не может быть принята во внимание в подтверждение наличия оснований к отмене итогов голосования, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

С учетом названных выше норм процессуального закона, доказательствами, подтверждающими довод Шибанова Н.И. о фальсификации итогов голосования, могли бы являться постановления, принятые компетентными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые истцом не представлены. Сведений о том, что административный истец обращался в правоохранительные органы по факту фальсификации итогов выборов, суду не представлено.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, следует прийти к выводу, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не было установлено по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления к Окружной избирательной комиссии по одномандатному округу № 14 по выборам депутатов Совета депутатов городского округа город Выкса, Территориальной избирательной комиссии городского округа город Выкса Нижегородской области, Участковой избирательной комиссии № 692, Участковой избирательной комиссии № 693, Избирательной комиссии Нижегородской области, Центральной избирательной комиссии России, Территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования о признании решения окружной избирательной комиссии г.о.г. Выкса Нижегородской области о результатах выборов депутатов Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области 3 созыва от 20.09.2021г. по избирательному округу № 14 г.о.г. Выкса Нижегородской области, изложенное в Протоколе № 1 от 20.09.2021г. недействительными и подлежащими отмене; признании выборов депутатов Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области 3 созыва от 20.09.2021г. по избирательному округу № 14 г.о.г. Выкса Нижегородской области 17-19.09.2021г. недействительными, Шибанову Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Выксунский городской суд в течение 5 дней со дня принятия решения.

Судья-Красовская Ю.О.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 год г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Шибанова Н. И., { ... }

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, {Дата изъята} в 14.55 часов по адресу: {Адрес изъят} на улице у дома, в общественном месте, Шибанов Н.И. в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, речь невнятная, изо рта исходил запах резкий спиртного. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил категорическим отказом, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Шибанов Н.И. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал в полном объеме.

Заслушав объяснения Шибанова Н.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} где изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции с указанием обстоятельств задержания, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи, объяснениями Шибанова Н.И. и свидетелей – очевидцев произошедшего. У суда отсутствуют основания не доверять представленным ...

...доказательством, так как они полны, последовательны и согласуются между собой.

Действия Шибанова Н.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Шибанова Н.И., суд признает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности подвергнуть Шибанова Н.И. наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шибанова Н. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г. Кирова.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, Р/с 03100643000000014000, в отделении Киров Банка России/УФК по Кировской области, БИК 013304182, КБК 18811601191019000140, штраф УИН 18880443214310965459.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Черкасова

Дело 2-203/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дубовское 05 мая 2010 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,

при секретаре Сметаниной Л.В.,

с участием заявителя Шибанова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова Николая Ивановича к Горбуновой Капиталине Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Шибанов Николай Иванович обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. В своем заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его <данные изъяты> Г.В.И.. После его смерти осталось наследственное имущество: жилой дом, в котором проживал отчим на момент смерти; земельный участок. Кроме его имеется еще один наследник - его жена Горбунова Капиталина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ рождения (его мама), проживавшая вместе с его отчимом. Других наследников у отчима не имеется.

12 апреля 2010 года определением Зимовниковского районного суда Ростовской области к участию в деле были привлечены третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра, нотариус нотариального округа <адрес> района <адрес> области, отдел имущественный отношений Администрации <адрес> района <адрес> области, ИФНС № <адрес> по <адрес> области (л.д.10-13).

Возражений лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании истиц Шибанов Н.И. свои требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горбуновой К.М., просившей об этом, ...

...должным образом уведомлена (л.д.26, 37).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, просивших об этом, администрации <адрес> сельского поселения, Межрайонной ИФНС №<адрес> области, Управление Россреестра (л.д.23, 27, 28), нотариуса <адрес> района <адрес>, надлежащим образом уведомлен, причина неявки не известна (л.д.38).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Г.В.И. (л.д.6). После его смерти оставил завещание, согласно которого наследником является Шибанов Николай Иванович (л.д.7). Согласно архивной справки у Г.В.И. имеется земельный участок <данные изъяты>.(л.д.8), а также дом по ул.<данные изъяты> (л.д.22). Согласно ответа нотариуса, наследниками умершего Г.В.И. являются - супруга по закону и Шибанов Н.И. по завещанию, других наследников нет (л.д.36).

В судебном заседании было установлено, что срок для принятия наследства пропущен наследником по уважительной причине, обращение в суд последовало в течение шести месяцев со дня, когда наследник узнал о наследстве, требования Шибанова Н.И.подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шибанова Николая Ивановича УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Шибанову Николаю Ивановичу восстановить срок для принятия наследства по завещанию, оставшегося после смерти его отчима - Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде земельного участка и дома, расположенных по улице <данные изъяты> области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.Гриенко-Селиванова

Дело № 2-114/ 2015 .

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Бессоновка 18 февраля 2015 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Михотиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова Г.И. к Шибанову Н.И., Поповой Н.И., Администрации Бессоновского района Пензенской области, Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на долю в вправе собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шибанов Г.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 июня 2004 года умерла Шибанова А.А., проживающая в <адрес>.

После смерти Шибановой А.А. нотариусом Бессоновского района Т.А. заведено наследственное дело.

Наследниками по завещанию к имуществу А.А. являются: дочь Попова Н.И., сын Шибанов Н.И. и сын Шибанов Г.И., которым было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю на денежный вклад.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 31.01.2005 года за Шибановым Н.И., Поповой Н.И. и Шибановым Г.И. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях в порядке наследования после смерти А.А.

Право собственности Шибанова Г.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации...

... права серии <адрес> от 15 июня 2007 года.

20 ноября 2014 года Шибанов Г.И. обратился к нотариусу Т.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был предоставлен А.А. на основании постановления Главы местного самоуправления <адрес> № от 10.03.2004 года, согласно которому А.А. предоставлен земельный участок площадью 3132 кв.м. в <адрес>, в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства. 11 мая 2004 года был заключен договор купли-продажи земельного участка между муниципальным образованием <адрес> и А.А. Стоимость земельного участка составляет ... рублей ... копеек. Указанную сумму А.А. оплатила до подписания настоящего договора. Однако договор купли-продажи земельного участка не прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок. Ему рекомендовано обратиться в суд.

Просил включить в состав наследственной массы спорный земельный участок и признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3132 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Истец Шибанов Г.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Журавлева Т.Г. иск поддержала. Суду пояснил, что истец ее отец. Его умершая мать А.А. являлась собственницей земельного участка, расположенного в <адрес>. Данный земельный участок был ей предоставлен постановлением Главы местного самоуправления Бессоновского сельсовета, во исполнение которого был заключен договор купли-продажи. А.А. оплатила стоимость земельного участка, но договор не прошел государственную регистрацию. По этой причине нотариус не может выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию. При жизни А.А. пользовалась спорным земельным участком как собственник, никто ее прав на земельный участок не оспаривал. В настоящее время земельным участком пользуется она. На этом земельном участке расположен наследственный дом. Другие наследники заниматься оформлением земельного участка не желают.

Ответчики Шибанов Н.И. и Попова Н.И. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Бессоновского района в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Администрации Бессоновского района.

Представитель ответчика - Администрации Бессоновского сельсовета по доверенности Шишкова М.А. в судебном заседании исковые требования Шибанова Г.И. признала. Суду пояснила, что действительно 11 мая 2004 года на основании договора купли-продажи А.А. приобрела в собственность за плату земельный участок, расположенный в <адрес>. Данный договор подписан и исполнен сторонами. Бессоновский сельсовет передал земельный участок в собственность А.А., а последняя оплатила его стоимость. Земельный участок находится во владении покупателя с 2004 года. По похозяйственным книгам Администрации Бессоновского сельсовета земельный участок значится за А.А. На этом участке расположен ее дом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы муниципального самоуправления Бессоновского сельсовета от 10 марта 2004 года за № А.А. на основании ее личного заявления был предоставлен в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в размере 3132 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Пунктом 2 данного постановления была возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка между Бессоновской сельской администрацией и А.А.(л.д....).

11 мая 2004 года между муниципальным образованием <адрес> в лице Главы МСУ <адрес> Б.И. и А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3132 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № 12 (л.д....).

Данный договор был подписан сторонами, заверен печатью Администрации Бессоновского сельсовета.

Согласно п.3 и п.4 договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет ... рублей ... копеек. Указанную сумму покупатель уплатил до подписания договора.

В соответствии со ст.131 и ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи спорного земельного участка не прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской Бессоновского отдела Управления Росреестра по Пензенской области от 05.07.2014 года (л.д...).

Однако, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи, суд считает, что сделка по купле-продаже земельного участка, расположенного в <адрес>, является состоявшейся.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости.

Статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ является предмет договор, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.

В судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 11 мая 2004 года совершен в надлежащей форме. Стороны полностью исполнили свои обязательства по договору купли-продажи жилого дома друг перед другом: продавец - Бессоновский сельсовет передал покупателю - А.А. спорный земельный участок, а последняя в свою очередь полностью оплатила денежные средства за жилой дом в сумме ... рублей ... копеек. Расчет между сторонами в указанной сумме произведен до подписания договора. После заключения договора имела место передача земельного участка от продавца к покупателю. Как следует из пояснений сторон по делу, с 2004 года участок находился во владении покупателя А.А.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании похозяйственных книг Администрации Бессоновского сельсовета за 1983 - 2009 годы на домовладение № по <адрес> в <адрес> следует, что главой домовладения значится А.А., имеется запись о наличии земельного участка: до 2004 года площадью 0,25 га, с 2004 года - площадью 3132 кв.м.

На спорном земельном участке расположен жилой дом, собственником которой являлась А.А. и на который на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за детьми умершей А.А. - Шибановым Г.И., Шибановым Н.И. и Поповой Н.И. в равных долях.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что на момент смерти А.А. 23 июня 2004 года, она являлась собственницей земельного участка, расположенного в <адрес>.

Земельный участок площадью 3132 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (л.д.19).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 23 июня 2004 года открылось наследство после смерти А.А. (копия свидетельства о смерти на л.д....). Наследниками по завещанию после ее смерти являются ее дети - Шибанов Г.И. - истец по делу, и ответчики Шибанов Н.И. и Попова Н.И., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Им были выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле на денежный вклад умершей. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 31.01.2005 года за Шибановым Н.И., Поповой Н.И. и Шибановым Г.И. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях в порядке наследования после смерти А.А.

Право собственности Шибанова Г.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 15 июня 2007 года (л.д....).

Таким образом, спорный земельный участок в <адрес>, принадлежит Шибанову Г.И. как наследнику по закону после смерти А.А.

Исковые требования Шибанова Г.И. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шибанова Г.И. удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 3132 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шибановым Г.И. как за наследником по закону к имуществу А.А., умершей 23 июня 2004 года, право собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 3132 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья подпись В.Б. Дементьева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 03 апреля 2014 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Имамиева Г.А.

при секретаре Елышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Шибанова <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

01.04.2014 года в 15.05 часов, Шибанов Н.И., находясь у подъезда <...> <...> <...>, игнорировав факт нахождения в общественном месте, выражался нецензурной бранью, стучал в дверь <...> «а»размахивал руками, вел себя нагло, дерзко, на неоднократные замечания не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пояснил, что в дверь квартиры не стучал, а попросил <данные изъяты> дочь стучать в дверь подъезда, так как хотел пройти в квартиру.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушения...

...х установлена административная ответственность.

Следовательно, вина является элементом, образующим состав административного правонарушения, выражающим его субъективную сторону.

Судом установлено, что вина Шибанова Н.И. подтверждается объяснениями Б., Д., протоколом об административном задержании.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина Шибанова Н.И. в совершении административного правонарушения доказана, действия его следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, <данные изъяты> и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1 п.п. 1, 29.10 КоАП РФ

П о с т а н о в и л :

Признать виновным Шибанова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, с исчислением срока с момента задержания (основание протокол задержания от 01.04.2014 года в 15.40 часов)

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья: Г.А. Имамиева

Дело № 1-155

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск 15.07.2014 г.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Сахно И.П.

При секретаре Якимовой Е.Р.

С участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора

г.Соликамска Ануфриевой Н.В.

Подсудимого Шибанова Н.И.

Защитника-адвоката Даровой О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Шибанова Н. И., <дата> года рождения, уроженца <...>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, в силу ст.86 УК РФ не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 117 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1, 112 ч. 1, 222 ч. 1, 222 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Шибанов Н.И. имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, летом <дата> в <данные изъяты>, находясь в доме по адресу: <...>, незаконно приобрел у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, самодельное стреляющее устройство переделанное из одноствольного охотничьего ружья, которое изготовлено <данные изъяты> путем <данные изъяты>. Данное оружие Шибанов Н.И. впоследствии незаконно...

... хранил без цели сбыта в доме по адресу <...> до <дата> года, когда указанный предмет был изъят в ходе проведения следственно-оперативных мероприятий. Согласно заключения эксперта, изъятое у Шибанова Н.И. оружие относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы.

В <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> Шибанов Н. И., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Б., подъехал к гаражу О2., расположенному в массиве гаражей № на пересечении улиц <...>. Шибанов Н.И. путем подбора ключа открыл винтовой замок, сорвал навесной замок, после чего незаконно проник внутрь. Шибанов Н.И. из гаража О2. тайно похитил имущество, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Шибанов Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О2. значительный ущерб на сумму 77 060 рублей.

В <данные изъяты> в период с <дата> Шибанов Н.И. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Б., подъехал к гаражу Е2., расположенному в массиве гаражей № на пересечении улиц <...>. Путем срыва замка Шибанов Н.И. открыл ворота гаража, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество Е2., а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>. С похищенным имуществом Шибанов Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е2. значительный ущерб на сумму 60 880 рублей.

В <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> Шибанов Н.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Б., подъехал к гаражу В2., расположенному в массиве гаражей № по <...>. Путем подбора ключа Шибанов Н.И. открыл ворота гаража, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество В2. <данные изъяты>. Кроме того Шибанов Н.И. похитил имущество К.: <данные изъяты> С похищенным имуществом Шибанов Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В2. ущерб на сумму 12000 рублей, потерпевшему К. значительный ущерб на сумму 29000 рублей.

В <данные изъяты> в период с <дата> Шибанов Н.И. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомашине принадлежащей Б., подъехал к гаражу гр-на Е., расположенному в массиве гаражей напротив <...>. Имеющейся монтировкой Шибанов Н.И. сорвал замок на воротах гаража, незаконно проник внутрь, тайно похитил имущество Е.: <данные изъяты> С похищенным имуществом Шибанов Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. ущерб на сумму 27 999 рублей.

В <данные изъяты> в период с <дата> Шибанов Н.И. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Б., подъехал к гаражу И2., расположенному в массиве гаражей № по <...>. Путем срыва замков Шибанов Н.И. открыл ворота гаража, незаконно проник внутрь, тайно похитил имущество И2.: <данные изъяты>, а также имущество К2., а именно: <данные изъяты> С похищенным имуществом Шибанов Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему И2. ущерб на сумму 5475 рублей, потерпевшему К2. значительный ущерб на сумму 15500 рублей.

В <данные изъяты> в период с <дата> Шибанов Н.И. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Б., подъехал к гаражу, арендуемому Р., расположенному в массиве гаражей в районе <данные изъяты> <...>. Путем срыва замков Шибанов Н.И. открыл ворота гаража, незаконно проник внутрь, тайно похитил имущество Р.: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Шибанов Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. ущерб на сумму 7000 рублей.

В <данные изъяты> на <дата> Шибанов Н.И., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Б., подъехал к гаражу, арендуемому Ж., расположенному в массиве гаражей в районе <данные изъяты> <...> в ряду №. Путем срыва замков Шибанов Н.И. открыл ворота гаража, незаконно проник внутрь, тайно похитил имущество Ж.: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Шибанов Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж. значительный ущерб на сумму 50 200 рублей.

В <данные изъяты> в период с <дата> Шибанов Н.И., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомашине, принадлежащей Б., подъехал к гаражу Щ., расположенному в массиве гаражей № в районе <данные изъяты> <...>. Сорвав замок, Шибанов Н.И. открыл ворота гаража, незаконно проник внутрь, тайно похитил имущество Щ.: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Шибанов Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Щ. ущерб на сумму 7500 рублей.

В <данные изъяты> в период с <дата> Шибанов Н.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомашине, принадлежащей Б., подъехал к гаражу Ц., расположенному в массиве гаражей по <...>. Подобрав ключ Шибанов Н.И. открыл ворота гаража, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество Ц.: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Шибанов Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ц. ущерб на сумму 8570 рублей.

В <данные изъяты> в период с <дата> Шибанов Н.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомашине, принадлежащей Б., подъехал к гаражу Г2., расположенному в гаражном массиве № в районе <данные изъяты> по <...>. Путем подбора ключа Шибанов Н.И. открыл ворота гаража, незаконно проник внутрь, тайно похитил имущество Г2.: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Шибанов Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г2. значительный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В <данные изъяты> в период с <дата> Шибанов Н.И., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомашине, принадлежащей Б., подъехал к гаражу Ч2., расположенному в гаражном массиве в районе <данные изъяты> по <...>. Путем срыва замка Шибанов Н.И. открыл ворота гаража, незаконно проник внутрь, тайно похитил имущество Ч2.: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Шибанов Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч2. значительный ущерб на сумму 36 200 рублей.

В <данные изъяты> в период с <дата> Шибанов Н.И, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомашине, принадлежащей Б., подъехал к гаражу Я2., расположенному в гаражном массиве в районе <данные изъяты> по <...>. Путем срыва замка Шибанов Н.И. открыл ворота гаража, незаконно проник внутрь, тайно похитил имущество Я2.: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Шибанов Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я2. значительный ущерб на сумму 51810 рублей.

В <данные изъяты> на <дата> Шибанов Н.И., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на своей автомашине <данные изъяты>, подъехал к гаражу Н2. расположенному в массиве гаражей № на пересечении улиц <...>. Отжав створки калитки Шибанов Н.И. открыл ворота гаража, незаконно проник внутрь, тайно похитил имущество Н2.: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Шибанов Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н2. значительный ущерб на сумму 27 000 рублей.

В <данные изъяты> на <дата> Шибанов Н.И., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомашине, принадлежащей Б., подъехал к гаражу Б2., расположенному в массиве гаражей № в районе <данные изъяты> <...>. Сорвал замок на калитке, отжал калитку на воротах гаража, незаконно проник внутрь, тайно похитил имущество Б2.: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Шибанов Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б2. значительный ущерб на сумму 11 390 рублей.

В <данные изъяты> в период с <дата> Шибанов Н.И., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомашине <данные изъяты> подъехал к гаражу Х2., расположенному в массиве гаражей по <...>. Сорвав замок на воротах гаража, Шибанов Н.И. незаконно проник внутрь, тайно похитил имущество Х2.: <данные изъяты>. Кроме того Шибанов Н.И. тайно похитил имущество С.: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Шибанов Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х2. ущерб в сумме 2300 рублей, потерпевшему С. ущерб в сумме 3000 рублей.

В ночное время в период <дата> Шибанов Н.И., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомашине, принадлежащей Б., подъехал к гаражу Ш., расположенному в гаражном массиве в районе <данные изъяты> по <...>. Шибанов Н.И. вырвал калитку с ворот гаража, незаконно проник внутрь гаража, тайно похитил имущество Ш.: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Шибанов Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный ущерб на сумму 34 600 рублей.

Шибанов Н.И., имея умысел на истязание, систематически избивал Л. в период времени с <дата> до <дата>. Шибанов Н.И. в <дата> в <данные изъяты>, находясь в доме по адресу <...>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал со своей <данные изъяты> Л., в ходе которого нанес последней удар молотком по кисти, после чего действия Шибанова были пресечены И. В результате преступных действий Шибанова Н.И. потерпевшей Л. были причинены физическая боль и психические страдания.

Шибанов Н.И. в <дата> в <данные изъяты>, находясь в доме по адресу <...>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал со своей <данные изъяты> Л., в ходе которого толкнул Л., отчего последняя ударилась головой о кирпичную кладку печи, причинив Л. физическую боль и психические страдания, а также ушибленную рану в левой лобной области. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от <дата> и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ № № от <дата> ушибленная рана причинила вред здоровью, который следует расценивать как легкий вред здоровью, т.к. для ее заживления не требовался длительный срок свыше трех недель (п. №).

Шибанов Н.И. в <дата> в <данные изъяты>, находясь в доме по адресу <...>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал со своей <данные изъяты> Л., в ходе которого нанес Л. множественные удары металлической кочергой по различным частям тела, причинив потерпевшей Л. физическую боль и психические страдания.

Шибанов Н.И. в <дата> в <данные изъяты>, находясь в доме по адресу <...>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал со своей <данные изъяты> Л., в ходе которого нанес последней удар молотком по кисти, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью». Данную угрозу убийством Л. воспринимала реально, опасаясь осуществления данной угрозы, так как своим поведением Шибанов Н.И. показывал, что может осуществить свою угрозу.

Шибанов Н.И. в <дата> в <данные изъяты>, находясь в доме по адресу <...>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал со своей <данные изъяты> Л., в ходе которого нанес Л. множественные удары металлической кочергой по различным частям тела, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью». Данную угрозу убийством Л. воспринимала реально, опасаясь осуществления данной угрозы, так как своим поведением Шибанов Н.И. показывал, что может осуществить свою угрозу.

Шибанов Н.И. <дата> около <данные изъяты>, находясь в доме по адресу <...>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал со своей <данные изъяты> Л., в ходе которого, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, облил Л. кипятком. Своими действиями Шибанов Н.И. причинил потерпевшей Л., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, термические ожоги 2-3 степени передней стенки живота, лобковой области слева и бедер, общей площадью около 2% поверхности тела, которые возникли от действия высокой температуры. Согласно «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № № от <дата> и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ № № от <дата> термические ожоги причинили вред здоровью, который относится к вреду здоровью средней тяжести, т.к. для их лечения потребовался срок свыше трех недель.

Шибанов Н.И. <дата> около <данные изъяты>, находясь в доме по адресу <...>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал со своей <данные изъяты> Л., в ходе которого облил Л. кипятком, при этом высказал в адрес Л. угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, сказав: «Я тебя сейчас инвалидом сделаю». Данную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью Л. воспринимала реально, опасаясь осуществления данной угрозы, так как своим поведением и действиями Шибанов Н.И. показывал, что может осуществить свою угрозу.

Подсудимый Шибанов Н.И. вину не признал пояснил, что после его задержания он в полиции написал явки с повинной, но на самом деле но кражи не совершал. Оперуполномоченный В. говорил ему, что нужно писать. Он писал. Физического воздействия на него не оказывали. Оказывали психическое воздействие. Изъятое у него имущество он приобрел у различных лиц за небольшую плату. В <дата> к нему в <...> пришел знакомый, у которого с собой был обрнез ружья и патроны. Знакомый был пьяный и оставил у него обрез с патронами. Он хранил этот обрез у себя дома в шкафу. Спустя некоторое время знакомый приехал к нему, но был опять в состоянии алкогольного опьянения, просил обрез. Он не отдал ему обрез. Спустя год он отдал обрез <данные изъяты>, что бы тот сдал его в полицию или уничтожил. Он не спрашивал у <данные изъяты> про обрез, забыл про него. Не ему принадлежит одежда из которой изъяли патрон. Про этот патрон он ничего не знает. У него есть <данные изъяты> Л., которая часто уходит в запои не ночует дома. Он устал так жить и в <данные изъяты> после очередного запоя решил уйти от неё. Он попросил Б. собрать имущество из гаража и увезти его, что бы сохранить. Б. согласился помочь и загрузить имущество в автомашину <данные изъяты>. Л. сказала, что напишет на него в полицию и его посадят. Но если он вернется, то она пойдет на примирение в суде. Когда его доставили в полицию на него оказали психическое воздействие и он написал явки с повинной. После этого <дата> его А2. вывез на черном джипе иномарке в массивы гаражей, где показал из каких гаражей он совершал кражи. На следующий день он показывал на эти гаражи следователю при проведении проверки его показаний на месте. Л. он не избивал, не угрожал ей. Она его оговаривает.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки вещей похищенных у потерпевших Ж., Щ., Б2., протоколами явки с повинной, протоколами осмотра изъятого имущества, похищенного у потерпевших О2., Е2., К., Р., Ж., Ц., Щ., Г2., Ч2., Я2., Ш., Б2., С., протоколом осмотра жилища Шибанова Н.И., заключением судебно-медицинских экспертиз, заключениями трассологических экспертиз,

Потерпевший О2. пояснил, что имеет гараж по <...>. <дата> он пришел в гараж и обнаружил, что замок сломан, а гараж вскрыт. За два дня до этого он был в гараже. Все было нормально. Он осмотрелся и обнаружил, что из гаража похитили <данные изъяты>, всего на сумму 77060 рублей. Кражей ему причинен значительный ущерб. Позже его пригласили в полицию, где он опознал свой огнетушитель, триммер, редуктор от газового автомобильного баллона. Он забрал свои вещи. Так же он опознал генератор, но брать его не стал, так как генератор был в нерабочем состоянии. Просит взыскать стоимость похищенного.

Потерпевший В2. пояснил, что имеет в собственности капитальный гараж в районе <...>. <дата> он пришел в гараж. Ворота и замок винтовой были без повреждений. Он открыл гараж и обнаружил, что похитили <данные изъяты>. У него в гараже К. хранил два своих бензогенератора. Их так же похитили. Причиненный ему ущерб 12000 рублей значительный. Просит взыскать стоимость похищенного. Спустя какое-то время в полиции К. опознал свой генератор.

Потерпевший К. пояснил, что в гараже у В2. он хранил принадлежащие ему бензогенераторы. Весной ему В2. сообщил, что гараж вскрыли и похитили его бензогенераторы. Ему причинен ущерб на сумму 29000 рублей. Ущерб для него значительный. В <дата> его пригласили в полицию, где он опознал свой бензогенератор мощностью <данные изъяты>. Опознал он генератор по элементам, которые сам поставил во время ремонта генератора. Просит взыскать стоимость похищенного. У В2. похитили колеса, которые были в хорошем состоянии.

Потерпевший Ж. пояснил, что снимал гараж в районе <данные изъяты>. <дата> ему позвонил хозяин гаража и сообщил, что гараж вскрыт. Он накануне был в гараже, все было в порядке. Он приехал и обнаружил, что на гараже взломана калитка. В гараже был беспорядок. У него похитили: <данные изъяты> всего на сумму 50 200 рублей. Кражей ему причинен значительный ущерб. В <дата> в полиции среди изъятого имущества он опознал похищенные у него бензопилу, <данные изъяты> привода, коробку передач от автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> колеса, электродвигатель. Свое имущество он опознал пилу по дефекту на корпусе, колеса были покрашены кисточкой не очень аккуратно, коробка передач была с тягой для подсоединения к двигателю, как он её оставил в гараже когда отсоединил от двигателя. Просит взыскать сумму 39 тысяч 600 рублей.

Потерпевший Щ. пояснил, что пользуется гаражом в районе <данные изъяты>. <дата> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что вскрыт гараж. Он приехал в гараж и обнаружил, что сломаны замки. Из гаража похитили <данные изъяты> всего на сумму 7500 рублей. В <дата> в полиции он опознал похищенное у него имущество: аккумулятор, огнетушитель, тиски. Просит взыскать с виновного 700 рублей.

Потерпевший Я2. пояснил, что в массиве гаражей в районе <данные изъяты> у него есть гараж. <дата> он вместе с <данные изъяты> поехал в гараж за картошкой. Когда подъехали к гаражу, то обнаружили, что замок свернут, дверь выдавлена. Они зашли в гараж и обнаружили, что из гаража пропали : <данные изъяты>, всего на сумму 51 810 рублей. Кражей ему причинен значительный ущерб. В <дата> в полиции среди изъятого имущества он опознал похищенные у него <данные изъяты> колеса, кувалду, общезащитный костюм, <данные изъяты> пары лыжных ботинок, кастрюлю на 20 литров. На общезащитнном костюме была заплата, которую он сам ставил, ботинки были подписаны. Просит взыскать оставшуюся часть стоимости похищенного.

Свидетель Т2. пояснила, что вместе с <данные изъяты> приехала в гараж, где оказалась взломана дверь. <дата> они были в гараже все было в порядке. Из гаража похитили колеса, запчасти, кастрюли, банки с солеными грибами, огурцами, помидорами. Было похищено все, что она заготовила на зиму. Стоимость солений и маринадов определяли в соответствии с ценой в магазине и на рынке на соответствующий продукт.

Потерпевший Н2. пояснил, что имеет в собственности гараж в массиве гаражей по <...>. <дата> он пришел в гараж обнаружил, что замки сломаны и похищено принадлежащее ему имущество: <данные изъяты> всего на сумму 27 000 рублей. Кражей ему причинен значительный ущерб. Просит взыскать стоимость похищенного.

Свидетель Л2. пояснила, что <дата> <данные изъяты> пошел в гараж, вернулся и сказал, что вскрыли гараж, украли запчасти на машину, насос.

Согласно заключения трасологической экспертизы № от <дата> след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра гаража, оставлен орудием взлома типа ломика.

Согласно заключения дополнительной трасологической экспертизы № от <дата> след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра гаража Н2., оставлен ломиком, изъятым у Шибанова Н.И.

Согласно заключения дополнительной трасологической экспертизы № от <дата> след транспортного средства, изъятый при осмотре гаража Н2. <дата> года, вероятно оставлен шинами с автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей Шибанову Н.И.

Потерпевший Х2. пояснил, что ему принадлежит металлический гараж по <...> <дата> <данные изъяты> он пришел в гараж, обнаружил, что гараж вскрыт. Из гаража у него похитили газовый баллон, молотки, гаечные ключи, отвертки, куртки, трико. Так же похитили имущество С. компьютерный стол, снегокат. Из похищенного ему ничего не вернули. Просит взыскать сумму похищенного 2300 рублей.

Потерпевший С. пояснил, что в гараже у Х2. он хранил компьютерный стол и снегокат. <дата> ему позвонил Х2., сказал, что вскрыли гараж и похитили его компьютерный стол и снегокат. Спустя какое-то время он был приглашен в полицию, где узнал свой компьютерный стол. Стол был именно его. Он узнал стол по цвету и отсутствию подставки под диски, которую он лично доставал из стола. Просит взыскать стоимость похищенного снегоката 2000 рублей.

Потерпевший Ш. пояснил, что <дата> <данные изъяты> ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что вскрыли гараж. Они поехали в гараж и обнаружили, что замки сломаны и отсутствует калитка на воротах. Из гаража похитили: <данные изъяты> всего на сумму 34 600 рублей. Кражей ему причинен значительный ущерб. В <дата> его пригласили в УВД, где он обнаружил калитку от ворот гаража, <данные изъяты> палатки <данные изъяты> спальника. Имущество он и <данные изъяты> опознали и оно точно принадлежит им. На калитке находился замок, ключ от которого был у них и подошел к замку. Свою палатку он опознал по цвету и по отсутствию каркасных трубок, которые не были похищены и оставались в гараже. Ему вернули имущество на сумму 9000 рублей, оставшуюся сумму он просит взыскать с виновного. Ущерб для него значительный.

Свидетель Ш2. пояснил, что ему позвонил сосед М2. и сказал, что на гараже нет калитки. Он позвонил <данные изъяты> они поехали в гараж. На воротах не было калитки. Они вызвали сотрудников полиции. Из гаража похитили зимнюю и летнюю резину, палатки, спальные мешки, калитку. Позже он и <данные изъяты> ездили в полицию, где опознали свои вещи. Он и <данные изъяты> опознали спальные мешки и палатки, калитку. Палатку опознал по цвету, наличии инструкции, которую он туда положил именно в том месте куда положил. Дно палатки было испачкано глиной, так как он не успел её помыть после последнего использования. Калитку опознали по замку, ключ от которого был у них.

Потерпевшая Б2. пояснила, что имеет в собственности гараж в массиве гаражей в районе <данные изъяты> <...>. В гараже был последний раз <данные изъяты> <дата> <данные изъяты>, все было в порядке. <дата> днем позвонил <данные изъяты> и сообщил, что гараж взломан и похищено имущество. Она сразу позвонила в полицию и пошла в гараж, где обнаружила, что замки сломаны, из гаража похищено принадлежащее ей имущество: <данные изъяты> всего на сумму 11 390 рублей. Кражей ей причинен значительный ущерб. В <дата> в полиции среди изъятого имущества она опознала похищенные у нее водонагревательный бак, <данные изъяты> банку с брусникой, <данные изъяты> пустые банки из-под брусники, рубанок.

Потерпевший Ч2. пояснил, что <дата> ему позвонил Г2. и сказал, что у него вскрыт гараж. Он приехал к гаражу и обнаружил, что калитка взломана путем отжатия. Из гаража пропали <данные изъяты>, всего на сумму 36 200рублей. Позже в полиции он обнаружил триммер, <данные изъяты> болгарки, детское кресло, шуруповёрт и зарядное устройство, туристическую печь. Большую балгарку он опознал по дефекту резинки на входе кабеля в корпус болгарки, он сам оборвал там кусок. На шуруповертте с одной стороны отсутствовала наклейка, которую он сам оторвал. Ущерб для него значительный. Просит взыскать за похищенное имущество.

Потерпевшая Г2. <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> пошел в гараж, потом пришел и сообщил, что из гаража похищен мотоблок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Также <данные изъяты> сказал, что замки на гараже без повреждений. Кражей ей причинен значительный ущерб. В <дата> она в полиции опознала свой мотоблок. Опознала она его по цвету, а так же оставленное в гараже навесное оборудование подошло к мотоблоку.

Потерпевший Ц. пояснил, что у него есть гараж по <...>. <дата> <данные изъяты> пришел в гараж и обнаружил, что замки сорваны. Зайдя в гараж, он обнаружил, что похищено <данные изъяты>, всего на сумму 8570 рублей. В <дата> в полиции среди изъятого имущества он опознал похищенные у него <данные изъяты> палы лыж, <данные изъяты> ботинок, <данные изъяты> пары лыжных палок, ламинат, <данные изъяты> фуфайки, <данные изъяты>. Лыжи вместе с ботинками и лыжными палками были связаны вместе, как он связывал. Так же на лыжных палках была намотана на ручке изолента. Свой ламинат он узнал, так как сам связывал ламинат в пачки скотчем. Привез в гараж ламинат, который снял у себя в квартире. Взыскивать ущерб не желает.

Потерпевший Р. пояснил, что <дата> он пришел в гараж, который снимал у Т., увидел, что замки сорваны. Из гаража похитили <данные изъяты>. В <дата> в полиции среди изъятого имущества он опознал похищенную у него раму от скутера. Опознал он раму по номеру, который совпал с документами. Документы у него сохранились. Взыскивать не желает.

Свидетель Т. пояснила, что сдает в аренду Р. гараж. В <дата> Р. сказал, что гараж вскрыли и похитили у него раму от скутера, инструменты, сиденья.

Потерпевший И2. показал, что <дата> ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что ворота гаража вскрыты. Он пришел в гараж, увидел, что свернули душку замка, так же вывернули внутренний замок. Из гаража похитили <данные изъяты>, всего на сумму 5 475 рублей. Просит взыскать указанную сумму. Из гаража похитили также имущество <данные изъяты> <данные изъяты>. В <дата> в полиции среди изъятого имущества он опознал бак из нержавеющей стали. Бак был самодельный, сварен был неровно. Он по этому и узнал бак. <данные изъяты> узнал бампер и капот.

Потерпевший Е. показал, что <дата> <данные изъяты> он пришел в гараж, увидел, что замки сорваны. Зайдя в гараж, он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: <данные изъяты>, всего на сумму 27 999рублей. Кражей ему причинен значительный ущерб.

Согласно заключения трасологической экспертизы № от <дата> след транспортного средства, изьятый при осмотре гаража Е. <дата> вероятно оставлен шинами с автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, изъятыми в ходе следствия у Б.

Потерпевший Е2. пояснил, что <дата> ему позвонил сосед по гаражу А. и сообщил, что ворота гаража открыты. Он пришел в гараж и обнаружил, что сломаны проушины, вывернут винтовой замок, створка ворот приоткрыта, из гаража похитили <данные изъяты> всего на сумму 59 680 рублей. Кражей ему причинен значительный ущерб. В <дата> в полиции среди изъятого имущества он опознал похищенные у него <данные изъяты> колес. <данные изъяты> колеса он узнал по литым дискам, которые заказывал по каталогу, а так же по камерам, которые ставил на литые диски, <данные изъяты> колесо <данные изъяты> узнал по заплатам, которые сам ставил. Он так же узнал свою куртку зимнюю синюю.

Потерпевшая Л. пояснила, что с Шибановым она <данные изъяты> около <данные изъяты> лет. У них имеются <данные изъяты>. Она оговорила Шибанова. Просит отпустить его из под стражи, так как у них сгорел дом и ей с <данные изъяты> негде жить и не на что, поскольку Шибанов зарабатывал деньги. Удар ей по кисти Шибанов не наносил. Она была в гостях у <данные изъяты> Шибанова в гостях сидели, распивали спиртное. Пришел Шибанов стал ругаться, сказал, что ей нужно пальцы сломать, чтобы она не бралась за рюмку. Он её не бил. Она кричала что бы привлечь внимание И. Угрозы убийством Шибанов не высказывал, поругался и ушел, она осталась распивать спиртное. По этому эпизоду она оговорила его, солгала своей <данные изъяты>, почему объяснить не может. В <дата> она была выпившая, хотела попросить у Шибанова прощения, побежала за ним и ударилась о печку головой. Эпизод с кочергой она придумала у них в доме не было кочерги. Не видела, что бы Шибанов приносил ей соленья, варенье. На машине <данные изъяты> Шибанов ездил с ней за водой. Шибанов её кипятком не обливал. Она сама обварилась кипятком когда поднималась по лестнице с тазиком горячей воды. Сломалась ступенька и она пролила кипяток на себя. Шибанова в полиции она оговорила. Почему судмед эксперту сказала, что её обварил Шибанов пояснить не может.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Л. пояснила, что проживает в <данные изъяты> с Шибановым Н.И. в течение <данные изъяты>, от совместной жизни имеется <данные изъяты> Н., с <дата> по <дата> Шибанов систематически избивал ее. Так, в <дата> около <данные изъяты> в гостях у Д2. ударил ее молотком по пальцам, замахнулся еще раз, но его успокоил Д2.. При этом он высказал в ее адрес угрозу убийством, говорил: «Убью», замахиваясь молотком. Его угрозу она воспринимала реально, боялась, что Шибанов Н.И. может осуществить угрозу. В <дата> <данные изъяты> в их доме по <...> Шибанов устроил скандал из-за того, что она не ночевала дома, он толкнул ее и она ударилась головой о печку, рассекла голову. Также в <дата> Шибанов устроил скандал из-за того, что она не ночевала дома, избил кочергой, у нее были синяки. За медицинской помощью она не обращалась., При этом он высказал в ее адрес угрозу убийством, говорил: «Убью», замахивался кочергой. Его угрозу она воспринимала реально, боялась, что Шибанов может осуществить угрозу. Она спряталась от него под кроватью и не выходила, пока Шибанов не успокоился. <дата> утром Шибанов забрал ее от <данные изъяты>, привез домой по <...>, устроил скандал, что она не ночевала дома, после этого вскипятил чайник, налил кипяток в большую кружку и облил ее кипятком. У нее был обширный ожог бедер, она обращалась за медицинской помощью, при этом высказал в ее адрес угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, сказал, что сделает ее инвалидом. Его угрозу она воспринимала реально, боялась, что Шибанов может осуществить угрозу. С Шибановым они проживают совместно <данные изъяты>. Примерно около полутора лет Шибанов не работает, подрабатывает на пилораме периодически. Примерно с этого времени Шибанов стал не ночевать дома. Она не спрашивала его, где он и что делал. В это время у нас дома стали появляться вещи: электрический инструмент, какие именно, я не разбираюсь в нем, но видела, болгарки, дрели, пилы, также появлялись рыбацкие принадлежности: удочки, специальные костюмы, куртки, также появлялись лыжные ботинки, лыжные палки, лыжи, также видела скоростной велосипед черного цвета комбинированный. Шибанов приносил домой заготовки варенья, компоты, огурцы с помидорами, различные салаты, мы их употребляли в пищу. Она иногда спрашивала у Шибанова, откуда у них беруться эти вещи, тот ей отвечал, чтобы она не лезла в его дела. В основном Шибанов ездил на <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ездил за водой, чтобы Шибанов ездил на каком-либо другом транспорте, она не видела. Примерно в <дата> Шибанов домой принес компьютерный стол светло-бежевого цвета, они его поставили в маленькую комнату, столом пользовались. Она у Шибанова не спрашивала, откуда тот взял стол.

Свидетель Д. пояснила, что её <данные изъяты> Л. проживала с Шибановым, у них имеются <данные изъяты>. Она видела у Л. ожеги, шрамы, синяки. Позже Л. сказала ей, что все это она причинила себе сама, что Шибанов ей это не причинял. <данные изъяты> не говорила, что Шибанов её обварил, толкал и бил. <данные изъяты> боялась Шибанова, но <данные изъяты> вместе с ним и <данные изъяты>. На следствии говорила правду, все знала со слов <данные изъяты>.

Допрошенная в ходе предварительного расследования Д. пояснила, что у нее есть <данные изъяты>, Л., которая в <данные изъяты> проживает <данные изъяты> с Шибановым Н., у них есть <данные изъяты>. <данные изъяты> рассказывала ей, что Шибанов систематически ее избивает на почве ревности из-за большой разницы в возрасте. Видела ожог на теле и рубец на лбу у <данные изъяты>. <данные изъяты> сказала, что в <дата> Шибанов облил ее кипятком в присутствии <данные изъяты> Н., так же высказывал угрозу, что изувечит её. В <дата> видела у <данные изъяты> рубец на лбу, Л. сказала, что Шибанов толкнул ее и она ударилась головой о печку. Весной <дата> <данные изъяты> рассказывала, что Шибанов ударил ее молотком по пальцам, видела синяки на пальцах.

Свидетель Д2. пояснил, что подсудимый Шибанов Н.И. его <данные изъяты>. Шибанов Н.И. проживал с Л.. В <данные изъяты> Л. была у них в гостях. Они сидели выпивали спиртное. Пришел Шибанов Н.И. стал ругаться на Л.. Он вышел во двор. Л. закричала. Он прибежал и увидел, что Шибанов Н.И. стоял и держал в руках молоток. Л. стояла, плакала, держала руки за спиной, возможно не хотела идти домой. Шибанов Н.И. потом ушел. Ссоры и скандалы в семье у Шибанова были на протяжении всего периода проживания с Л..

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> Л. причинена ушибленная рана в левой лобной области. Согласно «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от <дата> и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ № № от <дата> ушибленная рана причинила вред здоровью, который следует расценивать как легкий вред здоровью, т.к. для ее заживления не требовался длительный срок свыше трех недель

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> Л. причинены термические ожоги 2-3 степени передней стенки живота, лобковой области слева и бедер, общей площадью около 2% поверхности тела, которые возникли от действия высокой температуры. Согласно «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от <дата> и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от <дата> термические ожоги причинили вред здоровью, который относится к вреду здоровью средней тяжести, т.к. для их лечения потребовался срок свыше трех недель (п. №).

Свидетель Д2. пояснил, что Шибанов Н.И. его <данные изъяты>. Л. является <данные изъяты> <данные изъяты>. В <дата> <данные изъяты> передал ему обрез ружья, просил сдать его в полицию. Он положил обрез на чердак и забыл о нем. После этого уехал в лес на заработки. <дата> оперативные работники спросили у него есть ли в доме запрещенные предметы, что бы он их выдал. Он добровольно выдал находящийся на чердаке обрез. Патронов он не видел. Сотрудники полиции сказали, что в кармане одежды нашли патрон. Возможно это одежда в которой работали и оставили другие люди, которые ремонтировали у них в гараже машины. У Шибанова и Л. были скандалы из-за того, что Л. злоупотребляла спиртным, не ночевала дома. Он не видел, что бы они дрались, что бы Шибанов её избивал. Угроз убийством от Шибанова в адрес Л. он не слышал. Л. сказала, что обварилась кипятком когда упала со ступеньки. Имущество изъятое у них они часто покупали у наркоманов. Шибанов попросил Б. вывезти чась имущества. Они загрузили в <данные изъяты>, то что выносил из гаража Шибанов. Шибанов не говорил, что имущество краденное. <дата> видел как Шибанов совместно с двумя мужчинами на автомашине <данные изъяты> ездил в гаражи около автозаправки. Следователю говорил правду.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Д2. пояснил, что примерно <дата> <данные изъяты> сказал, что его <данные изъяты> Л. пошла в полицию, по каким вопросам он не говорил. И <данные изъяты> сказал, что необходимо из дома все похищенные вещи вывезти. Он спросил, откуда их похитил, мне <данные изъяты> ничего не объяснил. Он подробност расспрашивать у <данные изъяты> не стал, т.к. понял, что <данные изъяты> периодически совершал кражи, что новые вещи, которые у них появлялись в гараже и дома, <данные изъяты> где-то похищал. <данные изъяты> стал показывать, какие вещи он похищал и что их необходимо грузить в машину Б. <данные изъяты>. Он и Б., <данные изъяты> грузили в машину сварочные аппараты, шуруповерты, болгарки, косу, скутер, нагревательный бак. Б. на машине все увез к дому по <...>. Что делать с похищенными вещами <данные изъяты> решал с Б., он в их дела не лез. Он слышал разговор <данные изъяты>, тот говорил Б., что необходимо из дома еще вывезти оставшиеся похищенные вещи позднее, но когда они договорились это сделать, он не знает. Потом <данные изъяты> забрали сотрудники полиции. Какие в доме вещи похищенные он не знает, <данные изъяты> ему ничего не говорил. Он сам кражи и гаражей не совершал. Несколько месяцев назад, точную дату не помнит, в доме по <...>, где он проживает вместе с <данные изъяты> и его <данные изъяты> Л., увидел обрез ружья и несколько патронов, данное оружие <данные изъяты>, Шибанов Н.И., перекладывал в какую-то сумку, после чего убрал ружье на чердак. Откуда и когда у <данные изъяты> появилось оружие, он не знает, <данные изъяты> ему ничего не рассказывал. Выносил ли <данные изъяты> ружье из дома, передавал ли его кому-то, он также не знает. <дата> при осмотре дознавателем дома он выдал обрез сотрудникам полиции.

Свидетель Б. пояснил, что Шибанова Н.И. он знает, отношения у них хорошие. Шибанов давал ем у на продажу инструменты, которыми работал. Он продал шуруповерт, болгарку. У него в машине <данные изъяты> находились вещи, которые принадлежали Шибанову. Шибанов попросил его загрузить эти вещи и увезти из дома. Автомашина стояла у его дома. Позже эти вещи изъяли работники полиции. Осенью <данные изъяты> <данные изъяты> ему позвонил Шибанов и сказал, что нужно подъехать в район <данные изъяты>. Он подъехал к трубопроводу недалеко от массива гаражей, где Шибанов загрузил в машину мотоблок. Мотоблок увезли к Шибанову домой. У него несколько машин стояли у дома Шибанова по <...>.одна автомашина <данные изъяты> после аварии стояла в огороде у Шибанова. На ней ездить было нельзя. Другой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> он приволок к Шибанову на тросе. Он был в нерабочем состоянии. Автомобиль <данные изъяты> цвет <данные изъяты> был в нерабочем состоянии, но ездить на нём было возможно. Его нужно было красить менять сцепление. Автомобиль <данные изъяты> цвет <данные изъяты> был в исправном состоянии. Он на нем ездил сам, никому не давал. У Шибанова был автомобиль <данные изъяты>, на котором Шибанов ездил за водой. У Шибанова были частые ссоры и конфликты с Л., из-за того, что та злоупотребляла спиртным не ночевала дома. Она доводила Шибанова, который после скандалов уходил в гараж. В его присутствии Шибанов Л. не бил. Он приехал к Шибанову домой. Л. попросила его свозить её в больницу, сказала, что упала с лестницы и обварилась кипятком. Он возил Л. в больницу. Он видел сломанную ступеньку на лестнице. <дата> он и Ю. видели, как Шибанова Н.И. на черном джипе возили в массив гаражей возле автозаправки. На следствии говорил правду.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Б. пояснил, что <данные изъяты> он знаком с Шибановым Н.И., отношения приятельские, доверительные. Примерно в <дата> он на своей машин попал в ДТП и машина восстановлению не подлежала и он поставил у Шибанова ее в гараж, периодически ее ремонтировал, с того момента он стал чаще появляться у Шибанова в гараже. Потом он стал арендовать у Шибанова гараж. Он стал заниматься перепродажей подержанных автомобилей, в гараже Шибанова или на территории участка он их ремонтировал и впоследствии их продавал. Полому в настоящее время на территории участка дома по <...> и в гараже находятся его машины. Ключи от автомашин находились в гараже у Шибанова. Также перед домом у забора стоит машин <данные изъяты> <данные изъяты>, она принадлежит Шибанову Н.И., ранее тот постоянно на ней ездил. Примерно в <дата> Шибанов Н.И. передал ему большой пакет электроинструментом, шуруповертом, бензопилой, дрелью, циркулярной пилой просил продать. он согласился и продал этот инструмент. Зимой <дата> он приехал к Шибанову, тот попросил его продать инструмент, электропилу, циркулярную пила, бензопилу, шуруповерт, наждак. Он согласился и продал данный инструмент. Примерно около 4-х раз, точные даты и месяца он сказать не может, по просьбе Шибанов, на своей машине <данные изъяты> <данные изъяты> от дома по <...> перевозил металл в мешках, на металлоприемку. Ни про какие кражи ему Шибанов не говорил. Шибанов несколько раз давал ему варенье, соленые огурцы и помидоры.

В <дата>, может и <дата> К нему обратился Шибанов Н.И. и сказал, что у него конфликт с <данные изъяты> и попросил часть вещей отдать на хранение в его машину <данные изъяты>. Он согласился, на своей машине <данные изъяты> приехал к дом Шибанова по <...>. Он залез внутрь машины и принимал вещи, которые приносил Шибанов. Откуда он их выносил из дома или из гаража не видел. Он поставил машину у своего подъезда дома по <...>. В этот же день Шибанов перед ним извинился и сказал, что все вещи, что находятся машине - это похищенное имущество. Шибанов сказал, пускай все похищенное хранится в машине, а потом тот решит, что с ним сделать, он согласился. Где и что он похищал Шибанов ему не говорил, он сам и не спрашивал. Когда он ранее по просьбе Шибанова продавал вещи, то не знал, что они были похищенные, думал, что Шибанов их просто перепродает. Шибанов ему про кражи и говорил. Примерно в начале <дата> Шибанов ему давал литровые банки малины несколько штук, позднее давал <данные изъяты> банку огурцов, и банку клубники, типа варенья. Шибанов иногда брал его автомобиль <данные изъяты>. Когда тот ее брал, то его в известность не ставил. Сам Шибанов ему говорил, что брал у него <данные изъяты> около 2-х, раз. Для чего брал ему не говорил, но как он понимал, что для перевозки воды в дом.

Свидетель А2. пояснил, что работает оперуполномоченным. <дата> был задержан Шибанов Н.И. в ходе беседы тот сознался в совершении нескольких краж, написал явки с повинной. Позже Шибанов следователю показал, где и что похищал при проверке показаний на месте. <дата> он вывел Шибанова из ИВС, в кабинете побеседовал с ним, а потом передал следователю. Никуда из здания ОВД не выводил.

Свидетель П. пояснил, что с Шибановым он проработал целый <дата> на пилораме в <...>. Они работали всегда вместе в ночную смену. Выходных дней у них не было. Владелец пилорамы расплачивался с ними за работу помимо денег домашними соленьями и вареньем. Работали они с 8 часов вечера до 8 часов утра. Шибанов каждую ночь был на работе, никуда не отлучался. Шибанов был хорошим работником. Работали они на пилораме в <...>.

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого доказана в судебном заседании с достаточной полнотой.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.222ч.1 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Подсудимый получил в пользование огнестрельное оружие путем безвозмездной передачи ему обреза охотничьего ружья. Данный обрез охотничьего ружья незаконно хранил на чердаке. Все вышеуказанные действия подсудимый совершил с прямым умыслом, понимая, что незаконно приобретает и хранит огнестрельное оружие. При этом он имел реальную возможность распоряжаться и пользоваться данным огнестрельным оружием.

Доводы подсудимого в судебном заседании суд расценивает, как средство защиты и желание уйти от ответственности. Суд берет за основу показания данные подсудимым в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями свидетеля Д2. в ходе предварительного расследования, протоколом изъятия, заключением баллистической экспертизы. Суд критически относится к показаниям Д2. в судебном заседании, поскольку они продиктованы желанием помочь подсудимому уйти от ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.117ч.1 УК РФ, так как он совершил истязание то есть причинение психических и физических страданий путем систематического нанесения побоев если это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и 112 УК РФ.

Подсудимый многократно, разновременно наносил потерпевшей побои, при этом между его действиями существует внутреннее единство образующее определенную линию поведения подсудимого по отношению к потерпевшей. Действиями подсудимого потерпевшей причинялись не только физические, но и психические страдания. Подсудимый нанося потерпевшей побои понимал, что причиняет ей физические и психические страдания, желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по преступлениям от <дата>, от <дата> по ст.119 ч.1 УК РФ, так как он угрожал потерпевшей убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от <дата> по ст.119 ч.1 УК РФ, так как он угрожал потерпевшей причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый активными действиями оказывал на потерпевшую психическое воздействие, при этом высказанные угрозы носили реальный характер и были очевидными для потерпевшей, с учетом обстановки в которой угрозы были высказаны и характера взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.112ч.1 УК РФ, так как он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно налил кипяток в кружку и вылил на потерпевшую, причинив вред здоровью средней тяжести. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями прямая причинная связь.

Доводы подсудимого суд расценивает, как средство защиты и желание уйти от ответственности, они в полной мере объективно подтверждаются совокупностью добытых по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевшей Л., Д., данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Д2., заключением судебно-медицинской экспертизы не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они логичны и последовательны взаимно дополняют друг друга. Свидетель Л. видела у <данные изъяты> в различные периоды времени телесные повреждения и <данные изъяты> так же в различные периоды времени, а не одномоментно рассказывала о нанесении ей побоев Шибановым. Суд критически относится к показаниям потерпевшей Л. свидетелей Д., Б., Д2. данными в судебном заседании, поскольку они продиктованы желанием помочь подсудимому уйти от ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого по преступлениям совершенным в период: с <дата> года, с <дата> года, с <дата> года, с <дата> года, с <дата> по ст.158ч.2 п «б» УК РФ так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого по преступлениям совершенным в период: с <дата> года, с <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> года, в <данные изъяты> на <дата> года, с <дата> года, с <дата> года, с <дата> по <дата> года, в <данные изъяты> на <дата> года, в <данные изъяты> на <дата> года, с <дата> по ст.158ч.2 п «б,в» УК РФ так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый тайно, поскольку никто не видел, процесс завладения имуществом, похитил чужое имущество.

Именно с целью тайного хищения чужого имущества подсудимый незаконно проникал в гаражи, где хранилось имущество потерпевших.

Суд исключает из обвинения подсудимого хищение пластиковой бочки и канистры из гаража потерпевшего Е2., как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших О2., Е2., К., Ж., Г2., Ч2., Я2., Ш., Б2., Н2. суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по совершенным преступлениям в отношении потерпевших В2., Е., так как доход потерпевших превышает причиненный ущерб.

Доводы подсудимого суд расценивает, как средство защиты и желание уйти от ответственности, они в полной мере объективно опровергаются показаниями потерпевших О2., Е2., К., Ж., Г2., Ч2., Я2., Ш., Б2., Н2., Е., И2., Р., Щ., Ц., Х2., С., свидетелей Д2., Б. данными на предварительном следствии, заключениями трассологических экспертиз, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Потерпевшие категорически утверждают, что опознали свое имущество, которое было у них похищено, указав индивидуальные особенности данного имущества, изъятого в доме и гараже подсудимого. Согласно заключения трасологической экспертизы незаконное проникновение было совершено подсудимым с применением ломика, изъятого у него в гараже, который он сам показал сотрудникам полиции. Суд берет за основу показания подсудимого данные им на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П. поскольку они продиктованы желанием помочь подсудимому уйти от ответственности, противоречивы, как по месторасположению пилорамы на которой он и Шибанов работали, а так же противоречат показаниям подсудимого Шибанова Н.И. и потерпевшей Л., которые утверждали, что потерпевшая часто не ночевала дома, а в детьми оставался Шибанов Н.И.

Органами предварительного расследования Шибанов Н.И. обвиняется в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, <дата> в <данные изъяты>, находясь в лесном массиве в районе <...> нашел и присвоил, то есть незаконно приобрел патрон, который согласно заключения эксперта является боеприпасом – спортивно-охотничьим патроном калибра <данные изъяты> заводского изготовления Впоследствии Шибанов Н.И. незаконно хранил патрон без цели сбыта в доме по адресу <...> кармане своей одежды до <дата> года, когда указанный патрон был изъят в ходе проведения следственно-оперативных мероприятий.

Суд считает необходимым оправдать подсудимого по данному эпизоду, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлена причастность подсудимого к совершению данного преступления. С полной достоверностью не установлено, что изъятая одежда принадлежит именно Шибанову Н.И. других доказательств, кроме признательных показаний в ходе предварительного расследования, от которых подсудимый отказался суду не представлено.

Кроме того подсудимый обвиняется в совершении нескольких краж чужого имущества, а именно в том, что в <данные изъяты> с <дата> Шибанов Н.И незаконно проник в гараж Ф2., расположенный в массиве гаражей по <...> за <данные изъяты> и тайно похитил имущество Ф2. на сумму 18 200 рублей, а также имущество С2. на сумму 14560 рублей.

В <данные изъяты> с <дата> Шибанов Н.И. незаконно проник в гараж Г., расположенный в массиве гаражей № на пересечении улиц <...> и тайно похитил имущество принадлежащее Г. на сумму 20000 рублей.

В <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> Шибанов Н.И. незаконно проник в гараж М., расположенный в массиве гаражей по <...> и тайно похитил имущество принадлежащее М. на сумму 48 000 рублей.

В <данные изъяты> с <дата> Шибанов Н.И. незаконно проник в гараж Ф2., расположенный в массиве гаражей напротив <...> тайно похитил имущество принадлежащее Ф2. на сумму 27 772 рубля 50 копеек.

В <данные изъяты> в период с <дата> Шибанов Н.И. незаконно проник в гараж Я., расположенный в массиве гаражей № на пересечении улиц <...>, тайно похитил имущество принадлежащее Я. на сумму 5000 рублей.

В <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> Шибанов Н.И. незаконно проник в гараж Х., расположенный в гаражном массиве № по <...>, откуда тайно похитил имущество Ч. на сумму 20000 рублей, имущество Х. на сумму 50 000 рублей, а также имущество О. на сумму 16 000 рублей.

В <данные изъяты> с <дата> Шибанов Н.И. незаконно проник в гараж арендуемый Э., расположенный в гаражном массиве по <...> под номером №, откуда тайно похитил имущество Э. на сумму 38 450 рублей, имущество Э2. на сумму 60 000 рублей, а также имущество П2. на сумму 31 750 рублей.

В <данные изъяты> со <дата> Шибанов Н.И. незаконно проник в гараж У., расположенный в гаражном массиве за домом № по <...>, откуда тайно похитил имущество У. на сумму 60 000 рублей.

В <данные изъяты> в период с <дата> Шибанов Н.И. незаконно проник в гараж Ф., расположенный в гаражном массиве № по <...> и тайно похитил имущество Ф. на сумму 10 000 рублей.

В <данные изъяты> с <дата> Шибанов Н.И. незаконно проник в гараж З., расположенный в гаражном массиве № по <...>, откуда тайно похитил имущество З. на сумму 90 000 рублей.

В <данные изъяты> в период с <дата> Шибанов Н.И. незаконно проник в гараж У2., расположенный в массиве гаражей № на пересечении улиц <...>, откуда тайно похитил имущество У2. на сумму 16 830 рублей.

По данным эпизодам совершенных краж подсудимый Шибанов Н.И. должен быть оправдан по п.1ч.1ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений, поскольку показаниями потерпевших Ф2., Г., М., Ф2., Я., Ч., Х., ГусейноваИ.Г., Э., П2., У., Ф., З., У2. и на предварительном следствии и в суде установлен лишь факт совершения из их гаражей тайного хищения принадлежащего им имущества. Явки с повинной, признательные показания на предварительном следствии и их проверка на месте судом не может быть признана достаточным доказательством, поскольку они не подтверждаются совокупностью добытых на предварительном расследовании доказательств, не добыто этих доказательств и в судебном заседании. В обосновании отказа от признательных показаний по данным преступлениям подсудимым приведены доводы, которые суд принимает в о внимание и которые ни чем и ни кем не опровергнуты. Других доказательств, кроме признательных показаний подсудимого данных им на предварительном следствии, от которых подсудимый отказался суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характеризуется подсудимый удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме. Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа в доход государства.

Суд назначает наказание подсудимому с применением ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого обстоятельств совершенных преступлений суд считает необходимым назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Суд оставляет гражданские иски потерпевших Е., К2., Б2. без рассмотрения, рекомендовав обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Суд удовлетворяет заявленные иски потерпевших О2. в сумме 74760 рублей, Е2. в сумме 36980 рублей, К. в сумме 9000 рублей, В2. в сумме 12000 рублей, Ж. в сумме 35700 рублей, Ч2. на сумму 12000 рублей, Я2. в сумме 41110 рублей, Н2. в сумме 27000 рублей, Ш. в сумме 25500 рублей, И2. в сумме 5475 рублей, Щ. в сумме 700 рублей, Х2. в сумме 2300 рублей, С. в сумме 2000 рублей, с учетом стоимости возвращенного имущества.

Суд отказывает в удовлетворении гражданского иска заявленного потерпевшими С2., Г., М., Ф2., Я., Ч., Х., Э., П2., У., Ф., З., У2.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия в размере <данные изъяты>.

РУКОВОДСТВУЯСЬ : ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Шибанова Н. И. признать виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б»УК РФ, пяти преступлений предусмотренных ст.158ч.2п «б» УК РФ, трех преступлений предусмотренных ст.119ч.1 УК РФ, преступлений предусмотренных ст.112ч.1, 117ч.1, 222ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев за каждое из одиннадцати преступлений предусмотренных ст.158ч.2п. «б,в» УК РФ, сроком на один год шесть месяцев за каждое из пяти преступлений предусмотренных ст.158ч.2п «б» УК РФ, сроком на один год по ст.222ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы по ст.112ч.1 УК РФ сроком на один год, по ст.117ч.1 сроком на один год, по ст.119ч.1 УК РФ сроком на один год за каждое из трех преступлений.

В силу ст.69ч.2, 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию определить четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата> года.

Меру пресечения оставить прежней содержание под стражей.

Вещественные доказательства передать потерпевшим, обрез охотничьего ружья, <данные изъяты> патрона калибра <данные изъяты>, <данные изъяты> гильзу, <данные изъяты> патрон передать в МО МВД России <данные изъяты> для уничтожения.

Гражданские иски потерпевших Е., К2., Б2. оставить без рассмотрения рекомендовав обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Шибанова Н. И. судебные издержки в доход государства за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Шибанова Н. И. в возмещение причиненного материального вреда деньги в пользу О2. в сумме 74760 рублей, Е2. в сумме 36980 рублей, К. в сумме 9000 рублей, В2. в сумме 12000 рублей, Ж. в сумме 35700 рублей, Ч2. на сумму 12000 рублей, Я2. в сумме 41110 рублей, Н2. в сумме 27000 рублей, Ш. в сумме 25500 рублей, И2. в сумме 5475 рублей, Щ. в сумме 700 рублей, Х2. в сумме 2300 рублей, С. в сумме 2000 рублей.

Шибанова Н. И. признать невиновным в совершении преступления предусмотренного ст.222ч.1 УК РФ, одиннадцати преступлений предусмотренных ст.158ч.2п. «б,в» УК РФ, в силу ст.27ч.1п.1 УПК РФ оправдать Шибанова Н. И. за непричастность к совершению преступлений.

Признать за Шибановым Н. И. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Выделить из уголовного дела материалы по одиннадцати преступлениям предусмотренным ст.158ч.2п «б,в» УК РФ и направить руководителю СО Мо МВД России <данные изъяты> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказать в удовлетворении гражданских исков заявленных потерпевшими С2., Г., М., Ф2., Я., Ч., Х., Э., П2., У., Ф., З., У2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись - И.П.Сахно

УИД 58RS0005-01-2023-000558-23

Дело №2-523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

при помощнике Дементьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску Шибанова Николая Ивановича, Попова Владимира Андреевича к Шибанову Геннадию Ивановичу о включении в состав наследственного имущества жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в обосновании которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, проживавшая в <адрес>.

После смерти ФИО1 нотариусом Бессоновского района Прониной Т.А. заведено наследственное дело.

Наследниками по завещанию к имуществу ФИО1 являются: дочь Попова Нина Ивановна, сын Шибанов Николай Иванович и сын Шибанов Геннадий Иванович, которым было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю на денежный вклад.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 31.01.2005 года за Шибановым Н.И., Поповой Н.И. и Шибановым Г.И. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях в порядке наследования после смерти ФИО1

20 ноября 2014 года Шибанов Г.И. обратился к нотариусу Прониной Т.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположен...

...ный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании постановления Главы местного самоуправления Бессоновского района Пензенской области № от 10.03.2004 года, согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 3132 кв.м, в <адрес>, в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства. 11 мая 2004 года был заключен договор купли- продажи земельного участка между муниципальным образованием с. Бессоновка и ФИО1 Стоимость земельного участка составляет 106 рублей 48 копеек. Указанную сумму ФИО1 оплатила до подписания настоящего договора. Однако договор купли- продажи земельного участка не прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок. Ему рекомендовано обратиться в суд.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18.02.2015 года исковые требования Шибанова Г.И. были удовлетворены: в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей 23 июня 2004 года, был включен земельный участок, общей площадью 3132 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; за Шибановым Г.И. как за наследником по закону к имуществу Шибановой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 3132 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:05:0220301:8 площадь земельного участка с кадастровым номером 58:05:0220301:8 в настоящий момент составляет 1699 кв.м.

Шибанов Николай Иванович ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным братом Шибанова Геннадия Ивановича и также как и он, является наследником по закону к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обстоятельствами установленными решением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 31.01.2005 года и решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18.02.2015 года. А значит за ним как за наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1699 кв.м, кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Попова Нина Ивановна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой Шибанова Геннадия Ивановича и также как и он, является наследником по закону к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обстоятельствами установленными решением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 31.01.2005 года и решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18.02.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью Попова Владимира Андреевича.

Попов Владимир Андреевич является единственным наследником первой очереди своей умершей матери ФИО2 по закону. Других наследников у ФИО2 нет, так как его отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его родная сестра ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, детей у нее не было.

Никто другой данного наследства не принял, к государству оно не перешло.

Попов Владимир Андреевич является, наследником первой очереди по закону, фактически принявшим наследство после смерти матери, так как на момент смерти матери вместе с ней был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, в том числе: 1/3 доли в праве на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 1699 кв.м, кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок ФИО2 не было оформлено, Попов Владимир Андреевич в настоящее время не может вступить в наследственные права и зарегистрировать свои права на них.

Просят: включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Шибановым Николаем Ивановичем как за наследником по закону к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; включить в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 1699 кв.м, с кадастровым номером 58:05:0220301:8, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Поповым Владимиром Андреевичем как за наследником по закону к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/3 долю в праве на земельный участок общей площадью 1699 кв.м, кв.м., с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10.07.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариуса Пронину Т.А., Управление Росреестра по Пензенской области.

Истцы Шибанов Н.И., Попова В.А. и их представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шибанов Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Пронина Т.А, представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 8 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), проживавшая в <адрес>.

Наследниками по завещанию к имуществу ФИО1 являются: дочь Попова Нина Ивановна, сын Шибанов Николай Иванович и сын Шибанов Геннадий Иванович.

Наследники обратились к нотариусу Бессоновского района Пензенской области Прониной Т.А. с заявлениями о принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1

03.10.2004 г. нотариусом Бессоновского района Пензенской области Прониной Т.А. открыто наследственное дело №.

Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю на денежный вклад.

Вместе с тем, наследственное имущество состояло также из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома по тому же адресу.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 31.01.2005 года за Шибановым Н.И., Поповой Н.И. и Шибановым Г.И. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях в порядке наследования после смерти ФИО1

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18.02.2015 года исковые требования Шибанова Г.И. были удовлетворены: в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, был включен земельный участок, общей площадью 3132 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; за Шибановым Г.И. как за наследником по закону к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 3132 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными решениями подтверждено право собственности Шибанова Н.И. и ФИО12 на вышеуказанные объекты недвижимости в 1/3 доли.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:05:0220301:8 площадь данного земельного участка в настоящий момент составляет 1699 кв.м.

Как следует из выписок из ЕГРН от 27.06.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:05:0220301:8 и жилого дома с кадастровым номером 58:05:0220301:399, в качестве правообладателя данных объектов недвижимости значится Шибанов Г.И.. доля в праве 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (свидетельство о смерти II -ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), являющаяся матерью истца ФИО5

Судом установлено, что Попов В.А. является единственным наследником по закону первой очереди после смерти матери ФИО2

Других наследников у ФИО2 не имеется, поскольку супруг ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о смерти. У ФИО7 детей не имелось, о чем свидетельствуют сведения из ЗАГС <адрес>.

Также из материалов дела следует, что Попов В.А. фактически принял наследство после смерти матери, поскольку на момент смерти матери вместе с ней был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, в том числе: 1/3 доли в праве на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 1699 кв.м, кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок ФИО2 не было оформлено, в связи с чем Попов В.А. в настоящее время не может вступить в наследственные права и зарегистрировать свои права на них.

Само по себе отсутствие регистрации права собственности наследодателя на жилой дом и земельный участок не может служить основанием для исключения данного имущества из наследственной массы и не является обстоятельством, препятствующим переходу права собственности на это имуществу к наследникам.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве на жилой дом и 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, однако она не успела при жизни зарегистрировать его в установленном законом порядке, следовательно, спорное имущество подлежит включению в состав ее наследственного имущества, и за истцом Поповым В.А. как за наследником первой очереди, фактически принявшим наследство следует признать право собственности на указанное имущество.

Кроме того, на основании вышеизложенных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования истца Шибанова Н.И.

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика ФИО4 не поступило. Напротив, в письменном заявлении от 28.07.2023 он выразил согласие с исковыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из положений п.5 ч.2 ст. 14, ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шибанова Николая Ивановича, Попова Владимира Андреевича к Шибанову Геннадию Ивановичу о включении в состав наследственного имущества жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,- удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0220301:8, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шибановым Николаем Ивановичем право собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0220301:8, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/3 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0220301:8, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Поповым Владимиром Андреевичем право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/3 долю в праве на земельный участок, общей площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0220301:8, распложенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Е.А. Рязанцева