Шибитов Дмитрий Викторович

Дело № 2-486 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибитова Дмитрия Викторовича к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шибитов Д.В. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Шибитову Д.В. предоставлен кредит в сумме 1242395 руб. 44 коп. В этот же день истцом подано заявление в ООО «Брокер» о присоединении к услуге «Поручительство» в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк». В подтверждение предоставления поручительства истцу был выдан сертификат. За данную услугу с суммы кредита были удержаны денежные средства в размере 196795 руб. 44 коп. Утверждает, что при подписании кредитного договора истцу не были разъяснены услуги поручительства. Просит:

признать недействительным заявление на оферту о предоставлении ООО «Брокер» услуги «Поручительства» от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Брокер»,

признать недействительным договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Быстробанк» и ООО «...

...Брокер»,

признать недействительным сертификат, выданный ООО «Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении истцом договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер»,

взыскать с ООО «Брокер» в пользу истца сумму оплаченных денежных средств в размере 196795 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8146 руб. 39 коп., убытки в размере 18770 руб. 51 коп., неустойку в размере 196795 руб. 44 коп., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Шибитова Д.В. – Шарипов Р.Ф. исковые требования полностью поддерживал, просил удовлетворить с учетом, что услуга «Поручительство» истцу была навязана.

Представитель ответчика ООО «Брокер» на судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шибитовым Д.В. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Шибитову Д.В. предоставлен кредит в сумме 1242395 руб. 44 коп. на приобретение транспортного средства под 16,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 621197 руб. 72 коп.

В пункте 24 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил согласие на получение дополнительных услуг банка при соответствующем волеизъявлении.

Таким образом, Шибитов Д.В. при обращении в ПАО «БыстроБанк» выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства.

При написании заявления о предоставлении кредита истец выбрал поручителя ООО «Брокер».

20.06.20201 года Шибитов Д.В. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуг: «Поручительство» на указанных в заявлении условиях.

Из указанного заявления о предоставлении услуг «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер»; подтверждает, что услуга «Поручительства» выбрана им добровольно по его желанию; подтверждает, что ознакомлен с Общими Условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны; подтверждает, что ознакомлен и согласен со стоимостью Услуги "Поручительство" в размере 98397 руб. 72 коп., обеспечительный платеж в размере 98397 руб. 72 коп.

Также, в заявлении о предоставлении кредита указано, что в случае "если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования". С указанным заявлением истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным отдельным заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 196795 руб. 44 коп. были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства.

Доводы представителя истца о том, что заключенный договор являются услугами, навязанными Шибитову Д.В. банком, ничем не подтверждены. Напротив, представленные в деле документы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют о том, что договоры заключены истцом в соответствии с собственным волеизъявлением и в собственных интересах.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенных договоров поручения или оказании услуг, или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого выбора дополнительных услуг, кредитный договор также не предусматривает.

Предоставление банком кредитных средств на оплату договора поручительства, а также дополнительной услуги, само по себе не противоречит закону и не может быть признано как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Истец не является стороной договора поручительства, соответственно, не вправе требовать его расторжения.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования о расторжении услуг «Поручительство», предоставляемых ПАО «БыстроБанк», суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные услуги оказаны ООО «Брокер». При этом, ПАО «БыстроБанк» оспариваемая услуга не представлялись и не оказывались.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договоров оказания подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание то, что кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением иных договоров, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком ПАО «БыстроБанк» истцу услуг «Поручительство», невозможность получения заемщика кредита без оказании дополнительных услуг, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных в счет оплаты предоставленных услуг, в связи с чем иск в указанной части также подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, и удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шибитова Дмитрия Викторовича к ООО «Брокер» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Ф. Галлямова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

4 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Аминева И.Р. и Калимуллиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО7 полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд иском (с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ООО «Брокер» о признании недействительными заявления на оферту о предоставлении услуги «Поручительства», акта об оказании услуг, договора поручительства и сертификата, взыскании денежных средств в размере 196795,44 руб., списанных в счет оплаты услуги поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8146,39 руб., убытков в размере 18770,51 руб., неустойки в размере 196795,44 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор на сумму 1242395,44 руб. В этот же день истцом подано заявление в ООО «Брокер» о присоединении к услуге «Поручительство» в рамках договора поручительства от дата, заключенного между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк». В подтверждение предоставления поручительства истцу выдан сертификат. За данную услугу с суммы кредита списаны денежные средства в размере 196795,44 руб. При заключении кредитного договора услуга поручительства банком была навязана...

..., представитель банка ввел его в заблуждение, указав, что при отказе от услуги поручительства, процентная ставка по кредиту возрастет. Кроме того, истец был лишен выбора поручителя. При подписании указанных документов они были в нечитаемом виде тем самым лишен возможности с их ознакомлением. Претензия истца о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между ФИО6 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор на сумму 1242395,44 руб. на приобретение транспортного средства под 16,90% годовых на срок до дата

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по дата (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 621 197,72 руб.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица, стоимостью услуги 98 397,72руб., проставив отметку в соответствующем поле, собственноручно указав наименование поручителя - ООО "Брокер". Также собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна (том 1 л.д.116).

датаг. в адрес ООО "Брокер" истцом подано письменное заявление о предоставлении ей услуги "поручительство", оказываемой ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" по кредитному договору, срок действия поручительства – по 20.06.2025г, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 1 615 114,07руб.(том 1 л.д.52-53)

В заявлении истец подтвердил, что услуга "поручительство" выбрана ей добровольно по ее желанию, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ему понятны, он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги "поручительство" в размере 98 397,72руб.

На основании указанного заявления между Банком и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, по которому ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение последним обязательств перед кредитором по заключенному выше кредитному договору, ФИО6 выдан сертификат( том 1 л.д.9). Также составлен акт об оказании услуг от датаг. из которого следует, что на основании заявления заемщика на поручительство между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №...-ДО/ПОР, с содержанием договора поручительства ознакомлен, претензий не имеет.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным отдельным заявлением на перевод денежных средств от дата денежные средства в размере 196795,44 руб. были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства.

Претензия истца о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований к ООО "Брокер", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о защите прав потребителей, положениями Федерального закона от дата N 353 "О потребительском кредите (займе)" анализируя условия спорных договоров, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО6 добровольно при заключении кредитного договора дал согласие на заключение договора поручительства между банком и обществом, на оплату последнему услуги "Поручительство", заемщик обязательства по кредиту не исполнил, соответственно данный ответчик будет нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату долга. Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу спорную услугу не имеется, представленные в материалы дела доказательства об этом не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто стороной истца, заключение договора о предоставлении поручительства может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, если заемщик был лишен возможности отказаться от заключения договора с ООО "Брокер", либо предоставить поручительство иного лица в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопреки утверждениям заявителя жалобы п. 23 индивидуальных условий содержит не только указание на тарифы ООО "Брокер" при расчете полной стоимости кредита, но и возможность обращения заемщика к иному юридическому и физическому лицу для предоставления поручительства, при которых полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Более того, как следует из материалов дела, при заключении договора заемщик имел возможность выбрать условия кредитования на иных условиях, самостоятельно выбрать поручителя, такая возможность оговорена в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, однако такой возможностью не воспользовался при заключении договора.

При заключении кредитного договора до истца была надлежащим образом доведена информация об увеличении процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязанности по предоставлению поручительства, иных доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

дата договор поручительства между банком и ООО "Брокер" был заключен, то есть услуга оказана.

До заключения договора поручительства ФИО4, предусмотренным пунктом 5.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства не воспользовался.

Решением финансового уполномоченного от датаг. по обращению ФИО6 по возврату уплаченной стоимости услуги поручительства отказано ( том 1 л.д.20-29).

Ссылка апеллянта на представленную им в суде первой инстанции аудиозапись в обоснование доводов о навязанности не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не свидетельствует о давлении работника банка на истца по заключению договора поручительства.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными спорных договоров, поскольку надлежащих доказательств о навязывании услуги поручительства истцу при заключении кредитного договора с банком в материалах дела не имеется и судом не добыто.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5