Шибков Игорь Олегович

Дело № 2-3709/2024

УИД: 26RS0018-01-2024-005941-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Шибкову .............. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Из искового заявления следует что, 15.O3.2O17 между клиентом ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор .............. с лимитом задолженности 41,000.00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с .............. по ............... Заключительный счет был направлен Ответчику .............. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 145713361 66027) ............... Банк уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от .............. и Актом приема-передачи прав требований от .............. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 61 388,56 рублей, что подтверждается Ак...

...том приема-передачи прав (требований) от .............. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору .............. принадлежат ООО «ПКО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 61 333,55 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с .............. по .............. включительно, в размере 61 333,55 руб.

Представитель истца - генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» отказать в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что .............. между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор .............. с лимитом задолженности 41 000 руб.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с .............. по ...............

Заключительный счет был направлен Ответчику .............. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования и подтверждается почтовым идентификатором 14571336166027.

.............. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от .............. и Актом приема-передачи прав требований от .............. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО2 по Договору перед Банком составляет 61 388,56 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от .............., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору ФИО2 не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от .............. 2 г. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности.

Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что в настоящее время права требования по кредитному договору .............. принадлежат ООО «ПКО «Феникс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 по кредитному договору от .............. .............. своих обязательств по возврату займа не исполнял.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ФИО2 перед истцом составляет 61 333,55 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует, из 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, о чем представлено соответствующие заявление.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в и. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что .............. между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор .............. на сумму 41 000 руб.

.............. Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с .............. по .............., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

.............. Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от .............. и Актом приема-передачи прав требований от .............. к Договору уступки прав (требований).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору .............., так как датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права по всем платежам является дата об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора, выставленная в Заключительном счете – .............., то есть срок исковой давности по всем платежам истек .............., в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Доказательства уважительности пропуска срока и ходатайство о восстановлении срока истец не представил.

Следовательно, заявление ответчика о применении судом срока исковой давности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропуска срока исковой давности и отсутствие доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказ в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также является основанием для отказа во взыскании с ФИО2 судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Шибкову .............. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение изготовлено ...............

УИД: 26RS0023-01-2023-003019-52

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2763/2024

№ 2-2377/2023

в суде первой инстанции

09 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибкова ФИО9 к Шибковой ФИО10, Шибкову ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Шибковой ФИО12 к Шибкову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Шибкова ФИО14 к Шибкову ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Шибковой ФИО16, Шибкова ФИО17 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Шибковой И.Д., Шибкова И.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шибкова О.В. адвоката Дмитриенко С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шибков О.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Шибковой И.Д., Шибкову И.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований истец указал на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ним и Шибковой И.Д. расторгнут. До расторжения брака и по настоящее время Шибков О.В. проживает в двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с Шибковой И.Д. и её сыном Шибковым И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому). С начала 2021 года Шибкова И.Д. и Шибков И.О. организовали в помещении общего пользования - кухне, жилую комнату, расположили в не...

...й кровать - спальное место, предметы быта, одежду, завесили дверь и повесили плакат, предназначенный для истца «не входить», то есть стали препятствовать ему в пользовании кухней, в связи с чем он не может готовить себе еду, хранить продукты в холодильнике, употреблять пищу на кухне. В досудебном порядке мирным путем урегулировать возникшую ситуацию не представилось возможным. Кроме того, истец Шибков О.В., являясь собственником 1/3 доли в праве на квартиру, лишен возможности заходить в другую комнату, лоджию, балкон, не имеет права взять личные вещи, пользоваться газом, водой, канализацией и т.д.

Шибков О.В. просил суд обязать Шибкову И.Д. и Шибкова И.О.:

- не чинить препятствия в пользовании помещением общего пользования - кухней, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, обеспечив ему беспрепятственный доступ к газовой плите, холодильнику, столу, посуде, находящейся на полках кухонного гарнитура,

- не препятствовать нахождению Шибкова О.В. на кухне, приготовлению, хранению и приёму в ней пищи, посуды,

- снять покрывало, отделяющее прихожую от кухни, плакаты «не входить» и тому подобные,

- устранить препятствия в пользовании Шибкову О.В. жилой комнатой, занимаемой им, лоджией и подвалом (расположен под лоджией), обеспечив ему беспрепятственный доступ и пользование шкафами и полочками, где хранится одежда, белье, инструменты и личные вещи.

Шибкова И.Д. и Шибков И.О. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2018 года между ними и Шибковым О.В. произошёл конфликт, в результате которого брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, а квартира была выставлена на продажу.

Отмечают, что Шибков О.В. разделил лицевые счета по оплате коммунальных платежей, а также на протяжении пяти лет занимает без согласия других совладельцев самую большую жилую комнату, площадью 15 кв.м, в двухкомнатной квартире, в связи с чем с марта 2018 по январь 2021 года Шибкова И.Д. вынуждена была спать в летнее время на лоджии при второй комнате, площадью 11 кв.м, в которой проживает Шибков И.О. более 30 лет, а в зимнее время - на полу на матрасе в этой же комнате. В январе 2021 года Шибкова И.Д., зная, что Шибков О.В. на протяжении многих лет строго соблюдает свой особый режим дня, то есть уходит из дома в 4 часа утра и возвращается после 21 часа, никогда и ничего из еды себе не готовит, решила поставить кровать для сна в углу помещения кухни, а также повесила покрывало, как штору, отделяющую прихожую от кухни. Указывают, что Шибков О.В. препятствует Шибковой И.Д. и Шибкову И.О. не только в пользовании занимаемой им комнаты, но и не даёт проходить через комнату на балкон, поэтому Шибков И.О. вынужден выходить курить на улицу.

Учитывая изложенное, Шибкова И.Д. и Шибков И.О. просили суд обязать Шибкова О.В. не чинить препятствий в пользовании жилой комнатой, площадью 15 кв.м, которую он занимает, путём освобождения любого места в комнате для размещения их личных вещей и мебели, путём проведения полной санитарной обработки, освобождаемого места в комнате для размещения моих личных вещей и мебели, а также взыскать с Шибкова О.В. расходы по уплате госпошлины по 300 рублей в пользу каждого.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года исковые требования Шибкова О.В. удовлетворены частично, а именно решено:

- обязать Шибкову И.Д., Шибкова И.О. не чинить препятствия в пользовании Шибкову О.В. помещением общего пользования - кухней в <адрес> по адресу: <адрес>, обеспечив ему беспрепятственный доступ к газовой плите, холодильнику, столу, к посуде, находящейся на полках кухонного гарнитура, а также не препятствовать нахождению Шибкова О.В. на кухне, приготовлению, хранению и приёму в ней пищи, посуды. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шибковой И.Д., Шибкова И.О. отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 15, 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, имеют равные права в пользовании ею, однако истцу/ответчику Шибкову О.В. чинятся препятствия в пользовании по назначению местом общего пользования - кухней, в связи с чем пришли к выводу о законности данного искового требования и необходимости его удовлетворения.

Суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречных требований Шибковой И.Д. и Шибкова И.О., поскольку факт принадлежности Шибкову О.В. мебели, расположенной в занимаемой им комнате, не подтвержден надлежащими доказательствами, а само по себе нахождение мебели в комнате не свидетельствуют о наличии препятствий в ее пользовании в отсутствие определенного порядка пользования жилым помещением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2320/2021

УИД 26RS0023-01-2021-005571-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькомунэлектро» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды, ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты за коммунальные услуги электроэнергии, водоснабжения и водоотведения пропорционально долям в праве собственности по 1/3 доли, обязании разделить лицевой счет с выдачей отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды, ФИО3, ФИО4 Уточнив исковые требования, истец указывает, что он, ФИО2, состоял в браке с ФИО3. .............. их брак расторгнут. В период брака истец получил двухкомнатную квартиру жилой площадью 28.2 кв.м., полезной площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: ............... Данная квартира была приватизирована на ФИО2 и ответчиков по 1/3 доли на каждого. После расторжения брака ответчики отказались участвовать в оплате своей части расходов по содержанию квартиры, в связи с чем встал вопрос о разделении оплаты по коммунальным платежам. Соглашение о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей сторонами не заключалось. Просит суд определи...

...ть порядок оплаты за коммунальные услуги, установив для ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обязанность по оплате за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение пропорционально долям в праве собственности по 1/3 доли; обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал «Южный», филиал ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды разделить лицевой счет .............. и выдать ФИО2 отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по тем основаниям, которые изложены в иске.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькомунэлектро» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в квартире истца установлен один прибор учета потребляемой электроэнергии и нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потреблённую электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено. При едином приборе учета на всю квартиру, как в квартире сторон по делу, определение долей в оплате за электроэнергию невозможно. Для установки отдельных приборов учета электроэнергии в одной квартире, причем, не только на занимаемые Истцом и третьими лицами комнаты, но и на местах общего пользования, собственникам квартиры необходимо установить техническую возможность установки раздельных приборов учета, для чего сторонам необходимо достичь между собой согласия и пройти необходимую процедуру согласования указанной возможности с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством РФ. Ввиду наличия единого прибора учета потребляемой электроэнергии, раздел лицевого счета .............. между Ответчиком и третьими лицами в настоящее время невозможен.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ранее представленным возражениям, ответчики исковые требования не признают, возражают против их удовлетворения, поскольку они решили продать квартиру, расположенную по адресу: СК, ............... Ответчики против разделения лицевого счета по оплате коммунальных услуг, так как это не очень благотворно влияет на продажу квартиры.

Ответчик ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки суд не уведомило, ранее в поступивших возражениях указано, что в жилом помещении Истца установлен один прибор учета холодной воды в кухне, другой прибор учета холодной воды в ванной комнате. При реальном разделе жилого помещения кухня и ванная комната остаются в совместном пользовании собственников. Определить реальную долю потребления каждым из проживающих в квартире граждан не представляется возможным, в связи с чем считаем разделение лицевого 57601 не возможным. Нормами действующего законодательства порядок начисления за оказанные коммунальные услуги при таких обстоятельствах не предусмотрен. На основании вышеизложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе лицевого счета .............. и выдаче ему отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Третье лицо ООО «Управдом», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин его неявки суд не уведомило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .............., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2021г.

Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещения предоставляются ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды, Минераловодским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго», фондом капитального ремонта Ставропольского края, филиалом ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», а также ООО «Управдом».

Счета-квитанции выставляет Расчетно-Информационным центром (РИЦ).

Поскольку каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа от поставщика работ или услуг, соглашений между сторонами не достигнуто, то требования ФИО2 об определении порядка оплаты электроэнергии, водоснабжения и водоотведения в квартире, расположенной по адресу: .............. истцом - в размере 1/3 доли следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

В настоящем деле соответчики требований об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг не предъявляли, в связи чем оснований для определения доли каждого сособственника, кроме истца, не имеется.

При этом действительно, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен один договор энергоснабжения (п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012).

При наличия единого прибора учета потребляемой электроэнергии, раздел лицевого счета .............. в настоящее время невозможен, в этой связи требования в части раздела лицевого счета удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров энергоснабжения, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за потребленную энергию во всей квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2-удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2 по оплате за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение в квартире, расположенной по адресу: .............. размере 1/3 доли.

Возложить на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды обязанность выдать ФИО2 отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, исходя из установленной доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.

УИД № 26RS0023-01-2023-003019-52

дело № 2-2377/2023

Судья Шаталова И.А. дело № 33-3-10818/2023

город Ставрополь 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калединой Е.Г., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков/истцов Шибковой И.Д., Шибкова И.О. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шибкова О.В. к Шибковой И.Д., Шибкову И.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Шибковой И.Д. к Шибкову О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному исковому заявлению Шибкова И.О. к Шибкову О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шибков О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 22 июля 2019 года брак между ним и Шибковой И.Д. расторгнут.

До расторжения брака и по настоящее время Шибков О.В. проживает в двухкомнатной квартире № по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с Шибковой И.Д. и её сыном Шибковым И.О., ДД.ММ.ГГГГ, которая принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому).

Отмечает, что с начала 2021 года Шибкова И.Д. и Шибков И.О. организовали в помещении общего пользования – кухне, жилую комнату, расположили в ней кровать – спальное место, предметы быта, одежду, завесили дверь и повесили плакат, пред...

...назначенный для истца «не входить», то есть стали препятствовать ему в пользовании кухней, в связи с чем он не может готовить себе еду, хранить продукты в холодильнике, употреблять пищу на кухне.

В досудебном порядке мирным путем урегулировать возникшую ситуацию не представилось возможным.

Кроме того, истец Шибков О.В., являясь собственником 1/3 доли в праве на квартиру, лишен возможности заходить в другую комнату, лоджию, балкон, не имеет права взять личные вещи, пользоваться газом, водой, канализацией и т.д.

Учитывая изложенное, Шибков О.В. просил суд обязать Шибкову И.Д. и Шибкова И.О.:

- не чинить препятствия в пользовании помещением общего пользования – кухней, расположенной в квартире <адрес>, обеспечив ему беспрепятственный доступ к газовой плите, холодильнику, столу, посуде, находящейся на полках кухонного гарнитура,

- не препятствовать нахождению Шибкова О.В. на кухне, приготовлению, хранению и приёму в ней пищи, посуды,

- снять покрывало, отделяющее прихожую от кухни, плакаты «не входить» и тому подобные,

- устранить препятствия в пользовании Шибкову О.В. жилой комнатой, занимаемой им, лоджией и подвалом (расположен под лоджией), обеспечив ему беспрепятственный доступ и пользование шкафами и полочками, где хранится одежда, белье, инструменты и личные вещи (л.д. 6-7, 72).

В свою очередь, Шибкова И.Д. и Шибков И.О. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Шибковым О.В. произошёл конфликт, в результате которого брак был расторгнут в июле 2019 года, а квартира была выставлена на продажу.

Отмечают, что Шибков О.В. разделил лицевые счета по оплате коммунальных платежей, а также на протяжении пяти лет занимает без согласия других совладельцев самую большую жилую комнату, площадью 15 кв.м., в двухкомнатной квартире, в связи с чем с марта 2018 по январь 2021 года Шибкова И.Д. вынуждена была спать в летнее время на лоджии при второй комнате, площадью 11 кв.м., в которой проживает Шибков И.О. более 30 лет, а в зимнее время – на полу на матрасе в этой же комнате.

В январе 2021 года Шибкова И.Д., зная, что Шибков О.В. на протяжении многих лет строго соблюдает свой особый режим дня, то есть уходит из дома в 4 часа утра и возвращается после 21 часа, никогда и ничего из еды себе не готовит, решила поставить кровать для сна в углу помещения кухни, а также повесила покрывало, как штору, отделяющую прихожую от кухни.

Указывают, что Шибков О.В. препятствует Шибковой И.Д. и Шибкову И.О. не только в пользовании занимаемой им комнаты, но и не даёт проходить через комнату на балкон, поэтому Шибков И.О. вынужден выходить курить на улицу.

Учитывая изложенное, Шибкова И.Д. и Шибков И.О. просили суд обязать Шибкова О.В. не чинить препятствий в пользовании жилой комнатой, площадью 15 кв.м., которую он занимает, путём освобождения любого места в комнате для размещения их личных вещей и мебели, путём проведения полной санитарной обработки, освобождаемого места в комнате для размещения моих личных вещей и мебели, а также взыскать с Шибкова О.В. расходы по уплате госпошлины по 300 рублей в пользу каждого (л.д. 81-84, 87-90).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года исковые требования Шибкова О.В. были удовлетворены частично, а именно решено:

- обязать Шибкову И.Д., Шибкова И.О. не чинить препятствия в пользовании Шибкову О.В. помещением общего пользования – кухней в квартире <адрес>, <адрес>, обеспечив ему беспрепятственный доступ к газовой плите, холодильнику, столу, к посуде, находящейся на полках кухонного гарнитура, а также не препятствовать нахождению Шибкова О.В. на кухне, приготовлению, хранению и приёму в ней пищи, посуды,

- в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года в удовлетворении встречных исковых требований Шибковой И.Д., Шибкова И.О. было отказано в полном объеме (л.д. 118-127).

В апелляционных жалобах ответчики/истцы Шибкова И.Д., Шибков И.О. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также при неверном применении норм материального и процессуального права. Указывают, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Шибкову О.В. чинятся какие-либо препятствия в доступе на кухню (дверь на кухню отсутствует), а факт расположения спального места Шибковой И.Д. на кухне не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании предметами обихода, расположенными в помещении кухни, поскольку квартира находится в общей долевой собственности сторон. Отмечают, что настоящий спор возник не из-за того, что Шибкову О.В. чинятся препятствия в доступе на кухню, а из-за того, что он, находясь на кухне, трогает личные вещи Шибковой И.Д., расположенные там. Считают, что суд необоснованно отказал собственникам квартиры в пользовании всеми ее частями, в том числе, комнатой, которую единолично занимает Шибков О.В. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шибкова О.В. отказать в полном объеме, а заявленные ими встречные исковые требования удовлетворить (л.д. 147-151, 154-158).

В возражениях на апелляционные жалобы истец/ответчик Шибков О.В. с доводами жалоб не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку стороны являются сособственниками спорной квартиры, а, следовательно, вправе пользоваться ею по согласованию, которое между ними не достигнуто, разрешить возникший спор мирным путем не представляется возможным, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения (л.д. 174-176).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В ч. 2 данной статьи указано, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

С учетом ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из положений ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Шибкову О.В., Шибковой И.Д. и их сыну Шибку И.О. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Указанная квартира, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., состоит из двух комнат, площадью 11 кв.м. и 15 кв.м., кухни, площадью 9 кв.м., прихожей, ванной комнаты, туалета, лоджии, балкона.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Шибковым О.В. и Шибковой И.Д. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 22 июля 2019 года, однако стороны продолжили проживать в спорной квартире (л.д. 14).

Так, в спорном жилом помещении фактически проживают и зарегистрированы стороны, где:

- Шибков О.В., ДД.ММ.ГГГГ, занимает жилую комнату, площадью 15 кв.м.,

- Шибков И.О., ДД.ММ.ГГГГ, занимает жилую комнату, площадью 11 кв.м.,

- с января 2021 года Шибкова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ, занимает кухню, площадью 9 кв.м., где поставила кровать для сна в углу помещения, повесила покрывало как штору, отделяющую прихожую от кухни.

Полагая, что стороны чинят друг другу взаимные препятствия в пользовании спорной квартирой, они обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, имеют равные права в пользовании ею, однако истцу/ответчику Шибкову О.В. чинятся препятствия в пользовании по назначению местом общего пользования – кухней, в связи с чем пришел к выводу о законности данного искового требования и необходимости его удовлетворения.

В то же время, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований Шибковой И.Д. и Шибкова И.О., поскольку факт принадлежности Шибкову О.В. мебели, расположенной в занимаемой им комнате, не подтвержден надлежащими доказательствами, а само по себе нахождение мебели в комнате не свидетельствуют о наличии препятствий в ее пользовании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судебная коллегия отмечает, что поскольку спорная квартира принадлежит Шибкову О.В., Шибковой И.Д. и Шибкову И.О. на праве общей долевой собственности, их доли в праве являются равными (по 1/3 доле в праве за каждым), то они обладают правомочиями сособственников спорной квартиры в равном объеме.

Согласно материалам дела следует, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, в то время как в ней проживают три взрослых человека, два из которых являются бывшими супругами (Шибков О.В. и Шибкова И.Д.), а третий является их совершеннолетним сыном (Шибков И.О.), между которым сложились конфликтные отношения.

С учетом сложившегося порядка пользования спорной квартирой следует, что одну жилую комнату занимает Шибков О.В., вторую – его сын Шибков И.О., в связи с чем Шибкова И.Д. была вынуждена разместить свое спальное место (кровать) в дальнем углу помещения кухни (около окна), тем самым, заняв место общего пользования в квартире.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства порядок пользования спорной квартирой между сторонами как ее сособственниками, зарегистрированными и фактически проживающими в ней, в досудебном или судебном порядке не определялся, в рамках настоящего гражданского дела требование об определении порядка пользования спорной квартирой ни одной из сторон также не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно разрешил возникший между сторонами спор с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что поскольку ответчик/истец Шибкова И.Д. самовольно заняла место общего пользования в спорной квартире – кухню, а ее сын – ответчик/истец Шибов И.О. в этом ее поддерживает, в отсутствие достижения согласия на это третьим сособственником – истцом/ответчиком Шибковым О.В., то их действия нельзя признать правомерными, так как они нарушают права Шибкова О.В. на владение и пользование данной частью квартиры, которая должна находиться в свободном доступе, так как является местом общего пользования всех сособственников.

В то же время, в отсутствие достигнутого между сторонами порядка пользования спорной квартирой, а также в отсутствие надлежащих доказательств чинения истцом/ответчиком Шибковым О.В. препятствий иным сособственникам в пользовании занимаемой им жилой комнатой, площадью 15 кв.м., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия отвергает как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства чинения Шибкову О.В. каких-либо препятствий в доступе на кухню, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку сам факт расположения спального места одного из сособственников в помещении кухни свидетельствует о невозможности свободного использования ее помещения в полном объеме по ее прямому назначению.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков/истцов Шибковой И.Д., Шибкова И.О. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2377/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-003019-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Гавриловой К.Б.,

с участием представителя истца Шибкова О.В. – адвоката Дмитриенко С.А., ответчика Шибковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шибкова О.В. к Шибковой И.Д., Шибкову И.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Шибковой И.Д. к Шибкову О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Шибкова И.О. к Шибкову О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Шибков О.В. обратился с иском к Шибковой И.Д., Шибкову И.О., после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании Шибкову О.В. помещением общего пользования – кухней квартиры <номер> дома <адрес>, обеспечив ему беспрепятственный доступ к газовой плите, холодильнику, столу, к посуде, находящейся на полках кухонного гарнитура, не препятствовать нахождению истца на кухне, приготовлению, хранению и приёму в ней пищи, посуды, снять покрывало, отделяющее прихожую от кухни, плакаты «не входить» и тому подобные, устранении препятствий в пользовании Шибкову О.В. жилой комнатой, занимаемой Шибковым И.О., лоджией и подвалом (расположен под лоджией), обеспечив ему беспрепятственный дос...

...туп и пользование шкафами и полочками, где хранится одежда, белье, инструменты и личные вещи.

В обоснование исковых требований Шибков О.В. указал, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от <дата> <иные данные>, решение вступило в силу <дата>

До <иные данные> и по настоящее время, он проживает в двухкомнатной квартире <номер> по <адрес> общей площадью 52 кв.м совместно с Шибковой И.Д. и её сыном Шибковым И.О., <дата> рождения. Данная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому.

С начала 2021 года ответчики организовали в помещении общего пользования - кухни, жилую комнату, расположили в ней кровать - спальное место, предметы быта, одежду, завесили дверь и повесили плакат, предназначенный для него «не входить».

Ответчики стали препятствовать ему в пользовании кухней, не давая заходить в указанное помещение. Его попытки пройти в кухню оканчивались конфликтом. Продолжительное время он лишен возможности пользоваться кухней, посудой, газовой плитой, холодильником, столом, находящимися в ней. Не может себе готовить еду, хранить продукты, употреблять пищу в кухне.

В связи с чем в адрес ответчиков им были направлены письменные предложения о порядке пользования помещениями общего пользования с учетом его послеоперационного состояния и прохождения программы реабилитации. В ответах ответчиков содержатся неприемлемые и ухудшающие для его физического состояния жилищные условия, мирным путем они не хотят решить данный вопрос и перестать препятствовать ему в пользовании кухней.

27 января 2023 г., примерно в 21 час, при входе в квартиру у него с ответчиками произошел очередной конфликт, переросший в рукоприкладство.

Утром следующего дня он обратился в поликлинику, где сделал рентген снимки руки и в последующем подал заявление о противоправных действиях ответчиков в ОМВД РФ по Минераловодскому ГО, зарегистрированное в КУСП <номер> от 01.03.2023.

Являясь собственником 1/3 доли в праве общей долей собственности на квартиру, он лишен права заходить в другую комнату, лоджию, балкон, кухню, не имеет права взять личные вещи, приготовить еду, хранить продукты в холодильнике, пользоваться газом, водой, канализацией и т. д.

Ответчики обустроили ему для приема пищи тумбочку с кружками и гардеробом на дверях и стульях, что неприемлемо и не может более продолжаться.

Согласно объяснениям, данным в ходе проверки по его обращению, Шибкова И.Д. не скрывает, что проживает в помещении общего пользования на кухне, в которой хранятся ее личные вещи, имущество, документы, в том числе и судебные, и за сохранность которых она переживает, что исключает возможность нахождения его в кухне. Также согласно показаниям, данным в ходе проверки Шибковым И.О., последний попросил Шибкова О.В. покинуть помещение кухни, так как в кухонном помещении проживает (около двух лет) его мать Шибкова И.Д. и там находятся ее личные вещи, за сохранность которых Шибков И.О. переживал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2023.

Факт препятствия в пользовании кухней кроме показаний ответчиков, подтверждается фотографиями.

Соглашением сторон, без обращения в суд, с ответчиками установить порядок пользования жилым помещением общего пользования- кухней не удалось.

Ответчиками Шибковой И.Д. и Шибковым И.О. поданы встречные иски к Шибкову О.В. о возложении обязанности на Шибкова О.В. не чинить препятствий Шибковой И.Д. и Шибкову И.О. в пользовании жилой комнатой площадью 15 кв.м, которую занимает Шибков О.В., путём освобождения Шибковым О.В. любого места в комнате для размещения их личных вещей и мебели, путём проведения полной санитарной обработки, освобождаемого места в комнате для размещения моих личных вещей и мебели, взыскании с Шибкова О.В. расходов по уплате госпошлины по 300 рублей в пользу каждого.

В обоснование встречных исковых требований Шибкова И.Д. и Шибков И.О. указали, что они проживают в квартире <номер> общей площадью 50,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шибкову О.В., Шибковой И.Д. и Шибкову И.О. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому.

7 марта 2018 года между Шибковым О.В. и ответчиками Шибковой И.Д. и Шибковым И.О. произошёл конфликт, в результате которого <иные данные>. Квартира, в которой проживают стороны, была выставлена на продажу.

Шибков О.В. разделил лицевые счета по оплате коммунальных платежей и для истца суммарная площадь для расчёта платы составила 16.7 кв.м. Однако истец, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на протяжении пяти лет занимает без согласия других совладельцев самую большую жилую комнату площадью 15 кв.м в двухкомнатной квартире.

С марта 2018 по январь 2021 г. Шибкова И.Д. вынуждена была спать в летнее время на лоджии при второй комнате площадью 11 кв.м, в которой проживает Шибков И.О. более 30 лет, а в зимнее - на полу на матрасе в этой же комнате.

В январе 2021 года Шибкова И.Д., зная, что истец на протяжении многих лет строго соблюдает свой особый режим дня, то есть уходит из дома в 4 часа утра и возвращается после 21 часа, что истец никогда и ничего из еды себе не готовит, решила поставить кровать для сна в углу помещения кухни, а так как в помещении кухни никогда не было и нет двери, она повесила покрывало, как штору, отделяющую прихожую от кухни. Вечером в 21 час Шибков О.В. пришёл домой и, увидев кровать на кухне, закатил скандал с оскорблениями и плевками ей в лицо. На следующий день Шибков О.В. пытался установить замок в дверь комнаты, которую самовольно занял. Но она не позволила Шибкову О.В. поставить замок, сказав, что ни одна дверь в квартире не закрывается на ключ, а на кухне вообще нет двери, поэтому для всех собственников должен быть доступ во все комнаты. На это истец Шибков О.В. в очередной раз с оскорблениями и угрозами заявил, что он законный владелец квартиры, он делал ремонт в квартире и покупал мебель и всё необходимое в квартиру, и что им с сыном нечего делать в его комнате.

С этого момента Шибкова И.Д. и Шибков И.О. не имеют возможности пользоваться комнатой, которую самовольно занял Шибков О.В., так как каждый раз, когда они пытаются в комнате организовать своё личное пространство - расположить свои личные вещи, он оскорбляет Шибкову И.Д., кидается своей железной тростью и Шибкову И.О. приходится вмешиваться, разнимая их. После <иные данные> и по настоящее время Шибковой И.Д. трижды пришлось обратиться в правоохранительные органы для принятия мер на действия <иные данные>. Шибкова И.Д. была вынуждена перенести все свои вещи в комнату сына, а вещи <иные данные> в «его комнату». Когда Шибков О.В. по воскресеньям приходит после 15 часов домой, чтобы купаться и стираться, он препятствует ей и Шибкову И.О. не только в пользовании занимаемой им комнаты, но и не даёт проходить через комнату на балкон, поэтому Шибков И.О. вынужден выходить курить на улицу.

Таким образом, действиями Шибкова О.В. они лишены возможности осуществлять свои права владения и пользования жилым помещением, гарантированные мне законодательством Российской Федерации.

Факт единоличного пользования Шибковым О.В. жилой комнатой площадью 15 кв.м подтверждается тем, что он не заявляет в своём иске требование об устранении препятствий в пользовании комнатой, которую сам занимает. На представленных суду фотографиях отчётливо видно, что занята комната принадлежащими Шибкову О.В. вещами и у них нет возможности расположить свою мебель и вещи для равноправного пользования этой жилой комнатой.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным искам) Шибков О.В., извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки не известил, ответчик (истец по встречному иску) Шибков И.О. представил заявление и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) Шибкова О.В.- адвокат Дмитриенко С.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречные иски не признал, пояснив, что более двух лет на кухне проживает Шибкова И.Д., данное помещение она занавесила шторой и повесила плакат «не входить». Кроме ее личных вещей, там находятся документы, ценности, она и её сын Шибков И.О. возражают против нахождения Шибкова О.В. в данном помещении, это подтверждается пояснениями ответчиков правоохранительным органам и самой позицией ответчиков в своих встречных исковых заявлениях. Они указывают, что у Шибкова О.В. сложился особый распорядок дня, при котором он целый день отсутствует дома. Таким образом, он препятствовать в пользовании ими чем-либо не может. Фотографии, которые приобщены истцом к материалам дела, подтверждают, что ответчиками были вывешены плакаты. А фотографии, приобщенные ответчиками в подтверждение нахождения вещей Шибкова О.В. в комнате, не соответствуют действительности, поскольку вся мебель в комнате была приобретена Шибковым О.В. и Шибковой И.Д. <иные данные> раздел её не производился, Шибков О.В. не чинит препятствия в пользовании имуществом. В жилой комнате, занимаемой Шибковым И.О., ответчики проживают 30 лет, и любая попытка истца пройти начитается с препятствия – закрывают проход собой, начинается ругань. Это подтверждается отказным материалом. Дошло до рукоприкладства, более того об агрессивном настрое говорят все объявления, вывешенные по квартире. Такие отношения сложились между родственниками, и они препятствуют его доступу к помещениям, замков нет, но зайти он не может, так как это агрессивно воспринимается.

Ответчик (истец по встречному иску), исковые требования Шибкова О.В. не признала, встречные иски поддержала, по основаниям, изложенным в исках, дополнив, что, поскольку истец занимает жилую комнату, площадью 15 кв.м, она была вынуждена спать три года до января 2021 года, то на лоджии при второй комнате площадью 11 кв.м, то на полу на матрасе в этой же комнате, в которой проживает и сын. Устав спать и мёрзнуть на полу, зная, что истец на протяжении многих лет строго соблюдает свой особый режим дня, то есть уходит из дома в 4 часа утра и возвращается после 21 часа, а также зная, что истец никогда и ничего из еды себе не готовит, она решила поставить себе в углу помещения кухни кровать для нормального сна. На данные действия она получила согласие Шибкова И.О..

Истец голословно утверждает, что ответчики стали препятствовать ему в пользовании кухней, не давая ему туда заходить. Представленными фотографиями подтверждается, что в помещении кухни нет двери, а значит нет замка, покрывало висит как штора, отделяющая прихожую от кухни и не может быть преградой для прохода в помещение кухни. Кроме того, она и сын каждый день (кроме выходных) ходят на работу и истец беспрепятственно может, пользоваться кухней без всяких проблем. У истца два года не было претензий к ответчикам, что свидетельствует о том, что между собственниками существовало негласное соглашение о порядке пользования жильём, которое всех устраивало. Доводы Шибкова О.В. о том, что конфликт 27 января 2023 года произошел из-за помещения кухни, не соответствует действительности. 11 марта 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки было установлено, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ – самоуправство. Представленное истцом постановление от 11 марта 2023 г. подтверждает, что Шибков О.В. препятствует им в пользовании комнатой, которую единолично занимает. На 3-ей странице постановления лейтенант полиции П.Ю.Р. указал, что 27.01.2023, когда Шибков О.В. вернулся домой в 21 час, она попыталась с ним поговорить, но Шибков О.В. прошёл в зал, закрыл дверь и подпер её своей тростью, а когда она зашла в зал, то Шибков О.В. стал её выталкивать из комнаты.

На предложенный график от 18 февраля 2023 года Шибков О.В. получил два ответа от совладельцев жилого помещения, однако эти ответы проигнорировал и не сообщил, что его не устраивает в предложенных ответчиками графиках пользования местами общего пользования.

Истец предлагал заранее не приемлемый график порядка пользования помещениями общего пользования.

В ответах ответчиков на предложенный график было указано по аналогии удобное для ответчиков время пользования местами общего пользования, кроме того истцу было предложено поменяться спальными местами и поставить свой диван на кухню, тогда бы истец мог, придя домой после 21 часа, без проблем пользоваться и газом, и водой и канализацией, которые Шибковым О.В. не приняты.

В комнате, которую на протяжении более тридцати лет занимает Шибков И.О., нет личных вещей Шибкова О.В. До 7 марта 2019 года в большом шкафу хранились вещи истца, но после разрыва отношений, все его вещи она собственноручно упаковала и перенесла в зал, который единолично занимает истец, а все свои вещи из зала она перенесла на лоджию и в комнату сына. Аудио, видео, фото, теле аппаратуру истец постепенно, пока они с сыном были на работе, вынес из дома. Проходить на балкон через комнату сына они Шибкову О.В. не препятствуют. Плаката "не входить" не существует, и доказательств этому Шибков О.В. не представил. Плакаты в зале "Не хлопай входной дверью в 4 часа утра", "кинешься еще раз со своей железной палкой, звоню в полицию" и "убери наконец срачь в зале" были повешены ею лично с целью повлиять на поведение Шибкова О.В. и призвать его к совести и порядку, она их не снимет, пока истец, не прекратит свои подлые действия.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, <иные данные>

15.12.1994 по договору приватизации жилой площади квартира <номер> расположенная по адресу: <адрес> предоставлена в долевую собственность по 1/3 доле каждому: Шибкову О.В., Шибковой И.Д., действующей как от своего имени, так и в интересах несовершеннолетнего сына Шибкова И.О.

Квартира <номер> по <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м, жилой 28.2 кв.м, состоит из двух комнат, площадью 11 кв.м и 15 кв.м, кухни, площадью 9 кв.м, прихожей, ванной комнаты, туалета, лоджии, балкона.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы Шибков О.В., Шибкова И.Д. и Шибков И.О.

Истец Шибков О.В. занимает в данной квартире жилую комнату, площадью 15 кв.м, ответчик Шибков И.О. площадью 11 кв. м, ответчик Шибкова И.Д. – кухню, площадью 9 кв.м, в январе 2021 года поставила кровать для сна в углу помещения кухни, повесила покрывало, как штору, отделяющую прихожую от кухни, что подтверждается объяснениями ответчика и представленными в деле фотографиями, из которых следует, что в углу кухни оборудовано спальное место.

Обращаясь с настоящим иском, Шибков О.В. указал, что со стороны ответчиков создаются препятствия в пользовании кухней, а именно, препятствуют проходу в указанное помещение общего пользования, в пользовании посудой, газовой плитой, холодильником, столом, находящимися в ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, согласно которым на кухне более двух лет проживает Шибкова И.Д., данное помещение она занавесила шторой и повесила плакат «не входить». Кроме ее личных вещей, там находятся документы, ценности, Шибкова И.Д. и её сын Шибков И.О. возражают против нахождения Шибкова О.В. в данном помещении.

Оснований не доверять этим объяснениям у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.

Так, из постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 11.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росиси по Минепраловодского городскому округу П.Ю.Р. в отношении Шибковой И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, следует, что в ходе рассмотрения материала проверки Шибкова И.Д. пояснила, что 27.01.2023, когда она находилась на работе, ей позвонил сын Шибков И.О. и взволнованно сообщил, что в квартиру пришел Шибков О.В. и находится на кухне, где Шибкова И.Д. проживает на протяжении двух лет, и трогает её вещи. Она действительно проживает на кухне, в которой хранятся ее личные вещи, имущество, документы, в том числе и судебные и за сохранность которых она переживает, а Шибков О.В. придумал предлог о том, что на кухне сломана розетка, решил зайти в кухонное помещение.

Согласно объяснениям, данным в ходе проверки Шибковым И.О. « 27.01.2023, увидев, что Шибков О.В. направился в кухонное помещение, он направился вслед за последним на кухню с целью узнать, что происходит. Придя на кухню, он увидел, как Шибков О.В. стоит возле кровати, в одной руке у него был фотоаппарат, в другой отвертка, на его вопрос, что он делает, Шибков О.В. ответил, что неполадки в розетке и её может замкнуть, он, попросил Шибкова О.В. покинуть помещение кухни, так как в кухонном помещении проживает (около двух лет) его мать- Шибкова И.Д. и там находятся ее личные вещи, за сохранность которых он переживал».

В письме от 18.02.2023, адресованном Шибковой И.Д. и Шибкову И.О., истец указал «Уважаемая И.Д. и И.О., вы самовольно заняли помещение общего пользования, в частности кухни, разместили в ней спальное место - кровать для сна, и другие предметы, не предназначенные для кухни, загородили проход и фактически превратили кухонное помещение в жилую комнату, тем самым лишили меня моих законных прав: пользования газом, водой, канализацией, электричеством, бытовыми приборами, аза коммунальные услуги я продолжаю платить. Ваши действия имеют цель спровоцировать скандал, ругань и тому подобное и использовать создавшуюся ситуацию как инструмент для выдавливания меня из моей квартиры. Исходя и принимая во внимание то, что я приватизировал квартиру на троих равными долями на трёх собственников, во избежание в дальнейшем конфликтов предлагаю вам составить график (порядок) или принять мой вариант пользования помещениями общего использования, это: кухня, прихожая, ванная, туалет, лоджия, балкон, подвалы. Для расчета принимаем сутки - 24 часа, тое есть по 1/3 суток, по 8 часов на каждого собственника- приватизанта».

В ответных письмах Шибкова И.Д. и Шибков И.О. указали «Предлагаю во избежание конфликтов сменить, для начала, график пользования помещениями, а именно: первые три года <иные данные> я жила на лоджии, так ты сейчас называешь тобой же сделанную пристройку к спальной комнате, теперь пришла твоя очередь; ты можешь занять спальное место - кровать (диван) для сна на кухне и тем самым пользоваться твоими законными правами пользования газом, водой, канализацией, электричеством, бытовыми приборами и всем остальным, чем пожелаешь».

Таким образом, вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения Шибкова О.В. с настоящим иском между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования местом общего пользования - кухней, из объяснений сторон и содержания их переписки следует, что со стороны ответчиков чинятся препятствия Шибкову О.В. в сводном доступе и пользовании кухней по назначению, в связи с чем, требования истца в части обеспечения ему беспрепятственного доступа к газовой плите, холодильнику, столу, к посуде, находящейся на полках кухонного гарнитура, не препятствовать нахождению истца на кухне, приготовлению, хранению и приёму в ней пищи, посуды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца в части возложения на ответчиков обязанности снять покрывало, отделяющее прихожую от кухни, не подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из представленных истцом фотографий, данное покрывало снимается и не препятствует доступу истца в кухню.

Требования истца в части возложения на ответчиков снять плакаты «не входить» и тому подобные, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании ответчик Шибкова И.Д. отрицала наличие таких плакатов, на представленных истцом фотографиях помещения кухни и прихожей также не зафиксированы такие плакаты, иных надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Доводы истца Шибкова О.В. о чинении препятствий в пользовании жилой комнатой, занимаемой Шибковым И.О., лоджией и подвалом (расположен под лоджией), являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из представленных в деле фотографий следует, что дверь в данную комнату не закрывается, имеется свободный проход на лоджию, каким образом ответчики препятствуют истцу в пользовании указанными помещениями в квартире, истцом не приведено.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований Шибковой И.Д. и Шибкова И.О. об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 15 кв.м, занимаемой Шибковым О.В., путём освобождения последним любого места в комнате для размещения их личных вещей и мебели, путём проведения полной санитарной обработки, освобождаемого места в комнате для размещения их личных вещей и мебели, не имеется.

Представленные в деле фотографии находящихся в спорном жилом помещении предметов мебели и вещей не подтверждают с достоверностью факт принадлежности мебели Шибкову О.В.

Согласно объяснениям представителя Шибкова О.В. в судебном заседании, вся мебель в комнате была приобретена Шибковым О.В. и Шибковой И.Д. <иные данные> раздел её не производился, Шибков О.В. не чинит препятствия в пользовании имуществом.

Указанные доводы ничем не опровергнуты.

Само по себе нахождение мебели в комнате не свидетельствуют о наличии препятствий со стороны Шибкова О.В. в её пользовании Шибковой И.Д. и Шибковым И.О. Представленные в деле фотографии комнаты (зала, площадью 15 кв.м) с развешенными в ней Шибковой И.Д. плакатами свидетельствуют о беспрепятственном доступе в комнату истцов по встречным искам, доказательства обращений Шибковой И.Д. и Шибкова И.О. с требованиям к Шибкову О.В. об освобождения последним любого места в комнате для размещения их личных вещей и мебели и отказа Шибкова О.В. в этом, отсутствуют.

Доводы Шибковой И.Д. и Шибкова И.О. о приведении Шибковым О.В спорного жилого помещения (зала, площадью 15 кв.м) в антисанитарное состояние носят голословный характер, ничем не подтверждены. Как пояснила в судебном заседании Шибкова И.Д., в зале все загрязнено, все в пыли. Это подтверждается её словами, санитарную службу она не вызывала.

Таким образом, встречные иски Шибковой И.Д. и Шибкова И.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шибкова О.В. к Шибковой И.Д., Шибкову И.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Шибкову И.Д., Шибкова И.О. не чинить препятствия в пользовании Шибкову О.В. помещением общего пользования – кухней квартиры <номер> дома <адрес>, обеспечив ему беспрепятственный доступ к газовой плите, холодильнику, столу, к посуде, находящейся на полках кухонного гарнитура, не препятствовать нахождению истца на кухне, приготовлению, хранению и приёму в ней пищи, посуды.

В удовлетворении исковых требований Шибкова О.В. к Шибковой И.Д., Шибкову И.О. в части возложения на ответчиков обязанности снять покрывало, отделяющее прихожую от кухни, плакаты «не входить» и тому подобные, устранении препятствий в пользовании Шибкову О.В. жилой комнатой, занимаемой Шибковым И.О., лоджией и подвалом (расположен под лоджией), обеспечив ему беспрепятственный доступ и пользование шкафами и полочками, где хранится одежда, белье, инструменты и личные вещи, отказать.

В удовлетворении встречного иска Шибковой И.Д. к Шибкову О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Шибкова И.О. к Шибкову О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2023.

Судья И.А. Шаталова

Дело № 2-269/2024

УИД: 26RS0023-01-2023-006963-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шибкова О.В. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», Шибковой И.Д., Шибкову И.О. о разделе лицевых счетов и определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

Шибков О.В. обратился с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», Шибковой И.Д., Шибкову И.О. о разделе лицевых счетов и определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что состоял в браке с Шибковой И.Д., который расторгнут <дата>.

В период брака он получил двухкомнатную квартиру жилой площадью 28,2 кв.м, полезной площадью 50,3 кв.м. Данная квартира была приватизирована на Шибкова О.В., Шибкову И.Д. и Шибкова И.О. по 1/3 доле на каждого.

После расторжения брака Шибкова И.Д. и Шибков И.О. отказались участвовать в оплате своей части расходов по содержанию квартиры, в связи с чем встал вопрос о разделении оплаты по коммунальным платежам.

20 июля 2021 г. он обратился к ответчикам с предложением о заключении соглашения о разделе лицевых счетов, с тем, чтобы каждый собственник доли жилого помещения производил оплату коммунальных услуг самостоятельно. Однако, ответа не последовало на данное предложение, соглашение о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей про...

...порционально размерам долей ими не заключалось.

В сентябре 2021 года он обратился с письмом в РО ООО «ЖКХ» (г. Пятигорск, ул. Университетская, д. 34, литер А ИНН 2630040574, ОГРН 1072649003789) о разделе лицевых счетов. Основанием для раздела счетов являлся развод с бывшей супругой и его обязанность собственника по оплате коммунальных услуг соразмерно доле в праве долевой собственности.

Письмом исх. № 21-9 Ши от 14.09.2021 ему было сообщено, что на основании его обращения выделен отдельный лицевой счет <номер> (ранее был л/счет <номер>), где начисления по нему производятся на 1 человека.

С 2021 года он оплачивал коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному выше лицевому счету, из расчета на одного человека. Коммунальные услуги им оплачивались своевременно, задолженности не имелось.

В августе 2023 году им был получен платежный документ по л/с <номер> за июль 2023 г., в котором указана задолженность в размере 13 848,18 рублей, который образовался в связи с неоплатой Шибковой И.Д. и Шибковым И.О. за предоставленные им услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10 августа 2023 г. он обратился в РО ООО «ЖКХ» с просьбой прекратить начислять на его лицевой счет задолженность, которая должна числиться за другим счетом, и другими собственниками жилого помещения.

Письмом исх. № ОП-021617/23 от 14.08.2023 ему был дан ответ, что квартира является единым имущественным комплексом, и поскольку она на конкретные части не разделена, то открыть отдельный лицевой счет не представляется возможным.

Позиция РО ООО «ЖКХ» прямо противоречит нормативным актам, регулирующим

порядок оплаты коммунальных услуги, ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Отдельное соглашение в виде выделенного лицевого счета было заключено с РО ООО «ЖКХ» в 2021 году. В силу положений закона он обязан был оплачивать коммунальные услуги соразмерно доле в праве долевой собственности. Обязанность им выполнялась, оплата на одного человека производилась вовремя и в полном объеме Собственники жилого помещения не обращались к региональному оператору с просьбой объединить лицевые счета. Правовых оснований для объединения лицевых счетов в одностороннем порядке не было. Региональный оператор по обращению с ТКО долг иных собственников возлагает на истца незаконно.

Исходя из изложенного, просит определить порядок оплаты за коммунальные услуги, установив для Шибковой И.Д., Шибкова И.О. и Шибкова О.В. обязанность по оплате за обращение твердых коммунальных отходов пропорционально долям в праве собственности по 1/3 доли. Обязать РО ООО «ЖКХ» разделить лицевой счет <номер> и выдать Шибкову О.В. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг.

Истец Шибков О.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики - ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», Шибкова И.Д., Шибков И.О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчиками Шибковой И.Д. и Шибковым И.О. представлены письменные возражения, согласно которым с момента получения в 1990 году квартиры <номер>, расположенной по <адрес> на имя долевого собственника Шибкова О.В. для оплаты коммунальных услуг был открыт лицевой счёт <номер>. Шибкова И.Д. в то время оформлением документов не занималась, а Шибкову И.О. было 4 года. До развода в <дата> оплату за коммунальные услуги, как глава семьи, производил Шибков О.В. из семейного бюджета. Как выяснилось позже, коммунальные услуги оплачивались Шибковым О.В. выборочно и не в полном объёме. С 2011 года Шибков О.В. не работает, длительное время занимался благоустройством своего механического цеха, в котором осуществлял подработку и все заработанные денежные средства в него же (в цех) и вкладывал, поэтому денег не хватало, образовались долги.

После развода <дата> Шибков О.В. произвел раздел лицевых счетов. По обращению в ГУП СК "Крайтеплоэнерго" собственник Шибков О.В. открыл себе новый лицевой счёт, а весь долг более 50 000 рублей остался на старом счёте <номер>, который Шибкова И.Д. и Шибков И.О. выплачивали. Также по обращению в Управляющую компанию «Управдом» Шибков О.В. открыл себе новый лицевой счет, а весь долг более 15 000 рублей остался на старом счёте <номер>, который они выплачивали.

За электроэнергию и холодную воду Шибкова И.Д. всегда платила сама, без участия истца Шибкова О.В. и задолженности по этим коммунальным платежам не было. Истец знал об отсутствии задолженности, но, несмотря на возражения ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в судебном порядке разделил счета по этим коммунальным платежам.

После раздела лицевого счета истец Шибков О.В. платит за свет и воду на старый лицевой счет <номер> по своему усмотрению, так как Электросеть и Водоканал не имеют возможности вычислять, сколько конкретно гражданин Шибков О.В. истратил литров воды и киловатт-часов, остальную часть начисляемых сумм оплачивают они с сыном, так как оплата воды, как и раньше, идёт по счетчику, за электроэнергию - по прибору учета. От оплаты долга за домофон истец Шибков О.В. отказался, заявив, что он домофоном не пользуется.

Таким образом, голословными являются утверждения истца Шибкова О.В. о том, что после расторжения брака Шибкова И.Д. и Шибков И.О. отказались участвовать в оплате по коммунальным платежам, перекинули образовавшуюся задолженность по оплате услуг «обращение с ТКО ООО «ЖКХ» на его лицевой счет. Шибкова И.Д. и Шибков И.О. не знали, когда и каким образом истцу Шибкову О.В. был выделен отдельный лицевой счет <номер>, у них отсутствуют полномочия перекидывать долги, доказательств этому истец не представил.

Истец Шибков О.В. при переходе на лицевой счёт <номер> не представил доказательств отсутствия у него задолженности на 2021 год по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО ООО "ЖКХ" по лицевому счету <номер>.

Полагают, что в случае обязывания РО ООО "ЖКХ" разделить счёт истца Шибкова О.В. <номер>, должен обязать РО ООО "ЖКХ" рассчитать и указать в квитанциях суммы долга для каждого долевого собственника

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, истец Шибков О.В. и ответчики Шибкова И.Д., Шибков И.О. являются собственниками по 1/3 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2023.

ООО «ЖКХ» оказывается услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ООО «ЖКХ» от 26.10.2023 № ОП-025720/23, за квартирой <номер> по <адрес> закреплен лицевой счет <номер>. Начисления за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется Региональным оператором на основании полученных данных из официальных источников ГИС ЖКХ, а также сведений, предоставленных потребителем. В соответствии с данными документами начисления производятся на 3-х потребителей, на зарегистрированных лиц. Задолженность на 31.10.2023 по вышеуказанному адресу составляет 14.939,27 рублей.

Соглашения о порядке и размере участии в оплате жилья и коммунальных услуг между истцом Шибковым О.В. и ответчиками Шибковой И.Д., Шибковым И.О. не достигнуто.

Таким образом, поскольку каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа от поставщика услуг, соглашения между сторонами об оплате жилищно-коммунальных услуг по единому платежному документу не достигнуто, требования Шибкова О.В. об определении порядка оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в квартире, расположенной по адресу: <адрес> истцом - в размере 1/3 доли, разделении лицевого счета <номер> и выдаче ему отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг, исходя из установленной доли являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

В настоящем деле соответчики Шибкова И.Д. и Шибков И.О. требований об определении долей в оплате коммунальных услуг не предъявляли, в связи чем оснований для определения доли каждого сособственника, кроме истца, не имеется.

Возражения ответчиков о возложении обязанности на ООО «ЖКХ» рассчитать и указать в квитанциях суммы долга для каждого долевого собственника судом отклоняются, поскольку раздел задолженности по лицевому счету не является предметом настоящего спора.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шибкова О.В. удовлетворить частично.

Определить долю Шибкова О.В. по оплате услуги по обращению твердых коммунальных отходов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли.

Возложить на ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» обязанность разделить лицевой счет <номер> и выдать Шибкову О.В. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, исходя из установленной доли.

В удовлетворении исковых требований Шибкова О.В. об установлении для Шибковой И.Д., Шибкова И.О. обязанности по оплате услуги по обращению твердых коммунальных отходов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01.02.2024.

Судья Шаталова И.А.