Шичкина Анастасия Игоревна

Дело № 2-2610/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«09» октября 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Шичкиной А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что Шичкина А.И. – собственник квартиры №АДРЕС ИЗЪЯТ уклоняется от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 153321 рубля 89 копеек. Поскольку ответчик мер к погашению задолженности не принимает, просит взыскать с Шичкиной А.И. в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 34312 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца по доверенности Уколова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в иско...

...вом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шичкина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «УК ТЗР» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момента права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа по ул. им. Менжинского АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР» (л.д.22-24).

Собственником квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ с 22 июля 2014 года является Шичкина А.И., что подтверждается выписками из Росреестра по Волгоградской области.

Как усматривается из выписки ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в указанной квартире значатся зарегистрированными: Шичкина А.И., несовершеннолетние Попокова Ю.А., Шичкина Е.А., Шичкина Д.А.

Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 153321 рубля 89 копеек, в том числе:

содержание жилого помещения за период март 2016 года, май 2016 года – июль 2016 года, ноябрь 2016 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 18919 рублей 08 копеек,

коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 31 рубль 17 копеек,

коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 165 рублей 29 копеек,

антенна за период март 2016 года, май 2016 года – июль 2016 года, ноябрь 2016 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 860 рублей 01 копейка,

коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 2739 рублей 44 копейки,

электроснабжение за период март 2016 года, май 2016 года - июль 2016 года, ноябрь 2016 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 20678 рублей 14 копеек,

техническое обслуживание лифта за период марта 2016 года, май 2016 года – июль 2016 года, ноябрь 2016 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 2983 рубля 34 копейки,

ТО ВДГО за период февраль 2017 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 99 рублей 09 копеек,

обращение с ТКО за период январь 2019 года – май 2019 года – 1612 рублей 44 копейки,

отопление за период март 2016 года – апрель 2016 года, ноябрь 2016 года – апрель 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – апрель 2018 года, октябрь 2018 года – апрель 2019 года – 17853 рубля 73 копейки,

холодное водоснабжение за период январь 2017 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 13335 рублей 64 копейки,

горячее водоснабжение за период март 2016 года, май 2016 года – июль 2016 года, ноябрь 2016 года, январь 2017 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 62091 рубль 86 копеек,

водоотведение ХВ за период январь 2017 года - июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 5738 рублей 71 копейка,

водоотведение ГВ за период январь 2017 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 4289 рублей 80 копеек,

вывоз ТБО за период март 2016 года, май 2016 года – июль 2016 года, ноябрь 2016 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – декабрь 2018 года – 1596 рублей 36 копеек,

установка ОДПУ ХВС за период март 2016 года, май 2016 года – июль 2016 года, ноябрь 2016 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 327 рублей 79 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиком за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных коммунальных услуг, контр расчета ответчиком суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца по содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 153321 рубля 89 копеек.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязательства по оплате надлежащим образом, то она должна нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени за не весенние оплаты за жилищно-коммунальные услуги составляет 34312 рублей 04 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, а поэтом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952 рублей 68 копеек.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шичкиной А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 153321 рубля 89 копеек, в том числе: содержание жилого помещения за период март 2016 года, май 2016 года – июль 2016 года, ноябрь 2016 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 18919 рублей 08 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 31 рубль 17 копеек, коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 165 рублей 29 копеек, антенна за период март 2016 года, май 2016 года – июль 2016 года, ноябрь 2016 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 860 рублей 01 копейка, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 2739 рублей 44 копейки, электроснабжение за период март 2016 года, май 2016 года - июль 2016 года, ноябрь 2016 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 20678 рублей 14 копеек, техническое обслуживание лифта за период марта 2016 года, май 2016 года – июль 2016 года, ноябрь 2016 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 2983 рубля 34 копейки, ТО ВДГО за период февраль 2017 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 99 рублей 09 копеек, обращение с ТКО за период январь 2019 года – май 2019 года – 1612 рублей 44 копейки, отопление за период март 2016 года – апрель 2016 года, ноябрь 2016 года – апрель 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – апрель 2018 года, октябрь 2018 года – апрель 2019 года – 17853 рубля 73 копейки, холодное водоснабжение за период январь 2017 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 13335 рублей 64 копейки, горячее водоснабжение за период март 2016 года, май 2016 года – июль 2016 года, ноябрь 2016 года, январь 2017 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 62091 рубль 86 копеек, водоотведение ХВ за период январь 2017 года - июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 5738 рублей 71 копейка, водоотведение ГВ за период январь 2017 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 4289 рублей 80 копеек, вывоз ТБО за период март 2016 года, май 2016 года – июль 2016 года, ноябрь 2016 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – декабрь 2018 года – 1596 рублей 36 копеек, установка ОДПУ ХВС за период март 2016 года, май 2016 года – июль 2016 года, ноябрь 2016 года – май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – май 2019 года – 327 рублей 79 копеек; пени в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952 рублей 68 копеек, а всего 159274 рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Шичкиной А.И. о взыскании пени в размере свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Судья Дудников А.А. Дело № 33-5712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Шичкиной Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в лице представителя Уколовой Виктории Витальевны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Шичкиной Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Шичкиной Анастасии Игоревне о взыскании пени в размере свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «Управляющая компания Тракторозаводского рай...

...она») обратилось в суд с иском к Шичкиной А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

Шичкина А.И. является собственником квартиры № <...> расположенной в <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы Шичкина А.И., несовершеннолетние Попокова Ю.А., Шичкина Е.А., Шичкина Д.А.

Ответчик не исполняет свои обязательства по уплате коммунальных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 153321 рубля 89 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 153321 рубля 89 копеек, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 34312 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» Уколова В.В. оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просит его в указанной части изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями ч. 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 50 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 января 2010 года, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

Шичкина А.И. является собственником квартиры <адрес> с 22 июля 2014 года.

Согласно выписке ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», в указанной квартире значатся зарегистрированными: Шичкина А.И., несовершеннолетние Попокова Ю.А., Шичкина Е.А., Шичкина Д.А.

Являясь потребителем предоставляемых истцом услуг, ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 153321 рубля 89 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности, а также пени.

Решение суда в этой части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы жалобы ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение лишь в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, истец в апелляционной жалобе указывает, что им были представлены все необходимые документы в подтверждение указанных расходов.

Однако из материалов дела усматривается, что в деле имеется лишь доверенность представителя истца Уколовой В.В., подтверждающая ее полномочия на представление интересов ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в ходе судебного разбирательства, в то же время, какие-либо документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя и их обоснованность, суду не были представлены.

Поэтому судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в лице представителя Уколовой Виктории Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: