Шичкина Яна Алексеевна

копия

24RS0041-01-2023-001658-30

№ 2-5565/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шичкина Ильи Анатольевича к ООО «Красноярский извоз», Суворову Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шичкин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Красноярский извоз», Суворову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79 875 руб., убытков за проведение автоэкспретизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2022 г. в 13 час.40 мин. в г. Красноярске в районе дома № 90Г/1 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civik, г/н У, под управлением Шичкиной Я.А. (собственник Шичкин И.А.) и автомобиля Volkswagen Polo, г/н У под управлением Суворова А.А. (собственник ООО «Красноярский извоз»). Размер причиненного ущерба автомобиля Volkswagen Polo, г/н У составляет 79 875 руб.. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспретизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб.

В судебное заседание истец Шичкин И.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Суворов А.А., представитель ответчика ООО «Красноярский извоз», третье лицо Шичкина Я.А., представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс страхование» не явились о ...

...времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что на момент ДТП – 16.11.2022г. Шичкин И.А. являлся собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г/н У, что подтверждается административным материалом, копией ПТС, ответом МРЭО ГИБДД.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2022 г. в 13 час. 40 мин. в г. Красноярске в районе дома № 90Г/1 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civik, г/н У, под управлением Шичкиной Я.А. (собственник Шичкин И.А.) и автомобиля Volkswagen Polo, г/н У под управлением Суворова А.А. (собственник ООО «Красноярский извоз»).

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также ввиду отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем извещения о ДТП (европротокола).

Собственником транспортного средства Honda Civik, г/н У является ООО «Красноярский извоз», что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civik, г/н У на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований Шичкова И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суду следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В данном случае непривлечение Суворова А.А. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 Ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, собственник транспортного средства мог передать в пользование автомобиль без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Суворовым А.А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Honda Civik, г/н У, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является собственник транспортного средства на момент ДТП, установление которого являлось основным юридически значимым обстоятельством, необходимым для правильного разрешения спора.

Учитывая, что каких-либо доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника без его ведома и волеизъявления, суд приходит к выводу о том, что лицом, несущим ответственность за причинённый автомобилем как источником повышенной опасности вред является собственник автомобиля - ООО «Красноярский извоз».

Согласно отчета об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства У от 08.12.2022г. проведенном ООО «СНАП Эксперт» по обращению истца, величина ущерба, причиненного транспортному средству составляет 121 775 руб. без учета износа.

Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

После ДТП Шичкин И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 900 руб.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю в размере 79 875 руб. (121 775- 41 900 руб.) подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 16.12.2022г. на сумму 5 000 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Шичкиным И.А. уплачено за подготовку искового заявления о возмещении ущерба от ДТП от 16.11.2022г., что подтверждается копией чека ООО «АРБИ» от 09.01.2023г. на сумму 5 000 руб., которые суд признает вынужденными, необходимыми для защиты своего права в суде.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2 596 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.12.2022г., заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере согласно удовлетворённым исковым требованиям – 2 596 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шичкова Ильи Анатольевича к ООО «Красноярский извоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярский извоз» в пользу Шичкова Ильи Анатольевича в счет возмещения ущерба 79 875 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 596 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Суворову Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5565/2023