Шидгинов Руслан Темиркаович

Решение

Именем Российской Федерации

Дата года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Безрокова Б.Т.., при секретаре Карежевой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидгинова Руслана Темиркановича к Тхамоковой Ларисе Наховне, Дышековой Раисе Хажпаговне, Аталикову Владимиру Наховичу, Коваль Ларисе Михайловне с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании договоров купли-продажи квартиры, и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с нам, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на квартиру и встречному иску Дышековой Раисы Хажпаговны к Шидгинову Руслану Темиркановичу, Тхамоковой Ларисе Наховне, с привлечением в качестве заинтересованного лица Аталикова Владимира Наховича, Коваль Ларисы Михайловны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании сделки состоявшейся

Установил:

На основании договора дарения от Дата года и свидетельства о государственной регистрации права от Дата года ФИО6 принадлежала на праве с собственности квартира Номер по Адрес в гор. Нальчике.

Дата года ФИО6 выдал на имя Тхамоковой Л.Н. доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры.

Дата года ФИО6 умер.

Тхамокова Л.Н. действуя от его имени Дата г. прода...

...ла квартиру Дышековой Р.Х.

Шидгинов Р.Т.- брат умершего ФИО6, Дата года обратился в суд с иском признании недействительным договора купли-продажи названной квартиры от 12.04. 2007 г. по тем основаниям, что Тхамокова Л.Н. после смерти ФИО6, не имела полномочий на заключение оспариваемой сделки, поскольку согласно подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается смертью гражданина ее выдавшего.

В процессе рассмотрения данного дела выяснилось, что Дышекова Р.Х. в свою очередь по договору купли- продажи от Дата года продала 1/2 долю спорной квартиры Аталикову В.Н., а по договору купли-продажи от Дата года 1/2 долю квартиры продала Коваль Л.М.

В связи с этим ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил свои первоначальный иск требованием о признании недействительными : договора купли продажи 1\2 доли квартиры Номер по Адрес в гор. Нальчике заключенный Дата г. между Дышековой Р.Х. и Аталиковым В.Н.; договора купли продажи 1\2 доли квартиры Номер по Адрес в гор. Нальчике заключенный Дата г. между Дышековой Р.Х. и Коваль Л.М.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру выданные на имя Аталикова В.Н. и Коваль Л.М.и об аннулировании соответствующей записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая, что договор купли продажи от Дата года заключен с грубым нарушением закона и должен быть признан недействительным, следовательно, все последующие сделки так же должны быть признаны недействительными.

Также он просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6 в виде указанной квартиры и признать за ним право собственности на квартиру, так как он является единственным наследником после смерти брата Шидгигова В.Т..

Дышекова Р.Х. в свою очередь, утверждая, что фактически сделка между нею и ФИО6 была совершена Дата года и в тот день она полностью оплатила стоимость квартиры в размере 130 000 руб., что подтверждается распиской от Дата года, после чего Дата года ФИО6 выдал доверенность Тхамоковой Л.Н., а Дата года оформили договор купли-продажи, обратилась с встречным иском о признании состоявшееся сделку купли-продажи квартиры Номер по Адрес в гор. Нальчике, заключенную между нею и ФИО6 Дата года.

В судебном заседании Шидгинов Р.Т. поддержал свои требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Дышекова Р.Х. встречный иск поддержала, а в удовлетворении исковых требований ФИО6 просила отказать.

Тхамокова Л.Н. Аталиков В.Н. и Коваль Л.М.извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.122-124).

Представитель Аталикова В.Н. и Коваль Л.М. Шаберкина С.Е. действующая по доверенности от Дата года и от Дата года просила отказать в удовлетворении иска ФИО6 на том основании, что её доверители являются добросовестными приобретателями квартиры Номер по Адрес в гор. Нальчике, поскольку на момент заключения следки, собственником являлась Дышекова Р.Х., её право на квартиру никто не оспаривал, они не знали и не могли знать о том, что Тхамокова Л.Н. не имела право на отчуждение квартиры Дышековой Р.Х.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по доверенности от Дата года Хахов А.З. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Заслушав истца ФИО6, ответчика Дышекову Р.Х. и её представителя по ордеру Номер от Дата года Дорогову Л.Х., представителя ответчиков Коваль Л.М. и Аталикова В.Н. по доверенности от Дата года и от Дата года Шаберкину С.Е., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается смертью гражданина ее выдавшего; правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК Российской Федерации).

Это означает, что юридические действия, которые поверенный должен был исполнить от имени и за счет доверителя, он совершить уже не может.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст. ст.167 и 168 ГК РФ договор купли - продажи квартиры Номер по Адрес в гор. Нальчике заключенный Дата года от имени ФИО6, Тхамоковой Л.Н. действовавшей по доверенности от Дата года и Дышековой Р. Х., следует признать недействительным.

В удовлетворении остальных требований ФИО6 и удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 ГК РФ). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя".

Следовательно, требование возврата индивидуально-определенных вещей, переданных во исполнение недействительной сделки, по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ, может быть заявлено только стороне по недействительной сделке. Поэтому собственник не может в целях реституции своей вещи по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ потребовать признания недействительности всех последующих сделок по отчуждению его вещи, совершенных после первой недействительной сделки, во исполнение которой была передана вещь.

Такой вывод основывается на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

В данном случае, истец знал, что Дата года умер его брат ФИО22 и об открытии наследства. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства он, не смотря на то, что постоянно проживал в Адрес, не обратился в указанный период в нотариальную контору без каких-либо уважительных причин и обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, им не приведены.

При таких обстоятельствах нет оснований для восстановления срока для принятия наследства Шидгинову Р.Т. и для признания за ним права собственности на квартиру Номер по Адрес в гор. Нальчике.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска Дышековой Р. Х. в силу следующего.

Расписка от Дата года подтверждает лишь факт получения ФИО6 от Дышековой Р.Х. 130 000 руб. в счет предстоящего оформления договора купли-продажи квартиры. (л.д.57), а договор купли- продажи квартиры был заключен Дата года.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Расписка от Дата года свидетельствуют лишь о передаче денег в счет предстоящего оформления договора купли-продажи квартиры, но не подтверждает фактическое заключение сторонами договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шидгинова Руслана Темиркановича удовлетворить частично:

признать недействительным договор купли - продажи квартиры Номер по Адрес в гор. Нальчике, заключенный Дата года от имени ФИО6 Тхамоковой Лирисой Наховной действовавшей по доверенности от Дата года и Дышековой Раисой Хажпаговной.

В удовлетворении остальных требований Шидгинова Руслана Темиркановича, о признании недействительными : договора купли продажи 1\2 доли квартиры Номер по Адрес в гор. Нальчике заключенный Дата г. между Дышековой Р.Х. и Аталиковым В.Н.; договора купли продажи 1\2 доли квартиры Номер по Адрес в гор. Нальчике заключенный Дата г. между Дышековой Р.Х. и Коваль Л.М.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру выданные на имя Аталикова В.Н. и Коваль Л.М.и об аннулировании соответствующей записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о восстановлении срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6 в виде указанной квартиры и признании за ним право собственности на квартиру, а также в удовлетворении встречного иска Дышековой Раисы Хажпаговны о признании состоявшееся сделку купли-продажи квартиры Номер по Адрес в гор. Нальчике, заключенную между нею и ФИО6 Дата года, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба, в течение 10 дней в Верховный суд КБР, со дня изготовления мотивированного решения через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить Дата года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.