Козак Наталия Леонидовна

Дело №...

УИД: 03RS0№...-37

судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Гиндуллиной Г.Ш., Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО10 – ФИО12 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договоров дарения жилой квартиры недействительными. Требования мотивированы тем, что дата организацией адрес АО «Каучук» истцу на основании договора №... в совместную собственность была передана квартира, расположенная по адресу: адрес. В июне 2022 г. из квитанций по оплате коммунальных платежей стало известно, что собственником вышеуказанной квартиры является племянник истицы – ФИО1. дата в Росреестре истцу предоставили копию договора дарения квартиры от дата, о котором ранее истцу и ее представителю не было известно, сделку отрицают. Также, что с личного счета истца уходят денежные средства ответчику и дочери ответчика. дата представитель истца ФИО11 обратилась в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки вышеуказанные обстоятельства, согласно материалам проверки от дата КУСП №..., подтвердились. В октябре 2022 г. ФИО11 обратилась в МФЦ с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРП по спорной квартире. В выписке от дата имеются сведения о двух сделках с данной квартирой: договор дарения на имя ФИО2, договор дарения на имя ФИО1. До заключения договора дарения между истцом и ФИО2, истец находилась на учете у психиатра, проходила стационарное лечение. Согласно диагнозу не отдавала полного отчета своим действиям. На основании изложенного, истец просила признать договор дарения адрес в адр...

...ес Республики Башкортостан, заключенный между ФИО10 и покойной ФИО2 от дата недействительной, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав от дата №...; признать договор дарения адрес в адрес РБ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от дата недействительной, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав от дата №....

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истребовать документы, послужившие основанием для вынесения экспертного решения и установления первой группы инвалидности ФИО10 в ФКУ ГБ МСЭ по адрес, обязать ответчика представить в суд медицинские документы, в том числе амбулаторную карту ФИО10, назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу. ФИО10 отрицает факт оформления доверенности на ФИО1 Судом первой инстанции оставлено без внимания, что с дата по дата ФИО10 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Клинической больницы №... адрес, после чего ей была установлена первая группа инвалидности. Также представленное в материалы дела экспериментально-психологическое обследование от дата, согласно которому на момент исследования, то есть до заключения договора дарения, у истца имелось выраженное нарушение когнитивных психических процессов, динамики психической деятельности, нарушение экспрессивной речи, правостороннее нарушение двигательных функций, расстройство эмоционально-волевой сферы, нуждаемость в опеке со стороны. После получения судебно-психиатрической экспертизы от дата №... судом вынесено решение в одно судебное заседание, дополнительных доказательств судом не истребовано, эксперты в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. ФИО10 с дата и по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорной квартире, с ее пенсии производилась оплата за коммунальные услуги, то есть она не переставала добровольно владеть и пользоваться данной квартирой, из ее

владения спорное жилое помещение не выбывало. Кроме того, в заключении судебно-психиатрической комиссии от дата №... указано, что экспертами исследовались материалы гражданского дела №..., которое не имеет никакого отношения к возникшим спорным правоотношениям, поскольку экспертиза назначалась в рамках рассматриваемого гражданского дела №....

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, датаг. ФИО10 «даритель» и ФИО7 «одаряемая» заключили договор о нижеследующем: ФИО10 дарит ФИО2 адрес по адресу: адрес.

Согласно договору дарения квартиры от дата ФИО2 «даритель» и ФИО1 С.А. «одаряемый» заключили договор о нижеследующем: ФИО2 дарит ФИО1 адрес по адресу: адрес.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от дата ГБУ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, что ФИО10 обнаруживает признаки органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом. В юридически значимый период времени - момент заключения договора дарения от дата, как показывает анализ копии листов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний, у ФИО10 отмечались признаки церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, последствий острого нарушения мозгового кровообращения от датаг. с речевыми нарушениями, вероятно - с снижением функций памяти, внимания, эмоционально-волевыми нарушениями, вероятно - с снижением функций памяти, внимания, мыслительной деятельности, интеллекта, эмоционально-волевыми нарушениями; однако определить однозначно степень выраженности снижения психических функций, выраженности эмоционально-волевых нарушений, наличие или отсутствие психотических нарушений, наличие или отсутствие психотических нарушений и установить однозначно психиатрический диагноз у ФИО10 на указанный период времени не представляется возможным в виду отсутствия описания психического состояния ФИО10 в медицинской документации до 2023 г., отсутствия при психиатрическом освидетельствовании дата в психическом статусе и в экспериментально-психологическом исследования описания отношения ФИО10 к своему психическому состоянию в прошлые годы, в том числе и к заключенному ею договору дарения дата (самоотчета по поводу её психического состояния в прошлые годы, заключенного договора дарения дата), недостаточности и малой информативности свидетельских показаний, сведений в копии листов гражданского дела, характеризующих психическое состояние ФИО10 Поэтому не представляется возможным оценить способность ФИО10 к самостоятельному принятию решения, то есть ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения дата

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, признанной судом относимыми и допустимыми доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, указав на недоказанность стороной истца факта заключения договора дарения от дата, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

По ходатайству стороны истца в суде апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы №... от дата ГБУ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, она подтверждает ранее данное заключение о наличии у ФИО10 признаков органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом. ФИО8 в феврале 2011 г., в поздний восстановительный период перенесенного дата острого нарушения мозгового кровообращения, обнаруживала признаки других непсихотических расстройств в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, проявляющихся, согласно представленным дополнительно копиям экспериментально – психологического исследования дата и освидетельствования во МСЭ с датаг. по дата, снижением психических процессов в легкой – умеренно степени, в сочетании с негрубыми эмоционально – волевыми нарушениями. Из дополнительных сведений отсутствует медицинская документация с описанием психического состояния ФИО8 в период после дата до датаг., после датаг. до 2023г., в том числе и на момент заключения договора дарения квартиры датаг.; отсутствуют дополнительные свидетельские показания; при повторном освидетельствовании во МСЭ датаг. имеются указания невролога на изменения в эмоционально – волевой сфере, что не информативно для диагностики психического расстройства; имеющиеся свидетельские показания для определения психического состояния недостаточны и мало информативны. Поэтому определить динамику психического состояния ФИО8 в период 2011 – 2013 гг., оценить степень выраженности снижения психических функций, критических способностей, выраженности эмоционально – волевых нарушений, а следовательно способность к самостоятельному принятию решения, саморегуляции и произвольности поведения, реализации решения, то есть способность ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения дата не представляется возмодным.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов по результатам проведенной экспертизы соответствуют заключению экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 не могла подписать договор дарения подлежит отклонению, поскольку достоверные сведения, свидетельствующие о том, что на дату заключения договора дарения дата у ФИО10 отсутствовала всякая способность осуществлять от своего имени подписи в документах в материалы дела не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО10- ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.