Кручинина Илона Александровна

50RS0039-01-2023-004890-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7868/2024

№ 2-4772/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиншина И. В., Кобзевой Е. О., Быковой Т. М., Соколовой Е. С., Бордукова С. В., Ионовой Е. А., Гиесовой Е. Г., Кручининой И. А., Ванюговой И. А., Гусаковой М. В., Мизгиревой А. Л., Осиновой А. Г., Камышановой Ю. А., Новиковой М. А., Новиковой Ю. С., Фоминой О. В., Шпеневой Ю. А., Иншаковой Т. А., Кривобоковой С. О., Кристевой Е. Х., Мирошниковой В. А., Саакян П. А., Илько А. Г., Соколова М. А., Белькова А. В., Родионовой Н. В., Иорданян Васи, Кутняковой А. Л., Панфилова И. В., Виноградова А. И., Колесниченко М. С., Сальниковой О. М., Киссер Д. В., Кузнецовой Г. В., Денисовой М. А., Масимова Миркамала Г. О., Косачевой О. П., Вечкаевой М. В., Халяпина Н. Н.ча, Тагиной Яны Г., Шентябиной М. С., Акматова Ж. Р., Салахетдиновой Р. Ф., Ивановой Н. С. к ООО «Управляющая компания «Старкомсервис», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение, возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе Акиншина И. В., Кобзевой Е. О., Быковой Т. М., Соколовой Е. С., Бордукова С. В., Ионовой Е. А., Гиесовой Е. Г., Кручининой И. А., Гусаковой М. В., Осиновой А. Г., Камышановой Ю. А., Новиковой Ю. С., Фоминой О. В., Шпеневой Ю. А., Иншаковой Т. А., Кривобоковой С. О., Кристевой Е. Х., Мирошниковой В. А., Саакян П. А., Илько А. Г., Соколова М. А., Белькова А. В., Родионовой Н. В., Иорданян Васи,...

... Кутняковой А. Л., Панфилова И. В., Виноградова А. И., Колесниченко М. С., Сальниковой О. М., Киссер Д. В., Кузнецовой Г. В., Денисовой М. А., Масимова Миркамала Г. О., Косачевой О. П., Вечкаевой М. В., Халяпина Н. Н.ча, Тагиной Яны Г., Шентябиной М. С., Акматова Ж. Р., Салахетдиновой Р. Ф. в лице представителя Сычева А. В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя третьего лица ООО УК «Руян» Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Старкомсервис», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.02.2022 г. по 31.12.2022 г., возложении обязанности произвести перерасчет и снять все начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.02.2022 г. по 31.12.2022 г. Требования мотивированы тем, что в указанный период ООО «Управляющая компания «Старкомсервис» не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом и не оказывало услуг, не выполняло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем начисление ООО «МосОблЕИРЦ» платы за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисление полученных денежных средств ООО «Управляющая компания «Старкомсервис» является неправомерным.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акиншин И.В., Кобзева Е.О., Быкова Т.М., Соколова Е.С., Бордуков С.В., Ионова Е.А., Гиесова Е.Г., Кручинина И.А., Гусакова М.В., Осинова А.Г., Камышанова Ю.А., Новикова Ю.С., Фомина О.В., Шпенева Ю.А., Иншакова Т.А., Кривобокова С.О., Кристева Е.Х., Мирошникова В.А., Саакян П.А., Илько А.Г., Соколов М.А., Бельков А.В., Родионова Н.В., Иорданян В., Кутнякова А.Л., Панфилов И.В., Виноградов А.И., Колесниченко М.С., Сальникова О.М., Киссер Д.В., Кузнецова Г.В., Денисова М.А., Масимов М.Г.о., Косачева О.П., Вечкаева М.В., Халяпин Н.Н., Тагина Я.Г., Шентябина М.С., Акматов Ж.Р., Салахетдинова Р.Ф. в лице представителя Сычева А.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением от 31.01.2022 г. Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внесены сведения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «Управляющая компания «Старкомсервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с 1.02.2022 г.

ООО «Управляющая компания «Старкомсервис» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключили договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги на выполнение работ и оказанию услуг по формированию и выставлению единых платежных документов за жилое помещение и коммунальные услуги.

8.01.2022 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «УК Руян» выбрано в качестве управляющей компании.

17.01.2022 г. ООО «УК Руян» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Решением от 4.02.2022 г. Госжилинспекция отказала во включении заявителя в реестр лицензий Московской области как управляющей компании многоквартирного дома № 33.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК Руян» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ГУ МО «ГЖИ МО» незаконным.

12.08.2022 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28064/2022 были удовлетворены требования ООО «УК Руян», решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 4.02.2022 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «УК Руян» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, признано незаконным, на Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области возложена обязанность по внесению в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «УК Руян» многоквартирным домом.

30.11.2022 г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 г. оставлено без изменения.

7.12.2022 г. решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» были внесены в реестр лицензий Московской области с 1.01.2023 г. сведения об осуществлении ООО «УК Руян» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно ответу ООО «МосОблЕИРЦ» от 22.05.2023 г. расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, производилось на основании договора об организации расчетов, заключенного с ООО «УК Старкомсервис», с 1.09.2021 г. по 31.12.2022 г. При внесении изменений в реестр лицензий Московской области, а именно о смене управляющей компании на ООО «УК Руян», с 1.01.2023 г. расчет начислений со стороны ООО «МосОблЕИРЦ» по услугам управляющей компании ООО «Управляющая компания «Старкомсервис» был прекращен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-154, 161-162, 198 ЖК РФ, исходил из того, что ООО «УК Руян» было включено в реестр лицензий на управление многоквартирным домом по спорному адресу только с 1.01.2023 г. В заявленный истцами спорный период управление домом осуществлялось ООО «Управляющая компания «Старкомсервис», в связи с чем оснований для перерасчета суд не усмотрел.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания «Старкомсервис» не управляла домом, опровергаются установленными судом обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, со всей очевидностью подтверждающими факт управления домом ООО «Управляющая компания «Старкомсервис», в том числе заключенными ООО «Управляющая компания «Старкомсервис» с организациями договорами на предоставление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, на оказание услуг (производство работ) по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и уборке подземного паркинга, технического обслуживания автоматических систем дымоудаления и автоматических установок и систем пожарной сигнализации, актами выполненных работ, счетами на оплату по договорам, платежными документами.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акиншина И. В., Кобзевой Е. О., Быковой Т. М., Соколовой Е. С., Бордукова С. В., Ионовой Е. А., Гиесовой Е. Г., Кручининой И. А., Гусаковой М. В., Осиновой А. Г., Камышановой Ю. А., Новиковой Ю. С., Фоминой О. В., Шпеневой Ю. А., Иншаковой Т. А., Кривобоковой С. О., Кристевой Е. Х., Мирошниковой В. А., Саакян П. А., Илько А. Г., Соколова М. А., Белькова А. В., Родионовой Н. В., Иорданян Васи, Кутняковой А. Л., Панфилова И. В., Виноградова А. И., Колесниченко М. С., Сальниковой О. М., Киссер Д. В., Кузнецовой Г. В., Денисовой М. А., Масимова Миркамала Г. О., Косачевой О. П., Вечкаевой М. В., Халяпина Н. Н.ча, Тагиной Яны Г., Шентябиной М. С., Акматова Ж. Р., Салахетдиновой Р. Ф. в лице представителя Сычева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Захарова А.Н. Дело № 33-40501/2024

УИД 50RS0039-01-2023-004890-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,

при секретаре Зубареве К.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, гражданское дело № 2-4112/2023 по иску Акиншина И. В., Кобзевой Е. О., Быковой Т. М., Соколовой Е. С., Бордукова С. В., Ионовой Е. А., Гиёсовой Е. Г., Кручининой И. А., Ванюговой И. А., Гусаковой М. В., Мизгиревой А. Л., Осиновой А. Г., Камышовой Ю. А., Новиковой М. А., Новиковой Ю. С., Фоминой О. В., Шпеневой Ю. А., Иншаковой Т. А., Кривобоковой С. О., Кристевой Е. Х., Мирошниковой В. А., Саакян П. А., Илько А. Г., Соколова М. А., Белькова А. В., Родионовой Н. В., <данные изъяты>, Кутняковой А. Л., Панфилова И. В., Виноградова А. И., Колесниченко М. С., Киссер Д. В., Кузнецовой Г. В., Денисовой М. А., Масимова Миркамала Г. О., Косачевой О. П., Вечкаевой М. В., Халинина Н. Н.ча, Тагииа Я. Г., Шентябиной М. С., Акматова Ж. Р., Салахетдиновой Р. Ф., Ивановой Н. С. к ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение, обязании произвести перерасчет

по частной жалобе истцов на определение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда от 28 июля 2023 года по вышеуказанному гражданскому делу разрешен спор ...

...по существу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 октября 2023 горда решение Раменского городского суда от 28 июля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения (Т.4 л.д. 208-220).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 года решение Раменского городского суда от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов без удовлетворения (Т.5 л.д. 112-123).

14 мая 2024 года ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (Т.5 л.д. 130-141), представив договор об оказании правовых услуг, предусматривающий право исполнителя привлекать для исполнения поручения иных лиц, акт об оказании услуг и платежное поручение об оплате.

Определением Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года заявление удовлетворено частично, постановлено о взыскании с истцов в пользу заявителя судебных расходов за услуги представителя в размере 1 500 руб. с каждого, всего - 64 500 руб.

В частной жалобе истцы просят об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя его частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что иск оставлен без удовлетворения, заявитель понес судебные расходы за оказанные юридические услуг, размер подлежащих взысканию с истцов судебных расходов в пользу ответчика определен судом, учитывая характер спора, категорию дела, его сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также объем оказанных представителем услуг, в том числе, за участие в пяти судебных заседаниях.

Оснований не согласиться с указанными выводами с учетом собранных по делу доказательств и правильно примененных судом норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что истцы, являясь потребителями, освобождены от уплаты судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающим право ответчика, в пользу которого состоялось решение, на взыскание понесенных расходов с другой стороны.

Доводы о том, что заявитель не подтвердил факта оказания ему правовых услуг и несения соответствующих расходов, поскольку? по мнению подателей жалобы, указанный договор составлен в день принятия иска, об отсутствии сложности спора, об отсутствии проверки качества оказанных услуг и их количества являются несостоятельными, поскольку направлены на необоснованную переоценку собранных по делу доказательств (договора об оказании услуг, акта оказанных услуг и платежного поручения об оплате услуг л.д. 133-136, 140) т.) и не опровергают их.

С учетом объема оказанных услуг (консультации, изучение материалов дела, подготовка правовых документов в обоснование доводов возражений на иск, составление отзывов на иск, участие в судебных заседаниях представителя, привлекаемого с учетом условий договора), подтверждаемого, в том числе, актом об оказании услуг, денежные средства в счет оплаты таких услуг, взысканные с каждого из истцов по 1 500 руб. являются более чем разумными, не превышающими стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Московской области с учетом действующих на момент подписания договора Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1

Качество оказанной услуги подтверждается решением суда об отказе в иске. Иные доводы, направлены на несогласие с постановленным решением, которым разрешен спор по существу.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение, обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истцов, представителя ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС»,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 31.12.2022, обязании ...

...произвести перерасчет и снять все начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 31.12.2022.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации (ст.ст.153 - 155 ЖК РФ) и являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг. 08.01.2022 решением общего собрания собственников многоквартирного дома №33, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ООО «УК РУЯН» выбрано в качестве управляющей компании (протокол №1/2022 от 08.01.2022 г.). 17.01.2022 ООО «УК РУЯН» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. Решением № Р001-4288917911-54516340 от 04.02.2022 г. Госжилинспекция отказала во включении заявителя в реестр лицензий Московской области как управляющей компания многоквартирного дома№ 33, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением, ООО «УК РУЯН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения ГУ МО «ГЖИ МО» незаконным. 12.08.2022 решением Арбитражного суда Московской области (дело № А41-28064/2022) были удовлетворены требования ООО «УК РУЯН». 30.11.2022 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-28064/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО УК «Старкомсервис» и ГУ МО «ГЖИ МО» - без удовлетворения. 07.12.2022 года решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 28064, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 г. по делу № А41-28064/2022, п. 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. №938/пр, были внесены в реестр лицензий Московской области с 01.01.2023 сведения об осуществлении ООО «УК РУЯН» предпринимательской деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 года по делу №А41-28064/2022) было установлено, что в период с 01.02.2022 по 31.12.2022 ООО «УК РУЯН» приступило и фактически оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В свою очередь, ООО «МосОблЕИРЦ» в период с 01.02.2022 по 31.12.2022 формирует и выставляет единые платежные документы платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плату за ЖКУ перечисляет непосредственно в ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС». Так как в период с 01.02.2022 по 31.12.2022 ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» не приступило к управлению многократным домом и не оказывало услуг, не выполняло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то начисление ООО «МосОблЕИРЦ» для ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» в ЕПД платы за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисление полученных денежных средств в ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» является неправомерным и незаконным.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель по доверенностям ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также пояснил, что договор управления многоквартирным домом ООО УК «Старкомсервис» с собственниками помещений многоквартирного дома обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников – в качестве доказательства по делу представлен не был, техническая документация не передавалась.

Ответчик ООО УК «Старкомсервис» представитель по доверенности ФИО в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях, поскольку ООО УК «Старкомсервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, при рассмотрении дела арбитражным судом Московской области по иску ООО «УК Руян» не рассматривались работы и услуги предоставляемые ООО УК «Старкомсервис», со стороны ООО «УК Руян» был представлен только договор управления многоквартирным домом. Также полагал, что являются ненадлежащими ответчиками по требованию о произведению перерасчета по коммунальным платежам, так как в настоящее время МКД не включен в лицензию ООО УК «Старкомсервис».

Ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» представитель в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «УК Руян» представитель по доверенности ФИО в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что начиная с 01.02.2022 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ООО «УК Руян» на основании протокола общего собрания собственников помещений №1/2022 от 08.01.2022. Техническая документация на дом, ключи от технических помещений и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации дома и управления им переданы ООО «УК Руян» от ООО «ПУЖКХ Островецкое Плюс» по акту приема-передачи, также ООО «УК Руян» заключило договор на комплексное обслуживание.

Третье лицо ООО «СГ Инфинити» представитель в судебное заседание не явился, направил письменное мнение в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку договора на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества МКД №33 по <данные изъяты>, был заключен между ООО «УК Руян» и ООО «СГ Инфинити» с 01.01.2023.

Третьи лица ГЖИ по Московской области, АО «Раменский водоканал», АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание представители не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

Решением Раменского городского суда Московской области 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО УК «Старкомсервис», в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение (жилищные услуги) для его собственника включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Приведенные нормы права указывают на то, что обязательство собственника жилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено обязательным наличием договорных взаимоотношений с лицом, оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом.

В свою очередь, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома для управляющей компании также являются обязательными в силу закона.

Положения статьи 161 ЖК РФ, применяемые по аналогии (часть 3 статьи 11 ГПК РФ), предусматривают, что прекращение управления многоквартирным домом влечет обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а также допускают возможность управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы, являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками ЕГРН.

Решением от 31.01.2022 № Р001-9753749321-55717752 Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внесла в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> 01.02.2022 г.

ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключили договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги на выполнение работ и оказанию услуг по формированию и выставлению единых платежных документов платы за жилое помещение и коммунальные услуги (далее по тексту - «ЕПД»).

08.01.2022 решением общего собрания собственников многоквартирного дома №33, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ООО «УК РУЯН» выбрано в качестве управляющей компании (протокол №1/2022 от 08.01.2022 г.).

17.01.2022 ООО «УК РУЯН» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Решением № Р001-4288917911-54516340 от 04.02.2022 Госжилинспекция отказала во включении заявителя в реестр лицензий Московской области как управляющей компания многоквартирного дома№ 33, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК РУЯН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения ГУ МО «ГЖИ МО» незаконным.

12.08.2022 решением Арбитражного суда Московской области (дело № А41-28064/2022) были удовлетворены требования ООО «УК РУЯН»: решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № Р001-4288917911-54516340 от 04.02.2022 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «УК РУЯН» предпринимательской деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> признано незаконным; на Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области возложена обязанность по внесению в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «УК РУЯН» многоквартирным домом №33, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

30.11.2022 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-28064/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО УК «Старкомсервис» и ГУ МО «ГЖИ МО» - без удовлетворения.

07.12.2022 решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 28064, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 г. по делу № А41-28064/2022, п. 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. №938/пр, были внесены в реестр лицензий Московской области с 01.01.2023 сведения об осуществлении ООО «УК РУЯН» предпринимательской деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ответа ООО «МосОблЕИРЦ» от 22.05.2023 №МОЕ/812.26/1971 расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги по МКД, расположенному по адресу: <данные изъяты>, производилось на основании Договора об организации расчетов, заключенного с ООО «УК Старкомсервис» с 01.09.2021 по 31.12.2022, включение данного МКД в реестре лицензий Московской области по данным ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», также на основании протокола общего собрания. При внесении изменений в реестр лицензий Московской области, а именно о смене управляющей компании на ООО «УК Руян», с 01.01.2023 расчет начислений со стороны ООО «МосОблЕИРЦ» по услугам управляющей компании ООО «УК Старкомсервис» был прекращен.

В подтверждение факта осуществления ООО «УК Старкомсервис» деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период с 01.02.2022 по 31.12.2022 ответчиком суду представлены договоры и акты, выполненных работ заключенные ООО «УК Старкомсервис» с ООО «Жилище и Комфорт» (договор №06.06.2022-ОЗП от 06.06.2022 года по подготовке МКД; с ООО «Альтер» (договор №11-49/Л-22 от 01.02.2021 года по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования); договор с ООО ЕИРЦ №21/УТА от 25.08.2021 года по техническому аудиту; договор с ООО «Эксперт-Центром» №3/ТО-21 от 01.04.2021 года по освидетельствованию лифтов; договор с ООО «ЭС Эйч Инжиниринг» №АПС 01.02-22/УКС от 01.02.2022 года на техническое обслуживание автоматических систем дымоудаления и автоматических установок и систем пожарной сигнализации; договор с ООО «ТехГорЭксплуатация» №ДАВР-001-2022 от 01.02.2022 года по аварийно-техническому обслуживанию; договор с ООО «Жилище и Комфорт» №ТР-006/2023 от 01.02.2022 года по техническому обслуживанию общего имущества МКД; договор с ООО СК «Инфинити» №03-В/22 от 19.07.2022 года и договор №03-гвс/22 от 19.07.2022 года по ресурсноснабжению (холодное водоснабжение, тепловая энергия); договор с АО «Мосэнергосбыт» №72446480 от 16.02.2022 года по электроэнергии ОДН. Также представлены платежные поручения в доказательства произведенной оплаты по указанным договорам.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, при установленных по делу обстоятельствах, правомерно исходил из того, что поскольку ООО «УК РУЯН» было включено в реестр лицензий на управление многоквартирным домом по спорному адресу только с 01.01.2023, то до указанной даты не вправе было осуществлять управление многоквартирным домом, при этом в переходный период многоквартирный дом не мог оставаться без управления, следовательно, вне зависимости от даты расторжения договора управления с ООО «УК Старкомсервис» последнее вправе и обязано было продолжать управление домом до момента включения ООО «УК РУЯН» в реестр лицензий, что и было установлено по делу.

Доказательств не осуществление ООО «УК Старкомсервис» деятельности по управлению домом в спорный период, истцами не представлено, более того, факт управления именно ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу нижеследующего.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления соответствующей Управляющей компанией многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Данный вывод согласуется с тенденциями развития жилищного законодательства, нашедшими отражение в новой редакции части 7 статьи 162 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено, что Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «УК РУЯН» было включено в реестр лицензий на управление многоквартирным домом по указанному адресу 01.01.2023, то есть ранее указанной даты ООО «УК РУЯН» не вправе было осуществлять управление спорным МКД.

08.01.2022 решением общего собрания собственников многоквартирного дома №33, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ООО «УК РУЯН» выбрано в качестве управляющей компании (протокол №1/2022 от 08.01.2022 г.).

Вместе с тем, в переходный период МКД не может оставаться без управления, однако данная деятельность допустима лишь при условии соблюдения порядка ее лицензирования. Таким образом, вне зависимости от даты расторжения договора управления с ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС», оно обязано было продолжать управление домом до момента включения ООО «УК РУЯН» в Реестр лицензий Московской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, а следовательно ООО «МосОблЕИРЦ» в период с 01.02.2022 по 31.12.2022 обязано было формировать и выставлять единые платежные документы платы за жилое помещение и коммунальные услуги и перечислять плату за ЖКУ непосредственно в ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» в спорный период осуществляло управление многократным домом и оказывало услуги, выполняло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны доводам искового заявления, которые проверялись и обоснованно отклонены по приведенным в решении суда мотивам, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном понимании заявителями норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, верно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Гиёсовой ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО59

при помощнике судьи ФИО45,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО61 о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение, обязании произвести перерасчет, -

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО62») о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, обязании произвести перерасчет и снять все начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы, являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Они вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации (ст.ст.153 - 155 ЖК РФ) и являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг. <дата> решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, ФИО63 выбрано в качестве управляющей компании (протокол <номер> от <дата>). <дата> ФИО64» обратилось в Главное управление <адрес> ФИО65 жилищная инспекция <адрес>» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>. Решением № Р<номер> от <дата> Госжилинспекция отказала во включении заявителя в реестр лицензий <адрес> ФИО66 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> согласившись с указанным решением, ФИО67 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения ФИО68» незаконным. <дата> решением Арбитражного суда <адрес> (дело № <номер> были удовлетворены требования ФИО69». <дата> Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО70» и ФИО71» - без удовлетворения. <дата> решением Главного управления <адрес> «ФИО72 <адрес>» <номер>, в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> п. 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом ФИО73 от <дата> <номер>/пр, были внесены в реестр лицензий <адрес> с <дата> сведения об осуществлении ФИО74» предпринимательской деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоят...

...ельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер>) было установлено: «С <дата> ФИО75» приступило к управлению домом и осуществляет фактическое управление спорным домом». Таким образом, в период с <дата> по <дата> ООО «УК РУЯН» приступило и фактически оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В свою очередь, ФИО76» в период с <дата> по <дата> формирует и выставляет единые платежные документы платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плату за ЖКУ перечисляет непосредственно в ФИО77». Так как в период с <дата> по <дата> ФИО78» не приступило к управлению многократным домом и не оказывало услуг, не выполняло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то начисление ФИО80» для ФИО81» в ЕПД платы за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисление полученных денежных средств в ФИО82» является неправомерным и незаконным.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель по доверенностям ФИО49 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также пояснил, что договор управления многоквартирным домом ФИО85 ФИО86» с собственниками помещений многоквартирного дома обладающими более чем <номер>% голосов от общего числа голосов собственников – в качестве доказательства по делу представлен не был, техническая документация не передавалась.

Ответчик ФИО87» представитель по доверенности ФИО46 в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях, поскольку ФИО89» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, при рассмотрении дела арбитражным судом московской области по иску ФИО90 не рассматривались работы и услуги предоставляемые ФИО91», со стороны ФИО93» был представлен только договор управления многоквартирным домом. Также полагал, что являются ненадлежащими ответчиками по требованию о произведению перерасчета по коммунальным платежам, так ка в настоящее время МКД не включен в лицензию ФИО94

Ответчик ООО ФИО95» представитель в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО96» представитель по доверенности ФИО47 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что начиная с <дата> управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществляет ФИО97» на основании протокола общего собрания собственников помещений <номер> от <дата>. Техническая документация на дом, ключи от технических помещений и иные технические средства и оборудование, необходимые для ФИО44 дома и управления им переданы ФИО98» от ФИО99» по акту приема-передачи, также ФИО101» заключило договор на комплексное обслуживание.

Третье лицо ФИО102» представитель в судебное заседание не явился, направили письменное мнение в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку договора на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества <номер> по <адрес> д<адрес> <адрес>, был заключен между ФИО103» и ФИО104» с <дата>.

Третьи лица ФИО106 по <адрес>, ФИО105» в судебное заседание представители не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы, являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН.

Решением от <дата> <номер> Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» внесла в реестр лицензий <адрес> сведения об осуществлении ФИО107 «ФИО108» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <дата>.

ФИО109» и ФИО110» заключили договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги на выполнение работ и оказанию услуг по формированию и выставлению единых платежных документов платы за жилое помещение и коммунальные услуги (далее по тексту - ФИО111»).

Форма ЕПД утверждена Постановлением <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении формы Единого платёжного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг и Методических рекомендаций по ее заполнению».

<дата> решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО112» выбрано в качестве управляющей компании (протокол <номер> от <дата>).

<дата> ФИО113» обратилось в Главное управление <адрес> «ФИО114 <адрес>» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>.

Решением № <номер> от <дата> Госжилинспекция отказала во включении заявителя в реестр лицензий <адрес> как управляющей компания многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Не согласившись с указанным решением, ФИО115 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения ФИО116» незаконным.

<дата> решением Арбитражного суда <адрес> (дело <номер>) были удовлетворены требования ФИО117 решение Главного управления <адрес> «ФИО118 <адрес>» № Р<номер> от <дата> об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении ФИО119» предпринимательской деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> признано незаконным; на Главное управление <адрес> «ФИО120 <адрес> возложена обязанность по внесению в реестр лицензий <адрес>сведений об управлении ФИО121» многоквартирным домом <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

<дата> Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО122» и ФИО123 ФИО124 - без удовлетворения.

<дата> решением Главного управления <адрес> «ФИО125 <адрес>» <номер>, в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер>, п. 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от <дата> <номер>/пр, были внесены в реестр лицензий <адрес> с <дата> сведения об осуществлении ФИО126 ФИО127 деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как следует из ответа ФИО128» от <дата> №<номер> расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги по МКД, расположенному по адресу: <адрес>, производилось на основании Договора об организации расчетов, заключенного с ФИО129» с <дата> по <дата>, включение данного МКД в реестре лицензий <адрес> по данным ФИО130 <адрес>», также на основании протокола общего собрания. При внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, а именно о смене управляющей компании на ФИО131», с <дата> расчет начислений со стороны ФИО132» по услугам управляющей компании ФИО133

Согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при выполнении требований о размещении сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно вышеуказанным нормам жилищного законодательства управляющие организации не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до внесения изменения в реестр лицензий. С даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Сведения об осуществлении ФИО134 предпринимательской деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, внесены в реестр лицензий <адрес> с <дата>.

Таким образом, необходимым условием для начала управления управляющей компанией многоквартирным домом является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Поскольку ФИО135» было включено в реестр лицензий на управление многоквартирным домом по указанному адресу только с <дата>, до указанной даты не вправе было осуществлять управление многоквартирным домом, в переходный период многоквартирный дом не может оставаться без управления, однако, данная деятельность допустима лишь при условии соблюдения порядка ее лицензирования, следовательно, вне зависимости от даты расторжения договора управления с ФИО136» последнее вправе и обязано было продолжать управление домом до момента включения ФИО137» в реестр лицензий.

В подтверждение факта осуществления ФИО138» деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период с <дата> по <дата> ответчиком суду представлены договоры и акты, выполненных работ заключенные ФИО139 «ФИО140» с ФИО141» (договор №<дата>-ОЗП от <дата> по подготовке МКД; с ФИО142» (договор <номер>/Л-22 от <дата> по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования); договор с ФИО143 <номер> от <дата> по техническому аудиту; договор с ФИО144» <номер> от <дата> по освидетельствованию лифтов; договор с ФИО145» №<номер> от <дата> на техническое обслуживание автоматических систем дымоудаления и автоматических установок и систем пожарной сигнализации; договор с ФИО146» <номер> от <дата> по аварийно-техническому обслуживанию; договор с ООО ФИО149» <номер>-<номер> от <дата> года по техническому обслуживанию общего имущества МКД; договор с ФИО150» <номер> от <дата> года и договор <номер> от <дата> года по ресурсноснабжению (холодное водоснабжение, тепловая энергия); договор с ФИО151 «ФИО152» <номер> от <дата> по электроэнергии ОДН. Также представлены платежные поручения в доказательства произведенной оплаты по указанным договорам.

Ссылка представителя истцов на часть 7 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающая, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом в связи с заключением договора управления таким домом, является несостоятельной, поскольку деятельность по управлению МКД с указанной даты вправе осуществлять лишь лицензиат после внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает допустимость осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом только при условии соблюдения порядка ее лицензирования.

Установленное правовое регулирование, а именно зависимость начала управления многоквартирными домами от внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, направлено на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и на исключение двойного начисления платы за одни и те же жилищно-коммунальные услуги.

В случае двойного предъявления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг единственным объективным и достоверным источником информации для потребителей услуг о надлежащем исполнителе коммунальных услуг является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе, что прямо предусмотрено части 7 статьи 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, действия по начислению собственникам жилых помещений по адресу: <адрес>, платы за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>, выставлению квитанций-счетов собственникам жилых помещений являются законными.

На основании изложенного, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО153 о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, обязании произвести перерасчет и снять все начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО154 областной суд через ФИО155 суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО156

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>