Куров Залим Мухамедович

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,-

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер № и транспортному средству №, государственный регистрационный номер А 441 №.

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО1 нарушил п.2.5, 8.6, 1.3 Правил дорожного движения (ПДД РФ), управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховой возмещение в пределах лимита ОСАГО <данные изъяты> рублей. Таким образом, фактичес...

...кий ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку вред владельцам транспортных средств: ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер № и №, государственный регистрационный номер № №, причинен ФИО1, управлявшим транспортным средством № государственный регистрационный номер №, и скрывшимся с места ДТП, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1: сумму ущерба - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей и на оплату услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Уведомление, направленное в адрес ответчика в суд вернулось с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, поэтому суд рассмотрел дело без ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по его извещению о слушании дела судом приняты.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств: ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, №, государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО4, №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомашинам - ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер №, и №, государственный регистрационный номер № №, причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомашиной ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, и скрывшимся с места ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Ущерб, причиненный в результате данного ДТП, возмещен истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на счет ФИО4 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на счет ФИО3 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных документов достоверно подтверждается, что вред владельцам автомашин ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер № №, причинен ФИО1, управлявшим автомашиной №, государственный регистрационный номер №, и скрывшимся с места ДТП и скрывшимся с места ДТП, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения сумма.

Суд отмечает, что ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При установленных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма должна быть взыскана с ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора поручил ООО «Бизнес Коллекшн Групп» составление настоящего искового заявления, его направление в суд и отслеживание информации по судебному делу, сумма услуг указана <данные изъяты> рублей. По мнению суда, эта сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по подготовке иска и предъявлению его в суд в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Е.В. Шапкина