Скроб Анатолий Анатольевич

12 – 25/18

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Скроб А.А., его защитника Бякова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Скроб А.А. - адвоката Бякова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Черыгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Скроб А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Скроб - адвокат Бяков В.М. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, в которой просит признать его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с грубейшим нарушением норм КоАП РФ. Указав, что при составлении процессуальных документов Скроб не разъяснялись права и обязанности, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, в протоколах отсутствуют подписи понятых, а также отсутствует сведения о применении видеозаписи при осуществлении процессуальных действий. В представленной видеозаписи права Скроб не разъяснялись.

Скроб в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник Скроб – адвокат Бяков В.М., действующий на основании ордера, доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно указал, что в составленном в отношении Скроб протоколе об административном правонарушении указано на наличие диска, а в выданной ему на руки копии протокола данных на наличие диска не имеется. Понятые при процессуальных действиях отсутствовали. Считает протокол сфальсифицированным из-за приписки. В представленной в суд видеозаписи нет данных, что Скроб были разъяснены права, что является нарушением КоАП РФ и Конституции РФ. В других составленных в отношении Скроб протоколах указание на видеозапись отсутствует. В прибор алкотестер Скроб не продувал. При составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо управляло т/с. В данном случае автомобилем управляла беременная девушка Ш., которая попросила Скроб отрегулировать фары. Скроб их от...

Показать ещё

...регулировал, и она поехала дальше. Через 50-60 метров увидела позади проблесковые маячки, т.к. ее укачало, она открыла дверь и вышла в кусты, поэтому когда инспектор ДПС подошел к автомобилю за рулем никого не было. Сам Скроб сидел на заднем сидении со своей девушкой, на переднем пассажирском сидении сидел муж Ш.. Доказательств того, что Скроб управлял автомобилем не представлено. Рапорта представленные инспекторами ДПС сфальсифицированы, они разнятся с показаниями свидетелей. Сотрудники ДПС которые остановили автомобиль, в котором находился Скроб, в последующем передали последнего другому экипажу, т.к. ими был выявлен другой водитель в состоянии опьянения. Протоколы в отношении Скроб составлялись другим экипажем, с их слов. Исходя из изложенного считает, что оснований для привлечения Скроб к ответственности не имеется, т.к. представленные доказательства являются недопустимыми, составлены с грубым нарушением КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Скроб прекратить.

Выслушав Скроб, его адвоката Бякова, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Скроб, ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 40 мин. находясь по адресу: УР, <адрес> «а», управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. В действиях Скроб не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта освидетельствования; рапорта инспектора ДПС; карточки нарушений по линии ГИБДД МВД по УР на Скроб, видеофиксации правонарушения и других материалов дела.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащими должностным лицом, ранее со Скроб знаком не был, и неприязненных отношений с которым не имел.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены имевшиеся у Скроб признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также зафиксированы факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные процессуальные документы оформлены с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись фиксирует факт совершения в присутствие Скроб процессуальных действий, их содержание и результаты.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что у Скроб имелись признаки алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Кроме этого, вина Скроб подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Скроб от медицинского освидетельствования отказался, факт отказа зафиксирован с применением видеозаписи, также зафиксирован факт отказа от подписи.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении Скроб на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует видеофиксация правонарушения, при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 40 мин. Скроб находясь у <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы, что при составлении процессуальных Скроб документов не разъяснялись права и обязанности, в протоколах отсутствуют сведения о применении видеозаписи при осуществлении процессуальных действий, суд признает несостоятельным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, поскольку при составлении процессуальных документов, Скроб, будучи правоспособным, какие-либо возражения не высказывал, с заявлением о том, что он желает пройти медицинское освидетельствование, не обращался. Сведений о том, что Скроб не разъяснены его права и обязанности предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат. В представленных протоколах заявитель каких-либо замечаний не высказывал от подписи и объяснений отказался. Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных протоколах, у суда не имеется. Оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с тем, что в протоколах отсутствует указание на ведение видеозаписи не имеется, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на наличие диска с видеофиксацией.

Согласно представленных материалов заявитель от объяснений и подписи в протоколах отказался, что зафиксировано инспектором ДПС. При направлении Скроб на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует видеофиксация правонарушения при составлении протоколов. Кроме того, данный довод жалобы подробно исследовался мировым судьей и ему в постановлении дана надлежащая оценка. Данных о том, что на незаконные действия сотрудников ДПС Скроб были поданы какие-либо жалобы, материалы дела не содержат.

Согласно представленной видеозаписи, Скроб на месте остановки транспортного средства сотрудниками ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований, последний отказался. Так же Скроб отказался от подписи и объяснений.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Скроб.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В связи с изложенным, суд считает, что при направлении Скроб на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований ими допущено не было.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Скроб к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Скроб А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Также мировым судьей были учтены личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Черыгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скроб А.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Свернуть