Лапонова Ольга Сергеевна

Судья Любимова Е.И. Дело № 2а-1800/2024

32RS0027-01-2023-006316-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-872/2025

город Брянск 12 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев частную жалобу УФССП России по Брянской области на определение Советского районного суда города Брянска от 4 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Лапоновой Ольги Сергеевны к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 об оспаривании постановления,

установил:

Лапонова О.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1764,89 рублей, вынесенное 20 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 8 декабря 2023 года №.

Определением Советского районного суда города Брянска от 19 февраля 2024 года производство по административному делу прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от заявленных требований по причине их добровольного удовлетворения.

Лапонова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Брянской области судебных расходов на оплату услуг представител...

...я в размере 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Брянска от 4 сентября 2024 года заявление Лапоновой О.С. удовлетворено частично. С УФССП России по Брянской области в пользу Лапоновой О.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе, поданной в Брянский областной суд, УФССП России по Брянской области просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не был учтен принцип разумности и справедливости, категория административного дела не является сложной, объем оказанных представителем административного истца юридических услуг минимален.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований ее удовлетворения.

Разрешая заявление Лапоновой О.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд, в связи с чем у Лапоновой О.С. возникло право требовать взыскания судебных издержек.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив, что в данном случае имело место удовлетворение требований административного истца административным ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Лапоновой О.С. права на возмещение судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором поручения от 20 декабря 2023 года представитель административного истца по доверенности Федьков Алексей Сергеевич подготовил и направил в суд административное исковое заявление, заявление о прекращении производства по административному делу, заявление о возмещении судебных расходов, непосредственно участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях. Стоимость оказанных Лапоновой О.С. услуг данному договору составила 10 000 рублей, полномочия представителя подтверждены нотариальной доверенностью.

Приняв во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Брянской области в пользу Лапоновой О.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Взысканная сумма судебных издержек мотивирована в судебном постановлении, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, указанная сумма признана соразмерной объему оказанных представителем услуг.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой взысканных расходов - как неразумных, не может являться основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, а также доказательств, подтверждающих завышение судебных расходов, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам заявителя взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда города Брянска от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Брянской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

Дело №2а-1800/2024 (2а-6865/2023;)

32RS0027-01-2023-006316-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя административного истца Федькова А.С., административного ответчика Карандиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лапоновой Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска Карандиной И.А, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Лапонова О.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника Лапоновой О.С. задолженности в пользу ООО "Чистоград». 11.12.2023г. ООО «Чистоград» подано заявление об окончании исполнительного производства. 20.12.2023г. судебный пристав вынес постановление №32001/23/718095 о взыскании исполнительского сбора в размере 1764,89 руб.

Ссылаясь на то, что административный истец исполнила обязанность добровольно, до возбуждения исполнительного производства, а взыскатель направил заявление о прекращении исполнительного производства в установленный срок для добровольного исполнения, взыскание исполнительского сбора неправомерно. Просит суд признать постановление о взыскании испо...

...лнительского сбора незаконным.

В судебном заседании от представителя административного истца Федькова А.С. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований ввиду из добровольного удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска Карандина И.А. не возражала относительно прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 194, 195 КАС РФ, представителю административного истца известны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному иску Лапоновой Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска Карандиной И.А, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления, прекратить, в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Е.И. Любимова