Шестопалов Леонид Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6531

Строка № 22.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

с участием прокурора: Бескакотовой А.В.,

адвоката: О.Д.Ю.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Р. В.А. к Ш.Л.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,

по встречному иску Ш.Л.Н. к Р. В.А. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Ш.Л.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2015г.

(судья районного суда Котенко Т.Т.),

установила :

Р.В.А. обратилась в суд с иском о признании Ш.Л.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № …, о снятии с регистрационного учета по данному адресу, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что спорная квартира предоставлена истице на основании обменного ордера на жилое помещение № … серии ЖК от 08.06.1988 года. После регистрации в 1990г. брака истица зарегистрировала ответчика на спорной жилой площади. После расторжения брака в 1991г. ответчик выехал из указанной квартиры и вселяться не пытался. Поскольку ответчик с 1991г. не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя содержания квартиры, то Р.В.А. обратилась в суд с иском о признании Ш.Л.Н. утратившим право поль...

...зования жилым помещением – квартирой № … со снятием с регистрационного учета (л.д. 4, 100).

Ш.Л.Н., не согласившись с иском, обратился в суд со встречными требованиями, в которых просил вселить его в жилое помещение – квартиру № …, обязать Р.В.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от спорной квартиры.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Ш.Л.Н. указывал, что по вине Р. В.А. он не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, т.к. после расторжения брака истица сменила дверной замок. Его выезд из указанного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, вызванный конфликтными, неприязненными отношениями с Р. В.А., а также в связи с расторжением брака и его вступлением в новый брак. Все обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг согласно устному соглашению с Р. В.А. Ш.Л.Н. исполнял, в указанной квартире имеются его вещи, право пользования другим помещением он не имеет и намерен осуществлять право пользования спорной квартирой (л.д. 68).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2015 года исковые требования Р. В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Ш.Л.Н. отказано (л.д. 112, 113-116).

В апелляционной жалобе Ш.Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. В.А. отказать, а встречные требования удовлетворить (л.д. 124-126).

В суде апелляционной инстанции Ш.Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Адвокат О.Д.Ю., представляющий интересы Р. В.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, отчетом об отправленном факсе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения Ш.Л.Н., адвоката О.Д.Ю., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотовой А.В., полагающей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. В.А. вселилась в квартиру … на основании обменного ордера № 6161 серия ЖК от 07.06.1988г., выданного на состав семьи один человек. Занимаемая площадь квартиры 26.60кв.м., жилая – 16,10кв.м. (л.д.13).

Р.В.А. и Ш.Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1990 года по 17.07.1991г. (л.д. 14).

Согласно выписке из домовой книги по квартире ….а на жилой площади зарегистрированы: Р.В.А. с 05.07.1988г., Р.Е.А. (дочь) с 14.10.1988г. и Ш.Л.Н. с 04.10.1990г. (л.д.7).

После расторжения брака Ш.Л.Н. выехал из квартиры, но с регистрационного учета не снялся.

22.05.1993г. Ш.Л.Н. зарегистрировал брак с Ш.Т.Т., имеет сына Ш.А.Л. и проживает без регистрации по адресу: … (общежитие). Другого жилья на праве собственности не имеет (л.д.71).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Р. В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не проживая в спорной квартире с 1991 года, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика по предъявленному к нему иску, относительно причин его не проживания в спорном жилом помещении, не могут свидетельствовать о временном и тем более вынужденном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, поскольку доказательств тому, что ответчик имел намерение продолжать проживать в квартире, не представлено, к тому же с 1993г. ответчик состоит в другом зарегистрированном браке. Мер по вселению в квартиру с 1991 года ответчик не предпринимал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По этим же основаниям не может повлечь отмену решения суда и то обстоятельство, что в 1992 года в спорной квартире менялись замки, а ключи от них у ответчика отсутствуют, т.к. с 1991г. ответчик в квартире не появлялся, вселиться не пытался, т.е. нуждаемость в пользовании спорной квартирой у ответчика отсутствовала.

Конфликтность сложившихся между сторонами взаимоотношений ответчиком не доказана, письменных обращений в правоохранительные органы по факту невозможности проживания в спорной квартире по причине конфликтных отношений с истицей, от ответчика не поступало.

Доводы жалобы относительно участия ответчика в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг бездоказательны.

Учитывая изложенное, оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ у суда не имелось. Факт регистрации ответчика в спорной квартире не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что, выехав в 1991 году из спорной квартиры, ответчик интереса к ней не проявлял, вселиться в квартиру не пытался, бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не нес.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: