Шидовецкий Михаил Аркадьевич

Дело № 2-934/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СК Гайде», в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 июля 2019 года по 30 августа 2021 в размере 232 200 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 644,44 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11529,60 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 12.06.2019 в 15 часов 10 минут в г. Севастополе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21124, г/н№, находящегося под управлением ФИО, и транспортным средством DAIHATSU TERIOS, г/н № находящегося под управлением Истец Виновником ДТП признан ФИО В результате ДТП транспортному средству Истец были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в страховой компании ООО «СО «Верна», полис МММ №, автогражданская ответственность потерпевшего – в АО «СК «Гайде», полис МММ №. Истец по договору цессии, заключенному 12 июня 2019 года, передал ФИО1 право требования невыплаченного страхового возмещения. На основании чего, 28 июня 2019 года ФИО1, через своего представителя обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и случай признан страховым, вследствие чего произведена выплата в размере 47 500 рублей. Между тем, указанная сумма является недостаточной для ремонта транспортного средства, поскольку по результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 312, 36 рублей. 6 сентября 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, которое ост...

...алось без удовлетворения. Договор цессии расторгнут между сторонами 15 января 2021 года. По результатам направленного в порядке Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истцом 26 января 2021 года обращения финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то с ответчика подлежат взысканию неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период нарушения срока выплаты страхового возмещения с 18 июля 2019 года по 30 августа 2021 года в размере 30 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15 000 руб. Истец также указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб. Также истец указал, что в ходе рассмотрения дела, им понесены также судебные расходы, в том числе расходы на представителя и оплата судебной экспертизы.

В возражениях на исковое заявление АО «СК «Гайде» указало, что истец до обращения к Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в страховую компанию в порядке, установленному ст. 16 Закона № 123-ФЗ, то есть направил заявлению от своего имени. Следовательно, обращение истца о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы рассмотрению не подлежат. Кроме того, указало, что истец не имеет оснований для выплаты неустойки. Поскольку законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы истца на проведение независимой экспертизы и юридические услуги, не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. По указанным основаниям, по мнению ответчика, не подлежат взысканию и штрафные санкции в размере 50 % от страхового возмещения. Кроме того, истцом нарушена процедура самостоятельной организации независимой экспертизы, что привело к необоснованному увеличению расходов. Поскольку страховщиком в полной мере исполнены обязательства, также не подлежит взысканию компенсация морального вреда. После проведения экспертизы представлено экспертное заключение № от 31.08.2021 согласно которому размер расходов в отношении поврежденного автомобиля составляет 77500 рублей.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебное заседание Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель Истец – Бойко Н.Б., ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель АО «СК «Гайде» - Денисова И.А., действующая на основании доверенности, в представленном суду заявлении ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, в представленных ранее возражениях возражала против удовлетворения требований.

В судебное заседание не явились третьи лица - финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО - участник ДТП, представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Верна», которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет, о нахождении дела в производстве Балаклавского районного суда сторонам известно. Представителем финансового уполномоченного представлены письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы и экспертной заключение РАНЭ № от 31 августа 2021 года – 53, выслушав пояснения эксперта ФИО3, суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения и заключил о следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2019 в 15 часов 10 минут в г. Севастополе по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21124, г/н№, находящегося под управлением ФИО, и транспортным средством DAIHATSU TERIOS, г/н А288МС92Ю находящегося под управлением Истец

Виновником ДТП признан ФИО Указанное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании из исследованных судом документов, не оспорен лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП транспортному средству Истец были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в страховой компании ООО СО «Верна», полис МММ №, автогражданская ответственность потерпевшего – в АО «СК «Гайде», полис МММ №.

12 июня 2019 года между Истцом и ФИО1 заключен договор цессии № № согласно которому Истец передал последнему право требования невыплаченного страхового возмещения, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств.

28 июня 2019 года ФИО1 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь, страховая компания признала случай страховым. Как следует из платежного поручения № от 17 июля 2019 АО «СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 500 рублей.

Между тем, для расчета действительной суммы восстановительного ремонта потерпевший обратился к независимому эксперту, по результатам чего установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 91 312,36 рублей.

6 сентября 2019 года по результатам проведения независимой экспертизы ФИО1 направил претензию в АО «СК «Гайде» о доплате страхового возмещения.

В своем ответе на претензию от 26 сентября 2019 года АО «СК «Гайде» отказало в удовлетворении требований.

15 января 2021 года договор цессии был расторгнут.

26 января 2021 года Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке Федерального закона от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением от 25 февраля 2021 года № № определено прекратить рассмотрение обращения в связи с тем, что Истец предварительно не обратился в АО «СК «Гайде» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 6 августа 2021 года, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 12 июня 2019 года без износа на заменяемые детали составляет 117 442,62 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 77 500 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО3 пояснил суду, что достоверно установить какие каталожные номера заменены (изменены) или имеет место быть два и более каталожных номеров соответствующих оригинальной детали, возможно путем направления официального запроса производителю транспортного средства. Кроме того, достоверно установить стоимость заменяемой детали так же можно путем направления официального запроса производителю транспортного средства. В единой методике не указывается о том, что в случае изменения или добавления каталожного номера детали производителем транспортного средства недопустимо использовать при производстве судебных экспертиз какой-либо из каталожных номеров заменяемой детали.

Судебный эксперт также отметил, что в ходе производства настоящей экспертизы им применялся программный комплекс SilverDAT, рекомендованный к использованию Минюстом РФ для производства судебных экспертиз.

Отметил также, что каталожный № двери передней левой двери автомобиля истца, указанный в калькуляции заключения эксперта № от 6 августа 2021 года, соответствует оригинальной заменяемой детали производителя транспортного средства. Каталожный № двери передней левой автомобиля истца калькуляции экспертного заключения № от 31 августа 2021 года (далее – Рецензия от 31.08.2021 РАНЭ), вызывает сомнения у судебного эксперта о достоверности стоимости двери передней левой, т.к. фактическая стоимость передней двери согласно каталожному № составляет от 54 012 руб., а согласно калькуляции экспертного заключения № от 31 августа 2021 года стоимость двери каталожного № составляет 15500 руб., что приводит к занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, эксперт пришел к выводу о том, что данные стоимости двери передней левой, указанные в рецензии, ошибочные и не соответствуют фактической стоимости двери передней левой.

Эксперт также указал, что каталожный №-В4020А0 накладки порога левой автомобиля истца, указанный в калькуляции заключения эксперта №, соответствует оригинальной заменяемой детали производителя транспортного средства. В связи с тем, что транспортное средство эксплуатируется более 13 лет, не является новым и краска автомобиля имеет свойства выгорать под воздействием солнечных лучей, изменять свой цвет, то для проведения окрасочных работ производят подбор краски, чтобы окрашиваемые детали не отличались по цвету относительно не окрашиваемых деталей кузова автомобиля. Таким образом, не имеет значения, учитывая технологию ремонта окраски автомобиля, окрашенная заводом изготовителем или нет, будет поставляться заменяемая левая накладка порога автомобиля, т.к. конкретно для рассматриваемого автомобиля необходимо подбирать краску по цвету и окрашивать левую накладку порога вместе с передней левой и задней левой дверью, чтобы окрашиваемые детали не отличались по цвету между собой, так и относительно деталей кузова автомобиля.

Учитывая пояснения эксперта ФИО3, судом принято в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, поскольку экспертиза проведена компетентным учреждением, выводы эксперта обоснованы, оснований для исключения из числа доказательств данного заключения не имеется, сторонами заключение экспертизы не оспорено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, вследствие чего приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компаний неполученной части страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 30 000 рублей. (77 500 руб. – 47 500 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 84 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Тем самым, поскольку возник судебный спор относительно выплаты страхового возмещения, в пользу истца судом взыскивается штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб. (30 000 руб. / 2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При таком положении, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в заявленном размере за период с 18 июля 2019 по 30 августа 2021 в размере 30 000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком свои обязательства надлежащим образом выполнены не были, наличие морального вреда в данном случае предполагается, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскание в большем размере суд находит необоснованно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

В данном случае достоверно установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено квитанцией № от 23 марта 2021 года на сумму 10 000 руб. В силу положений ст. 100 ГПК РФ представительские расходы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца в размере 7000 руб., что будет отвечать критериям разумности и объему проделанной представителем работы.

Кроме того, как следует из платежного поручения истцом оплачена судебная экспертиза, назначенная судом в рамках настоящего гражданского дела, в размере 11529,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены судебные расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика.

Не учитывает суд ссылки на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в виду следующего.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 названного Федерального закона установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, потребителем Истцом. данное требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено, о чем свидетельствует решение от 25 февраля 2021 года № № о прекращении рассмотрения его обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Истец 30 000 рублей невыплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.07.2019 по 30.08.2021 в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 640 рублей 44 копеек в счет возмещения расходов на почтовые отправления, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя, штраф в размере 15 000 рублей, 11 529 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, всего взыскать 97 169 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 08.10.2021

Судья Милошенко Н.В. Дело № 2-934/2021 (первая инстанция)

№ 33-213/2022(33-4181/2021)

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срибного Ю. А. к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Верна», финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Шидовецкий М. А. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика – Акционерного общества «Страховая компания Гайде» – Денисовой Н.А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛА:

Срибный Ю.А. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Верна», финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Шидовецкий М. А. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21124, г/н№, находящегося под управлением Шидовецкого М.А., и транспортным средством DAIHATSU TERIOS, г/н А288МС92Ю находящегося под управлением Срибного Ю.А. Виновником ДТП признан Шидовецкий М.А. В результате ДТП транспортному средству Срибного Ю.А. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в страховой компании ООО «СО «Верна», полис МММ №, автогражданская ответственность потерпевшего – в АО «СК «Гайде», полис МММ №. Срибный Ю.А. по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, передал Борода Д.С. право требования невыплаченного страхового возмещения. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ Борода Д.С., через своего представителя обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и случай признан страховым, вследствие чего произведена выплата в размере 47 500 рублей. Между тем, указанная сумма явилась недостаточной для ремонта транспортного средства, поскольку по результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91 312, 36 ру...

...блей. ДД.ММ.ГГГГ Борода Д.С. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Договор цессии расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. По результатам направленного, в порядке Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Срибным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обращения финансовому уполномоченному, в целях защиты своих прав вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Поскольку полагает, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то с ответчика подлежат взысканию неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период нарушения срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15 000 руб. Истец также указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб. Также истец указал, что в ходе рассмотрения дела, им понесены судебные расходы, в том числе расходы на представителя и оплата судебной экспертизы.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01.10.2021 исковые требования Срибного Ю.А. удовлетворены частично, с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Срибного Ю. А. взысканы: 30000 рублей невыплаченное страховое возмещение, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, 640 рублей 44 копеек в счет возмещения расходов на почтовые отправления, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя, штраф в размере 15 000 рублей, 11 529 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а всего взыскано 97 169 рублей 44 копейки. Также в доход бюджета города федерального значения Севастополя с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика – Акционерного общества «Страховая компания Гайде» – Денисовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагает, что действующее гражданское законодательство не содержит положений о том, что совершенные процессуальные действия цессионарием по обязательному досудебному порядку урегулирования спора в случае расторжения договора цессии освобождают цедента от обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что представителем ответчика в адрес суда направлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, надлежащая оценка указанному ходатайству дана не была. Следующим доводом апелляционной жалобы представителя ответчика – Акционерного общества «Страховая компания Гайде» – Денисовой Н.А. является несогласие с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению апеллянта, указанное заключение содержит нарушения Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также суд первой инстанции не принял во внимание представленный представителем ответчика анализ судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно экспертное заключение № - ДД.ММ.ГГГГ - 53, указывающее на имеющиеся нарушения методики в судебной экспертизе. Также апеллянтом отмечается о незаконности взыскания с ответчика неустойки, штрафа почтовых расходов и морального вреда, в связи с отсутствием правовых оснований для указанного.

Представителем истца Бойко Н.Б. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика – Акционерного общества «Страховая компания Гайде» – Денисовой Н.А., в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика – Акционерного общества «Страховая компания Гайде» – Денисовой Н.А., настаивавшей на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представителя истца Срибного Ю.А. – Бойко Н.Б., возражавшую относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Срибный Ю.А. является собственником автомобиля "DAIHATSU TERIOS", государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> Шидовецкий М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак №, не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем "DAIHATSU TERIOS", государственный регистрационный знак №, под управлением Срибного Ю.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № - Шидовецкий М.А.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «Гайде» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "DAIHATSU TERIOS", государственный регистрационный знак №№, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Срибным Ю.А. и Бороджа Д.С. был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Борода Д.С., через своего представителя обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 47 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Борода Д.С. обратился к независимому эксперту, посчитав указанную сумму недостаточной для ремонта транспортного средства. По результатам проведенной независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91 312, 36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенной независимой экспертизы Борода Д.С. направил претензию в АО «СК «Гайде» о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ за № в котором указал, что в связи с возникшими сомнениями относительно проведенной независимой экспертизы по транспортному средству "DAIHATSU TERIOS", государственный регистрационный знак №, ответчиком было организованно проведение экспертизы в РАНЭ. Предоставленная экспертиза ООО "ГУДЭКСПЕРТ" признана несоответствующей Положениям ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, в доплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Борода Д.С. и Срибным Ю.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Срибный Ю.А. направил АО «СК «Гайде» уведомление о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № определено прекратить рассмотрение обращения, поскольку Срибный Ю.А. предварительно не обратился в АО «СК «Гайде» в порядке, установленном ст. 16 вышеупомянутого Федерального закона.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно заключению которой, размер ущерба автомобиля "DAIHATSU TERIOS", государственный регистрационный знак №А288МС92Ю, принадлежащего истцу, составил с учетом износа на заменяемые детали – 77 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения права истца на полное возмещение причиненных убытков и относительно размера причиненных убытков и признал допустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и вред причинен только этим транспортным средствам потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой ответчик при наступлении данного страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статьям 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному « страховому » случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа не учитываются те суммы, которые были выплачены страховой компанией добровольно в двадцатидневный срок. Также не учитываются начисленные финансовые санкции, неустойки, компенсация морального вреда.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения данной обязанности возникает обязанность уплатить страхователю неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, что в свою очередь не освобождает от обязанности возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы АО СК «Гайде» о том, что истцом предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку, не получив решения финансового уполномоченного, вынесенного по существу спора, Срибный Ю.А. не вправе заявлять требования о выплате страхового возмещения в судебном порядке, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным, на что указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года.

При этом далее Верховный Суд Российской Федерации отметил, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, и что суд в этом случае должен проверить обоснованность такого решения финансового уполномоченного. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Ввиду того, что проверка обоснованности отказа финансового уполномоченного судом первой инстанции не производилась, судебная коллегия, устраняя допущенное нарушение, исследовала предоставленные финансовым уполномоченным документы, а именно само решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого документа следует, что финансовому уполномоченному истцом был представлен текст претензии Бороды С.В. к АО «СК Гайде», датированный ДД.ММ.ГГГГ При этом, усматривается, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель за выплатой страхового возмещения к страховщику также обращался к АО «СК Гайде», и что его документы к рассмотрению ответчиком были приняты, что АО «СК Гайде» не оспаривалось.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и(или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направлять претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В этих условиях необходимость в направлении претензии Срибным Ю.А. непосредственно, а, следовательно, невозможность рассмотрения обращения истца по существу, отсутствовали. В связи с чем, отказ финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ от рассмотрения поступившего обращения Срибного Ю.А. был необоснованным.

Поскольку иных нарушений досудебного порядка урегулирования спора истом допущено не было, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок Срибного Ю.А. считается соблюденным, и что его спор подлежал разрешению по существу в судебном порядке. Следовательно, взыскание с ответчика в ее пользу страхового возмещения в пределах определенного страховщиком размера является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, указывающий на предоставленную рецензию, в которой заключение эксперта критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ и представленную представителем ответчика рецензию на данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод апеллянта об отсутствии в представленной судебной экспертизе диплома, диплома о профессиональной переподготовке, выписке из государственного реестра экспертов-техников о наличии права проведения экспертизы по ОСАГО, сертификата СДС «Оценка квалификации экспертов» эксперта Зайцева С.А., судебной коллегией отклоняется ввиду своей несостоятельности, поскольку указанная информация является общедоступной и может быть получена любым заинтересованным лицом, более того, материалы дела содержат выкопировку из информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации, свидетельствующую о наличии информации о профессиональной подготовке и необходимой квалификации эксперта Зайцева С. А..

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Анализируя вышеуказанные нормы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика штрафа и неустойки, а также в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 85), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчиком заявление о снижении размера неустойки с предоставлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подано не было, в связи с чем судом обоснованно взыскана неустойка в полном объеме.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы и следуя правилу о пропорциональном удовлетворенным требованиям распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 7000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании 640 рублей 44 копеек в счет возмещения расходов на почтовые отправления и 11 529 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по делу не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика – Акционерного общества «Страховая компания Гайде» – Денисовой Н.А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01.10.2021 оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01.10.2021 – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Балацкий

О.В. Савина