Шигаева Эльвира Ханафиевна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е ДЕ Р А Ц И И

19 декабря 2012 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Роткиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаевой Э.Х, к Национальному банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты. Кредит был представлен на сумму 300 000 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых, что согласно графику погашения кредита составляет 147 601,72 рублей. Согласно п.2.8 договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,69% от суммы кредита ежемесячно (2070 рублей), что составляет по графику платежей 124 200 рублей. Указанные денежные средства взимаются Банком по договору кредита с банковского счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 60 030 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета. Считает плату...

... незаконной.

В связи с этим, просит признать условия кредитного договора, обязывающие его уплачивать банку комиссии за зачисление кредитных средств, ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание - недействительными; взыскав с ответчика в его пользу сумму материального вреда – в размере ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 60 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 5 698,74 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», сумму морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, также истец просит отменить штрафные санкции начисленные ОАО НБ «ТРАСТ» за пропуск платежа в размере 14000 рублей и начисленные на него проценты в размере 84,09 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца Байбеков И.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что стороны договора, при его заключении, основывались на равенстве сторон и свободе договора. Кроме того, Банк наделен правом взимания с клиента платы за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Также просит уменьшить расходы на представителя, с учетом разумности, а также уменьшить размер морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Шигаевой Э.Х. и ОАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, на срок 60 месяцев из расчета <данные изъяты>% годовых.

В заявлении о предоставлении кредита истец указал о согласии и понимании того, что договор будет заключен путем акцепта Банком его предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела НБ «ТРАСТ» (ОАО), открыв счет на Шигаеву Э.Х., выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту.

В соответствии с п. 2.8 и п. 2.16 условий заявления-договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,69 % от суммы кредите ежемесячно ( 2070 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как усматривается из материалов дела и условий договора, банком взимается комиссия за расчетное обслуживание, которая, является комиссией по ведению ссудного счета. Данные выводы подтверждаются условиями договора о поручении банку осуществлять перечисления денежных средств со специальному карточному счету на текущий счет. При этом исходя из порядка оплаты кредита, изложенного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, спецкартсчет (или карта погашения кредита) может быть использован только для внесения наличных денежных средств, которые в размере 100% будут списаны кредитором для погашения кредита. Использование указанной карты или банковского счета, открытых на имя Шигаевой Э.Х. при выдаче кредита, для иных расчетов не предусмотрено.

Таким образом, установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 60 030 рублей. Внесение истцом указанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по выплате комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии были возложены на истца незаконно, то весь период действия договора ответчик пользовался чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд считает возможным принять во внимание расчет, выполненный истцом, поскольку он сделан с учетом времени внесенных платежей и требований закона. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 5698,74 рублей.

Представителем ответчика оспаривался размер процентов, определенный истцом, однако в обоснование своих доводов иной расчет процентов не представлен. При этом, доводы о том, что проценты подлежат исчислению с даты предъявления претензии, суд находит не состоятельными, поскольку проценты взыскиваются в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 33364,37 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях. В материалах дела имеется расписка о получении представителем истца Байбековым И.Т. денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг истцу.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в сумме 700 руб., оформленной истцом для участия в судебном заседании его представителя, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Требования истца об отмене штрафных санкций за пропуск платежа и начисленных на них процентов, суд считает подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что Шигаева Э.Х. допускала просрочку платежей и ей в соответствии с условиями кредитного договора были начислены штрафные санкции.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» и Шигаевой Э.Х. в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание - недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Шигаевой Э.Х. денежные средства в размере 60 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 698,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 33364,37 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего 107793,11 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 201,86 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е ДЕ Р А Ц И И

18 марта 2013 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Роткиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаевой Эльвиры Ханафиевны к Национальному Банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в городе Ростов-на-Дону операционный офис в г. Астрахани о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен смешанный договор №№, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты. Кредит был представлен на сумму 206438,76 рублей на неотложные нужды сроком на 36 месяцев под 15% годовых, что согласно графику погашения кредита составляет 51 371,69 рубль. Согласно п.2.16 договора, за зачисление кредитных средств на счет Клиента Заемщик уплачивает комиссию в размере 2 490 рублей единовременно. Согласно п.2.8 договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно (2043,74 рублей), что составляет по графику платежей 73574,64...

... рублей.

Указанные денежные средства взимаются Банком по договору кредита с банковского счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ года уплачено 40874,80 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, 2 490 рублей комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, а всего 43364,80 рублей. Считает плату незаконной.

В связи с этим, просит признать условия кредитного договора, обязывающие его уплачивать банку комиссии за зачисление кредитных средств, ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание - недействительными; взыскав с ответчика в его пользу сумму материального вреда – в размере ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 40874,80 рубля, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, неустойку (пеня) согласно ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 84561,36 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», сумму морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца Байбеков И.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Брыков С.Н. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стороны договора, при его заключении, основывались на равенстве сторон и свободе договора. Кроме того, Банк наделен правом взимания с клиента платы за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Просил уменьшить размер морального вреда, неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает необоснованными требования истца и в части взыскания страховой премии, поскольку условия договора, предусматривающие страхование жизни истца, являются добровольными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Шигаевой Э.Х. и ОАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор на сумму 206438,76 рублей, на срок 36 месяцев из расчета 15% годовых.

В заявлении о предоставлении кредита истец указал о согласии и понимании того, что договор будет заключен путем акцепта Банком его предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела НБ «ТРАСТ» (ОАО), открыв счет на Шигаеву Э.Х., выполнил предложенные ею в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту.

В соответствии с п. 2.8 и п. 2.16 условий заявления-договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно (2 043,74 рубля); за зачисление кредитных средств на счет Клиента Заемщик уплачивает единовременно комиссию в размере 2 490 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как усматривается из материалов дела и условий договора, банком взимается комиссия за расчетное обслуживание, которая, является комиссией по ведению ссудного счета. Данные выводы подтверждаются условиями договора о поручении банку осуществлять перечисления денежных средств со специальному карточному счету на текущий счет. При этом исходя из порядка оплаты кредита, изложенного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, спецкартсчет (или карта погашения кредита) может быть использован только для внесения наличных денежных средств, которые в размере 100% будут списаны кредитором для погашения кредита. Использование указанной карты или банковского счета, открытых на имя Шигаевой Э.Х. при выдаче кредита, для иных расчетов не предусмотрено.

Таким образом, установление комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет заемщика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 40874,80 рублей, комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2 490 рублей, а всего 43364,80 рублей. Внесение истцом указанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года составила 62 дня, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 80658,53 рублей, (расчет: 43364,80*3%*62).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) суд приходит к выводу о снижении неустойки до 43364,80 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 43864,80 рубля (43364,80+43364,80+1000*50%).

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях. В материалах дела имеется расписка о получении представителем истца Байбековым И.Т. денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг истцу.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3831,89 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» и Шигаевой Эльвирой Ханафиевной в части установления и взимания комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание - недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Шигаевой Эльвиры Ханафиевны денежные средства в размере 43364,80 рубля, неустойку в сумме 43364,80 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 43864,80 рубля, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 141594,40 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3831,89 рубль.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: