Шигамутдинов Нуриддин Гильмутдинович

№77-2156/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Морхова С.И., Спивак С.Г.,

при секретаре Газгирееве Х.Ш.,

с участием прокурора Соколова С.И.,

осужденного Грачева А.В.,

адвоката Шигамутдинова Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрально-Городского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения адвоката ФИО10, осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6 об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрально-Городского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из рас...

...чета один день за один день.

Гражданский иск потерпевших ФИО7 и ФИО8 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, с учетом выплаченной в добровольном порядке сумы в размере № рублей, взыскано – № рублей, в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда – № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевших ФИО7 и ФИО8 отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, иным составом. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в городе Макеевке Донецкой Народной Республики автомобилем, нарушив правила дорожного движения, в состоянии опьянения, допустил столкновение с задней левой частью кузова автомобиля марки «ВАЗ 21140» и наезд на пешехода ФИО9, получившего телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, после чего оставил место совершения преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10, действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В доводах указывает на то, что судом при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены данные о его личности, состояние его здоровья, семейное положение, формально учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор <адрес> ДНР ФИО2 Е.Н., опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетеля данных ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного, являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на сведения из обособленного структурного подразделения станции скорой медицинской помощи <адрес> МЗ ДНР (т.1, л.д. 107, 108); рапорты об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 6, 7), поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ эти документы, как видно из протокола судебного заседания, не исследовались в судебном заседании.

Однако, исключение указанных сведений и рапортов не может повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, а также на квалификацию его действий, поскольку вина последнего подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Нарушений судом норм уголовного закона при назначении наказания ФИО1, по доводам жалобы, не установлено. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов, ставящих под сомнение допустимость представленных в приговоре и оспариваемых доказательств, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрально-Городского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на сведения из обособленного структурного подразделения станции скорой медицинской помощи <адрес> МЗ ДНР (т.1, л.д. 107, 108); рапорты об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 6, 7).

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Председательствующий в суде первой инстанции: Лежнева Я.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-4-7/2023

№ 33-105/2024

31 января 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Дементьевой О.С., Зарицкой О.А.,

при секретаре Панкаевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Л.Н. к Руденко М.В., Приколота Н.В. о признании незначительной доли в праве общей совместной собственности, выкупе доли в праве общей совместной собственности, прекращении права общей совместной собственности,

по встречному иску Руденко М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руденко Б.В. к Денисова Л.Н. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, находящимся в собственности, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам Руденко М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руденко Б.В., Денисова Л.Н. на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дементьевой О.С., объяснения адвоката Руденко М.В. – Шигамутдинова Н.Г., поддержавшего доводы жалобы Руденко М.В., возражавшего против доводов жалобы Денисовой Л.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисова Л.Н. обратилась в суд с иском к Руденко М.В., Приколота Н.В. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, выкупе дол...

...и в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Денисовой Л.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доля <адрес> <адрес> г. Шахтерск, состоящей из трёх жилых комнат, общей площадью 53,90 кв.м., жилой площадью 38,90 кв.м., а также 1/3 доля транспортного средства, марки №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Указывает на то, что Руденко М.В. принадлежит 2/3 доли вышеуказанной квартиры, а также Руденко М.В. и Приколота Н.В. принадлежит по 1/3 доли за каждым вышеуказанного транспортного средства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ссылается на то, что ответчики не несут никаких расходов по содержанию имущества, спорным имуществом не пользуются, на её неоднократные обращения по вопросу выплаты денежной компенсации не соглашаются, режим общей долевой собственности на спорное имущество невозможен в виду не достижения согласия по порядку пользования имуществом.

С учетом уточнённых исковых требований, просила суд признать 2/3 доли Руденко М.В. в праве общей долевой собственности на <адрес> мкрн. 7 <адрес> и 1/3 доли транспортного средства № – незначительной; признать 1/3 доли Приколота Н.В. в праве общей долевой собственности на транспортное средство – незначительной; прекратить право общей долевой собственности Руденко М.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/3 доли транспортного средства; прекратить право общей долевой собственности Приколота Н.В. на 1/3 доли транспортного средства; признать за Денисовой Л.Н. право личной собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 2/3 доли транспортного средства; установить выкупную цену 2/3 доли Руденко М.В. в праве общей долевой собственности на квартиру – 224 798 рубля; 1/3 доли транспортного средства – 44 276 рубля; взыскать с Денисовой Л.Н. в пользу Руденко М.В. денежную компенсацию: за 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере 224 798 рубля; 1/3 доли транспортного средства - в размере 44 276 рубля, путём перечисления денежных средств, внесённых на депозитный счёт Харцызского межрайонного суда в обеспечение исполнения решения суда; взыскать с Денисовой Л.Н. в пользу Приколота Н.В. денежную компенсацию за 1/3 доли транспортного средства в сумме 44 276 рубля, путём перечисления денежных средств, внесённых на депозитный счёт Харцызского межрайонного суда в обеспечение исполнения решения суда, а также взыскать с ответчиков в её пользу понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

Руденко М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руденко Б.В. обратилась в суд со встречным иском к Денисовой Л.Н. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, находящимся в собственности, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Руденко М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и на основании договора дарения на праве собственности принадлежит 2/3 доли <адрес> <адрес>ёрске. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко М.В. зарегистрировалась в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был зарегистрирован её несовершеннолетний сын Руденко Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент приобретения Руденко М.В. права собственности на 2/3 доли указанной квартиры в ней проживала Денисова Л.Н., являющаяся собственником 1/3 доли спорного имущества. Руденко М.В. обратилась к Денисовой Л.Н. с просьбой вручить ей дубликат ключей от входной двери, чтобы иметь к ней доступ. Однако Денисова Л.Н. ей отказала, пояснив, что в квартире находятся её личные вещи и она не впустит её в квартиру. Указывает, что ею неоднократно предпринимались меры к мирному урегулированию спора, что подтверждается письмами, которые направлялись Денисовой Л.Н., однако последняя на них не реагировала и впоследствии обратилась в суд с вышеуказанным иском. Она намерена использовать квартиру для проживания вместе со своим сыном, не желает уступать право собственности на принадлежащие ей 2/3 доли и принимать от Денисовой М.В. какие-либо денежные средства в счёт компенсации.

Просила, с учётом уточнения встречных исковых требований, отказать Денисовой Л.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объёме; устранить препятствия в осуществлении права собственности недвижимым имуществом путём вселения Руденко М.В. и Руденко Б.В. в <адрес> <адрес> <адрес> и обязать Денисову Л.Н. передать Руденко М.В. ключи от замков входной двери, для свободного доступа в квартиру и не препятствовать в пользовании и владении жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> м-не 7 в <адрес>, общей площадью 53,90 м2, в том числе жилой площадью 38,90 м2. передав Руденко М.В. и ее сыну Руденко Б.В. во владение и пользование жилую комнату площадью 15,0 м2, жилую комнату - спальную площадью 12,0 м2, и балкон 0,9 м2., Денисовой Л.Н. передать во владение и пользование изолированную жилую комнату площадью 11,9 м2., санузел площадью. 3,1 м2, коридор площадью 5,0 м2, кухню площадью - 6,0 м2, оставить в общем совместном пользовании Руденко М.В. Руденко Б.В. и Денисовой Л.Н., а также взыскать с Денисовой Л.Н. в пользу Руденко М.В. расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей и оплаченную государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 400 рублей.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Денисовой Л.Н., отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, устранены препятствия в осуществлении права собственности недвижимым имуществом путём вселения Руденко М.В. и Руденко Б.В. в <адрес> в <адрес>ёрске.

На Денисову Л.Н. возложена обязанность передать Руденко М.В. ключи от замка входной двери, для свободного доступа в квартиру, не препятствовать в пользовании и владении жилым помещением.

В остальной части исковых требованиях по встречному исковому заявлению отказано.

Кроме того, с Денисовой Л.Н. в пользу Руденко М.В. взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 200 рублей.

В апелляционной жалобе Руденко М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руденко Б.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отменить и принять новое решение в данной части, которым определить порядок пользования жилым помещением, решение в части взыскания судебных расходов изменить, в остальной части решение суда оставить без изменений, по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценки, данной судом, представленным доказательствам. Ссылается на то, что между нею и Денисовой Л.Н. не достигнуто согласия в порядке пользования жилым помещением, что препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, считает, что судом необоснованно не принят во внимание порядок пользования жилым помещением, предложенный ею, поскольку он соответствует долям собственников, учитывает интересы всех сособственником жилого помещения.

В апелляционной жалобе Денисова Л.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требованиях, отказать в полном объёме, по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценки, данной судом, представленным доказательствам. Считает, что размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей завышен и не отвечает требованиям разумности.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В силу пункта 7 статьи 10 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ заявления по гражданским и административным делам принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Денисовой Л.И., Руденко М.В. и Приколота Н.В. принадлежит по 1/3 доли за каждым <адрес> <адрес> <адрес> Народной Республики и 1/3 доли за каждым транспортного средства, марки ВАЗ 21113, 2004 года выпуска, регистрационный номер DPR А580МА ДНР, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор дарения 1/3 доли квартиры, согласно которому Приколота Н.В. подарил, а Руденко М.В. приняла в дар 1/3 доли <адрес> <адрес> Народной Республики, общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,9 кв.м.

Таким образом, Руденко М.В. является собственником 2/3 доли, Денисова Л.Н. собственником 1/3 доли спорной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что Руденко М.В. зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетний сын Руденко Б.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Денисова Л.Н., обращаясь с требованиями о признании доли Руденко М.В. в квартире незначительной, прекращении права собственности Руденко М.В. на спорную долю, выплате компенсации, указала, что совместное проживание с ответчиком невозможно, членами одной семьи они не являются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, на выплату компенсации не соглашаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также конкретные фактические обстоятельства (не желание ответчика получить компенсацию за свою долю в праве), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Денисовой Л.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Денисовой Л.Н. требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований полагать, что 2/3 доли в праве на квартиру, принадлежащая ответчику Руденко М.В., является незначительной, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности. Доля Руденко М.В. в праве на жилое помещение превышает долю Денисовой Л.Н., что противоречит доводам искового заявления о незначительности доли ответчика Руденко М.В.

Таким образом, совокупность условий, при которых возможно применение положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу отсутствует: доля в праве Руденко М.В. незначительной не является, от использования спорного жилого помещения Руденко М.В. не отказывается.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на транспортное средство Денисова Л.Н. не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между нею, Руденко М.В. и Приколотой Н.В. состоялась договоренность о передаче в её собственность автомобиля и уплаты компенсации за 1/3 доли Руденко М.В. и Приколоты Н.В.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая встречные исковые требования Руденко М.В., руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Руденко М.В. ключей от входной двери спорной квартиры не имеет, Денисова Л.Н. чинит Руденко М.В. препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности долей спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об удовлетворении требовании Руденко М.В. об обязании Денисовой Л.Н. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и передать комплект ключей от входной двери в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Руденко М.В. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленумов Верховного и высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования. Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой. Поскольку фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением отсутствует, а также с учётом нахождения истца с ответчиками в неприязненных отношениях, а согласно представленной суду технической документации, предложенный вариант определения порядка пользования жилой площадью приводит к ограничению права Денисовой Л.Н. в пользовании квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Народной Республики, общей площадью 53,9 кв. м, жилой площадью 38,9 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м., жилая комната №1 площадью15,0 кв.м., жилая комната №2 площадью 12,0 кв.м., жилая комната №3 площадью 11,9 кв.м., кухня площадью 6,0 кв.м., санузел площадью 3,1 кв.м., балкон площадью 0,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований Руденко М.В. ссылается на то, что в настоящее время между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, при том, что у нее имеется существенный интерес в пользовании спорной жилой площадью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ (пункт 10 того же Постановления Пленума).

Учитывая, что факт наличия препятствий у Руденко М.В. в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой со стороны другого собственника Денисовой Л.Н., наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Руденко М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руденко Б.В., к Денисовой Л.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой.

Действия Денисовой Л.Н., препятствующей сособственнику Руденко М.В. пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, расцениваются судебной коллегией как неправомерные, нарушающие права и законные интересы Руденко М.В.

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия принимает во внимание реальную нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, фактическую возможность совместного использования спорной квартиры.

Собственник 2/3 доли Руденко М.В. и её несовершеннолетний ребёнок Руденко Б.В. ранее в квартире не проживали, ввиду чего, сложившегося порядка пользования жилым помещением между сособственниками не имеется.

С учётом утверждения Руденко М.В. о нуждаемости в использовании спорного жилого помещения, размера её доли в праве общей долевой собственности на квартиру (2/3), соотношения площадей выделяемых в пользование жилых помещений долям сособственников в праве собственности на данное имущество, судебная коллегия полагает возможным установить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> <адрес>ёрске Донецкой Народной Республики, общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,9 кв.м.: в пользование Руденко М.В. и её несовершеннолетнему сыну Руденко Б.В. предоставить жилую комнату площадью 15,0 кв. м. и жилую комнату площадью12,0 кв.м., являющиеся смежными, балкон площадью, 0,9 кв.м.; в пользование Денисовой Л.Н. предоставить жилую комнату площадью 11,9 кв. м; коридор площадью 5,0 кв.м., кухню площадью 6,0 кв.м., санузел площадью 3,1 кв.м. оставить в совместном пользовании совладельцев.

Доводы Денисовой Л.Н. о невозможности совместного проживания других лиц в спорном жилом помещении по причине сложившихся отношений личностного неприязненного характера со стороны Руденко М.В., не основаны на нормах действующего законодательства, которые не содержат таких ограничений для других лиц, владеющих этим же жильем на праве собственности.

Исключительное проживание Денисовой Л.Н. в спорной квартире и осуществление нею препятствий другому сособственнику Руденко М.В. в пользовании этим жилым помещением свидетельствуют об отсутствии согласия между сособственниками относительно использования этого общего имущества и об отсутствии сложившегося порядка пользования жилым помещением между сособственниками.

Доводы апелляционной жалобы Денисовой Л.Н., которые фактически сводятся к тому, что суд не дал полной и всесторонней оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, ее правовой позиции, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе Денисовой Л.Н. доводы судебной коллегией изучены и отклонены, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Руденко М.В. об определении порядка пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения, об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес> Народной Республики.

В остальной части оснований для отмены решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2023 года не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав заявителя.

При этом доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Руденко М.В. удовлетворены в полном объеме, подлежит изменению размер государственной пошлины до 400 рублей.

В силу ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Из материалов дела следует, что Денисовой Л.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем она подлежит взысканию с Денисова Л.Н. в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Руденко М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руденко Б.В., к Денисова Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Донецкая Народная Республика <адрес> <адрес> <адрес>: в пользование Денисова Л.Н. выделить комнату площадью 11,9 кв. м; Руденко М.В., действующей в интересах себя и интересах несовершеннолетнего Руденко Б.В., выделить комнаты площадью 15,0 кв. м и площадью 12,0 кв. м с прилегающим к ней балконом площадью 0,9 кв. м; в общем пользовании оставить коридор площадью 5,0 кв. м, кухню площадью 6,0 кв. м, санузел площадью 3,1 кв. м.

Решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2023 года изменить в части размера, взысканной с Денисова Л.Н. в пользу Руденко М.В. государственной пошлины, увеличив ее с 200 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с Денисова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт гражданина Донецкой Народной Республики <данные изъяты> выдан МС СВД ДНР ДД.ММ.ГГГГ, в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Олейникова

Судьи: О.С. Дементьева

О.А. Зарицкая

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Барабаш Т.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Таранёвой В.С., Чащиной Л.А.,

при секретаре Лыхманюк Д.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осуждённого Потапенко А.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шигамутдинова Н.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрушевской А.О., апелляционной жалобе адвоката Шигамутдинова Н.Г., действующего в защиту осуждённого Потапенко А.А., осуждённого Потапенко А.А. на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 28 октября 2024 года, по которому

Потапенко Алексей Алексеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрально-Городского межрайонного суда <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 173 УК ДНР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 августа 2023 года до дня вступления ...

...приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Таранёвой В.С., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, жалоб адвоката Шигамутдинова Н.Г. и осуждённого Потапенко А.А., выступление прокурора Валиевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против апелляционных жалоб адвоката Шигамутдинова Н.Г. и осуждённого Потапенко А.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, осуждённого Потапенко А.А. и его защитника Шигамутдинова Н.Г., просивших приговор отменить, оправдать Потапенко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапенко А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрушевская А.О. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание Потапенко А.А. обстоятельством состояние здоровья. В обоснование доводов представления указывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потапенко А.А., как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> однако судом данное обстоятельство, как смягчающее, учтено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Шигамутдинов Н.Г. просит приговор отменить, Потапенко А.А. оправдать. Указывает, что не был установлен мотив преступления. Обращает внимание, что выводы суда о нахождении Потапенко А.А. в момент совершения преступления в квартире Свидетель №4, количестве ударов потерпевшему, изложенные в приговоре, основаны на предложениях. Приводя показания Потапенко А.А., отмечает, что они правдивы, последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, материалами уголовного дела, его виновность не доказана. Полагает, что показания ФИО2 в приговоре суда искажены в пользу обвинения, Свидетель №4 в судебном заседании не поддержал показания, данные на предварительном следствии, в связи с чем суд не в праве был ссылаться на них в приговоре. Считает, что суд не вправе был ссылаться как на доказательства вины осужденного на показания эксперта ФИО3 в части времени между причинением телесных повреждений и наступлением смерти ФИО1, что, по мнению автора жалобы, противоречит результатам гистологического исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО1, при этом уголовное дело в распоряжение эксперта не направлялось, и эксперт не мог знать, какой образ жизни вел ФИО1 Обращает внимание, что суд не отразил в приговоре показания эксперта ФИО3 в части причинения телесных повреждений за 1-4 часа до наступления смерти. Указывает, что ФИО1 не сообщил сотрудникам скорой помощи о том, кто его избил. Цитируя заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, что не установлены время, место и способ причинения телесных повреждений ФИО1, от которых наступила его смерть.

В апелляционной жалобе осуждённый Потапенко А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание факт наличия в материалах дела фотоснимков, на которых запечатлен Свидетель №4 в окровавленных вещах, и возможность Свидетель №4 нанести ему телесные повреждения, после чего оговорил. Обращает внимание, что суд не учел показания свидетеля Свидетель №2 о времени их встречи в районе ДД.ММ.ГГГГ, и их дальнейшие действия, что также подтверждается распечаткой телефонных звонков. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО4 и Свидетель №1, так как обстоятельства им известны со слов свидетеля Свидетель №4, который заинтересован его оговорил. Считает, что суд не дал оценки заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности Потапенко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях осужденного, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, признавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру Свидетель №4, где присоединился к нему и находящемуся там ФИО1 к распитию спиртного, в ответ на угрозу ножом со стороны ФИО1 наносил удары тыльной стороной ладони по лицу и телу ФИО1, умысла на убийство не имел, думал о своей защите; показаниях свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему в квартиру, где уже находился ФИО1, пришел Потапенко А.А., и они втроем распивали спиртные напитки, затем Потапенко А.А. стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу телефона, на что ФИО1 взял нож и начал двигаться в сторону осужденного, в свою очередь Потапенко А.А. нанес ФИО1 не менее двух ударов по лицу и телу, выбив нож из его рук, затем, когда ФИО1 лежал на полу, Потапенко А.А. нанес еще не менее 3-х ударов ему в голову, ФИО1 был сильно избит, у него шла кровь из ран на лице; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что, встретившись вечером с Потапенко А.А., увидела при нем пакет, в котором были грязные вещи, на ее предложение постирать, тот отказался, при этом жаловался на боль в руке, пояснив ей, что ушибся. При встрече Потапенко А.А. рассказал ей о конфликте с ФИО1, у них произошла драка и его одежда была в крови, затем осужденный зашел в кусты, снял с себя штаны и носки, сложил их в пакет, переоделся; показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером ему позвонила Свидетель №2 и рассказала, что Потапенко А.А. попал в какую-то компанию, что там у них произошел конфликт и что человек умер; показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что в пятницу вечером ее сын ФИО1 ушел в гости к ФИО11, собирался ночевать у него, утром в 3:30 часов сын ей позвонил, сказал, что у него все болит, попросил вызвать скорую, после ей позвонил врач и сказал, что сын умер и он весь избит, ФИО11 в разговоре с ней сказал, что Потапенко избивал сына; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что со слов ФИО11, Потапенко убил ФИО10; показаниями свидетеля ФИО5, которая приехала на вызов как врач скорой помощи, увидела, что потерпевший лежал на диване, в зале, жаловался на боль во всем теле, был весь избит, при них наступила смерть потерпевшего; показаниями свидетеля Чуб Т.В., подтвердившей указанные показания свидетеля ФИО5; протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Потапенко А.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, что опровергает доводы защитника о недоказанности предъявленного Потапенко А.А. обвинения, а сомнения в виновности Потапенко А.А. не устранены.

Утверждение стороны защиты, что в уголовном деле нет сведений о количестве нанесенных ударов, а всё обвинение построено на предложениях, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что осужденный, заведомо зная об отсутствии необходимости применения мер защиты, понимая, что посягательство со стороны ФИО1 прекращено и не может быть продолжено, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее восемнадцати ударов кулаками обеих рук в область головы, грудной клетки, живота, верхних конечностей, спины ФИО1

Указанные выводы суда сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых зафиксированы обнаруженные многочисленные повреждения на трупе ФИО1 и вышеприведенных показаний свидетелей, а также эксперта ФИО3

Эксперт ФИО3 суду пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, образовались от не <данные изъяты>. Смерть наступила от совокупности телесных повреждений, которые наносились в определенный промежуток времени и разграничить их невозможно, они были нанесены до наступления смерти. Между нанесением телесных повреждений и наступлением смерти прошло от 1 до 4 часов, однако это время может увеличиваться вплоть до 10-12 часов, все зависит от образа жизни потерпевшего, и его состояния здоровья. Следов волочения обнаружено не было.

Как видно из приведенных показаний, данные об увеличении времени смерти до 10-12 часов относятся к области общих знаний и не имеют отношения к образу жизни конкретно ФИО1 и времени наступления его смерти, как об этом утверждает защитник в своей жалобе.

Вопреки утверждению стороны защиты, время смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, и ее причина установлены достоверно, зафиксированы в медицинских документах и подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма тела с повреждением подъязычной кости, множественными переломами ребер справа с повреждением пристеночной плевры, множественными ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями, сопровождавшаяся скоплением воздуха в правой плевральной полости, подкожной эмфиземой грудной клетки, шеи, живота, ателектазом правого легкого и осложнившаяся развитием дыхательной недостаточности и шока. Учитывая степень развития трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, можно говорить, что смерть его наступила более, чем за 1-1,5 суток до момента исследования (ДД.ММ.ГГГГ). Выявленные телесные повреждения наносились в короткий промежуток времени и установить их последовательность не представляется возможным. После получения телесных повреждений потерпевший мог самостоятельно двигаться, производить осмысленные действия (ходить, кричать), в промежуток времени от 1-го до 4-х часов, до развития у него дыхательной недостаточности и шока.

В то же время, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, локализация и характер повреждения левой кисти Потапенко А.А. свидетельствует о том, что оно вероятнее причинено в результате нанесения удара (ударов) тупым предметом в область 2 пястной кости левой кисти.

Не нашли своего подтверждения и доводы защитника об искажении в приговоре суда показаний свидетеля ФИО2 в пользу обвинения, поскольку их изложение соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 6,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», регламентирующим порядок приведения в приговоре изложенных в протоколах и документах сведений. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования были проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта должным образом мотивированы и обоснованы, сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу отсутствуют основания для установления наличия признаков оговора со стороны свидетелей, в том числе Свидетель №4, который после избиения осужденным потерпевшего, в результате употребления спиртных напитков лег спать и проснулся, когда в квартире уже находилась бригада скорой помощи, а также самооговора осужденным Потапенко А.А., который в ходе предварительного следствия частично признал вину, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, подтверждая факт неоднократного нанесения ударов руками по лицу и телу потерпевшего.

Также не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о наличии в материалах дела фотоснимков, на которых запечатлен Свидетель №4 в окровавленных вещах, распечатки телефонных звонков, а тот факт, что после его ухода Свидетель №4 остался один на одни с ФИО6 не опровергает вывода суда о виновности Потапенко А.А.

Кроме того, при осмотре участка местности в 70 метрах к северу от восточного угла забора школы № <адрес> обнаружены и изъяты штаны черного цвета и носки светло-серого цвета, принадлежащие Потапенко А.А., которые он, как следует их показаний Свидетель №2, сложил в пакет и выкинул в кусты, и на которых в последующем экспертным путем обнаружена кровь ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценку которому, вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал в приговоре наряду с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что, со слов потерпевшего, его избили на улице возле дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, приехавшая вместе с ней по вызову фельдшер Чуб Т.В. в судебном заседании опровергла в данной части показания свидетеля ФИО5 и пояснила, что потерпевший разговаривал с доктором, сказал, что его избили, но где и кто избил, не говорил.

Показания осужденного, его сожительницы Свидетель №2 о времени ухода Потапенко А.А. из квартиры Свидетель №4, а также обстоятельствах их возвращения в квартиру не влияют на вывод суда о виновности Потапенко А.А. Показания осужденного и свидетеля Свидетель №4 о времени окончательного ухода осужденного из квартиры верно отвергнуты судом, поскольку они не соответствуют установленным на основании совокупности доказательств, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, фактическим обстоятельствам по делу.

Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями Потапенко А.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшими смерть ФИО1

В опровержение доводов защитника, при решении вопроса о направленности умысла виновного суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и верно учел способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

Судом первой инстанции указанные выводы надлежащим образом мотивированы.

Квалификация содеянного осужденным преступления является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Назначая наказание Потапенко А.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом к смягчающим наказание Потапенко А.А. обстоятельствам суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Потапенко А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Между тем, суд посчитал возможным не назначать Потапенко А.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанного уголовного закона, мотивировав свое решение в приговоре.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 3, ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потапенко А.А., как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> Однако судом данное обстоятельство, как смягчающее, учтено не было, на что обоснованно обратил внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом установлено, что Потапенко А.А. на протяжении продолжительного времени проживает одной семьей с Свидетель №2, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил брак, и имеет на иждивении двоих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Потапенко А.А., состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении двоих детей, один из которых является <данные изъяты>.

С учетом изложенного назначенное Потапенко А.А. наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Петрушевской А.О. удовлетворить.

Приговор Центрально-Городского межрайонного суда города Макеевки от 28 октября 2024 года в отношении Потапенко Алексея Алексеевича изменить:

признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья Потапенко А.А. и наличие на иждивении двоих детей, один из которых является <данные изъяты>.

Снизить назначенное Потапенко А.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Потапенко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Голда О.П. Дело № 33-550/2025

№ 2-1882/2024

апелляционное определение

26 марта 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей Гончаровой Н.О., Дорошенко В.Г.,

с участием прокурора Гавриловой В.В.,

при секретаре Мушкетовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глубокого А.А., Глубокой О.Е. к Грачеву А.В., муниципальному унитарному предприятию администрации г.Макеевки «Перспектива», администрации г.Макеевки о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия администрации г.Макеевки «Перспектива», Грачева А.В. на решение Центрально-Городского районного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики от 25 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.О., объяснения истца Глубокого А.А., Глубокой О.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гавриловой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Глубокий А.А., Глубокая О.Е. обратились в суд с иском к Грачеву А.В., муниципальному унитарному предприятию администрации г.Макеевки «Перспектива» (далее – МУП АГМ «Перспектива»), администрации г.Макеевки о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления.

В обоснование исковых требований указали, что 03 апреля 2023 года Грачев А.В., управляя специализированным автомобилем марки «7074А5-50», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий па полосе его движения у правого края проезжей части с включенными габаритными огнями и аварийными сигналами автомобиль ...

...марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, а затем на находящегося на проезжей части рядом с данным автомобилем пешехода Г.Д.А., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором суда Грачев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подп.«а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Погибший Г.Д.А. являлся сыном истцов, в связи с гибелью которого, они испытывают глубокие нравственные страдания, им причинен моральный вред, поскольку произошел разрыв семейных и родственных связей, нарушено их психологическое благополучие.

Грачев А.В частично возместил моральный вред в размере 50000 руб. Глубокому А.А.

Грачев А.В. является работником МУП АГМ «Перспектива» и во время совершения преступления находился на рабочем месте, управляя транспортным средством, которое принадлежит работодателю.

Также истцам был причинен материальный ущерб в размере 303875 руб. на установку памятника и других элементов на месте захоронения сына и 28030 руб. на поминальный обед.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с МУП АГМ «Перспектива» в пользу Глубокого А.А. компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., материальный ущерб в размере 165952 руб., в пользу Глубокой О.Е. компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., материальный ущерб в размере 165952 руб.

Решением Центрально-Городского районного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики от 25 октября 2024 года исковые требования Глубокого А.А., Глубокой О.Е. удовлетворены частично.

С МУП АГМ «Перспектива» в пользу Глубокого А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1450000 руб.

С МУП АГМ «Перспектива» в пользу Глубокой О.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП АГМ «Перспектива» просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости. В обоснование доводов жалобы указано, что предприятием были предприняты все необходимые меры о допуске к управлению технически исправным транспортным средством лица, имеющего право управления по медицинским показаниям, а смерть потерпевшего находится в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя Грачева А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Полагает, что взыскание с МУП АГМ «Перспектива» денежных средств в определенном судом размере повлечет негативные последствия в виде несвоевременной выплаты заработной платы работникам предприятия, а также задержку в исполнении прочих финансовых обязательств и обязательных платежей.

В апелляционной жалобе Грачев А.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая определенную судом первой инстанции сумму чрезмерно завышенной. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена реальная возможность выплаты взысканных сумм. Полагает, что размер компенсации морального вреда мог быть снижен, поскольку он является инвалидом <данные изъяты>, единственным кормильцем в семье, так как его супруга не работает в связи инвалидностью, дочь обучается на 3 курсе высшего учебного заведения на платной основе.

В возражениях на апелляционную жалобу Глубокий А.А., Глубокая О.Е., прокурор Кировского района г.Макеевки просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством получения направленных заказной почтовой корреспонденцией извещений, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Глубокого А.А., Глубокой О.Е. о взыскании материального ущерба в виде расходов на ритуальные услуги (установку памятника и других элементов на месте захоронения), поминальный обед сторонами не оспаривается и с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.

Как предусмотрено п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03 апреля 2023 года в период времени с 22 часов 45 минув до 22 часов 49 минут, точное время не установлено, в темное время суток при пасмурной погоде и осадков в виде дождя водитель Грачев А.В., находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял технически исправным специализированным автомобилем марки «7074А5-50», государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по проезжей части ул.Ленина с двухсторонним движением в Кировском районе г.Макеевки, в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес>. В пути следования, проезжая участок дороги со скоростью 50 км/ч вблизи дома <адрес>, действуя неосторожно в нарушение требований абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, имея объективную возможность обнаружить опасность для автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, находящегося в статическом состоянии на полосе его движения у правого края проезжей части с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, мер к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего допустил столкновение передней правой частью кузова управляемого им автомобиля с задней левой частью кузова автомобиля марки «ВАЗ 21140». После столкновения транспортных средств, водитель Грачев А.В. допустил наезд на пешехода Г.Д.А., находящегося на проезжей части возле автомобиля марки «ВАЗ 21140». Далее водитель Грачев А.В., действуя в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. От полученных травм пешеход Г.Д.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Центрально-Городского районного суда г.Макеевки от 19 марта 2024 года, которым Грачев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем специализированного автомобиля марки «7074А5-50», государственный регистрационный знак №, является администрация г.Макеевки.

Распоряжением главы администрации г.Макеевки от 17 ноября 2022 года №180 «О закреплении автотранспортных средств на праве хозяйственного ведения за МУП АГМ «Перспектива» автотранспортные средства, в том числе марки «7074А5-50», государственный регистрационный знак №, находящиеся в оперативном управлении администрации г.Макеевки, переданы на праве хозяйственного ведения предприятию МУП АГМ «Перспектива».

Согласно акта приема-передачи основных средств от 17 ноября 2022 года указанное транспортное средство передано с баланса администрации г.Макеевки на баланс МУП АГМ «Перспектива» и закреплено на праве хозяйственного ведения.

01 ноября 2022 года между МУП АГМ «Перспектива» как заказчиком и Грачевым А.В. как исполнителем заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым последний по заданию заказчика в период с 01 ноября 2022 года по 15 апреля 2023 года оказывал услуги по управлению транспортными средствами заказчика, в том числе КАМАЗом марки «7074А5-50», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Центрально-Городского районного суда г.Макеевки от 19 марта 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 16 мая 2024 года установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также установлено, что Грачев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с МУП АГМ «Перспектива», управлял специализированным автомобилем, закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП АГМ «Перспектива», и выполнял трудовые обязанности по договору.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные судебные постановления в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем приведенные выше обстоятельства являются установленными и не подлежащими оспариванию.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст.1068 ГК РФ именно на ответчике МУП АГМ «Перспектива» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником Грачевым А.В. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Судом установлен и не оспаривался ответчиками факт причинения нравственных страданий смертью Г.Д.А. его родителям Глубокому А.А. и Глубокой О.Е.

Нравственные страдания – это чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово "моральный" предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В целях проверки доводов жалоб, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты в качестве новых доказательств и к материалам дела приобщены: справка ГБПОУ «Макеевский транспортно-технологический колледж» №0103/434 от 18 марта 2025 года, согласно которой Г.Д.А., с 01 сентября 2018 года проходил обучение на очном отделении, с 04 мая 2022 года находился в академическом отпуске в связи с мобилизацией, 03 мая 2023 года отчислен в связи со смертью; справка взамен военного билета от 24 февраля 2022 года, копия амбулаторной карточки, выписки из приказов начальника ФГКУ «419 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ №85 от 11 мая 2022 года и №86 от 12 мая 2022 года, выписной эпикриз ФГКУ «419 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ №2646, акт судебно-медицинского освидетельствования №586 от 09 августа 2022 года, из которых следует, что Г.Д.А., 2003 года рождения, при выполнении служебно-боевой задачи во время проведения специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины получил травму.

Из пояснений истцов, данных в суде апелляционной инстанции следует, что Г.Д.А. в связи с полученной травмой был уволен с военной службы и вернулся домой, намеревался продолжить обучение, проживал совместно с родителями и младшим братом, отношения в семье были очень теплые и доверительные.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в пользу истцов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем причиненных нравственных страданий, их характер и степень, в том числе длящиеся тяжелые переживания истцов, связанные со смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия и, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с МУП АГМ «Перспектива» в пользу Глубокого А.А. компенсацию морального вреда в размере 1450000 руб. (с учетом выплаченной непосредственным примирителем вреда Грачевым А.В. в счет возмещения морального вреда суммы в размере 50000 руб.), в пользу Глубокой О.Е. – 1500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что гибель Г.Д.А. в дорожно-транспортном происшествии является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родителей, а также их неимущественные права на родственные и семейные связи. Утрата сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, являются необоснованными, поскольку определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации причиненного истцам морального вреда отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания в связи с гибелью сына, исходя из установленных судом обстоятельств, имеющие значение для разрешения данного вопроса, учитывая, такая компенсация не должна носить формальный характер, ее целью является восстановление нарушенного права в той степени, в которой это возможно в сложившихся обстоятельствах.

Само по себе несогласие ответчиков с размером компенсации морального вреда не является основанием к изменению решения судом первой инстанции, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам разумности и справедливости, которые как оценочная категория определяются судом индивидуально, исходя особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы жалобы МУП АГМ «Перспектива» о том, что предприятием были предприняты все меры о допуске надлежащего лица к управлению технически исправным транспортным средством, а наступление смерти потерпевшего является следствием действий самого Грачева А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы МУП АГМ «Перспектива» о том, что взыскание денежных средств с предприятия в определенном судом первой инстанции размере повлечет негативные последствия в виде несвоевременной выплаты заработной платы работникам, задержки в исполнении прочих финансовых обязательств и обязательных платежей, недостаточность бюджетных средств и отсутствие финансирования для выплаты компенсации морального вреда не является основанием для освобождения МУП АГМ «Перспектива» от возмещения морального вреда или снижения его размера, при этом вопросы выделения бюджетного финансирования на соответствующие цели относятся к процедуре исполнения решения суда и не могут свидетельствовать о его незаконности и неисполнимости.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Грачева А.В. о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтена возможность выплаты им определенной судом суммы, поскольку материальное положение непосредственного причинителя вреда при взыскании ущерба с его работодателя не является юридически значимым обстоятельством, при этом возможность предъявления регрессного требования работодателя к работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрально-Городского районного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики от 25 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия администрации г.Макеевки «Перспектива», Грачева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

судья Мальченко В.В.

дело № 5-4-28/2024

№ 7-100/2024

РЕШЕНИЕ

город Донецк 18 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола помощником Еремягиной Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника адвоката Шигамутдинова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 14 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 14 марта 2024 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, на <адрес> ФИО12, управляя мотоциклом «Ямаха FZ6-N 92», государственный регистрационный знак № на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО6, который переходил проезжую часть слева направо относительно движения мотоцикла, и совершил на него наезд в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения). В результате чего ФИО6 были причинены телесные поврежде...

...ния, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерепевшего.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушений требований статьи 26.2, пунктов 2, 3, 5, статьи 28.7, статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не указано место совершения правонарушения, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, потерпевшего, которые были известны должностным лицам. Также ссылается на то, что судьей при рассмотрении дела не был разрешен вопрос по технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

В судебном заседании ФИО12 и его защитник адвокат Шигамутдинов Н.Г. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 и его законный представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья определил – рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, на 210 км + 700 м автодороги сообщением «Старобельск-Луганск-Донецк», ФИО12, управляя мотоциклом «Ямаха FZ6-N 92», государственный регистрационный № РТ 61 на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО6, который переходил проезжую часть слева направо относительно движения мотоцикла, и совершил на него наезд. В результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, судьей Харцызского межрайонного суда признаны: протокол об административном правонарушении <адрес> от 6 января 2024 года, определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2023 года, протокол осмотра места происшествия от 13 октября 2023 года со схемой дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицей, объяснение потерпевшего ФИО6, показания свидетеля ФИО8, объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11, справка ГБУ «Шахтерская центральная городская больница» от 30 октября 2023 года, а также заключение эксперта от 21 декабря 2023 года № 61 Республиканского бюро судебной-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики.

Однако с такими выводами судьи межрайонного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее также – Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Однако заключение эксперта от 21 декабря 2023 года № 61 Республиканского бюро судебной-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики об определении тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему ФИО6, на которое ссылается судья межрайонного суда, не может быть объективным доказательством по делу, поскольку вышеуказанное заключение было постановлено в рамках досудебной проверки следственного отделения ОМВД России «Шахтерский».

Таким образом материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза с целью определения тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему ФИО6 в рамках административного расследования по делу в отношении ФИО1 не назначалась и не проводилась.

Кроме того, судьей межрайонного суда не разрешен вопрос о технической возможности предотвращения ФИО12 наезда на пешехода, а также не устранены сомнения в части механизма возникновения телесных повреждений у потерпевшего ФИО6

Согласно положениям части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 названной статьи).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 указанного Кодекса выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 данного Кодекса), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В тоже время, вопрос о необходимости назначения соответствующей экспертизы относится к исключительной компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. При этом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения, которое должно быть мотивированным.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан судьей межрайонного суда без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей межрайонного суда допущены существенные процессуальные нарушения постановление судьи подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, судье суда нижестоящей инстанции следует учесть изложенное, а также доводы заявителя жалобы, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктам 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 14 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение в Харцызский межрайонный суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.В. Кривенков

№ 5-540/2024

№ 7-456/2024

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Амвросиевского районного суда от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Амвросиевского районного суда от 30 октября 2024 года ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из данного постановления следует, что 27 августа 2024 года в 10 часов 50 минут на территории нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что ФИО1 незаконно культивировал растения, содержащие наркотическое средство, а именно растения конопли (растение рода Cannabis) в количестве 5 штук. При этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодек...

...са Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что владелец нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 не давала разрешение на проведение обыска в домовладении и документы подписывала не 27 августа 2024 года, а 28 августа 2024 года. Считает, что перечисленные судьей районного суда документы, как доказательства его вины, добыты в нарушении действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ОМВД России «Амвросиевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, можно прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 года № 3-ФЗ) на территории Российской Федерации допускаются культивирование наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности, для производства используемых в медицинских целях и (или) в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, культивирование в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ (пункт 1).

Культивирование наркосодержащих растений - деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям (абзац 24 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ).

Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации (абзац 25 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27 августа 2024 года в 10 часов 50 минут на территории нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что ФИО1 незаконно культивировал растения, содержащие наркотическое средство, а именно растения конопли (растение рода Cannabis) в количестве 5 штук. При этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2024 года, составленным в соответствии с законом, уполномоченным на его составление должностным лицом; согласием ФИО2 от 27 августа 2024 года о даче добровольного разрешения сотрудникам полиции на проведение осмотра принадлежащего ей (её родственникам) жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; рапортами сотрудников полиции от 27 августа 2024 года, от 17 сентября 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2024 года; фотоиллюстрацией к протоколу осмотра места происшествия от 27 августа 2024 года; объяснением ФИО1 от 27 августа 2024 года; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от 27 августа 2024 года; объяснением ФИО2 от 30 августа 2024 года; заключением эксперта № от 30 августа 2024 года; актом медицинского освидетельствования от 27 сентября 2024 года; объяснениями начальника ОКОН ОМВД России «Амвросиевский» ФИО6 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по статье 10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности проведенного обыска у ФИО2, в ходе которого обнаружены растения конопли опровергаются распиской ФИО2 от 27 августа 2024 года о даче добровольного разрешения сотрудникам полиции на проведение осмотра принадлежащего ей (её родственникам) жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 10.5.1статьи 10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, при проверке его законности, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Амвросиевского районного суда от 30 октября 2024 года,

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Донецк 5 декабря 2024 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В., ознакомившись с жалобой защитника ФИО2 адвоката ФИО1 на постановление судьи Амвросиевского районного суда от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Амвросиевского районного суда от 27 ноября 2024 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Защитник ФИО2 адвокат ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное судебное постановление.

Изучив жалобу, судья полагает, что имеются обстоятельства, исключающие возможность ее принятия к производству судьей.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сроки подачи жалоб и действия судьи при поступлении жалоб определены главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)...

....

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пункт 7 части 2 указанной статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по аналогии закона.

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, и она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Как усматривается из материалов дела, в Верховный Суд Донецкой Народной Республики представлена копия жалобы от имени защитника адвоката ФИО1 на постановление судьи Амвросиевского районного суда от 27 ноября 2024 года подлинник которой в материалах дела отсутствует.

Поскольку отсутствие в жалобе подлинника подписи подателя жалобы не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, указанная выше жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возврат жалобы не влечет нарушение права ФИО2 и его защитника адвоката ФИО1 на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо обратиться с жалобой в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на вступившие в законную силу состоявшиеся по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу от имени защитника ФИО2 адвоката ФИО1 на постановление судьи Новоазовского районного суда от 18 апреля 2023 года, вынесенное на постановление судьи Амвросиевского районного суда от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без рассмотрения и возвратить заявителю ввиду отсутствия подлинника подписи обратившегося с ней лица.

Судья О.В. Кривенков

№ 5-611/2024

№7-11/2025

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., при секретаре судебного заседания Грищенко Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Амвросиевского районного суда от 27 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Амвросиевского районного суда от 27 ноября 2024 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Из данного постановления следует, что 26 ноября 2024 года в 17 часов 25 минут ФИО1, находясь в административном здании ГБУ «Амвросиевская ЦРБ», по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель жалобы, защитник) обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекс...

...а Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судьёй районного суда при постановлении оспариваемого судебного акта не учтено, что из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не усматривается законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поэтому считает его отказ обоснованным, в связи с чем указывает, что имеются основания полагать, что составление материалов об административном правонарушении были направлены на легализацию незаконного задержания и содержания ФИО1 в ОМВД России «Амвросиевский» по другим основаниям и мотивам. Также защитник указывает, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОМВД «Амвросиевский» 26 ноября 2024 года в 13 часу в <адрес> и сразу доставлен в ОМВД России «Амвросиевский», где незаконно содержался более трёх часов, при этом причину задержания ФИО1 не объяснили, а затем предложили проехать в ГБУ «Амвросиевская ЦРБ», где также не пояснили причину и основания прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, на момент задержания и доставления ФИО1 в ОМВД России «Амвросиевский» он никаких правонарушений не совершал.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, приложив при этом постановление старшего следователя НРПСИИТТ СО ОМВД России «Амвросиевский» о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 52-54).

Представитель ОМВД России «Амвросиевский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, можно прийти к следующим выводам.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Так, согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом начальником ОДН ОУУПиПДН ОМВД России «Амвросиевский» лейтенантом полиции ОМВД России «Амросиевский» лейтенантом полиции ФИО3 составлен соответствующий рапорт (л.д. 2).

26 ноября 2024 года инспектором ПДН ОУУПиПДН ОМВД России «Амвросиевский» младшим лейтенантом полиции ФИО4, в отношении ФИО1 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на оборотном листе которого, врачом сделана запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

При этом, судьей районного суда в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные должностные лица ОМВД России «Амросиевский», равно как врач-нарколог ГБУ «Амвросиевская ЦРБ», допрошены не были, обстоятельства, послужившие основанием для отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выяснены не были.

Кроме того, содержащаяся в материалах дела копия акта медицинского освидетельствования № не позволяет даже идентифицировать медицинского работника, проводившего данное освидетельствование (зафиксировавшего отказ от его прохождения - л.д. 10).

При таких обстоятельствах указанного постановление судьи районного суда, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховного Суда Донецкой Народной Республики жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Амвросиевский районный суд.

При новом рассмотрении данного дела судье суда нижестоящей инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Амвросиевского районного суда от 27 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Амвросиевский районный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник