Шигапов Равиль Рафаилович

Дело № 1-130/2022 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карабаш 14 апреля 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Карабаша Багаутдинова И.А.,

защитника адвоката Сухоплеска С.А., представившего удостоверение № 1353, ордер № 1206 от 13.01.2022 г.,

подсудимого Шигапова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шигапова Равиля Рафаиловича ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, не женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шигапов Р.Р., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 26.12.2019 года, вступившего в законную силу 15.04.2020 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев, 27 ноября 2021 года в 16 часов 40 минут находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак НОМЕР двигался в районе д. 21 по ул. Островского г. Карабаша Челябинской области, где и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, которыми в 16 часов 55 минут был отстранен от управления транспортными сред...

...ствами, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в результате которого ДАТА в 14 часов 00 минут установлено состояние опьянения, так как в биологическом объекте Шигапова Р.Р. обнаружено ТГК СООН (производное тетрагидроканабинола)

Таким образом, 27.11.2021 года в 16 часов 40 минут Шигапов Р.Р. в районе д. 21 по ул. Островского г. Карабаша Челябинской области управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шигапов Р.Р. вину в совершенном правонарушении признал воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Шигапова Р.Р., о том, что 26.12.2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 УК РФ. Постановление вступило в законную силу 15.04.2020 года.

27.11.2021 года по просьбе своего знакомого на его автомобиле ЛАДА 211440 гос. рег. знак К 877 АЕ 774 поехал в г. Карабаш. Около 16 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД возле д. 21 по ул. Островского г. Карабаш, по требованию которых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в присутствии врача были сданы биологические объекты. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что в биологическом объекте было обнаружено наркотическое средство. Дополнительно объяснил, что за 5-6 дней до поездки потребил наркотическое средство – коноплю, путем курения (л.д. 78-84),

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, о том что на автомобиле ЛАДА 211440 гос. рег. знак НОМЕР под управлением Шигапова Р.Р. приехали в АДРЕС. В районе ул. Островского г. Карабаша были остановлены сотрудниками ДПС, по требованию которых Шигапов предъявил документы, а потом прошел в автомобиль сотрудников ДПС, на котором вместе с сотрудниками куда-то уехал. Когда Шигапов вернулся, то он сказал, что его возили на освидетельствование в больницу г. Карабаша, где он сдал анализы на исследование. В середине декабря 2021 года свидетелю со слов Шигапова Р.Р. стало известно, что в биологическом объекте Шигапова было обнаружено наркотическое средство (л.д. 59-60),

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 о том, что работает в должности ДПС. 27.11.2021 года осуществлял надзор за дорожным движением на улицах г. Карабаша. Около 16 часов 30 минут в районе д. 21 по ул. Островского г. Карабаша был остановлен автомобиль ЛАДА 211440 гос. рег. знак НОМЕР под управлением Шигапова Р.Р. Шигапову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в дальнейшем Шигапов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Шигапов Р.Р. сдал анализы. 14.12.2021 года по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте Шигапова Р.Р. были обнаружены ТГК – СООН (производное тетрагидроканнабинола) ( л.д. 61-62),

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 о том, что работает в должности ДПС. 27.11.2021 года осуществлял надзор за дорожным движением на улицах г. Карабаша. Около 16 часов 30 минут в районе д. 21 по ул. Островского г. Карабаша сотрудником ДПС ФИО8 был остановлен автомобиль ЛАДА 211440 гос. рег. знак НОМЕР под управлением Шигапова Р.Р. ФИО8 Шигапову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в дальнейшем Шигапов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Шигапов Р.Р. сдал анализы. 14.12.2021 года по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте Шигапова Р.Р. были обнаружены ТГК – СООН (л.д. 63-66),

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 о том, что работает в должности химика эксперта ГБУЗ ОПНД г. Миасса. 01.12.2021 года в лабораторию поступил биологический материал Шигапова Р.Р., отобранный 27.11.2021 года. 14.12.2021 года было проведено исследование биологического материала, в результате которого в нем обнаружены ТКГ – СООН (производное тетрагидроканнабинола), что является наркотическим средством (л.д. 67-68),

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 о том, что имеет в собственности автомобиль ЛАДА 211440 гос. рег. знак НОМЕР. Со слов сына ей известно, что 27.11.2021 года он вместе с Шигаповым Р.Р. на указанном автомобиле ездил в г. Карабаш. Когда они находились в г. Карабаше то их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. После чего Шигапова Р.Р. увезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Так же со слов сына ей известно, что у Шигапова Р.Р. в биологическом объекте было обнаружено наркотическое средство (л.д. 69-70),

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 о том, что работает в должности заместителя главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Карабаша» 27.11.2021 года проводил медицинское освидетельствование Шигапова Р.Р., который был направлен сотрудниками ДПС. У Шигапова Р.Р. были отобраны биологические объекты, которые были направлены в химико-токсикологическую лабораторию г. Миасса, где по результатам проведенного исследования в биологическом объекте Шигапова Р.Р. была обнаружена ТГК –СООН (пр. тетрагидроканнабинола) (л.д. 73-75),

письменными материалами дела:

- рапортом от 27.12.2021 года в соответствии с которым начальнику МО МВД «Кыштымский» докладывается, что в действиях Шигапова Р.Р. управлявшего 27.11.2021 года транспортным средством в районе д. 21 по ул. Островского г. Карабаша усматривается признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6),

- протоколом 74 ВС 563644 об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2021 года согласно которому Шигапов Р.Р., управлявший транспортным средством ЛАДА 211440 гос. рег. знак К 877 АЕ 774 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 8),

- актом 74 АО № 330019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2021 года согласно которому в отношении Шигапова Р.Р. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9),

- протоколом 74 ВО 257962 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.11.2021 года согласно которому Шигапов Р.Р., управлявший автомобилем ЛАДА 211440 гос. рег. знак НОМЕР направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10),

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований согласно которой в биологическом объекте Шигапова Р.Р. обнаружена ТГК СООН (пр. тетрагидроканнабинола) (л.д. 13),

- актом 28 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.11.2021 года согласно которому у Шигапов Р.Р. установлено состояние опьянения, имевшееся 27.11.2021 года (л.д. 14),

- справкой о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинскаот 26.12.2019 г. Шигапов Р.Р. привлечен к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 15.04.2020 года. Водительское удостоверение сдано 24.03.2020 года (л.д. 22),

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 26.12.2019 года согласно которому Шигапов Р.Р. привлечен к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Постановление вступило в закону силу 15.04.2020 года (л.д. 26-27),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2022 года согласно которому во дворе д. 23 по ул. Крупской г. Челябинска осмотрен автомобиль ЛАДА 211440 гос. рег. знак НОМЕР. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 35-40),

- протоколом выемки от 21.02.2022 года в соответствии с которым произведена выемка автомобиля ЛАДА 211440 гос. рег. знак К 877 АЕ 774, документов на автомобиль. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 42-43),

- протоколом осмотра от 21.02.2022 года согласно которому осмотрен автомобиль ЛАДА 211440 гос. рег. знак К 877 АЕ 774, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 44-50),

- протоколом осмотра от 21.02.2022 года согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диске, на котором зафиксированы меры обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Шигапова Р.Р. имевшие место 27.11.2021 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2021 года, акт освидетельствования на состояние опьянения от 27.11.2021 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.11.2021 года, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 26.12.2019 года, справка о результатах ХТИ от 14.12.2021 года, акт медицинского освидетельствования от 27.11.2021 года (л.д. 52-54).

Обстоятельства совершенного преступления суд устанавливает из исследованных в судебном заседании доказательств, которые логичны, последовательны, Шигаповым Р.Р. не оспорены, а в совокупности достаточны для разрешения дела.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно «Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные относятся к наркотическим средствам.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого Шигапова Р.Р. подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Шигапову Р.Р. суд учитывает, что им совершено оконченное, умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шигапову Р.Р. являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных и последовательных показаний (л.д. 23-24), состояние здоровья Шигапова Р.Р. и его матери, в силу которого она нуждается в посторонней помощи.

Суд принимает во внимание имущественное положение Шигапова Р.Р. который занят трудом, имеет постоянное место жительства, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на условия жизни Шигапова Р.Р. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Шигапову Р.Р. следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет являться средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шигапова Равиля Рафаиловича признать виновным в совершении, преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроков 400 (Четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

Меру пресечения Шигапову Равилю Рафаиловичу до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, оригинал протокола 74 ВС № 5633644, оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 330019, оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 257962, оригинал определения 74 СА № 007230 оригинал постановления 74 ЕО 184630, оригинал постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 г., справку о результатах ХТИ № 3058 от 14.12.2021 года, акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № 28 от 27.11.2021 года хранящиеся при деле – оставить хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак НОМЕР, паспорт транспортного средства НОМЕР, страховой полис НОМЕР возвращенные ФИО11 считать переданными законному владельцу, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указанно в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками судопроизводства, затрагивающие интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Помощник судьи: Н.А. Сухих

Приговор суда вступил в законную силу 26 апреля 2022г.

Судья: Д.Г.Браилко

Помощник судьи: Н.А. Сухих

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-130/2022 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области. УИД 74RS0018-01-2022-000095-16.

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8374/2021

05 октября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Терешиной Е.В., Грисяк Т.В.

при секретаре <данные изъяты> В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхования» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «Зетта Страхования» о взыскании страхового возмещения, заявлению ООО «Зетта Страхования» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя <данные изъяты> Я.В. – <данные изъяты> С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> года, неустойки с <данные изъяты> года на сумму ущерба <данные изъяты> рублей из расчета 1% в день до даты фактического исполнения, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> года, вследствие действий водителя <данные изъяты> P.P., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Гражданская ответственность застрахована по договору <данные изъяты> в ООО «Зетта Страхование». <данные ...

...изъяты> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> Д.М. согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> года с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решение финансового уполномоченного не исполнено.

ООО «Зетта Страхование» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> года №<данные изъяты> о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу <данные изъяты> Я.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В основание требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> требования <данные изъяты> Я.В. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу <данные изъяты> Я.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что впоследствие, привело к принятию поспешного и необоснованного решения в части взыскания страхового возмещения.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению <данные изъяты> Я.В. отказал, исковые требования <данные изъяты> Я.В. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Зетта Страхования» в пользу <данные изъяты> Я.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с <данные изъяты> года по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу., Не согласны с решением финансового уполномоченного и проведенным по его заданию экспертным исследованием ООО «ЭКСО-НН». Полагают, что в рассматриваемом случае исковые требования <данные изъяты> Я.В. о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд не применил к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец <данные изъяты> Я.В., представитель ООО «Зетта Страхование», представитель Финансового уполномоченного, третьи лица <данные изъяты> Р.Р., <данные изъяты> О.А., представитель ЗАО «МАКС», представитель ООО «Приоритет-М» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> минут по адресу: г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Я.В. и <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Р.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

<данные изъяты> в адрес ООО «Зетта Страхования» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями <данные изъяты> от <данные изъяты> Я.В. Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток ПВУ-740-164118/19.

<данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, путем выдачи направления <данные изъяты> Я.В. Экспертами ООО «<данные изъяты> М» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого, составлен акт осмотра.

<данные изъяты> года ООО «<данные изъяты> М» по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» осуществило в пользу <данные изъяты> Я.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> Я.В. направил в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований <данные изъяты> Я.В. предоставил ООО «Зетта Страхование» экспертное заключение ИП <данные изъяты> Д.М. от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, величина годных остатков составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

<данные изъяты> года ООО «Зетта Страхование» письмом № <данные изъяты> уведомило <данные изъяты> Я.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<данные изъяты> Я.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения <данные изъяты> Я.В., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Разница между суммой, выплаченной ООО «Зетта Страхования» заявителю, и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, 00 рублей).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> мая 2020 года №У<данные изъяты>, требования <данные изъяты> Я.В. удовлетворены частично с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от <данные изъяты> года.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, <данные изъяты> Я.В. и ООО «Зетта Страхование» обратились в суд с настоящими требованиями. Срок обращения в суд <данные изъяты> Я.В. и ООО «Зетта Страхование» не нарушен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» выплатило <данные изъяты> Я.В. страховое возмещение по договору страхования частично в размере <данные изъяты> рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований <данные изъяты> Я.В. в части возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из правомерности оспариваемого решения финансового уполномоченного. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, признав экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от <данные изъяты>, принятое финансовым уполномоченным, достоверным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции Бондаренко Я.В. не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» оспаривает выводы суда первой инстанции и указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указанные доводы принимаются судебной коллегией как обоснованные, в связи с чем, судебная коллегия приходит к следующему.

В ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылаясь на то, что экспертом ООО «ЭКСО-НН» <данные изъяты> А.С. не изучены фотоматериалы с места ДТП, представитель страховой компании просил назначить повторную судебную экспертизу.

Между тем суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее назначения отсутствуют, сославшись лишь на то, что оснований не доверять заключению ООО «ЭКСО-НН» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела заключений экспертов, в них имеются значительные противоречия, а также из заключения ООО «ЭКСО-НН» усматривается, что экспертом <данные изъяты> А.С. не осматривались автомобили участников ДТП, не исследовался объем их повреждений, не изучены фотоматериалы с места ДТП.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

С учетом представленных письменных доказательств, приведенных в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта ООО «ЭКСО-НН» <данные изъяты> А.С., определением судебной коллегии от 29 июля 2021 года, по ходатайству ООО «Зета Страхование», назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты> С.В.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № <данные изъяты> года, повреждения переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, правой решетки радиатора, левой решетки радиатора, фары передней правой, фары передней левой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, арки передней правой, панели крепления правой фары, жгута проводов моторного отсека автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП от <данные изъяты> года, определенная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») по ценам на дату ДТП (02.12.2019 г.) составила без учета амортизационного износа <данные изъяты> рублей, с учетом амортизационного износа <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость (средняя стоимость аналога) автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после ДТП от <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание заключения эксперта <данные изъяты> С.В., судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт <данные изъяты> С.В. обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертом <данные изъяты> С.В. исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, каталожные номера всех деталей применены верно.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта <данные изъяты> С.В. мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании результатов повторной судебной экспертизы № <данные изъяты> года, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (<данные изъяты> рублей), в связи с чем определяет размер ущерба равным <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом <данные изъяты> Я.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены требования о взыскании с ООО «Зета Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Решением Финансового уполномоченного от 08 мая 2020 года № <данные изъяты> указанный размер страхового возмещения взыскан с ООО «Зета Страхование» в пользу <данные изъяты> Я.В.

Из пояснений представителя <данные изъяты> Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей заявлена повторно в настоящем иске, поскольку решение Финансового уполномоченного от 08 мая 2020 года № <данные изъяты> ООО «Зета Страхование» не исполнено.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года № <данные изъяты>, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, ходатайство ООО «Зета Страхование» о приостановлении исполнения решения от <данные изъяты> удовлетворено, приостановлено исполнение решения от 08 мая 2020 года № <данные изъяты> с 03 июня 2020 года до вынесения судом решения по заявлению ООО «Зета Страхование» о его обжаловании.

Поскольку размер страхового возмещения, заявленный <данные изъяты> Я.В. к взысканию в иске (л.д. 78-80 том 2), не превышает размер страхового возмещения, взысканный решением Финансового уполномоченного от 08 мая 2020 года № <данные изъяты>, оснований для взыскания с ООО «Зета Страхование» в пользу <данные изъяты> Я.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, вопреки доводам жалобы страховой компании решение финансового уполномоченного от 08 мая 2020 года № <данные изъяты> является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Я.В. о взыскании с ООО «Зета Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а решение суда в указанной части отмене.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку исполнение решение Финансового уполномоченного от 08 мая 2020 года № <данные изъяты> приостановлено решением Финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года № <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования <данные изъяты> Я.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Поскольку страховщиком был нарушен установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок выплаты, суд первой инстанции, принимая во внимание последствия нарушения страховщиком обязательства, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, фактические действия каждой стороны, определил размер неустойки за период, заявленный истцом, с <данные изъяты> года (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в пользу истца также присуждена к взысканию неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно взысканная неустойка.

Как следует из оспариваемого решения с ООО «Зета Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> года (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец не лишен права требования неустойки по день фактического его исполнения. При этом неустойка по день фактического исполнения обязательства должна была быть ограничена на основании п. п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по страховому лимиту - 400000 рублей, установленным п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. С учетом взысканной в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей, по день фактического исполнения обязательства взыскиваемый размер неустойки не должен превышать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исчисляемой со дня вынесения решения по день фактического исполнения подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Зета Страхование» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий <данные изъяты> Я.В., связано с позицией ООО «Зета Страхование», не согласившегося с правомерностью предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения, которые не удовлетворены в предусмотренный законом срок. При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ООО «Зета Страхование» выполнить условия договора страхования, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ООО «Зета Страхование»суду не представило.

В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Таким образом, вследствие отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Я.В., с ООО «Зета Страхования» подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, с ООО «Зета Страхование» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2021 года в части взыскания с ООО «Зета Страхования» страхового возмещения, штрафа отменить с принятием в этой части нового решения, в части взыскания неустойки, исчисляемой со дня вынесения решения по день фактического исполнения изменить.

В удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании с ООО «Зета Страхования» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхования» в пользу <данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Зета Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зета Страхования» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года.