Шигапова Марина Рахматулловна

мотивированное решение изготовлено 22.11.2024

дело № 2-5406/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаповой Марины Рахматулловны к Шигаповой Диане Андреевне, Шигаповой Валерии Салаватовне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

установил:

Шигапова М.Р. предъявила иск к Шигаповой Д.А., Шигаповой В.С., в котором просила:

-вселить истца в квартиру по адресу: <адрес>,

-обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

-обязать ответчиков передать истцу один комплект ключей от всех замков входных дверей в квартиру по адресу: <адрес>

-обязать ответчиков не вселять в квартиру по вышеуказанному адресу посторонних лиц без согласия истца,

-определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передать истцу в пользование жилую комнату площадью 9 кв.м, передать ответчику Шигаповой Д.А. в пользование жилую комнату площадью 16,9 кв.м, передать ответчику Шигаповой В.С. в пользование жилые комнаты площадью 14,4 кв.м и площадью 11,8 кв.м.

В обоснование требований указала, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Соглашение о порядке пользования сторонам достичь не удалось, свободный доступ в спорную кварт...

...иру у истца отсутствует.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Шигапова Д.А. в судебном заседании иск не признала.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства ответчик Шигапова В.С. иск не признала.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Шигаповой М.Р. (1/8 доля), Шигаповой В.С. (1/2 доля), Шигаповой Д.А. (3/8 доли).

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства все сособственники, которые фактически в общей квартире не проживают.

На момент рассмотрения дела квартира по адресу: <адрес>, передана ответчиками в пользование третьих лиц Усольцевой Н.А., Усольцева И.А., Усольцева К.И. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку соглашения о порядке пользования жилым помещением между участниками долевой собственности не достигнуто, суд считает возможным определить его.

В судебном заседании установлено и подтверждается кадастровым паспортом квартиры по адресу: <адрес> что данное жилое помещение имеет общую площадь 79,8 кв.м, и состоит из четырех изолированных жилых комнат площадью 9 кв.м, 11,8 кв.м, 14,4 кв.м, 16,9 кв.м с примыкающей к комнате лоджией, кухни, двух помещений санузла (туалета и ванной ), коридора и двух помещений кладовых. Факт перепланировки квартиры и изменение ее технических характеристик судом не установлен.

По отношению друг к другу сособственники вышеуказанной квартиры являются посторонними людьми. Каждый из сособственников подтвердил в судебном заседании свою нуждаемость и заинтересованность в пользовании данной квартирой.

По данным ЕГРН, кроме 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, другого жилья в собственности истца не имеется. В силу зарегистрированного за Шигаповой М.Р. в установленном порядке права собственности на долю общей с ответчиками квартиры, истец как собственник имеет в отношении данного жилого помещения не только обязанности, но и права, реализация которых путем определения порядка пользования не может быть расценена судом как злоупотребление.

Судом разъяснены истцу последствия получения в индивидуальное пользование площади в общей квартире сторон в размере, превышающем принадлежащую ему долю в праве, однако истец настаивал на вселении и определении порядка пользования общим жилым помещением сторон. Равным образом судом предложено ответчикам урегулировать спор путем выкупа принадлежащей истцу доли в общей квартире сторон, разъяснено право на предъявление встречного иска, однако таким правом ответчики не воспользовались.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие между сторонами конфликтных отношений, которые могут быть ухудшены в случае оставления жилых помещений в общем пользовании сособственников, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, между сособственниками по предложенному истцом варианту, поскольку он наиболее соответствует справедливому баланс интересов спорящих сторон, ответчиками по существу не оспорен, другой вариант пользования ответчиками не предложен.

Общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 79,8 кв.м, жилая - 52,1 кв.м. На долю истца приходится в общей площади квартиры приходится 9,98 кв.м, в жилой площади – 6,51 кв.м. На долю Шигаповой Д.А. приходится в общей площади квартиры – 29,92 кв.м, в жилой – 19,54 кв.м. На долю Шигаповой В.С. приходится в общей площади квартиры – 39,9 кв.м, жилой – 26,05 кв.м.

В общей квартире сторон достаточно изолированных жилых комнат, позволяющих распределить их между сособственниками без нарушения прав кого – либо из последних. Принадлежащей истцу жилой площади квартиры наиболее соответствует жилая комната площадью 9 кв.м, принадлежащей Шигаповой Д.А. жилой площади наиболее соответствует жилая комната 16,9 кв.м, принадлежащей Шигаповой В.С. жилой площади 39,9 кв.м наиболее соответствуют жилые комнаты площадью 11,8 кв.м и 14,4 кв.м.

По данным кадастрового паспорта, что выход на лоджию осуществляется только через жилую комнату площадью 16,9 кв.м. Оставление данной лоджии в совместном пользовании сособственников в случае передачи кому –либо из собственников в пользование вышеуказанной комнаты повлечет возникновение у остальных сособственников права беспрепятственного прохода к лоджии и ограниченного пользования комнатой, в связи с чем цель определения порядка пользования квартирой не будет достигнута, поскольку в такой ситуации передача комнаты в исключительное пользование одного сособственника не произойдет, что существенно нарушит его права и является недопустимым. При такой ситуации суд при считает необходимым закрепить пользование лоджией за собственником, в пользование которого будет передана комната, к которой указанная лоджия примыкает.

Суд определяет следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> : в пользование истца суд передает жилую комнату площадью 9 кв.м, в пользование Шигаповой Д.А. суд передает жилую комнату площадью 16,9 кв.м с лоджией, в пользование Шигаповой В.С. суд передает жилые комнаты площадью 14,4 кв.м и площадью 11,8 кв.м. Помещения общего пользования квартиры (за исключением лоджии, которая передана в индивидуальное пользование Шигаповой Д.А.) суд оставляет в общем пользовании сторон.

Исковые требования истца к ответчикам об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Из объяснений сторон и материалов проверки КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свободный доступ в квартиру по адресу: <адрес>, у истца отсутствует, в данном жилом помещении проживают арендаторы Усольцевы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками.

Ответчики Шигапова Д.А. и Шигапова В.С. подтвердили в суде, что ключи от общей квартиры сторон у истца отсутствуют, истец доступ в данную квартиру не имеет. Против обеспечения истцу доступа в общую квартиру сторон ответчики возражают, ключи от данной квартиры предоставлять отказываются.

При таком положении факт чинения ответчиками истцу препятствий в доступе и в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, суд находит установленным.

Доводы ответчика Шигаповой Д.А. о наличии у истца заболевания, препятствующего проживанию сторон на одной жилплощади, суд отклоняет как не имеющие правовое значение. Как установлено судом по делу, никто из ответчиков в общей квартире сторон не проживает, а потому вселение истца в данное жилое помещение права отсутствующих в квартире ответчиков не нарушит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о вселении в квартиру по адресу: <адрес> за исключением жилых комнат, переданных настоящим решением суда в индивидуальное пользование ответчиков, подлежат удовлетворению.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет требование истца к ответчикам о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать передать истцу один комплект ключей от замков входных дверей квартиры по адресу: <адрес>

Суд вселяет истца Шигапову М.Р. в квартиру по адресу: <адрес>, за исключением жилых комнат, переданных в пользование Шигаповой Д.А. и Шигаповой В.С.

На ответчиков Шигапову Д.А. и Шигапову В.С. суд возлагает обязанность не чинить истцу Шигаповой М.Р. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, за исключением жилых комнат, переданных в пользование ответчиков, а также передать истцу один комплект ключей от замков входных дверей квартиры по адресу: <адрес>

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских и жилищных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 11 Жилищного кодекса РФ и являются исчерпывающими.

В заявленных требованиях истец просит устранить нарушение его прав путем запрещения ответчикам вселять посторонних лиц в общую квартиру сторон без согласия истца. То есть по существу посредством предъявления иска истец желает пресечь нарушения его прав в будущем путем наложения на ответчиков судебного запрета.

Между тем, запрет участникам долевой собственности на распоряжение жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности без согласия всех участников, равно как и запрет гражданам при осуществлении права пользования жилым помещением нарушать права, свободы и законные интересы других граждан вытекает непосредственно из закона (норм пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 1, части 2 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ).

Действие закона не нуждается в подтверждении судебным актом, направленным в будущее на пресечение возможных нарушений.

Избранный истцом способ защиты не тождественен указанному в абзаце 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации способу защиты, поскольку последний предполагает необходимость восстановления права истца, нарушенного действиями ответчика, путем приведения в положение до нарушения, а не установление запрета на будущее.

На момент рассмотрения дела в квартире по адресу: <адрес> проживают вселенные ответчиками жильцы. Полагая свои права собственника нарушенными в связи с занятостью квартиры посторонними лицами, истец тем не менее предъявляет к ответчикам иск об устранении возможных будущих нарушений, тогда как указанное истцом нарушение существует на момент разрешения настоящего спора, имеются конкретные нарушители данного права, правовой механизм защиты данных прав. Для таких ситуаций законом предусмотрен специальный способ защиты прав собственника, с реализацией которого права последнего будут полностью восстановлены.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, направленный на пресечение возможных будущих нарушений при наличии существующих нарушений, не устраненных в настоящем времени.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о возложении обязанности не вселять в квартиру по адресу: <адрес>, посторонних лиц без согласия истца.

При подаче иска истцом за четыре неимущественных требования уплачена государственная пошлина 1200 рублей, по 300 рублей за каждое.

Из четырех неимущественных требований (о вселении, определении порядка пользования, устранении препятствий с передачей ключей, возложении обязанности не вселять посторонних) удовлетворены три требования.

При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей (300 руб. х 3) в равных долях, по 450 рублей с каждого ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шигаповой Марины Рахматулловны (паспорт <данные изъяты>) к Шигаповой Диане Андреевне (паспорт <данные изъяты>), Шигаповой Валерии Салаватовне (паспорт <данные изъяты>) в части требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить, в части требований о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>

Передать Шигаповой Марине Рахматулловне в пользование жилую комнату площадью 9 кв.м.

Передать Шигаповой Диане Андреевне в пользование жилую комнату площадью 16,9 кв.м с лоджией.

Передать Шигаповой Валерии Салаватовне в пользование жилые комнаты площадью 14,4 кв.м и площадью 11,8 кв.м.

Помещения общего пользования квартиры (за исключением лоджии) оставить в общем пользовании Шигаповой Марины Рахматулловны к Шигаповой Диане Ангдреевне, Шигаповой Валерии Салаватовне.

Вселить Шигапову Марину Рахматулловну в квартиру по адресу: <адрес>, за исключением жилых комнат, переданных в пользование Шигаповой Диане Андреевне, Шигаповой Валерии Салаватовне.

Возложить на Шигапову Диану Ангдреевну, Шигапову Валерию Салаватовну обязанность не чинить Шигаповой Марине Рахматулловне препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> за исключением жилых комнат, переданных в пользование Шигаповой Диане Андреевне, Шигаповой Валерии Салаватовне.

Обязать Шигапову Диану Андреевну, Шигапову Валерию Салаватовну передать Шигаповой Марины Рахматулловне один комплект ключей от замков входных дверей квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Шигаповой Марины Рахматулловны к Шигаповой Диане Андреевне, Шигаповой Валерии Салаватовне о возложении обязанности не вселять посторонних лиц в квартиру без согласия истца - отказать.

Взыскать с Шигаповой Дианы Ангдреевны, Шигаповой Валерии Салаватовны в пользу Шигаповой Марины Рахматулловны расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 450 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

Дело № 2-599/2025

УИД 66RS0007-01-2024-008681-02

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 января 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Вахновской С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Шигаповой Марины Рахматулловны к Шигаповой Диане Андреевне, Шигаповой Валерии Салаватовне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шигапова М.Р. предъявила к Шигаповой Д.А., Шигаповой В.С. иск о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, превышающей их (ответчиков) долю в праве собственности на это жилое помещение по 49.875 рублей с каждой.

В заявлении указано, что она является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти супруга ШигаповаС.И., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Это жилое помещение является ее единственным жильем, иных жилых помещений на праве собственности она не имеет.

После смерти супруга ответчики всячески препятствуют ее (истицы) доступу в квартиру, не разрешают вселять в жилое помещение, сменили замки во входной двери в квартире, ключи предоставить отказываются. Кроме того, ответчики без ее согласия сдают квартиру в аренду неизвестным лицам.

Она полагает, что вправе требовать выплаты компенсации за пользование ответчиками ее долей в праве общей долево...

...й собственности на спорное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99.750 рублей.

В судебном заседании истица Шигапова М.Р. и ее представитель Стурова О.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Шигапова Д.А. и Шигапова В.С. исковые требования не признали. Они пояснили, что между сторонами – посторонними друг другу людьми – сложились крайне конфликтные отношения. Они (ответчики) обвиняют Шигапову М.Р. в смерти ШигаповаС.И., приходившегося Шигаповой Д.А. – родным дядей, а Шигаповой В.С. – отцом. Поскольку пользование Шигаповой М.Р. спорным жилым помещением приведет к эскалации конфликта, они предлагали выкупить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Однако Шигапова М.Р. на предложенные варианты не соглашается.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шигапов С.И. и Стрельцова М.Р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия Шигапова.

Шигапов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Шигаповой М.Р. нотариусом нотариального округа город Екатеринбург ИсаковойТ.И. выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В настоящее время этот объект недвижимости находится в собственности трех лиц: Шигаповой Д.А. <данные изъяты> доли), Шигаповой В.С. (<данные изъяты> доли) и Шигаповой М.Р. (<данные изъяты> доля).

Стороны состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 12 Управления МВД России по городу Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шигаповой М.Р. по факту сдачи в аренду без ее согласия спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Шигапова М.Р. обратилась в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с иском к Шигаповой Д.А., Шигаповой В.С. о вселении в <адрес> в <адрес>, устранении препятствий пользованию жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 12 Управления МВД России по городу Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ШигаповойМ.Р. по факту установления законности проживания неизвестных лиц в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Шигапова М.Р. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шигаповой М.Р. о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении на ответчиков обязанности не препятствовать пользования спорным жилым помещением, в том числе, передаче комплекта ключей от квартиры удовлетворены.

В настоящее время этот судебный акт обжалуется.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которая предусмотрена п.2 ст. 247 ГК РФ.

При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков она понесла расходы по найму иного жилого помещения для своего проживания, или возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе, по вине ответчиков не имела возможности заключить договоры найма (аренды) с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Вопреки доводам истца отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Доказательств того, что Шигаповой М.Р. понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, по вине другого собственника, не представлено.

Суд находит необходимым обратить на следующие обстоятельства. ШигаповаМ.Р., ДД.ММ.ГГГГ, с ее слов неоднократно состояла в браке. Она длительное время сохраняла регистрацию по месту жительства в <адрес> в <адрес> (в квартире своей матери). Это жилое помещение находится в соседнем со спорным жилым помещением подъезде <адрес> в <адрес>. Как пояснила Шигапова М.Р. в судебном заседании, необходимости зарегистрироваться в спорном жилом помещении в период семейных отношений (1 год) не имелось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день получения свидетельства о праве на наследство по закону) она была зарегистрирована именно в <адрес>. Как следует из объяснений Шигаповой М.Р. в судебном разбирательстве, сразу же после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга, ответчики выгнали ее из спорной квартиры, не дав забрать вещи и продукты. В этот день между ними случился очередной конфликт, в связи с чем была вызвана полицию. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня смерти супруга) до ДД.ММ.ГГГГ она за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд не обращалась, что позволяет суду сделать вывод, что она проживала по месту своей регистрации по месту жительства в квартире матери. Она обращалась в полицию с заявлениями, в которых просила установить законность проживания неизвестных лиц в спорном жилом помещении, поскольку она своего согласия на передачу квартиры в наем не давала. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что Шигапова М.Р. обращалась к ответчикам с требованием выплатить компенсацию за пользование ими принадлежащим ей имуществом. При этом предусмотренные законом обязательства собственника по оплате содержания жилья, взносов на капитальный ремонт, ТКО (с момента как она зарегистрировалась в спорном жилом помещении), она не исполняла, не считая это необходимым.

Поскольку факт нарушения прав Шигаповой М.Р. в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на ее долю, по вине ответчиков, как и факт возникновения у нее реальных убытков в связи с действиями других собственников, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, оснований для удовлетворения судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шигаповой Марины Рахматулловны (паспорт гражданина РФ №) к Шигаповой Диане Андреевне (паспорт гражданина РФ №), Шигаповой Валерии Салаватовне (паспорт гражданина РФ №) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 2-7351/2023

УИД 66RS0007-01-2023-006751-53

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шигаповой Валерии Салаватовне, Шигаповой Анжеле Салаватовне, Шигаповой Марине Рахматулловне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк предъявило к Шигаповой В.С., Шигаповой А.С., Шигаповой М.Р. иск о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 89.276 рублей 25 коп., в том числе: просроченного основного долга в сумме 77.568 рублей 41 коп., просроченных процентов в сумме 11.707 рублей 84 коп.

Кроме того, банк ходатайствовал о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8.878 рублей 29коп.

В заявлении указано, что ПАО Сбербанк и Шигапов С.И. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150.000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслу...

...живания, п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По этому кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме 89.276 рублей 25 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 77.568 рублей 41 коп., просроченные проценты в сумме 11.707 рублей 84 коп.

По информации банка заемщик Шигапов С.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ, его предполагаемыми наследниками являются Шигапова В.С., Шигапова А.С., Шигапова М.Р.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчики Шигапова В.С., Шигапова М.Р. и Шигапова А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не выразили, ходатайств от них в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ смерть заемщика является юридическим фактом, означающим открытие наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено, что Шигапов Салават Ильдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа город Екатеринбург Исаковой Т.И. обратилась Шигапова М.Р. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям. На основании этого заявления нотариусом открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год.

В своем заявлении Шигапова М.Р. указала, что наследниками Шигапова С.И. являются она – супруга наследодателя и дочери Шигапова В.С. и Шигапова А.С., других наследников первой очереди, наследников по праву представления, наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Шигапова В.С.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу поступил отказ Шигаповой А.С. от наследства отца в пользу Шигаповой В.С.

В состав наследства Шигапова С.И. вошло имущество – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью 1.608.088 рублей 07 коп., денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ - Шигаповой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ – Шигаповой В.С.

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску ПАО Сбербанк о взыскании с наследников скончавшегося заемщика Шигапова С.И. задолженности по кредитному договору являются принявшие наследство формальным способом Шигапова М.Р. и Шигапова В.С.В удовлетворении иска ПАО Сбербанк о взыскании с Шигаповой А.С. задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества надлежит отказать.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.

Обсуждая объем долговых обязательств Шигапова С.И.., которые подлежат включению в состав наследства, открывшегося в связи с его смертью, суд приходит к следующему.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк России и Шигапов С.И. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150.000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету банка, по указанному кредитному договору имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 89.276 рублей 25 коп. в том числе: просроченный основной долг в сумме 77.568 рублей 41 коп., просроченные проценты в сумме 11.707 рублей 84 коп.

Таким образом, в состав наследства Шигапова С.И. должны быть включены неисполненные долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не оспаривался, суд находит, что в состав наследства Шигапова С.И. включается по указанному кредитному договору задолженность за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 89.276 рублей 25 коп. в том числе: просроченный основной долг в сумме 77.568 рублей 41 коп., просроченные проценты в сумме 11.707 рублей 84 коп.

Обсуждая вопрос о размере принятого ответчиком наследства, суд приходит к следующему.

Поскольку размер наследства Шигапова С.И. очевидно выше предъявленного ко взысканию размера задолженности по кредитному договору, с наследников заемщика – Шигаповой М.Р. и Шигаповой В.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 89.276 рублей 25 коп. в пользу ПАО Сбербанк.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Шигаповой М.Р. и Шигаповой В.С. в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать 8.878 рублей 29 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к Шагаповой Марине Рахматулловне (паспорт №), Шигаповой Валерии Салаватовне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества удовлетворить:

взыскать с Шигаповой Марины Рахматулловны и Шигаповой Валерии Салаватовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Шигаповым Салаватом Ильдаровичем и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 89.276 (восемьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 25 коп. в том числе: просроченный основной долг в сумме 77.568 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 41 коп., просроченные проценты в сумме 11.707 (одиннадцать тысяч семьсот семь) рублей 84 коп.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шигаповой Анжеле Салаватовне (паспорт гражданина РФ 03 17 680886) о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества - отказать.

Взыскать с Шигаповой Марины Рахматулловны и Шигаповой Валерии Салаватовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8.878 (восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 29 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья