Валиуллина Римма Альбертовна

Дело №2-4648/2024г.

УИД 16RS0046-01-2024-011616-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной Риммы Альбертовны к САО «ВСК», Гизатуллину Ильдару Зуфаровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего на праве собственности истцу, ... под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением.

Ответчиком была выплачена сумма в размере 372 262 руб. 55 коп., из которых страховое возмещение 290729 руб. 15 коп., величина УТС – 81533 руб. 40 коп.

Истец обратился с претензией к страховщику, содержащей требование о разъяснении причин замены формы возмещения и возмещении убытков в полном объеме.

...г. ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении претензии и доплате 27737 руб. 45 коп. в счет страхового возмещения и 12204 руб. 48 коп. неустойки.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, который в удовлетворении требований отказал.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследс...

Показать ещё

...твие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 965 300 руб., расходы по составлению заключения 16000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 646 833 руб. 40 коп., расходы по составлению заключения 16000 руб., расходы за услуги представителя 40000 руб., с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Гизатуллин И.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, ... под управлением ФИО2 (л.д.12-15,76-86).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец .... обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Истец также согласился на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта на СТОА в случае превышения стоимости ремонта страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, установленного для случая оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то работников полиции.(л.д.47-49.)

Истцом также заявлено о возмещении величины УТС.

.... произведен осмотр автомобиля, а .... – дополнительный осмотр.

.... ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 430800 руб., с учетом износа – 290700 руб., величина УТС – 81533 руб. 40 коп.

.... ответчиком была выплачена сумма в размере 372 262 руб. 55 коп., из которых страховое возмещение 290729 руб. 15 коп., величина УТС – 81533 руб. 40 коп.(л.д.45).

Истец .... обратился с претензией к страховщику, содержащей требование о разъяснении причин замены формы возмещения и возмещении убытков в полном объеме.(л.д.17).

.... ...» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 583900 руб., с учетом износа – 398600 руб.

.... ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении претензии и .... доплатил 27737 руб. 45 коп. в счет страхового возмещения и 12204 руб. 48 коп. неустойки.(л.д.43-44)

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, который в удовлетворении требований отказал.(л.д.18-21).

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, САО «ВСК», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлены, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными.

Так, в случае надлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт ответчик выплатил бы СТОА стоимость ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании, а разницу между лимитом ответственности и стоимостью ремонта автомобиля на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа СТОА доплатил бы истец, который впоследствии мог предъявить требования возмещения убытков с виновника ДТП.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 646 833 руб. 40 коп. (965300-290729,15-27737,45).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд полагает несостоятельными, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд полагает исковые требования к Гизатуллину И.З. подлежащими оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.(л.д.11).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в сумме 16 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.(л.д.24).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 9968 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу Валиуллиной Риммы Альбертовны (...) в возмещение ущерба 646833 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оценке 16000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 9968 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска к ответчику Гизатуллину И.З. отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 17.09.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Свернуть

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД16RS0046-01-2024-011616-80

дело № 2-4648/2024

дело № 33-1212/2025

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д.гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 сентября 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Валиуллиной Риммы Альбертовны (ИНН ....) в возмещение ущерба 646833,40 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оценке 16 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 9 968 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ответчику Гизатуллину И.З. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валиуллина Р.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК», Гизатуллину И.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожн...

Показать ещё

...о-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер ...., под управлением Гизатуллина И.З.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Kalina.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai была застрахована по договору обязательного страхования САО «ВСК», которое по заявлению истца об организации восстановительного ремонта автомобиля выплатило Валиуллиной Р.А. страховое возмещение в размере 372262,55 руб., из которых величина утраченной товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составляет 81533,40 руб.

Претензия истца о возмещении убытков в полном объеме была удовлетворена страховой компанией на сумму в размере 27737,45 руб. в счет страхового возмещения и 12204,48 руб. в счет выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2024 года в удовлетворении требований Валиуллиной Р.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки отказано.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составляет без учета износа 965300 руб.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 646833,40 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф.

Представитель Валиуллиной Р.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Гизатуллин И.З. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом автор жалобы указывает, что размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). Считает, что разница между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана с причинителя вреда. Полагает необоснованным взыскание со страховой компании убытков, превышающих лимит ответственности по одному страховому случаю. По мнению подателя жалобы, решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку при проведении оценки по заказу истца страховщик об осмотре не извещался, при этом указанное заключение противоречит Единой методике. Ссылается на то, что несение расходов на оценку для истца не было обязательным, в связи с чем соответствующие расходы не могут быть признаны судебными расходами. Считает завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем САО «ВСК» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, принимая во внимание оспаривание ответчиком размера заявленного истцом ущерба, ходатайство представителя страховой компании было удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТОритет».

По заключению экспертов данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Palisade по рыночным ценам составляет без учета износа 795700 руб., с учетом износа – 641700 руб.

После поступления дела с экспертным заключением в суд апелляционной инстанции и возобновления производства по делу представитель САО «ВСК» Иванова О.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель Валиуллиной Р.А. – Зиннатуллин А.Р. с жалобой согласился в части.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2023 года имело место ДТП с участием автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности Валиуллиной Р.А. и под управлением В.Р,Ш,, и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер ...., находившегося пол управлением его собственника Гизатуллина И.З.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29декабря 2023 года за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Гизатуллин И.З. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Hyundai Palisade был застрахован по договору обязательного страхования САО «ВСК».

В указанную страховую компанию Валиуллина Р.А. обратилась 17января 2024 года с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) «ТТС – Апельсин».

1 февраля 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 372262,55 руб., из них в счет УТС - 81533,40 руб.

Письмом от 5 февраля 2024 года САО «ВСК» сообщило ВалиуллинойР.А. об отсутствии СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, и которые бы соответствовали требованиям закона, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на претензию истца от 28 февраля 2024 года САО «ВСК» 19марта 2024 года выплатило 39941,93 руб., из которых в счет возмещения вреда автомобилю Hyundai Palisade 27737,45руб., 12204,48 руб. – неустойка.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9710428 от 13 марта 2024 года, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики составляет без учета износа 583900 руб., с учетом износа – 398600руб. (т. 1, л.д. 55-63).

Согласно акту экспертного исследования, выполненному экспертом Ф.Д.Ф. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Palisade по среднерыночным ценам составляет без учета износа 965300 руб., с учетом износа – 768800 руб. (т. 1, л.д. 118).

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2024 года отказано в удовлетворении требований Валиуллиной Р.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки. Рассматривая обращение Валиуллиной Р.А., финансовый уполномоченный установил, что согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №9710428 от 13 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (583900 руб. и 400000 руб. соответственно).

При отказе потерпевшей в удовлетворении ее требований к страховой организации, финансовый уполномоченный исходил из исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховой суммы; также указал, что страховщиком выплачена потерпевшей сумма неустойки в размере 12204 руб.

При вынесении решения суд, придя к выводу о нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, взыскал со страховой компании в пользу истца убытки на основании представленного истцом заключения, удовлетворив требование истца в полном объеме за счет ответчика САО «ВСК», полностью освободив от гражданско-правовой ответственности второго ответчика – непосредственного причинителя вреда Гизатуллина И.З.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, считает, что судом ответственность за причиненный вред необоснованно возложена только на САО «ВСК».

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзац 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также – СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как видно из материалов дела и было указано выше, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Валиуллина Р.А. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывалась и не уклонялась, напротив, в заявлении страховщику сообщила о согласии на доплату за ремонт на СТОА при согласовании с ней объема и стоимости работ (т. 1, л.д. 47). Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала Валиуллиной Р.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА, в котором указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной доплаты с её (потерпевшей) стороны за восстановительный ремонт, а она (Валиуллина Р.А.) выразила несогласие произвести доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных норм закона в условиях неполучения от потерпевшего отказа от доплаты за ремонт на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, Валиуллина Р.А. вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, размер которых не ограничивается законом об ОСАГО и может превышать установленную им страховую сумму, с САО «ВСК».

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении судебная коллегия считает не влекущими отмену решения суда доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться в соответствии с требованиями Единой методики, поскольку она применяется при определении размера страхового возмещения при осуществлении страховой выплаты, в то время как применительно к настоящему делу требования истца основаны на возмещении убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении размера указанных убытков учитывается использование рыночных цен на запасные части для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, вопреки позиции САО «ВСК», у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую Валиуллина Р.А. должна была внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

В то же время размер доплаты за ремонт на СТОА, которую потерпевшая Валиуллина Р.А. должна была внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом, относится на Гизатуллина И.З. как причинителя вреда в качестве убытков, которые не могут быть взысканы со страховой компании.

Судом при вынесении решения указанные обстоятельства не учтены, что привело к взысканию со страховщика убытков в большем размере, чем это установлено законом, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований к виновнику происшествия подлежит отмене.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что в составе страховой выплаты 1 декабря 2024 года САО «ВСК» перечислило Валиуллиной Р.А. в том числе утраченную товарную стоимость в размере 81533,40 руб.

Размер страховой выплаты в счет УТС не оспаривается сторонами, в том числе истцом, о чем пояснял его представитель судебной коллегии в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 209).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400000руб., составляет 583900 руб., что установлено материалами дела, а именно заключением ООО «АВС-Экспертиза», подготовленным по заказу САО «ВСК», не оспоренным лицами, участвующими в деле, является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется. Сведений об иной стоимости ремонта автомобиля по Единой методике нет.

С учетом лимита ответственности страховой компании по одному страховому случаю при надлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта САО «ВСК» оплатило бы его стоимость на сумму 318466,60 (400000 – 81533,40) руб.

Таким образом, при организации восстановительного ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО Валиуллина Р.А. должна была бы доплатить за ремонт на СТОА 265433,40 руб. (583900 – 318466,60).

При определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, судебная коллегия руководствуется как приведенным выше заключением ООО «АВС-Экспертиза», выполненным по заказу страховщика и с применением Единой методики, так и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «АВТОритет» по вопросу определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов ООО «АВТОритет» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Как было указано выше, согласно заключению ООО «АВТОритет», выполненному по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Palisade составляет по рыночным ценам без учета износа 795700 руб.

Учитывая произведенные страховщиком выплаты страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу Валиуллиной Р.А. подлежали взысканию убытки на сумму 211800 руб. (795700 – 290729,19 – 27737,45 - 265433,40).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего требовать полного возмещения убытков, а потому вышеуказанная сумма доплаты за ремонт подлежит взысканию с виновника ДТП как непосредственного причинителя вреда.

В связи с чем с Гизатуллина И.З. в пользу Валиуллиной Р.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 265433,40 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных выводов о перераспределении сумм ущерба, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Иск Валиуллиной Р.А. удовлетворен частично, а потому требование о взыскании расходов на оценку в размере 16000 руб. подлежат удовлетворению на сумму 11804,79руб. ((211800 + 265433,40) / 646833,40 * 16000).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу расходов на оценку являются необоснованными, поскольку данные расходы отвечают признакам судебных, и были необходимы истцу для определения суммы иска и предъявления требований в суд.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, расходы Валиуллиной Р.А. на оценку подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 5239,06 руб. (211800 / (211800 + 265433,40) * 11804,79), с Гизатуллина И.З. – в размере 6565,74 руб. (11804,79 – 5239,06).

Истцом понесены расходы на в оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции с учетом сложности спора и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, определил, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Истцом решение не обжалуется.

Учитывая соотношение удовлетворенных требований к ответчикам, в пользу Валиуллиной Р.А. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя с САО «ВСК» в размере 8876,16 руб. (211800 / (211800 + 265433,40) * 20 000), с Гизатуллина И.З. – в размере 11123,84 руб. (20000 – 8876,16).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с САО «ВСК» в размере 3838,18 руб., с Гизатуллина И.З. – в размере 4434,15 руб.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Учитывая приведенные нормы закона дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы САО «ВСК».

Истцом решение суда не обжалуется. Ухудшение положения стороны, обжалующей решение суда, в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны, недопустимо.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» в счет проведения судебной экспертизы в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в депозит суда внесено 49000 руб.

Согласно финансово-экономическому обоснованию ООО «АВТОритет» расходы на проведение судебной экспертизы составили 36000 руб.

Внесенные САО «ВСК» в счет проведения экспертизы денежные средства подлежат перечислению экспертной организации на сумму 36000руб., а излишне внесенные средства – возврату САО «ВСК».

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда года Казани от 12 сентября 2024года по данному делу в части разрешения требований Валиуллиной Риммы Альбертовны к Гизатуллину Ильдару Зуфаровичу отменить, принять в этой части новое решение.

Это же решение суда в части взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Валиуллиной Риммы Альбертовны сумм ущерба (убытков), расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Валиуллиной Риммы Альбертовны (паспорт ....) в возмещение убытков 211800 руб., расходы на проведение оценки в размере 5239,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8876,16 руб.

Взыскать с Гизатуллина Ильдара Зуфаровича (паспорт ....) в пользу Валиуллиной Риммы Альбертовны (паспорт ....) в возмещение ущерба 265433,40 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 565,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11123,84 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3838,18 руб.

Взыскать с Гизатуллина Ильдара Зуфаровича (паспорт ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4434,15 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить внесенные страховым акционерным обществом «ВСК» в депозит Верховного Суда Республики Татарстан в счет оплаты проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №33-1212/2025 денежные средства по платежному поручению №14884 от 26 февраля 2025 года в размере 36 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» по следующим реквизитам:

....

....

....

....

....

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» излишне внесенные в депозит Верховного Суда Республики Татарстан в счет оплаты проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №33-1212/2025 денежные средства по платежному поручению № 14884 от 26 февраля 2025года в размере 13000 руб. по следующим реквизитам:

....

....

....

....

....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Л.Х. Рахматуллина дело №33-22547/2016

учет №130г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Т.Э.Я. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2016 года, которым, с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу В.Р.А. в возмещение ущерба 275 128 рублей 66 копеек, расходы на оценку 15 359 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 347 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 545 рублей 04 копейки, расходы по заказ-наряду в размере 545 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 007 рублей 16 копеек, в возврат государственной пошлины 6 064 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части ис...

Показать ещё

...ка отказать.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-Сервис» за производство судебной экспертизы 16 786 рублей.

Взыскать с В.Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-Сервис» за производство судебной экспертизы 3 214 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя В.Р.А. – Н.Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Р.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО города Казани) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности истице, а именно, при движении по улице Техническая-Модельная водитель В.Р.Ш., управляя данным автомобилем, наехал на яму, залитую водой.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 358 633 рубля 49 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 13 140 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 358 633 рубля 49 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 40 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по заказ-наряду в размере 650 рублей и в возврат государственной пошлины 6 920 рублей.

В судебном заседании представитель истицы В.Р.А. – Г.Г.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 327 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 24 марта 2016 года в размере 12 337 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 40 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по заказ-наряду в размере 650 рублей и в возврат государственной пошлины 6 920 рублей.

Представитель ответчика ИК МО города Казани в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо В.Р.Ш., представитель третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Горводзеленхоз» (далее - МУП «Горводзеленхоз»), представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани») в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО города Казани Т.Э.Я. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату нотариуса. При этом указывает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не указана правовая норма, на основании которой произведено взыскание этих сумм; положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Считает незаконным взыскание расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку оформлена общая доверенность, а не по конкретному делу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг нотариуса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2015 года, в 22 часа 50 минут, автомобиль истицы марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ...., под управлением В.Р.Ш. получил механические повреждения в результате наезда на залитую водой яму на пересечении улиц Техническая – Модельная города Казани.

Определением от 31 августа 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее – ООО «АВТОритет»).

В соответствии с заключением №.... и отчетом №.... от 30 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 358 633 рубля 49 копеек, без учета износа – 427 869 рублей 23 копейки; утрата товарной стоимости определена в размере 13 140 рублей.

05 октября 2015 года истица подала ответчику претензию с требованием выплаты размера ущерба, приложив вышеуказанные заключение и отчет, однако выплата не была произведена.

Определением суда от 03 февраля 2016 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» (далее – ООО «ВИАН Сервис»).

Согласно заключению эксперта №.... образование повреждений на автомобиле марки «Хонда Аккорд», указанные в акте осмотра от 29 сентября 2015 года отчета об оценке ООО «АВТОритет», а именно, повреждения бампера переднего, решетки бампера переднего нижней, решетки радиатора, фары правой, порога правого, диска заднего правого, шины задней правой, глушителя средней части, глушителя задней части, могут быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 261 988 рублей 66 копеек, без учета износа – 314 686 рублей 51 копейка.

Частично удовлетворяя требования истца, возлагая при этом ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба истицы ложится на ИК МО города Казани как на орган местного самоуправления, осуществляющий контроль за дорожной деятельностью и состоянием дорог.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств, их правильной оценке.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 22 вышеуказанного Закона собственники (владельцы) автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог должны содержать находящиеся в их ведении автомобильные дороги в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, а также принимать необходимые меры по улучшению условий этого движения на автомобильных дорогах, повышению их технического уровня, пропускной способности и других эксплуатационных показателей, осуществляя в этих целях необходимые работы по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года №3-5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям ИК МО города Казани.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие также произошло и в результате необеспечения надлежащего контроля за содержанием дорожного покрытия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести, прежде всего, неисполнение денежного обязательства. При этом нарушение денежного обязательства выступает всегда в одной лишь форме - как просрочка платежа.

Данный спор не является спором, вытекающим из денежных обязательств, поскольку вытекает из причинения вреда (деликтные правоотношения), следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы В.Р.А. представлял Г.Г.И. на основании доверенности .... от 05 сентября 2015 года.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1 200 рублей.

Вместе с тем, доверенность носит общий характер на представление интересов во всех организациях, предприятиях, учреждениях любой формы собственности, органах государственного управления, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, судебных приставов, прокуратуре, следственных органах, любой страховой компании и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в Верховных Судах, Конституционном Суде, Арбитражном суде, Третейском суде, по гражданским, административным, уголовным делам со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, исковое требование В.Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности не может быть удовлетворено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по делу по иску В.Р.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг нотариуса и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть