Шихалева Елена Юрьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13954/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2022, УИД 22RS0013-01-2022-004948-20 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Прядченко Юлии Александровне, Шихалевой Елене Юрьевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к Прядченко Ю.А., Шихалевой Е.Ю., просило взыскать с ответчиков 22465 руб. 65 коп. в возмещение причиненного материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период с 23 декабря 2016 г. по 10 мая 2017 г. Прядченко Ю.А. состояла на службе в ФКУ КП-2 УФСИН России в должности главного бухгалтера учреждения, приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 28 апреля 2017 г. № переведена на службу в ФКУ ЛИ-8 УФСИН России по Алтайскому краю. Уволена из уголовно - исполнительной системы 26 ноября 2020 г. (приказ УФСИН России по Алтайскому краю от 12 ...

...ноября 2020г. №, по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет)).

Шихалева Е.Ю. была принята на должность бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю с 8 февраля 2017 г. (приказ учреждения от 14 февраля 2017 г. №), ознакомлена под роспись с должностной инструкцией. С 14 апреля 2022г. по настоящее время она занимает должность инспектора специального учета отдела специального учета ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю (приказ учреждения от 14 апреля 2022 г. №).

В период с 12 апреля 2021 г. по 6 мая 2021 г. главным ревизором - начальником КРО УФСИН России по Алтайскому краю в ФКУ ИК-З УФСИН России по Алтайскому краю была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения ФКУ ИК-З УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно акту документальной ревизии от 6 мая 2021 г., ревизионной комиссией КРО УФСИН России по Алтайскому краю было установлено следующее:

Приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 19 ноября 2010 г. № Б., инспектору отдела безопасности ФКУ КП-2 по состоянию на 1 декабря 2010 г. установлена выслуга лет 05 лет 03 месяца 00 дней, в апреле 2017 года при переводе из учреждения КП- 2 в учреждение ИК-3 в денежном аттестате № была неверно указана выслуга лет на 1 января 2017 г. 12 лет 04 мес. 00 дней (следовало указать 11 лет 04 мес. 00 дней).

На основании приказа начальника учреждения от 26 августа 2021 г. № проведена служебная проверка, в отношении сотрудников ФКУ КП-2 по факту неверного отражения в денежном аттестате выслуги лет при переводе Б. из ФКУ КП-2 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

В ходе служебной проверки установлено, что приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 19 ноября 2010 г. № Б. - инспектору отдела безопасности ФКУ КП-2 по состоянию на 1 декабря 2010г. установлена выслуга лет - 05 лет 03 месяца 00 дней, в апреле 2017 года, при переводе из ФКУ КП-2 в ФКУ ИК-3, в денежном аттестате № была неверно указана выслуга лет по состоянию на 1 января 2017г. - 12 лет 04 месяца 00 дней (следовало указать 11 лет 04 месяца 00 дней), в результате чего, с 1 сентября 2019 г. Б. увеличена надбавка за выслугу лет с 20% до 25%. Денежный аттестат № от 21 апреля 2017 г. составлен бухгалтером бухгалтерии ФКУ КП-2 Шихалевой Е.Ю. и согласован с главным бухгалтером ФКУ КП-2 Прядченко Ю.А.

Также установлено, что в карточке лицевого счета Б. на 2017 год была неверно указана выслуга лет по состоянию на 1 января 2017г. - 12 лет 04 месяца 00 дней (следовало указать 11 лет 04 месяца 00 дней).

Согласно объяснению Шихалевой Е.Ю. она с февраля 2017 года по июнь 2017 года работала в должности бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-2. По указанию главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-2 Прядченко Ю.А. заполняла карточки лицевых счетов сотрудников и денежный аттестат на Б., но по должностным инструкциям это не входило в ее обязанности. При заполнении карточки лицевых счетов она допустила ошибку, указав в графе «стаж работы» Б. на 1 января 2017 г. 12 лет 4 мес., вместо 11 лет 4 мес. В связи с чем, при заполнении денежного аттестата на Б. она брала данные о стаже службы с карточки лицевых счетов Б. и указала неверные данные на 1 января 2017 г. 12 лет 4 мес. Вину свою признает. Добровольно вносить излишне выплаченные Б. денежные средства отказывается.

Согласно пункту 36 главы 3 должностной инструкции бухгалтера ФКУ КП-2 Шихалевой Е.Ю. в ее обязанности среди прочих входило исполнение трудовых обязанностей, возложенных главным бухгалтером бухгалтерии.

Разделом 3 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии установлена обязанность законно, своевременно и правильно оформлять документы, начислять и выдавать заработную плату, осуществлять контроль над соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда работной платы.

16 июля 2021 г. за исх. № и 13 сентября 2021 г. за исх. № в адрес Прядченко Ю.А. направлены запросы о необходимости направить в адрес учреждения объяснения по выявленному факту, объяснений не поступило.

Причинами и условиями, способствовавшими возникновению данных недостатков, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны бухгалтера бухгалтерии, главного бухгалтера бухгалтерии, а именно: невнимательность бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-2 Шихалевой Е.Ю. при заполнении карточки учета лицевых счетов и денежного аттестата №, неосуществление должного контроля со стороны главного бухгалтера бухгалтерии старшего лейтенанта внутренней службы Прядченко Ю.А., в части неосуществления сверки данных при заполнении карточки учета лицевых счетов и денежного аттестата.

По мнению истца, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, срок для предъявления в суд требований о взыскании материального ущерба не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты утверждения заключения служебной проверки в ФКУ КП-2 – 24 сентября 2021г., по результатам которой были установлены виновные лица (ответчики), действия которых повлекли переплату денежного довольствия Б.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Лемешенко Т.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком Прядченко Ю.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Шихалевой Е.Ю, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, Прядченко Ю.А. получила судебное извещение 19 июня 2023 г., ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю получило судебное извещение 15 июня 2023 г., УФСИН России по Алтайскому краю – 21 июня 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от Прядченко Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В удовлетворении заявленного представителем ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая).

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно- исполнительной системы), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Работники уголовно-исполнительной системы, состоящие в штатах учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и следственных изоляторов, входящих в уголовно-исполнительную систему, являются персоналом учреждений, исполняющих наказания. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

Таким образом, работники уголовно-исполнительной системы разделены на три категории (сотрудники; федеральные государственные гражданские служащие; рабочие и служащие), статус каждой из которых определен по-разному и регулируется различными нормативными актами.

Сотрудники уголовной исполнительной системы, то есть лица, имеющие специальные звания, проходят службу в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту также Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 21 указанного Федерального закона, правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность. Контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018г. №197-ФЗ предусмотрено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральная государственная служба - профессиональная служебная деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации (подпункт 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Рабочие и служащие, являющиеся работниками уголовно-исполнительной системы, но не исполняющие государственные полномочия, состоят с учреждением в трудовых отношениях, которые полностью регулируются трудовым законодательством. Их работодателем является организация, с которой заключен трудовой договор.

Из материалов дела следует, что Прядченко Ю.А. являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы, с нею был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 20 апреля 2015г. в должности бухгалтера бухгалтерии ФКУ «Колония-поселение № 2» УФСИН России, однако приказом начальника УФСИН России по Алтайскому краю от 26 декабря 2016г. № старший лейтенант внутренней службы Прядченко Ю.А. была назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ «Колония-поселение № 2» УФСИН России, в которой состояла до 9 мая 2017г.; с 10 мая 2017г. капитан внутренней службы Прядченко приказом начальника УФСИН России по Алтайскому краю от 28 апреля 2017г. № была назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ «ЛИУ № 8 УФСИН России по Алтайскому краю».

Шихалева Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Колония-поселение №2» УФСИН России в качестве служащего, поскольку с нею указанным учреждением был заключен трудовой договор № от 8 февраля 2017г., согласно которому она принята на неопределенный срок в бухгалтерию на должность бухгалтера; в этой должности состояла до 18 июня 2017г., а с 19 июня 2017г. была принята там же на должность специалиста по социальной работе в группу социальной защиты и учета трудового стажа осужденных по трудовому договору № от 19 июня 2017г. Шихалева Е.Ю. сотрудником уголовно- исполнительной системы, либо государственным гражданским служащим не являлась.

На момент рассмотрения настоящего дела обе ответчицы были уволены из уголовно-исполнительной системы.

Предъявляя к Прядченко Ю.А. и Шихалевой Е.Ю. требования о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 22465,65 руб., истец исходил из того, что в таком размере была произведена переплата сотруднику уголовно-исполнительной системы Б. надбавки за выслугу лет в период с 1 сентября 2019 г. по 11 сентября 2020 г., поскольку выплата этой надбавки в указанное время производилась в размере 25% оклада месячного денежного содержания, а должна была производиться в размере 20%, так как его выслуга лет составляла 14, а не 15 лет. Надбавка была повышена ему с 1 сентября 2019 г. до 25% процентов, поскольку в личном деле сотрудника имелся оформленный ответчицами денежный аттестат, в котором по состоянию на 1 января 2017 г. была ошибочно указана выслуга лет 12 лет 04 мес., вместо правильной - 11 лет 04 мес.

Факт переплаты в указанной сумме был установлен в результате проведенной ревизии, по результатам которой, как указано в исковом заявлении, ревизионной комиссией КРО УФСИН России по Алтайскому краю составлен акт от 6 мая 2021 г. Содержание выявленных нарушений, отраженных в этом акте, представлено в виде заверенной представителем истца выписки) и никем не оспаривалось.

Также в материалах дела имеются копии денежного аттестата № от 24 апреля 2017 г., составленного на имя Б., где действительно указана выслуга 12 лет 04 месяца и причитающаяся надбавка-20%.

При увольнении Б. вновь производился подсчет его выслуги лет, которая была определена правильно - 15 лет 00 месяцев 10 дней, что отражено в приказе об увольнении Б. от 20 августа 2020 г. №.

Таким образом, из указанных документов следует, что ошибка ответчиков в подсчете выслуги лет при исполнении ими должностных обязанностей имела место 24 апреля 2017 г., переплата денежного довольствия (причинение вреда) произошла в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, обнаружена переплата была в результате ревизии, завершившейся составлением акта от 6 мая 2021 г.

23 августа 2021 г. УФСИН России по Алтайскому краю было дано указание ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю провести служебную проверку, которая была назначена приказом начальника указанного учреждения от 26 августа 2021 г. №, завершилась составлением заключения, утвержденного начальником учреждения 24 сентября 2021 г., в котором Прядченко Ю.А. и Шихалева Е.Ю. указаны в качестве лиц, виновных в переплате Б. денежного довольствия.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 19 июля 2022г.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма не может быть признана прямым действительным ущербом, явившимся следствием действий ответчиков, подписавших денежный аттестат № от 24 апреля 2017 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суды верно исходили из действовавшего на момент увеличения Б. надбавки за выслугу лет Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. №, которым предусмотрено, что если в период, за который выплачивается денежное довольствие, у сотрудника изменился размер должностного оклада, оклада по специальному званию, возникает право на получение надбавки за стаж службы (выслугу лет) или ее увеличение, а также иных ежемесячных и дополнительных выплат, выплата денежного довольствия во вновь установленных размерах производится с момента возникновения указанного права.

При этом не предусмотрено, что определение размера надбавки за выслугу лет производится исключительно в соответствии с данными, указанными в составленном более чем два года назад денежном аттестате.

Исходя из раздела XX указанного Порядка, назначение денежных аттестатов состоит в том, что они отражают размер денежного довольствия и иных выплат сотруднику, которыми он должен быть обеспечен при перемещении по службе в другое учреждение или орган УИС и увольнении (пункт 85 Порядка).

В пункте 92 Порядка, указано, что в случае непредоставления денежного аттестата сотрудником, прибывшим к новому месту службы, либо временно выполняющим обязанности в другом учреждении (органе) УИС, начальник учреждения (органа) УИС запрашивает дубликат денежного аттестата сотрудника. Если для установления ежемесячных и иных дополнительных выплат сотруднику необходимы данные, содержащиеся в денежном аттестате, они устанавливаются при поступлении дубликата денежного аттестата в учреждение или орган УИС.

В данном случае, как правильно указали суды, после перевода Б. из ФКУ КП-2 в ИК-3 с 24 апреля 2017 г. надбавка за выслугу лет ему выплачивалась в надлежащем размере - 20% в течение более, чем двух лет. При этом истец, располагая сведениями о периоде службы Б., имеющимися в его личном деле, имел возможность установить факт неправильного определения выслуги лет в денежном аттестате, составленном в апреле 2017 года, при повышении Б. надбавки до 25% в сентябре 2019 года и не принимать решение о повышении надбавки.

Таким образом, правильным является вывод судов, что прямая причинная связь между действиями ответчиков и переплатой Б. надбавки за выслугу лет отсутствует.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, а также последствия пропуска срока обращения в суд, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба.

При этом суды правильно исходили из того, что вся необходимая информация (факт, размер переплаты и причина в виде денежного аттестата №, подписанного ответчиками) стала известна истцу не позже, чем в мае 2021 года, после составления акта от 6 мая 2021 г. по результатам проведенной ревизии, в то время как исковое заявление поступило в суд спустя более чем год и два месяца после даты окончания ревизии и составления акта.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что проводились две служебные проверки, обращение в суд последовало спустя 9 месяцев после окончания проверки, проведенной в КП-2, и что иск первоначально предъявлялся 10 февраля 2022 г., следовательно, после этой даты срок не течет, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3614/2022

УИД 22RS0013-01-2022-004948-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Алтайскому краю к Прядченко ФИО9, Шихалевой ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Прядченко Ю.А., Шихалевой Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 22 465 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в период с 23.12.2016 по 10.05.2017 Прядченко Ю.А. состояла на службе в ФКУ КП-2 УФСИН России в должности главного бухгалтера учреждения, приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 28.04.2017 №-лс переведена на службу в ФКУ ЛИ-8 УФСИН России по Алтайскому краю. Уволена из уголовно - исполнительной системы 26.11.2020 (приказ УФСИН России по Алтайскому краю от 12.11.2020 №-лс, по п. 4 ч.2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по выслуге лет)).

Прядченко Ю.А. была ознакомлена под роспись со своей должностной инструкцией.

Шихалева Е.Ю.была принята на должность бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю с 08 февраля 2017 г. (приказ учреждения от 14.02.2017 г. №-лс), ознакомлена под роспись с должностной инструкцией.

С 14.04.2022 по настоящее время указанный ответчик занимает должность инспектора специального учета отдела специального учета ФКУ КП-2 УФСИН Рос...

...сии по Алтайскому краю (приказ учреждения от 14.04.2022 г. №-лс).

В период с 12.04.2021 года по 06.05.2021 года главным ревизором - начальником КРО УФСИН России по Алтайскому краю в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно акту документальной ревизии от 06.05.2021, ревизионной комиссией КРО УФСИН России по Алтайскому краю было установлено следующее:

Приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 19.11.2010 №-лс Бобкову А.С., инспектору отдела безопасности ФКУ КП-2 по состоянию на 01.12.2010 установлена выслуга лет 05 лет 03 месяца 00 дней, в апреле 2017 года при переводе из учреждения КП-2 в учреждение ИК-3 в денежном аттестате № была неверно указана выслуга лет на 01.01.2017 12 лет 04 мес. 00 дней (следовало указать 11 лет 04 мес. 00 дней).

На основании приказа начальника учреждения от 26.08.2021 № проведена служебная проверка, в отношении сотрудников ФКУ КП-2 по факту неверного отражения в денежном аттестате выслуги лет при переводе Бобкова А.С. из ФКУ КП-2 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

В ходе служебной проверки установлено, что приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 19.11.2010 №-лс Бобкову А.С. - инспектору отдела безопасности ФКУ КП-2 по состоянию на 01.12.2010 установлена выслуга лет - 05 лет 03 месяца 00 дней, в апреле 2017 года, при переводе из ФКУ КП-2 в ФКУ ИК-3, в денежном аттестате № была неверно указана выслуга лет по состоянию на 01.01.2017 - 12 лет 04 месяца 00 дней (следовало указать 11 лет 04 месяца 00 дней), в результате чего, с 01.09.2019 Бобкову А.С. увеличена надбавка за выслугу лет с 20% до 25%. Денежный аттестат № от 21.04.2017 составлен бухгалтером бухгалтерии ФКУ КП-2 Шихалевой Е.Ю. и согласован с главным бухгалтером ФКУ КП-2 Прядченко Ю.А. Также установлено, что в карточке лицевого счета Бобкова А.С. на 2017 год была неверно указана выслуга лет по состоянию на 01.01.2017 - 12 лет 04 месяца 00 дней (следовало указать 11 лет 04 месяца 00 дней).

Согласно объяснению ФИО3 она с февраля 2017 года по июнь 2017 года работала в должности бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-2. По указанию главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-2 Прядченко Ю.А. заполняла карточки лицевых счетов сотрудников и денежный аттестат на Бобкова А.С., но по должностным инструкциям это не входило в ее обязанности. При заполнении карточки лицевых счетов она допустила ошибку, указав в графе «стаж работы» Бобкову А.С. на 01.01.2017 года 12 лет 4 мес., вместо 11 лет 4 мес. В связи с чем. при заполнении денежного аттестата на Бобкова А.С. она брала данные о стаже службы с карточки лицевых счетов Бобкова А.С. и указала неверные данные на 01.01.2017 года 12 лет 4 мес. Вину свою признает. Добровольно вносить излишне выплаченные Бобкову А.С. денежные средства отказывается.

Согласно п. 36 главы 3 должностной инструкции бухгалтера ФКУ КП-2 Шихалевой Е.Ю. в ее обязанности среди прочих входило исполнение трудовых обязанностей, возложенных главным бухгалтером бухгалтерии.

Разделом 3 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии установлена обязанность законно, своевременно и правильно оформлять документы, начислять и выдавать заработную плату, осуществлять контроль над соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов ‘и платежных обязательств, расходования фонда работной платы.

16.07.2021 за исх. №/ТО/18/1-4190 и 13.09.2021 за исх. №/ТОЛ8/-5564 в адрес Прядченко Ю.А. направлены запросы о необходимости направить в адрес учреждения объяснения по выявленному факту, объяснений не поступило.

Причинами и условиями, способствовавшими возникновению данных недостатков, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны бухгалтера бухгалтерии, главного бухгалтера бухгалтерии, а именно: невнимательность бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-2 Шихалевой Е.Ю. при заполнении карточки учета лицевых счетов и денежного аттестата №, неосуществление должного контроля со стороны главного бухгалтера бухгалтерии старшего лейтенанта внутренней службы Прядченко Ю.А., в части неосуществления сверки данных при заполнении карточки учета лицевых счетов и денежного аттестата.

Согласно п.п. 85-92 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269 (приказом ФСИН России от 16.08.2021 № 704 настоящий документ признан утратившим силу с 03.10.2021), при перемещении по службе в другое финансовое подразделение (бухгалтерия) учреждения, органа УИС обязано обеспечить их всеми положенными видами денежного довольствия и компенсацией расходов на проезд произвести записи в денежном аттестате. Денежный аттестат сотруднику выдается во всех случаях перемещения его из одного учреждения или органа УИС в другое, в том числе при поступлении на учебу с освобождением от замещаемой штатной должности, возложении временного выполнения обязанностей по другой должности. Денежный аттестат выдается под роспись в личной карточке на денежное довольствие и записывается в журнал регистрации, в котором указываются, в том числе: размер должностного оклада по последней замещаемой должности (в том числе размер предусмотренном п. 29 настоящего Порядка), размер оклада по специальному званию, наименования с указанием даты, по которую они были выплачены. Денежные аттестаты должны быть заполнены без помарок, подчисток и ясно, чернилами, шариковой ручкой или на принтере, руководителем учреждения или органа УИС и руководителем финансового подразделения (главным бухгалтером) учреждения, органа УИС и заверены гербовой печатью. Денежный аттестат подписывается сотрудником, которому выписан денежный аттестат, подтверждающий согласие с правильностью записей по произведенным расчетам.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 232,233,238,241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.2,8 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», истец просит взыскать данную сумму с ответчиков как с ответственных в причинении материального ущерба лиц.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Алтайскому краю – Мироненко А.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, относительно заявлений ответчиков о пропуске срока для заявления требования о взыскании материального ущерба указала, что таковой пропущенным не является, поскольку его начало следует исчислять с даты утверждения заключения служебной проверки в ФКУ КП-2 – 24.09.2021, по результатам которой были установлены виновные лица (ответчики), действия которых повлекли переплату денежного довольствия Бобкову А.С.

Ответчик Шихалева Е.Ю. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.178-179), просила применить последствия пропуска работодателем срока на обращение с требованием о взыскании материального ущерба. Не оспаривала факт неверного указания в денежном аттестате Бобкова А.С. при его переводе из ФКУ КП-2 в ФКУ ИК-3 21.04.2017 выслуги лет на 01.01.2017 - 12 лет 04 мес. 00 дней, вместо верного 11 лет 04 мес. 00 дней, вследствие чего ФКУ ИК-3 01.09.2019 указанному лицу была увеличена надбавка за выслугу лет с 20 % до 25 % - возникла переплата. Обратила внимание на то, что при переводе Бобкова А.С. бухгалтер ФКУ ИК-3 не сверил данные с отделом кадров, не проверил правильность исчисления выслуги. При этом, за период службы в ФКУ ИК-3 Бобков А.С. неоднократно переводился на вышестоящие должности в июле 2019 г., в марте 2020 г., был уволен из уголовно исполнительной системы 11.09.2020 г. (по выслуге лет дающей право на получение пенсии - 15 лет 00 месяцев 10 дней). Денежный аттестат для расчета пенсии бухгалтером ФКУ ИК-3 был составлен правильно, с выслугой 15 лет 10 дней. Из этого можно сделать вывод, что данная ошибка была выявлена при составлении денежного аттестата при увольнении, но не приняты меры по её устранению.

Ответчик Прядченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 62-63), обращая внимание на то, что прямого ущерба ответчиками ФКУ КП-2 не допущено, просила применить к спорным правоотношениях последствия пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями.

Третье лицо ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель указанного лица не поддержал ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве (л.д. 150-152) указывают на законность и обоснованность исковых требований. Обращено внимание на то, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю согласно уставу учреждений и ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, являются исправительными учреждениями, входят в состав уголовно-исполнительной системы, территориально ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю непосредственно подчинены УФСИН России по Алтайскому краю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая другой стороне ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. ст. 242, 245 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, в период с 23.12.2016 по 10.05.2017 ответчик Прядченко Ю.А. состояла на службе в ФКУ КП-2 УФСИН России в должности главного бухгалтера учреждения, приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 28.04.2017 №-лс переведена на службу в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю (справка, служебная карточка, л.д. 15,25). Уволена из уголовно - исполнительной системы 26.11.2020.

Разделом 3 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии установлена обязанность законно, своевременно и правильно оформлять документы, начислять и выдавать заработную плату, осуществлять контроль над соблюдением порядка оформления первичных документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы. С данной инструкцией Прядченко Ю.А. ознакомлена 23.12.2016, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 33-37).

Ответчик Шихалева Е.Ю. принята на должность бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю с 08 февраля 2017 г. (приказ учреждения от 14.02.2017 г. №-лс), с 19.07.2017 занимала должность специалиста по социальной работе группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю (приказ от 26.06.2017 №-лс), с 14.04.2022 по настоящее время указанный ответчик занимает должность инспектора специального учета отдела специального учета ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю (личная карточка, справка, л.д. 16-18,26).

Согласно п. 36 главы 3 должностной инструкции бухгалтера ФКУ КП-2 Шихалевой Е.Ю. в ее обязанности, в том числе, входило исполнение трудовых обязанностей, возложенных главным бухгалтером бухгалтерии. С данной инструкцией Шихалева Е.Ю. ознакомлена 19.07.2017, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 38-43).

В период с 12.04.2021 года по 06.05.2021 года главным ревизором - начальником КРО УФСИН России по Алтайскому краю подполковником внутренней службы Вединой Н.М., в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно акту документальной ревизии от 06.05.2021, ревизионной комиссией КРО УФСИН России по Алтайскому краю было установлено следующее: приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 19.11.2010 №-лс Бобкову А.С., инспектору отдела безопасности ФКУ КП-2 по состоянию на 01.12.2010 установлена выслуга лет 05 лет 03 месяца 00 дней, в апреле 2017 года при переводе из учреждения КП-2 в учреждение ИК-3 в денежном аттестате № была неверно указана выслуга лет на 01.01.2017 12 лет 04 мес. 00 дней (следовало указать 11 лет 04 мес. 00 дней), в результате чего с 01.09.2019 Бобкову А.С. неправомерно увеличена надбавка за выслугу лет с 20% до 25% о и переплата с учетом районного коэффициента за проверяемый период составила 22 465,65 руб. (л.д. 99).

Согласно п.п. 85-92 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № (приказом ФСИН России от 16.08.2021 № настоящий документ признан утратившим силу с 03.10.2021), при перемещении по службе в другое учреждение или орган УИС и увольнении сотрудников финансовое подразделение (бухгалтерия) учреждения, органа УИС обязано обеспечить их всеми положенными видами денежного довольствия и компенсацией расходов на проезд и перевозку личного имущества и о выплаченных суммах произвести записи в денежном аттестате. Денежный аттестат сотруднику выдается во всех случаях перемещения его из одного учреждения или органа УИС в другое, в том числе при поступлении на учебу с освобождением от замещаемой штатной должности, возложении временного выполнения обязанностей по другой должности.

В соответствии с п. 92 Порядка, начисление и выплата процентной надбавки за выслугу лет Бобкову А.С. производилась на основании данных денежного аттестата от 21.04.2017 № (л.д. 142), оформленного и выданного бухгалтерией ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю указанному сотруднику при переводе его в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно заключению служебной проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, проведенной на основании приказа от 17.05.2021 № в отношении сотрудников указанного учреждения, допустивших нарушение бухгалтерского учета (л.д. 102-122), предложено в целях устранения выявленных недостатков материалы данной проверки направить в УФСИН России по Алтайскому краю для разрешения вопроса о виновных лицах ФКУ КП-2 УФСИН Росии по Алтайскому краю, допустивших выдачу Бобкову А.С. денежного аттестата, повлекшего возникновение в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю переплаты денежного довольствия в части надбавки за выслугу лет в размере 22 465,65 руб.

Как следует из отзыва, представленного третьим лицом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, 20.06.2021 Бобков А.С. дал письменное объяснение, согласно которому установленную в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю переплату в размере 22 465,65 руб. оплачивать добровольно отказался.

24.09.2022 ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю было утверждено заключение служебной проверки (л.д. 19-21), проведенной на основании приказа от 26.08.2021 № (л.д. 22) по факту неверного отражения в денежном аттестате выслуги лет при переводе Бобкова А.С. в апреле 2017 года из ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, в ходе которой был признан подтвердившимся факт неверного отражения в денежном аттестате от 21.04.2017 № выслуги лет при переводе Бобкова А.С. Причинами и условиями данного недостатка явились невнимательность бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю Шихалевой Е.Ю. при заполнении карточки учета лицевых счетов и денежного аттестата №, неосуществление должного контроля со стороны главного бухгалтера бухгалтерии старшего лейтенанта внутренней службы ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю Прядченко Ю.А. в части неосуществления сверки данных при заполнении карточки учета лицевых счетов и денежного аттестата. Решено материалы служебной проверки направить в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю для принятия решения о взыскании излишне выплаченных средств Бобкову А.С. в судебном порядке.

В ходе проведения указанной служебной проверки Шихалевой Е.Ю. были даны письменные объяснения от 10.09.2021, согласно которым она при заполнении карточки лицевых счетов она допустила ошибку, указав в графе «стаж работы» Бобкову А.С. на 01.01.2017 года 12 лет 4 мес., вместо 11 лет 4 мес. Вину свою признает. Добровольно вносить излишне выплаченные Бобкову А.С. денежные средства отказывается (л.д. 24).

Ответчику Прядченко Ю.А. ФКУ КП-2 направлялись уведомления от 16.07.2021, 13.09.2021 (л.д. 27,28) о необходимости дать объяснения в связи с проводимой служебной проверкой, в связи с отсутствием таковых был составлен акт об уклонении от предоставления объяснений от 24.09.2021 ( л.д. 44).

Учитывая отсутствие специального правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением сотрудников органов уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, на указанные правоотношения распространяются нормы ТК РФ.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Ст. 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность ответчиков (бухгалтер, главный бухгалтер) не поименованы.

Сведений о заключении с ответчиками договоров о материальной ответственности, в том числе полной, в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ. Судом не установлено заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками как с главным бухгалтером и бухгалтером, при исполении обязанностей которых был причинен ущерб работодателю.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно п. 91 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № (приказом ФСИН России от 16.08.2021 № признан утратившим силу с 03.10.2021) денежный аттестат подписывается сотрудником, которому выписан денежный аттестат, подтверждающая согласие с правильностью записей по произведенным расчетам.

Как следует из материалов дела денежный аттестат от 21.04.2017 № был подписан как главным бухгалтером Прядченко Ю.А., исполнителем Шихалевой Е.Ю. так и Бобковым А.С., который своей подписью подтвердил то, что данные, указанные в денежном аттестате считает верными. Переплата возникла с 01.09.2019 в связи с увеличением надбавки за выслугу лет с 20 % до 25%. 11.09.2020 г Бобков А.С. уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии (выслуга составила 15 лет 00 мес. 10 дней). При этом денежный аттестат для расчета пенсии Бобкову А.С. был составлен правильно с указанием верной выслуги лет. Таким образом, по состоянию на дату увольнения 11.09.2020 указанная ошибка могла быть выявлена, однако меры к ее устранению своевременно предприняты не были.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения работодателем в суд за возмещением причиненного работником материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Возражая относительно применения последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями, представителем истца указано на то, что работодателю ответчиков - ФКУ КП-2 стало известно о лицах, действия которых повлекли возникновение переплаты, в результате проведения внутренней служебной проверки от 24.09.2021.

Разрешая вопрос о дате начала течения указанного срока суд принимает во внимание следующее.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ КП-2 и ФКУ ИК-3, органом выступающим от имени указанных юридических лиц является Федеральная служба исполнения наказаний, Уставами данных учреждений предусмотрено, что они находятся в ведении ФСИН России.

Как следует из отзыва ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, указанное учреждение и ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю согласно уставу учреждений и ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, являются исправительными учреждениями, входят в состав уголовно-исполнительной системы, территориально ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю непосредственно подчинены УФСИН России по Алтайскому краю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу – УФСИН России по Алтайскому краю о причинении ущерба в виде переплаты Бобкову А.С. денежного содержания с учетом районного коэффициента за проверяемый период в сумме 22465,65 руб. стало известно не позднее 06.05.2021, т.е. тогда, когда был составлен акт документальной ревизии, которым было выявлено, что приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 19.11.2010 №-лс Бобкову А.С. инспектору отдела безопасности ФКУ КП-2 по состоянию на 01.12.2010 установлена выслуга лет 05 лет 03 месяца 00 дней, в апреле 2017 года при переводе из учреждения КП-2 в учреждение ИК-3 в денежном аттестате № была неверно указана выслуга лет на 01.01.2017 12 лет 04 мес. 00 дней (следовало указать 11 лет 04 мес. 00 дней).

В суд с иском о возмещении ущерба истец обратился 19.07.2022 года, то есть за пределами срока давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Из пояснений ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю следует, что Бобкову А.С. предлагалось добровольно оплатить полученную им сумму переплаты, однако, 20.06.2021 Бобков А.С. дал письменное объяснение, согласно которому установленную в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю переплату в размере 22465,65 руб. оплачивать добровольно отказался.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, исходя из того, что заключение по результатам служебного расследования, которым была установлена вина работников ФКУ КП-2 Прядченко Ю.А. и Шихалевой Е.Ю., утвержден 24.09.2021 судом не принимаются, поскольку не позднее 06.05.2021 УФСИН России по Алтайскому краю стало известно о наличии переплаты и ее размере, при этом обстоятельства при которых возникла данная переплата были достоверно установлены именно актом документальной ревизии от 06.05.2021 года.

Указанные причины пропуска срока суд признает неуважительными, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления судом не установлено и истец на наличие таковых не ссылался, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФСИН России по Алтайскому краю к Прядченко ФИО11, Шихалевой ФИО12 о взыскании денежных средств в сумме 22 465 руб. 65 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 21 октября 2022 года.