Шихалиев Тимур Агасалим оглы

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 27 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шихалиева Т.А. на постановление № УИН №... инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 05.02.2019 года, которым

Шихалиев Тимур Агасалим Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № УИН №... инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 05.02.2019 года, Шихалиев Т.С.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Шихалиев Т.С.о. обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом не представлено доказательств его виновность, а кроме того, при вынесении постановления был изначально не согласен с вменённым правонарушением.

В судебном заседании Шихалиев Т.А.о. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, в тот момент, когда он ехал по проезжей части, пешеходов на пешеходном переходе не было.

Допрошенный инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что он составлял административный материал, 05.02.2019 года им был остановлен автомобиль *** №... №... за рулем которого находился Шихалиев Т.А.о. за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, факт совершения правона...

...рушения был зафиксирован на видеорегистратор, однако, видеозапись представить не предоставляется возможным, поскольку она уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено должностным лицом, 05.02.2019 года в 16 часов 08 минут, Шихалиев Т.А.о управляя транспортным средством *** г№... №... в адрес, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Однако, с такими выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, определено, что, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В представленных материалах дела видеозапись совершенного административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности дать оценку был ли вынужден пешеход изменить направление движения или скорость. Каких либо достоверных данных о движении пешехода в материалах дела не содержится.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в действиях ФИО5 отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН №... инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 05.02.2019 года, которым Шихалиев Тимур Агасалим Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу в отношении Шихалиева Т.А.о прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Шихалиева Т.А.о. – удовлетворить.

Судья Д.М. Щеблютов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 03 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Хохриной Т.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания – Соколовой В.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары – Лупандиной Е.И.,

подсудимого Шихалиева Т.А.о., его защитника – адвоката Давидюка С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Шихалиева Тимура Агасалима оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шихалиев Т.А.о. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, 27.07.2020 примерно в 12 часов 05 минут, управлял технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, и следовал по асфальтированной, сухой проезжей части ул. Промышленности, предназначенной для двух направлений движения со стороны ул. Авроры в направлении ул. Луганской в Железнодорожном районе г. Самары, в св...

...етлое время суток, в условиях ясной, без осадков погоды, при неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении, водитель Шихалиев Т.А.о. нарушил пункт 8.1. Правил в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункт 13.12. Правил, в соответствии с которым: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В нарушение указанных пунктов Правил (8.1, 13.12) водитель Шихалиев Т.А.о., действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке ул. Промышленности и ул. Луганской в Железнодорожном районе г. Самары, не убедившись в том, что его маневр будет безопасен и не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр поворота налево на проезжую часть ул. Луганской для движения в направлении Южного проезда, при этом не уступил дорогу мотоциклу IRBIS VIRAGO 110cc 4m без регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшему по проезжей части ул. Промышленности, во встречном направлении прямо, то есть со стороны ул. Малоярославской в направлении ул. Авроры, в результате чего Шихалиев Т.А.о. на указанном перекрестке, в районе дома № 39 по ул. Промышленности/ дома № 14 по ул. Луганской в Железнодорожном районе г. Самары допустил столкновение с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: кровоподтек вокруг левого глаза, рана на подбородке, переломы стенки верхнечелюстной пазухи слева, скуловой дуги слева, большого крыла клиновидной кости слева, медиальной стенки левой глазницы, лобного отростка верхней челюсти, костей носа, перегородки носа, сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием локальных повреждений, объективной неврологической симптоматики, данными компьютерной томографии. При этом, повреждение - закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: кровоподтек вокруг левого глаза, рана на подбородке, переломы стенки верхнечелюстной пазухи слева, скуловой дуги слева, большого крыла клиновидной кости слева, медиальной стенки левой глазницы, лобного отростка верхней челюсти, костей носа, перегородки носа, сотрясение головного мозга, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: при заданных данных в данной дорожной ситуации при своевременном выполнении требований п.п.8.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ, т.е. при повороте налево уступив дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо, водитель автомобиля «Хендай Солярис» г/н № регион Шихалиев Т.А.о. располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом Ирбис под управлением водителя Потерпевший №1

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Шихалиевым Т.А.о. требований п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.94 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился к судье с письменным ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что подсудимый полностью возместил ему ущерб в сумме 50 000 рублей, претензий материального и морального характера к нему не имеет. Указал также, что они с подсудимым примирились, просил не привлекать Шихалиева Т.А.о. к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Шихалиев Т.А.о. в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления он признаёт, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб в размере 50 000 рублей и осознаёт юридические последствия прекращения уголовного дела.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку фактически возмещение ущерба потерпевшему произошло за счет средств сына подсудимого, а не самого Шихалиева Т.А.о.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Шихалиев Т.А.о. юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, подсудимый Шихалиев Т.А.о. выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, юридически не судим, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладил, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Шихалиева Т.А.о.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Шихалиева Т.А.о. в порядке ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шихалиева Тимура Агасалима Оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, то есть, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ освободить Шихалиева Тимура Агасалима Оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения Шихалиеву Т.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>