Шиханов Андрей Борисович

Судья Мидошина Т.Е. Дело № 33-547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Лисовой О.И.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пахомовой И.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора Воскресенского района Саратовской области к Пахомовой И.В., Комарову В.Н., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на земельные участки, снятии их с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Пахомовой И.В. – Куприяновой Е.К., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей необходимым оставить определение суда без изменения, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

прокурор Воскресенского района Саратовской области обратился в суд с иском к Пахомовой И.В., Комарову В.М., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на земельные участки и снятии их с кадастрового учёта.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения местоположения границ и площади спорных земельных участков, соответствии местоположения их границ на местности координатам, указанным в кадастровой вып...

...иске о земельных участках, наличии наложения фактических границ земельных участков с границами территории общего пользования, землями лесного фонда, определения зоны в которой находятся земельные участки и т.д.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз». Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы. Расходы по проведению экспертизы отнесены на счет федерального бюджета.

Не согласившись с данным определением, Пахомова И.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы и, соответственно, приостановлении производства по делу. Кроме того, указывает на необоснованность возложения на федеральный бюджет расходов по оплате экспертизы.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Воскресенского района Саратовской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Решая вопрос о назначении судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам, суд первой инстанции исходил из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельств, имеющих значение для дела и необходимости применения специальных познаний в соответствующей области. В связи с назначением судебной экспертизы суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по делу, поскольку данное приостановление соответствует требованиям закона и является по настоящему делу необходимым ввиду того, что эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы был поставлен на разрешение сторон по инициативе суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении расходов по проведению экспертизы за счет федерального бюджета.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует положениям ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы частной жалобы о несогласии с отнесением расходов по производству экспертизы на федеральный бюджет основаны на неправильном толковании закона и основаниями для отмены определения суда не являются.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к нецелесообразности назначения судом экспертизы и не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку в силу положений ст. 108, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств, участие в их исследовании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мидошина Т.Е. Дело № 335031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Шостак Р.Н.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Воскресенского района Саратовской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области, к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Пахомовой И.В., Комарову В.М. о прекращении права собственности на земельные участки<данные изъяты> истребовании участков из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета, демонтаже ограждения, по встречному исковому заявлению Пахомовой И.В. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании добросовестным приобретателем по апелляционным жалобам представителя Пахомовой И.В. – Горячева А.В., представителя Комарова В.М. – Светловой Н.С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Пахомовой И.В. – Горячева А.В., представителей Комарова В.М. – Светловой Н.С., Малофеевой М.С., поддержавших доводы жалоб, объяснения предст...

...авителя процессуального истца Литвишко Е.В., возражавшей относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия

установила:

прокурор Воскресенского района Саратовской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Пахомовой И.В., Комарову В.М. о прекращении права собственности на земельные участки? истребовании участков из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета, демонтаже ограждения.

В обоснование требований прокурор указал, что в связи с многочисленными обращениями граждан прокуратурой Воскресенского района Саратовской области проведена проверка законности предоставления в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В ходе проверки установлено, что 11 марта 2013 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ему присвоен кадастровый номер №. По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования участка – «для ведения личного подсобного хозяйства». 02 мая 2013 года в газете «<данные изъяты>» органом местного самоуправления размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка в собственность за плату.

20 мая 2013 года Шиханов А.Б. обратился в администрацию Воскресенского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ему в собственность данного участка.

Постановлением администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области № от 26 июня 2013 года Ш.А.Б.. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №. 28 июня 2013 года между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и Шихановым А.Б. заключен договор № купли-продажи (купчая) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, 30 июля 2013 года осуществлена государственная регистрации перехода права собственности на участок.

11 мая 2018 года между Ш.А.Б. и Пахомовой И.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности Пахомовой И.В. зарегистрировано в ЕГРН 22 мая 2018 года.

27 мая 2013 года на кадастровый учет поставлен участок площадью 1066 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ему присвоен кадастровый номер №. По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования участка – «для ведения личного подсобного хозяйства».

08 августа 2013 года в газете «<данные изъяты>» органом местного самоуправления размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка в собственность за плату.

20 августа 2013 года Комаров В.М. обратился в администрацию Воскресенского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка.

Постановлением администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области № от 09 октября 2013 года земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Комарову В.М. в собственность за плату. 11 октября 2013 года между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и Комаровым В.М. заключен договор № купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером №, 17 декабря 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.

По утверждению прокурора, спорные земельные участки находятся в зонах природного ландшафта, зеленых насаждений общего пользования, а также полностью расположены в границах участка лесного фонда (выдел 1 квартал 27), который является частью лесного участка с кадастровым номером №. Право собственности Российской Федерации на лесной участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании ч. 1 ст. 8 ЛК РФ, плана лесного участка от 06 марта 2008 года, удостоверенного министерством лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области, о чем в ЕГРН 16 августа 2008 года сделана запись о государственной регистрации права. В границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № произрастают зеленые насаждения – березы бородавчатые в количестве 173 штук, средний возраст которых составляет 35-40 лет.

Прокурор полагает, что спорные земельные участки сформированы и предоставлены в собственность физическим лицам за счет территории общего пользования и земель лесного фонда, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на свободное пользование участками, а также право собственности Российской Федерации. Участки, расположенные в составе рекреационной зоны, могут использоваться только для отдыха граждан и туризма, не подлежат использованию для производства сельскохозяйственной продукции и строительства, относятся к землям общего пользования, приватизация которых запрещена законом. Участки лесного фонда относятся к объектам федеральной собственности, не могут быть предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства, администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области не обладала полномочиями по распоряжению участками, земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли. Пахомовой И.В. на участке с кадастровым номером № возведено ограждение, которое подлежит сносу, так как создает препятствия неопределенному кругу лиц в пользовании участком в рекреационных целях.

Прокурор (с учетом уточнения исковых требований) просил суд:

прекратить право собственности Пахомовой И.В. на земельный участок с кадастровым номером №;

обязать Пахомову И.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Пахомовой И.В., снять указанный земельный участок с кадастрового учета в ЕГРН;

прекратить право собственности Комарова В.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1066 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Комарова В.М., снять участок с кадастрового учета в ЕГРН.

Пахомова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований она указала, что спорный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2013 году, в июне 2013 года органом местного самоуправления было принято решение о передаче его в собственность Ш.А.Б.., который в последующем продал участок Пахомовой И.В. Истец по встречному иску полагает, что правомерность формирования участка и распоряжения им проверена органами государственный власти в лице Управления Росреестра по Саратовской области, а также публично-правовым образованием при издании акта о предоставлении участка в собственность и при заключении договора купли-продажи. В период с 2013 по 2018 годы законность сделки по распоряжению участком никем не оспаривалась. Российская Федерации при регистрации в 2008 году права собственности на участок лесного фонда не позаботилась о том, чтобы обозначить границы лесного участка на местности, а также уточнить границы участка. Пахомова И.В. полагает, что она является добросовестным приобретателем участка, так как на момент приобретения не знала и не могла знать о наличии прав Российской Федерации на данный участок. В период нахождения участка в собственности Ш.А.Б.. в к нему никаких претензии от органов государственный власти по поводу владения и пользования участком не предъявлялось. Полагает, что собственник не имеет права истребовать участок из владения Пахомовой И.В., поскольку собственник утратил права на имущество по своей воле – в результате действий должностных лиц администрации муниципального района, которые издали соответствующие ненормативные акты и подписали договор купли-продажи.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Пахомовой И.В. отказано.

Ответчик Пахомова И.В. не согласилась с решением суда, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора и удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности для подачи иска, поскольку течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение сделки и составляет три года, которые на момент обращения прокурора в суд истекли (сделка начала исполняться в 2013 году). По мнению автора жалобы, земельный участок с кадастровым номером № не относится к землям лесного фонда, заключение экспертов, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, так как содержит противоречия. Таксация лесов не может служить основанием для определения границ участка лесного фонда, считает, что спорный участок относится к землям колхоза «Россия» и подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления. В жалобе указано, что прокурором избран неверный способ защиты права, заявлены требования о прекращении права, в то время как необходимо было заявлять требования о признании права собственности отсутствующим. Судом не приняты во внимание доводы Пахомовой И.В. о том, что она является добросовестным приобретателем.

Представителем Комарова В.М. – Светловой Н.С. также подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных прокурором. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной Пахомовой И.В., автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокуратурой Воскресенского района Саратовской области по доводам жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Статья 1 ЗК РФ в качестве основных принципов регулирования земельных правоотношений предусматривает, в том числе деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статья 7 ЗК РФ (пункты 1-2) устанавливает, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п. 1 ст. 83 ЗК РФ).

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (п. 1 ст. 101 ЗК РФ).

Отношения, возникающие по поводу использования лесов, регулируются ЛК РФ.

В соответствии со ст. 7 ЛK РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу ст. 8 ЛK РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст. 6 ЛK РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В ч. 1-2 ст. 23 ЛK РФ указано, что основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки.

Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.

В силу ст. 4.3 Федерального закона от 04 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда, ограничения (обременения) этого права и сделки с такими участками, зарегистрированные до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, признаются соответственно правом собственности Российской Федерации на соответствующие лесные участки в составе земель лесного фонда, ограничениями (обременениями) этого права и сделками с ними.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 4.2 приведенного закона лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 закона).

В ст. 83 ЛК РФ закреплено, что предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в том числе организация и проведение соответствующих торгов), ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации, осуществляется органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оба спорных земельных участка с кадастровыми номерами 64:09:040202:2805 и 64:09:040202:2809 были поставлены на кадастровый учет в 2013 году как земли населенных пунктов, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства. На основании соответствующих постановлений администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области земельные участки переданы в собственность физическим лицам – Шиханову А.Б. и Комарову В.М., с которыми соответственно 28 июня 2013 года и 11 октября 2013 года заключены договоры купли-продажи участков.

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ на лесной участок (разрешенное использование -противоэрозионные леса), общей площадью 145,9 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Усовское лесничество, квартал 23, выделы 9,10,11, квартал 26, выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, квартал 27, выделы 1, 2, 3. Право собственности РФ зарегистрировано в ЕГРН 16 августа 2008 года на основании ч. 1 ст. 8 ЛК РФ.

В ходе судебного разбирательства министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области представлен план лесонасаждений Воскресенского сельского лесничества Куриловского сельского лесхоза 2002 года, проект организации и ведения лесного хозяйства Куриловского сельского лесхоза 2003 года, выписка из государственного лесного реестра на 17 января 2019 года на часть участка лесного фонда с кадастровым номером 64:09:040202:3656 площадью 24 га. Согласно выписке из государственного лесного реестра лесной участок расположен в Усовском лесничестве в Воскресенском районе, относится к категории защитных лесов (лесопарковые зоны). В границах лесного участка запрещены сплошные рубки, осуществление деятельности, не совместимой с целевым назначением лесов и их полезными функциями.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза для установления факта наложения границ земельных участков на лесной участок, отнесенности участков к территориальной зоне.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» от 27 января 2019 года спорные земельные участки полностью накладываются на границы лесного участка с кадастровым номером 64:09:040202:3656. С точки зрения градостроительной документации (исходя из карты градостроительного зонирования Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района) данные участки расположены в зонах Р-1 «Зона зеленых насаждений общего пользования» и Р-3 «Зона природного ландшафта» (площади наложений указаны в заключении экспертов). На участке с кадастровым номером 64:09:040202:2805 расположено металлическое ограждение. В заключении указано, что в границах обоих участков произрастают зеленые насаждения – деревья породы «береза бородавчатая» в количестве 173 штук, средний диаметр ствола 20 см, средний возраст деревьев – 35-40 лет.

При проведении экспертизы экспертами использованы план лесонасаждений Воскресенского сельского лесничества Куриловского сельского лесхоза 2002 года, проект организации и ведения лесного хозяйства Куриловского сельского лесхоза 2003 года (с таксационным описанием, проектными ведомостями, учетом лесного фонда Воскресенского лесничества), план лесного участка 2008 года, лесоустроительный планшет Усовского лесничества (Куриловского сельского лесхоза), представленные по запросу суда министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Судом первой инстанции при принятии решения правомерно приняты во внимание результаты экспертного исследования, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные в ходе исследования, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства был доказан факт наложения спорных земельных участков на лесной участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора об истребовании участков из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности ответчиков на участки, о снятии участков с кадастрового учета. Исходя из приведенных норм права и представленных доказательств, спорные участки сформированы за счет земель лесного фонда, которыми не вправе распоряжаться органы местного самоуправления, так как такие полномочия им Российской Федерацией не передавались. Доказательств того, что земельные участки были изъяты из состава земель лесного фонда и переданы в распоряжение органам местного самоуправления, ответчиками не представлено.

Имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли публично-правового образования, границы участка с органами, уполномоченными представлять интересы Российской Федерации в сфере распоряжения лесным фондом, не согласовывались, сведений об исключении участка из состава земель лесного фонда, о переводе спорного участка в иную категорию земель, в деле не имеется.

Шиханов А.Б., Пахомова И.В. и Комаров В.М. не относятся к добросовестным приобретателям, так как участки на момент заключения договоров купли-продажи в 2013 году были заняты многолетними лесными насаждениями - деревьями породы «береза бородавчатая» в количестве 173 штук средним возрастом 35-40 лет. Действуя разумно и добросовестно, ответчики как приобретатели по договорам купли-продажи должны были усомниться в отнесенности предоставленных участков к землям, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства.

Статья 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусматривает, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, предоставление участков для ведения личного подсобного хозяйства предполагает вырубку всех деревьев, произрастающих на участках, с последующим осуществлением строительства жилого дома, производственных и бытовых зданий, что недопустимо в силу ст. 1 ЛК РФ и повлечет не только нарушение прав РФ как собственника лесного участка, но и нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Снятие участков с кадастрового учета необходимо для восстановления площади лесного участка и проведения в последующем кадастровых работ в отношении лесного участка по уточнению его кадастровых границ.

Судебная коллегия полагает, что в возникшем споре не подлежат применению положения ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ), поскольку отсутствует законность предоставления земельных участков в собственность, а также добросовестность в действиях сторон.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалоб о пропуске срока исковой давности. Прокурором заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являющийся виндикационным иском, в отношении которых применяется общий срок исковой давности - три года с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушенном праве (ст. 196, 200 ГК РФ). В рассматриваемом споре Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала о нарушенном праве только в июле 2018 года в связи с обращением граждан – членов СНТ «Утес» в прокуратуру Воскресенского района Саратовской области по вопросу нарушения их права пользования участком лесного фонда (березовой рощей) в связи с установкой Пахомовой И.В. металлического ограждения, а также после проведения прокурорской проверки по данному факту. Исковое заявление предъявлено прокурором 17 августа 2018 года (в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности). До указанной даты Российская Федерация не могла узнать о нарушенном праве, поскольку с ней границы сформированных участков не согласовывались, участки по назначению не использовались, ограждение не возводилось.

Довод жалоб о том, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты права не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности ответчиков на земельные участки было приобретено и зарегистрировано на основании договоров купли-продажи, объекты прав Российской Федерации и ответчиков не идентичны (спорные участки занимают часть лесного участка), в связи с чем прокурором обоснованно заявлены требования о прекращении права собственности на земельные участки. Требования о признании права собственности отсутствующим могут быть заявлены только в исключительных случаях, когда другие способы защиты прав не применимы.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи