Шихлярова Нина Владимровна

Дело № 2-2305/2018

26RS0017-01-2018-004041-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Червяковой Маисе Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов по оплате госпошлины,

Установил:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Червяковой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование указывает следующее.

15.10.2015г. ответчик Червякова М.В. заключила договор потребительского микрозайма №00000020546 с микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг», на условиях которого получила денежный заём в сумме 15 000 руб., под 547,5% годовых на срок до 14.11.2015г. На основании договора № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014г. и дополнительных соглашений к нему №1 от 10.10.2014г., № 2 от 11.10.2014г., № 1 от 01.10.2015 г. ООО «Касса взаимопомощи Юг» уступила права требования по названному договору с Червяковой М.В. цессионарию ИП Шихляровой Н.В.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору микрозайма от 15.10.2015г. №00000020546.

По состоянию на 26.10.2016г. задолженность Червяковой М.В. перед истцом по договору потребительского микрозайма от 15.10.2015г. №00000020546 составляет 99 825 руб., из которых сумма основного долга – 15 000...

... руб., сумма процентов за пользование заёмными средствами – 6 750 руб. за период с 15.10.2015г. по 14.11.2015г. исходя из 547,5% годовых, сумма процентов за пользование заёмными средствами – 78 075 руб. за период с 15.11.2015г. по 26.10.2016г. исходя из 347 дней просрочки, 547,5% годовых.

Просила суд взыскать с Червяковой М.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма от 15.10.2015г. № №00000020546 в сумме 99 825 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 руб.

В судебное заседание истец ИП Шихлярова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Червякова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации, в возражениях относительно исковых требований с иском не согласна, в обоснование возражений указала, что полностью рассчиталась по договору займа, о чем представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 39828 от 15 октября 2015г. Кроме этого указала, что за три года истец не пытался предпринять меры к взысканию долга, в связи с чем полагала проценты завешенными.

В соответствии со ст. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского микрозайма №00000020546 заключённого между займодавцем - микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг» и заёмщиком Червяковой М.В. от 15.10.2015г. ей в тот же день выдан денежный заём в сумме 15 000 руб., под 547,5% годовых (1,5% - 345 руб. - в день) на срок до 14 ноября 2015г. - 30 календарных дней.

В пункте 6 этого договора и в графике платежей к нему стороны указали, что в последний день срока Червякова М.В. должна вернуть сумму займа и процентов за пользование им, т.е. 21 750 руб.

В пункте 18 договора указано, что за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,5 % в день.

Выдача всей суммы займа заёмщику подтверждена расходным кассовым ордером № 42741 от 15.10.2015 г., следовательно, ООО «Касса взаимопомощи Юг» свои обязательства по договору займа исполнило.

Червякова М.В. в свою очередь обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов не исполнила, платежи по погашению займа не производились.

Займодавец ООО «Касса взаимопомощи Юг», как то следует из представленной суду заверенной копии договора цессии - договора №1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014г. и дополнительных соглашений к нему №1 от 10.10.2014г., № 2 от 11.10.2014г., № 1 от 01.10.2015 г. передало (уступил) ИП Шихляровой Н.В. права требования, возникающие из договора потребительского микрозайма №00000020546, заключённого с Червяковой М.В. 15.10.2015г. Следовательно, в силу положений ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ИП Шихляровой Н.В. перешло право первоначального кредитора в отношении должника Червякововй М.В. по указанному выше договору микрозайма.

Истцом суду представлен расчет задолженности по договору займа, по состоянию на 26.10.2016г. задолженность Червяковой М.В. перед истцом по договору потребительского микрозайма от 15.10.2015г. №00000020546 составляет 99 825 руб., из которых сумма основного долга – 15 000 руб., сумма процентов за пользование заёмными средствами – 6 750 руб. за период с 15.10.2015г. по 14.11.2015г. исходя из 547,5% годовых, сумма процентов за пользование заёмными средствами – 78 075 руб. за период с 15.11.2015г. по 26.10.2016г. исходя из 347 дней просрочки, 547,5% годовых.

Истец, обратившись в суд, в исковом заявлении просит взыскать с заёмщика проценты за пользование займом исходя из 547,5% годовых в размере 78 075 руб. (15 000 руб. х 1,5% х 347 дн.) за период с 15.11.2015г. по 26.10.2016г., а также из того же расчёта проценты 6 750 руб. за период с 15.10.2015г. по 14.11.2015г.-срок возврата займа по условиям договора.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и процентов, ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика Червяковой М.В. о возврате суммы займы по спорному договору несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленная ответчиком в обоснование своих доводов квитанция свидетельствует об уплате суммы займа и процентов по договору № 000019004 от 25.09.2018г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 08.07.2014г. по 07.08.2014г. в размере 10 350 руб. на основании расчета, выполненного в соответствии с условиями договора (п.18 договора).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы займа в размере 15 000 руб. и процентов за период с 15.10.2015г. по 14.11.2015 г. в размере 6 750 руб., что составляет в сумме 21 750 руб., являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по представленному истцом расчету взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% за период с 15.11.2015г. по 26.10.2016г., истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако, согласно договору микрозайма от 15.10.2015г. срок его предоставления определен в 30 календарных дней - до 14.11.2015г., то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Из условий договора займа от 15.10.2015г. усматривается, что заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом единым платежом в размере 21 750 руб. (п.6. договора).

За пользование займом установлено - 1,5% в день, то есть 547,5% годовых (п.18 договора).

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения, в частности, в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения спорного договора микрозайма от 15.10.2015г.

Вместе с тем, по смыслу действующего на период возникновения спорных правоотношений правового регулирования начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 15.11.2015г. по 26.10.2016г. подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на 15.10.2015г.

Данная правовая позиция согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Банком России на октябрь 2015г. определена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (в целом по РФ) в 18,27 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика за период с 15 ноября 2015 г. по 26 октября 2016г. как заявлено истцом - 347 дн., составит -2 605, 35 руб. (15 000 руб. х 18,27 %: 365 дней х 347 дн.).

Итого ко взысканию: 15 000 руб. (сумма займа) + 6 750 руб. (проценты за период с 15.10.2015г. по 14.11.2015г.) + 2 605, 35 руб. (проценты за период с 15.11.2015г. по 26.10.2016г.) = 24 355,35 руб. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (24 355,35 руб.), на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с проигравшей стороны в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 930,66 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Червяковой Маисы Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны задолженность по договору потребительского микрозайма №00000020546 от 15.10.2015г.: - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. невозвращённая сумма денежного займа; - 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. проценты за период с 15.10.2015г. по 14.11.2015г.; - 2 605 (две тысячи шестьсот пять) руб. 35 коп. проценты за период с 15.11.2015г. по 26.10.2016г., а всего 24 355 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят пять) руб. 35 коп.; - 930 (девятьсот тридцать) руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине

Индивидуальному предпринимателю Шихляровой Нине Владимировне во взыскании с Червяковой Маисы Васильевны процентов на сумму займа за период с 15.11.2015г. по 26.10.2016г. в сумме 75 469,65 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 263,34 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья М.Ю. Клочкова

Дело № 2-1594/2019

26RS0017-01-2019-002510-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Запорожец Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Запорожец А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав следующее.

03.03.2016г. ответчик Запорожец А.В. заключила договор потребительского микрозайма № 4920 с микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг», на условиях которого получила денежный заём в сумме 8 000 руб., под 549% (1,5% в день) годовых на срок до 02.04.2016г.

На основании договора № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014г. и дополнительных соглашений к нему №1 от 10.10.2014г., № 2 от 11.10.2014г., № 521 от 03.04.2016г. ООО «Касса взаимопомощи Юг» уступила права требования по договору с Запорожец А.В. цессионарию ИП Шихляровой Н.В.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору микрозайма от 03.03.2016г. № 4920.

По состоянию на 08.04.2018г. задолженность Запорожец А.В. перед истцом по договору потребительского микрозайма от 03.03.2016г. № 4920 составляет 99 920 руб., из которых сумма основного долга – 8 000 руб., сумм...

...а процентов за пользование заёмными средствами – 3 600 руб. за период с 03.03.2016г. по 02.04.2016г. исходя из 549% годовых, сумма процентов за пользование заёмными средствами – 88 320 руб. за период с 03.04.2016г. по 08.04.2018г. исходя из 736 дней просрочки, 549% годовых (1,5% в день).

Просила суд взыскать с Запорожец А.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма от 03.03.2016г. № 4920 в сумме 99 920 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 198 руб.

В судебное заседание истец ИП Шихлярова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Запорожец А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями, почтовая корреспонденция возвращена, как не востребованная адресатом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского микрозайма № 4920 заключённого между займодавцем - микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг» и заёмщиком Запорожец А.В. от 03.03.2016г. ей в тот же день выдан денежный заём в сумме 8 000 руб., под 549% годовых (1,5% - в день) на срок до 02.04.2016г. - 30 календарных дней.

В пункте 6 этого договора и в графике платежей к нему стороны указали, что в последний день срока Запорожец А.В. должна вернуть сумму займа и проценты за пользование им, т.е. 11 600 руб.

В пункте 18 договора указано, что за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,5 % в день.

Выдача всей суммы займа заёмщику подтверждена расходным кассовым ордером № 9092 от 03.03.2016г., следовательно, ООО «Касса взаимопомощи Юг» свои обязательства по договору займа исполнило.

Заемщик в свою очередь обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, платежи по погашению займа не производились.

Займодавец ООО «Касса взаимопомощи Юг», как следует из представленной суду заверенной копии договора цессии - договора №1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014г. и дополнительных соглашений к нему передало (уступил) ИП Шихляровой Н.В. права требования, возникающие из договора потребительского микрозайма № 4920, заключённого с Запорожец А.В. 03.03.2016г. Следовательно, в силу положений ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ИП Шихляровой Н.В. перешло право первоначального кредитора в отношении должника Запорожец А.В. по указанному выше договору микрозайма.

Истцом суду представлен расчет задолженности по договору займа, по состоянию на 08.04.2018г. задолженность Запорожец А.В. перед истцом по договору потребительского микрозайма от 03.03.2016г. составляет 99 920 руб., из которых сумма основного долга – 8 000 руб., сумма процентов за пользование заёмными средствами – 3 600 руб. за период с 03.03.2016г. по 02.04.2016г. исходя из 549% годовых, сумма процентов за пользование заёмными средствами – 88 320 руб. за период с 03.04.2016г. по 08.04.2016г. исходя из 736 дней просрочки, 549% годовых (1,5% в день).

Истец, обратившись в суд, в исковом заявлении просит взыскать с заёмщика проценты за пользование займом исходя из 549% годовых в размере 88 320 руб. (8 000 руб. х 1,5% х 736 дн.) за период с 03.04.2016г. по 08.04.2018г., а также из того же расчёта проценты 3 600 руб. за период с 03.03.2016г. по 02.04.2016г. -срок возврата займа по условиям договора.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и процентов, ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы займа в размере 8 000 руб. и процентов за период с 03.03.2016г. по 02.04.2016г. в размере 3 600 руб., что составляет в сумме 11 600 руб., являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по представленному истцом расчету взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 549% за период с 03.04.2016г. по 08.04.2018г., истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако, согласно договору микрозайма от 03.03.2016г. срок его предоставления определен в 30 календарных дней - до 02.04.2016г., то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Из условий договора займа усматривается, что заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом единым платежом в размере 11 600 руб. (п.6. договора).

За пользование займом установлено - 1,5% в день, то есть 549% годовых (п.18 договора).

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения, в частности, в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения спорного договора микрозайма от 12.03.2015г.

Вместе с тем, по смыслу действующего на период возникновения спорных правоотношений правового регулирования начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 03.04.2016г. по 08.04.2018г. подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на 03.03.2016г.

Данная правовая позиция согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Банком России на март 2016г. определена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (в целом по РФ) 17,21 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика за период с 03.04.2016г. по 08.04.2016г., как заявлено истцом - 736 дн., составит 2 776,23 руб. (8 000 руб. х 17,21 %: 365 дней х 736 дн.).

Итого ко взысканию: 8 000 руб. (сумма займа) + 3 600 руб. (проценты за период с 03.03.2106г. по 02.04.2016г.) + 2 776,23 руб. (проценты за период с 03.04.2016г. по 08.04.2018г.) = 14 376,23 руб. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (14 376,23 руб.), на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с проигравшей стороны в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 575,05 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Запорожец Анастасии Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны задолженность по договору потребительского микрозайма № 4920 от 03.03.2016г. по состоянию на 08.04.2018г.: - 8 000 (восемь тысяч) руб. невозвращённая сумма денежного займа; - 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. проценты за период с 03.03.2016г. по 02.04.2016г.; - 2 776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 23 коп. проценты за период с 03.04.2016г. по 08.04.2018г., а всего 14 376 (четырнадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 23 коп.; - 575 (пятьсот семьдесят пять) руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Индивидуальному предпринимателю Шихляровой Нине Владимировне во взыскании с Запорожец Анастасии Владимировны процентов на сумму займа за период с 03.04.2016г. по 08.04.2018г. в сумме 85 543,77 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 622,95 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья М.Ю. Клочкова

Дело № 2-1593/2019

26RS0017-01-2019-002509-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Каревой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Каревой С.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав следующее.

18.02.2016г. ответчик Карева С.Ю. заключила договор потребительского микрозайма № 3975 с микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг», на условиях которого получил денежный заём в сумме 20 000 руб., под 549% (1,5% в день) годовых на срок до 19.03.2016г.

На основании договора № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014г. и дополнительных соглашений к нему №1 от 10.10.2014г., № 2 от 11.10.2014г., № 504 от 20.03.2016г. ООО «Касса взаимопомощи Юг» уступила права требования по договору с Каревой С.Ю. цессионарию ИП Шихляровой Н.В.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору микрозайма от 18.02.2016г. № 3975.

По состоянию на 10.11.2016г. задолженность Каревой С.Ю. перед истцом по договору потребительского микрозайма от 18.02.2016г. № 3975 составляет 99 800 руб., из которых сумма основного долга – 20 000 руб., сумма процен...

...тов за пользование заёмными средствами – 9 000 руб. за период с 18.02.2016г. по 19.03.2016г. исходя из 549% годовых, сумма процентов за пользование заёмными средствами – 70 800 руб. за период с 20.03.2016г. по 10.11.2016г. исходя из 236 дней просрочки, 549% годовых (1,5% в день).

Просила суд взыскать с Каревой С.Ю, в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма от 18.02.2016г. № 3975 в сумме 99 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 руб.

В судебное заседание истец ИП Шихлярова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Карева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями, почтовая корреспонденция возвращена, как не востребованная адресатом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского микрозайма № 3975 заключённого между займодавцем - микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг» и заёмщиком Каревой С.Ю. от 18.02.2016г. ей в тот же день выдан денежный заём в сумме 20 000 руб., под 549% годовых (1,5% - в день) на срок до 19.03.2016г. - 30 календарных дней.

В пункте 6 этого договора и в графике платежей к нему стороны указали, что в последний день срока Карева С.Ю. должна вернуть сумму займа и проценты за пользование им, т.е. 29 000руб.

В пункте 18 договора указано, что за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,5 % в день.

Выдача всей суммы займа заёмщику подтверждена расходным кассовым ордером № 7219 от 18.02.2016г., следовательно, ООО «Касса взаимопомощи Юг» свои обязательства по договору займа исполнило.

Карева С.Ю. в свою очередь обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнила, платежи по погашению займа не производились.

Займодавец ООО «Касса взаимопомощи Юг», как следует из представленной суду заверенной копии договора цессии - договора №1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014г. и дополнительных соглашений к нему передало (уступил) ИП Шихляровой Н.В. права требования, возникающие из договора потребительского микрозайма № 3975, заключённого с Каревой С.Ю. 18.02.2016г. Следовательно, в силу положений ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ИП Шихляровой Н.В. перешло право первоначального кредитора в отношении должника Каревой С.Ю. по указанному выше договору микрозайма.

Истцом суду представлен расчет задолженности по договору займа, по состоянию на 10.11.2016г. задолженность Каревой С.Ю. перед истцом по договору потребительского микрозайма от 18.02.2016г. составляет 99 800 руб., из которых сумма основного долга – 20 000 руб., сумма процентов за пользование заёмными средствами – 9 000 руб. за период с 18.02.2016г. по 19.03.2016г. исходя из 549% годовых, сумма процентов за пользование заёмными средствами – 70 800 руб. за период с 20.03.2016г. по 10.11.2016г. исходя из 236 дней просрочки, 549% годовых (1,5% в день).

Истец, обратившись в суд, в исковом заявлении просит взыскать с заёмщика проценты за пользование займом исходя из 549% годовых в размере 70 800 руб. (20 000 руб. х 1,5% х 236 дн.) за период с 20.03.2016г. по 10.11.2016г., а также из того же расчёта проценты 9 000 руб. за период с 18.02.2016г. по 19.03.2016г. -срок возврата займа по условиям договора.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и процентов, ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы займа в размере 20 000 руб. и процентов за период с 18.02.2016г. по 19.03.2016г.в размере 9 000 руб., что составляет в сумме 29 000 руб., являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по представленному истцом расчету взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 549% за период с 20.03.2016г. по 10.11.2016г., истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако, согласно договору микрозайма от 18.02.2016г. срок его предоставления определен в 30 календарных дней - до 19.03.2016г., то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Из условий договора займа от 18.02.2016г. усматривается, что заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом единым платежом в размере 29 000 руб. (п.6. договора).

За пользование займом установлено - 1,5% в день, то есть 549% годовых (п.18 договора).

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения, в частности, в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения спорного договора микрозайма от 12.03.2015г.

Вместе с тем, по смыслу действующего на период возникновения спорных правоотношений правового регулирования начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 20.03.2016г. по 10.11.2016г. подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на 18.02.2016г.

Данная правовая позиция согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Банком России на февраль 2016г. определена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (в целом по РФ) 16,81 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика за период с 20.03.2016г. по 10.11.2016г., как заявлено истцом - 236 дн., составит 2 173,79 руб. (20 000 руб. х 16,81 %: 365 дней х 236 дн.).

Итого ко взысканию: 20 000 руб. (сумма займа) + 9 000 руб. (проценты за период с 18.02.2106г. по 19.03.2016г.) + 2 173, 79 руб. (проценты за период с 20.03.2016г. по 10.11.2016г.) = 31 173,79 руб. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (31 173,79 руб.), на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с проигравшей стороны в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 1 135,21 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Каревой Светланы Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны задолженность по договору потребительского микрозайма № 3975 от 18.02.2016г. по состоянию на 10.11.2016г.: - 20 000 (двадцать тысяч) руб. невозвращённая сумма денежного займа; - 9 000 (девять тысяч) руб. проценты за период с 18.02.2016г. по 19.03.2016г.; - 2 173 (две тысячи сто семьдесят три) руб. 79коп. проценты за период с 20.03.2016г. по 10.11.2016г., а всего 31 173 (тридцать одна тысяча сто семьдесят три) руб. 79 коп.; - 1 135 (одна тысяча тридцать пять) руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Индивидуальному предпринимателю Шихляровой Нине Владимировне во взыскании с Каревой Светланы Юрьевны процентов на сумму займа за период с 20.03.2016г. по 10.11.2016г. в сумме 68 626,21 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 058,79 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья М.Ю. Клочкова