Шихмарева Екатерина Андреевна

< > Дело № 2-464/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 29 января 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца Мягковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихмаревой Е. А. к ООО «Росгосстрах», Сироткину Е. А., Спирову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шихмарева Е.А.. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки < > принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Л. и тягача марки < > в составе автопоезда, принадлежащего Спирову И.В., под управлением Сироткина Е.А. Водитель Сироткин Е.А., управляя автомобилем < > в составе автопоезда, в нарушение ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль < > Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку водитель Сироткин Е.А. не оспаривал свою вину в нарушении ПДД РФ, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались и административные материалы в отношении виновника ДТП не оформлялись. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП оформлен в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок, истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Повреждения, причиненные автомашине, были осмотрены и зафиксированы экспертом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения суммы материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику П., который осмотрел транспортное средство и составил экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 23 437,36 руб. Стоимость услуг оценщика по определению суммы материального ущерба составила 2 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие в <адрес> около <адрес> участием автомобиля истца под управлением Л. и автомобиля марки < > под управлением Феофанова С.А. Водитель Феофанов С.А., управляя автомобилем, в нарушении ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего...

... транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. В момент совершения ДТП Феофанов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП оформлен в ООО «Росгосстрах». В установленный срок истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, повреждения были осмотрены и зафиксированы экспертом, указанное событие признано страховым случаем и в качестве страхового возмещения истцу выплачено 5 803,73 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику П., согласно составленному экспертному заключению №, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 25 515,19 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, не возмещенная сумма ущерба составляет 19 711,46 руб., стоимость услуг оценщика по определению суммы материального ущерба составила 2 000 руб.

Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы на восстановление транспортного средства в размере 23 437,36 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы на восстановление транспортного средства в размере 19 711,46 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2 000 руб., стоимость юридической консультации и подготовки искового заявления в суд в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб., неустойку в размере 3 588,24 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Феофанов С.А., Спиров И.В., в качестве соответчика Сироткин Е.А.

По ходатайству представителя истца Спиров И.В. определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Изосимова А.С. уточнила исковые требования, просит взыскать по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - расходы на восстановление транспортного средства в размере 20 214 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2 000 руб., неустойку 7 048,62 руб.; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - расходы на восстановление транспортного средства в размере 24 085 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2 000 руб., неустойку 7 524,15 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 6 000 руб.

Истец Шихмарева Е.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, выдав доверенность.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Мягкова А.В. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ООО «Росгосстрах», в котором указано, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции необоснованно, поскольку в этом ДТП участвовало три транспортных средства, считают, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 5803,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ было произведена доплата в размере 11241,27 руб., считают, что обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, просят снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Сироткин Е.А., Спиров И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Феофанов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес>, около <адрес> по вине водителя Сироткина Е.А., управлявшего тягачем марки < > принадлежащим Спирову И.В. с прицепом < > принадлежащим Спирову Е.С., в составе автопоезда, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сироткин Е.А., управлявший указанным транспортным средством, при движении задним ходом не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и совершил столкновение со стоящим автомобилем < > принадлежащим Шихмаревой Е.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель Сироткин Е.А. свою вину в данном ДТП признал полностью. Указанное ДТП оформлялось сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя тягача и прицепа застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Шихмарева Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для страховой выплаты документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил соответствующий акт, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Шихмаревой Е.А. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 8 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. до 01.09.2014), в связи с тем, что в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств.

Пункт 8 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. до 01.09.2014), предусматривает возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно определенных обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В результате данного ДТП вред был причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке, обстоятельства причинения вреда и перечень повреждений не вызвали разногласий у участников ДТП, ими составлено и подписано извещение о ДТП, размер ущерба не превысил 25000 руб., ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств.

Суд не соглашается с доводами ответчика об участии в дорожно-транспортном происшествии 3 транспортных средств, поскольку прицеп приводится в движение только при помощи тягача. ДТП произошло при движении прицепа в составе автопоезда.

Данная позиция подтверждается ст. 11. 1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей с 01.09.2014), согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ИП П., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23437,36 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта < > от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 521 руб.

Поскольку экспертом были оценены не все повреждения, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта < > от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, отраженные в отчете Х., могли быть получены в результате одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > с учетом износа составляет 20 214 руб. При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в указанной сумме. Ущерб не превышает 25000 руб., поэтому надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным документом. Эти расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ являются обоснованными, поскольку понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью первоначального определения цены иска. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, то исковые требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и является верным. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 8738,51 руб. (20214 руб. х 0,0825/75 х 393 дня). Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительный период просрочки, суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не находит основания для ее уменьшения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в <адрес> около <адрес> по вине водителя Феофанова С.А., управлявшего автомобилем марки < > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю < >, принадлежащему истцу, под управлением Л. причинены механические повреждения. Водитель Феофанов С.А., управляя указанным автомобилем, в нарушении ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение.

Гражданская ответственность водителя Феофанова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленный срок истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 5803 руб. 73 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику П., согласно заключению которого, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 25515 руб. 19 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с заключением эксперта < > от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15045 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 11241 руб. 27 коп.

Поскольку экспертом были оценены не все повреждения, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта < > от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра оценщика Х. могли быть получены в результате одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 130 руб. При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Таким образом, недоплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24085 руб. (41130 - 5803,73 – 11241,27).

Исковые требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 24085 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным документом. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9537,66 руб. С учетом размера задолженности, периода просрочки указанная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9537 руб. 66 коп. и не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик нарушил права потребителя, установленные законом, поэтому с него в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации ничем не обоснован.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.09.2014) суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10107 руб. (20214/2), по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 17663 руб. 14 коп. ((24085 + 11241,27)/2), где 11241,27 – сумма, выплаченная после обращения в суд.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «АвтоЮрист». Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ею произведена оплата услуг в размере 6000 руб. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 6000 руб. Эта сумма соразмерна объему выполненной работы, степени сложности дела, завышенной не является.

До настоящего времени не произведена оплата судебной автотовароведческой экспертизы и повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в общем размере 13099 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 2497 руб. 26 коп, поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шихмаревой Е. А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шихмаревой Е. А. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20214 руб., неустойку в размере 8738 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., штраф 10107 руб., страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24085 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., неустойку в размере 9537 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 17663 руб. 14 коп., расходы на юридические услуги 6000 руб.

В остальной сумме отказать.

В удовлетворении исковых требований к Сироткину Е. А., Спирову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 2497 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу < > расходы на проведение экспертизы в размере 13099 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2015.

< >

< >

Судья Т.В.Розанова