Шихов Геннадий Георгиевич

Мотивированное решение составлено 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре Цыкаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» и подписания ответчиком Согласия на кредит. Банк предоставил ответчику кредит в размере <иные данные> под <иные данные> % годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 09 числа текущего календарного месяца.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании довере...

...нности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны. В части неустойки, просит снизить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <иные данные> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <иные данные> % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные>., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 09 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1.2 Привил кредитования, Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила размере 518 <иные данные>, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, Банк просит взыскать сумму основного долга, процентов и 10% суммы задолженности по пени по просроченному долгу, пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере <иные данные>. и взыскивает с ответчика.

Поскольку представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, а также учитывая снижение размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <иные данные>

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <иные данные>

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е. Н. Абрашкина

Дело № 2-1394/2015

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Ермолиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шихову Г.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шихову Г.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от хх.07.2012 № ******** в размере ххх ххх,хх руб. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что хх.07.2012 между Банком, с одной стороны, и Шиховым Г.Г. (Заемщиком), с другой стороны, было заключено соглашение о кредитовании № ********, по которому Банком Шихову Г.Г. была предоставлена денежная сумма в размере ххх ххх,хх руб. под 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее хх-го числа каждого месяца. Свои обязательства по заключенному с Шиховым Г.Г. кредитному соглашению Банк выполнил полностью, а ответчик Шихов Г.Г. за время пользования кредитом производил погашение займа с нарушением срока, в результате чего образовалась просроченная задолженность по займу. По состоянию на 19.05.2015 задолженность по займу составила ххх ххх,хх руб., в том числе - просроченный основной долг - в размере ххх ххх,хх руб., начисленные проценты - в размере хх ххх,хх руб., штрафы и неустойка - в размере хх ххх,хх руб., в связи с чем Банк за защитой своих интересов был вынужден обратиться в суд, просит о взыск...

...ании с Шихова Г.Г. в свою пользу задолженности по вышеназванному кредитному соглашению в размере ххх ххх,хх руб., с возмещением судебных расходов на оплату госпошлины - в размере х ххх,хх руб.

В судебное заседание истец и ответчик Шихов Г.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что хх.07.2012 между истцом и ответчиком Шиховым Г.Г. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен № ********. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение данного соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику Шихову Г.Г. в размере ххх ххх,хх руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также в документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования, предоставленная Заемщику Шихову Г.Г., составила ххх ххх,хх руб. под 24,99 % годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее хх-го числа каждого месяца, согласно индивидуальным условиям кредитования. Свои обязательства по заключенному с Шиховым Г.Г. кредитному соглашению Банк выполнил полностью, а ответчик Шихов Г.Г. за время пользования кредитом производил погашение займа с нарушением срока, в результате чего образовалась просроченная задолженность по займу, которая по состоянию на 19.05.2015 составила ххх ххх,хх руб., из них: просроченный основной долг - в размере ххх ххх,хх руб., начисленные проценты - в размере х ххх,хх руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, Заемщиком Шиховым Г.Г. лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы кредита и процентов, предусмотренных соглашением о кредитовании; при таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение Заемщиком Шиховым Г.Г. условий кредитного соглашения и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком Шиховым Г.Г. были нарушены условия кредитного соглашения и лишь частично исполнено обязательство по погашению кредита и начисленных процентов, с Заемщика Шихова Г.Г. в пользу истца надлежит взыскать: просроченный основной долг по кредиту - в размере ххх ххх,хх руб., сумму начисленных процентов по кредиту - в размере хх ххх,хх руб.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 ГК РФ предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из текста кредитного соглашения, стороны также согласовали условие о выплате Заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма штрафа ответчика за весь период просрочки им обязательства и по состоянию на 19.05.2015 составила хх ххх,хх руб. Оснований для снижения данной суммы неустойки суд не находит, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, в пользу истца с ответчика Шихова Г.Г. подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - в размере х ххх,хх руб. (платежное поручение от 19.05.2014 № хххх).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шихову Г.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Шихова Г.Г. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»: в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от 26.07.2012 № ******** - денежную сумму в размере ххх ххх,хх руб., судебные расходы на оплату госпошлины - в размере х ххх,хх руб.

Ответчик Шихов Г.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут повлиять на состоявшееся решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Гречущева Т.В.