Шихов Роман Русланович

Дело № 2-2474/2022

УИД55RS0007-01-2022-003269-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Исхакове А.А., Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Вазюков В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. под управлением Вазюкова В.В., в результате действий которого причинены повреждения транспортным средствам <данные изъяты>, <данные изъяты>, и вред здоровью Шихова Р.Р. Гражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №. После обращения потерпевшего собственника транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», руководствуясь экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и расчетом, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения потерпевшего собственника транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», руководствуясь экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и расчетом, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 141 400,43 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения потерпевшего Шихова Р.Р. в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об О...

...САГО», руководствуясь медицинскими документами и расчетом, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 20 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер ущерба составил 561 650,43 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 561650,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 817,00 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Вазюков В.В. иск не признал, полагая размер ущерба завышенным.

В судебном заседании третьи лица участия не принимали, извещены надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Вазюков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Левой Т.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Шихова Р.Р. После чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП водитель <данные изъяты> – Шихов Р.Р., пассажир автомобиля <данные изъяты> – Ровинская Т.А. получили телесные повреждения, причинившие им, согласно заключениям СМЭ, вред здоровью средней тяжести.

Ответчик факт нарушения ПДД РФ признал, что также подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №.

Согласно договору ОСАГО № на момент события Вазюков В.В. не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в перечне указаны иные водители.

Произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

После обращения потерпевшего собственника транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, руководствуясь экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и расчетом, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения потерпевшего собственника транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, руководствуясь экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и расчетом, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 141 400,43 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения потерпевшего Шихова Р.Р. в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, руководствуясь медицинскими документами и расчетом, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 20 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер ущерба составил 561 650,43 руб.

Таким образом, обязанность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения истцом исполнена в полном объеме.

Как указано судом выше, водитель автомобиля <данные изъяты>, находившегося в момент ДТП под управлением ответчика и принадлежащего Левой Т.А.., не был включен собственником в число водителей, допущенных к управлению названным транспортным средством, в то время как в договоре обязательного страхования, заключенного с Левой Т.А., предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе.

Таким образом, признанный виновным в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Вазюков В.В. управлял указанным транспортным средством, но не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса в общем размере 561 650,43 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих размер заявленного ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы им не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 817 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Вазюков В.В. <данные изъяты>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 561 650 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 817 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова

Дело № 2-№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Басаргина Сергея Афанасьевича к Шихову Роману Руслановичу о возмещении ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Басаргин С.А. обратился в суд к Шихову Р.Р. с вышеуказанными исковыми требованиям, в обоснование которого указал, что 14.12.2021 года, в 00 часов 17 минут, водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> был совершен наезд на подъемно-секционные ворота автомойки самообслуживания «<данные изъяты>», расположенной по адресу: адрес, после чего, водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №5-<данные изъяты> от 25.01.2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Шихов Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено (уничтожено) имущество: подъемно–секционные ворота, дальнейшая эксплуатация которых не представлялась возможной, в связи с чем, у автомойки самообслуживания «<данные изъяты>» с момента повреждения (уничтожения) подъемно-секционных ворот отсутствовала возможность оказывать услуги по мойке автомобилей на 1 (одном) посту (пост№2), ворота на...

... въезде в который были повреждены (уничтожены).

Факт указанного наезда на подъемно-секционные ворота также зафиксирован камерами видеонаблюдения. По данному происшествию составлен акт от 15.12.2021 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении №5№ от 25.01.2022 года содержатся пояснения Шихова Р.Р. о том, что он допустил наезд в связи с образованием наледи на въезде в автомойку. Однако камерами видеонаблюдения зафиксирован момент столкновения с воротами. По движению колес видно, что водитель начал торможение только в момент столкновения с воротами. К тому же через несколько секунд подъехал другой автомобиль, который остановился заблаговременно, без каких либо признаков скольжения, что свидетельствует об отсутствии наледи.

В связи с тем, что водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а у истца не было данных о наличии у водителя страхового полиса ОСАГО и его контактных данных, руководством автомойки было принято решение о ремонте ворот, с целью уменьшения суммы упущенной выгоды в связи с простоем автомойки. Реальный ущерб автомойки должен быть компенсирован за счет ответчика Шихова Р.Р.

Размер убытков, причиненный данным дорожно-транспортным происшествием составляет 90 250 рублей 27 копеек, из расчета: стоимости ремонта подъемно-секционных ворот в размере 57 100 рублей, которая рассчитана на основании рыночной стоимости подъемно-секционных ворот, имеющих идентичные характеристики (механизм, материал, габариты). В материалы дела представлено платежное поручение об оплате ворот №<данные изъяты> от 17.12.2021 года и счет на оплату №№ от 17.12.2021 года).

Стоимости информационных наклеек с фирменным стилем автомойки самообслуживания «<данные изъяты>» в размере 2 805 рублей (платежное поручение об оплате комплекта наклеек №<данные изъяты> от 03.03.2022.

Упущенная выгода в связи с неисправностью поста №<данные изъяты> составляет 30 345 рублей 27 копеек. Новые ворота были установлены 19.12.2021 года. Простой поста №<данные изъяты> автомойки с 14.12.2021 года 00:17:48 по 19.12.2021 23:40:36 составил 7 дней.

Выручка работающих двух постов за период:

пост№1: 181 машина, выручка 32 643 рубля 85 копеек;

пост №3: 206 машин, выручка 28 046 рублей 68 копеек.

Общая выручка 60 905 рублей 53 копейки, в среднем 30 345 рублей 27 копеек – один пост.

Ущерб оценивается как значительный.

В адрес ответчика Шихова Р.Р. 12.05.2022 года была направлена претензия с требованием об уплате причиненного ущерба. Претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба повреждением ворот в размере 59 905 рублей, упущенную выгоду в размере 30 345 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 458 рублей за период с 15.06.2022 года по 22.08.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2023 года и по день фактической оплаты причиненного ущерба и упущенной выгоды.

В судебное заседание истец ИП Басаргин С.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.

Ответчик Шихов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 года в 01 час 30 минут Шихов Р.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, допустил наезд на подъемно-секционные ворота автомойки самообслуживания «<данные изъяты>», расположенной по адресу: адрес, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, следует из материалов дела и подтверждается видеосъемкой с места происшествия, представленной в материалы дело об административном правонарушении, столкновение произошло в результате наезда автомашины под управлением ответчика на закрытые въездные ворота автомойки.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил счет на оплату №<данные изъяты> от 17 декабря 2021 года ООО <данные изъяты>» на сумму 57 100 рублей.

Указанная сума была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №<данные изъяты> от 17.12.2021 года.

Также истец оплатил стоимость информационных наклеек с фирменным стилем автомойки самообслуживания в размере 2 805 рублей, что подтверждается платежным поручением№<данные изъяты> от 03.03.2022 года.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в городе Омске №5-<данные изъяты> от 25.01.2022 года Шихов Роман Русланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шихов Р.Р. вину признал полностью, пояснил, что действительно при управлении транспортным средством допустил наезд на подъемно-секционные ворота автомойки самообслуживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика, управлявшего транспортным средством и не убедившегося в безопасности движения.

Вина Шихова Р.Р. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, сомнений не вызывает, доказательств того, что ответчик не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение ущерба, суду не представлено.

Соответственно стоимость восстановительного ремонта в размере 57 100 рублей, стоимость информационных наклеек с фирменным стилем автомойки самообслуживания в размере 2 805 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ИП Басаргиным С.А. заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 30 345 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

ИП Басаргин С.А. обосновывает наличие у него упущенной выгоды и ее размер неполучением дохода от использования автомойки, который был утрачен в связи с причинением ответчиком ущерба. Истец ссылается на то, что в результате повреждения подъемно-секционных ворот, пост №2 автомойки перестал функционировать, услуги населению не оказывались, истец не получал прибыль.

Новые ворота были установлены истцом 19.12.2021 года.

Простой поста №2 автомойки с 14.12.2021 года по 19.12.2021 года составил 7 дней.

Для вычисления упущенной выгоды, истцом применялись сведения о выручке неделей ранее в те же дни, что и дни простоя, по всем трем постам и неделей позже. В одни периоды пост №2 приносил больше выручки чем посты №1 и №3, в другие чуть меньше. В связи с чем, целесообразно применять среднее арифметическое значение для расчета упущенной выгоды за период простоя поста №2.

Согласно данным интернет-приложения «<данные изъяты> (данное приложение осуществляет сбор и фиксацию всех данных по работе автомоек самообслуживания «<данные изъяты>», в данном приложении регистрируются все посты автомоек самообслуживания «<данные изъяты>» с указанием адресов и регистрацией аппаратов оплаты предоставляемых услуг, количество и стоимость оказанных услуг) выручка работающих двух постов за период с 14.12.2021 по 19.12.2021 включительно:

пост№1: 181 машина, выручка 32 643 рубля 85 копеек;

пост №3: 206 машин, выручка 28 046 рублей 68 копеек.

Общая выручка двух постов за период с 14.12.2021 года по 19.12.2021 года составляет 60 905 рублей 53 копейки.

Среднеарифметическое значение на один пост составляет 30 345 рублей 27 копеек.

Таким образом, упрощенная выгода за простой поста №2 за период с 14.12.2021 по 19.12.2021 включительно составляет 30 345 рублей 27 копеек.

Таким образом, размер упущенной выгоды ИП Басаргина С.А. за период с 14.12.2021 по 19.12.2021 составил 30 345 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.06.2022 по 22.08.2023 составляет 8 458 рублей 80 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Ответчик Шихов Р.Р. в судебное заседание не явился, возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем, суд лишен возможности дать им оценку, если таковые имеются.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Шихова Р.Р. в пользу ИП Басаргина С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шихова Романа Руслановича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Басаргина Сергея Афанасьевича (ИНН №) причиненный ущерб в размере 59 905 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 30 345 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 22.08.2023 в размере 8 458 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2023 года до момента фактического возмещения причинённого ущерба, упущенной выгоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Товгин

<данные изъяты>