Шихов Виктор Николаевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2023 года по делу № 33-1886/2023

Судья Марушевская Н.В. № 2-113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шихова ФИО16, Шиховой ФИО17 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 января 2023 года по иску Шихова ФИО18, Шиховой ФИО19 к Федосимовой ФИО20 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихов В.Н., Шихова О.Н. обратились в суд с иском к Федосимовой У.Г. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что они являются собственниками нежилого помещения, площадью 263,7 кв.м., расположенного по <адрес>. 20.03.2018 между истцами и Федосимовой У.Г. заключен договор аренды указанного нежилого помещения, согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по оплате арендных платежей. Договор аренды между сторонами расторгнут с 05.12.2019, однако обязательства по оплате фиксированной части арендной платы за октябрь – декабрь 2019 года в размере 255000 руб. арендатором не исполнены. Просили взыскать с Федосимовой У.Г. в их пользу задолженность по арендной плате в размере 255000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 02.09.2022 в размере 49417 руб., и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 6244 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., с учетом увеличения исковых требований пр...

...осили взыскать с Федосимовой У.Г. в свою пользу в равных долях задолженность по арендной плате в размере 410000 руб. из которых: задолженность за период с 22.08.2019 по 31.08.2019 в размере 37000 руб., за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в размере 354000 руб., за период с 01.12.2019 по 05.12.2019 в размере 19000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 20.12.2022 в сумме 88727 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8187 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда от 20.01.2023 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

С решением суда не согласны Шихов В.Н. и Шихова О.Н., в апелляционной жалобе просят решение отменить в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Возражая против вывода суда о зачете встречных требований – залогового платежа 2017 года в счет оплаты обязательств по арендной плате 2019 года, указывая на изложение судом данного вывода в форме предположения и полагая его противоречащим положениям ст. ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители жалобы указывают об отсутствии волеизъявления на это сторон спора и наличие явных противоречий в отношении размеров поступивших сумм. Ссылаются на недопустимость объединения различных самостоятельных сделок отдельных субъектов правоотношений – ИП Федосимова О.В. и ИП Федосимовой У.Г. По убеждению заявителей жалобы, судом первой инстанции возможность поступления арендной платы со счетов ответчика ошибочно расценена как множественность лиц на стороне сделки. При вынесении оспариваемого решения не учтено, что заключенный 20.03.2018 договор аренды не предусматривает возможности переноса каких-либо сумм с иного договора, его положения распространяются на отношения сторон, возникшие именно с этой даты. Выводы суда о неистребовании истцами у Федосимовой У.Г. внесения залогового платежа, полагают несостоятельными, так как к моменту заключения договора аренды 20.03.2018 супруг Федосимовой У.Г. уже зарекомендовал себя как добросовестный арендатор, в связи с чем истцы не требовали по новому договору залоговый платеж. Полагая ошибочным распространение режима совместной собственности имущества Федосимовых на гражданские правоотношения сторон по аренде помещения, опровергая наличие договоренности перенесения залогового платежа с ранее действовавшего договора на договор от 20.03.2018, также обращают внимание на отсутствие необходимости содержания сведений о наличии задолженности оплаты в соглашении о расторжении договора, акте приёма-передачи и расписке в отношении передаваемой вещи. Не согласны с расчетом ответчиков о поступлении денежных средств и их распределении. В связи с отсутствием доказательств внесения арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, полагают решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании указанной задолженности несправедливым и не соответствующим закону. Кроме того, полагая возникновение обязанности по оплате за вышеназванные месяцы наступившей с момента расторжения договора, т.е. с 05.12.2019, считают срок давности истцами по заявленным требованиям не пропущенным, а соответствующие выводы суда о пропуске срока обращения в суд – несостоятельными.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на неверный расчет ответчиков о поступлении денежных средств и их распределении, взятый в основу оспариваемого постановления. Платеж в сумме 11686,76 руб. от 26.06.2017 не имеет отношения к спору, так как выполнен Федосимовым О.В. за иное лицо – ИП ФИО21, ранее арендовавшего спорное нежилое помещение. Платеж от 28.11.2017 в размере 16067,08 руб. неверно учтен в качестве оплаты фиксированной части арендной платы, так как данная сумма была оплачена в качестве возмещения коммунальных платежей. Включение 118000 руб. от 04.10.2019 в расчеты ответчиком также представляется апеллянтам ошибочным в связи с отсутствием подтверждающих доказательств. Полагая недостоверным основанный на расчетах ответчика вывод суда о полной выплате залогового платежа в сумме 133000 руб., заявители жалобы указывают на арифметические ошибки в расчетах. Сторона ответчика взяла за основу размер аренды 105000 руб., тогда как договором аренды от 01.01.2017 предусмотрена фиксированная часть арендной платы в размере 105500 руб. Полагая залоговый платеж по договору аренды в 2017 году внесенным не в полном объеме, заявители дополнительной апелляционной жалобы считают, что данный платеж по обоюдному согласию сторон потрачен на погашение договорной неустойки, на возмещение затрат по клинингу арендуемого помещения. Суд неправомерно учитывал аренду за 05.12.2019, исходя из суммы 60000 руб., тогда как соглашением сторон от 30.09.2019 размер арендной платы с 05.12.2019 составлял 118000 руб. Обращая внимание на положения статей 319.1, 381.1, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убеждены о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Федосимова У.Г. и Федосимов О.В. её доводы опровергают, полагая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, верно истолковал и применил к этим отношениям нормы материального права, учел действительный характер и существо отношений сторон, не допустил злоупотребления правом со стороны истцов и извлечения ими преимуществ из своего недобросовестного поведения. Суд сделал правильный вывод о периоде спорных отношений по аренде помещения между Шиховыми и Федосимовыми с 01.07.2017 по 05.12.2019, установил общий размер денежных средств, полученных супругами Шиховыми от супругов Федосимовых за аренду помещения, и с учетом пропуска срока исковой давности по платежам за июль и август 2019 года, не установил задолженности по арендной плате. Полагают не основанными на действующем законодательстве и противоречащими позиции Верховного Суда РФ доводы апеллянтов о том, что неоплаченные повременные платежи за аренду переходят в статус общей задолженности с момента расторжения договора.

В судебном заседании Шихов В.Н., Шихова О.Н., их представитель адвокат на основании ордера Сухомлин Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, указав на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, ошибки в расчетах.

Шихова О.Н. дополнительно пояснила, что истцы не участвовали при разрешении дела судом первой инстанции, в связи с чем были лишены возможности возражать против позиции и расчетов ответчика. Выводы суда полагала ошибочными, нарушающими права истцов. При обращении в суд истцы полагались на информацию от ответчика об уничтожении дополнительного соглашения, в связи с чем расчеты арендной платы произвели исходя из 118000 рублей.

Шихов В.Н. указал на недостаточность внесенного Федосимовым О.В. залогового платежа с учетом ошибок в расчетах.

Представитель истцов на основании ордера адвокат Сухомлин Д.С. также полагал ошибочными выводы суда о зачете залогового платежа, указал не необеспечение судом первой инстанции личной явки истцов в судебное заседание.

Представитель ответчика Федосимовой У.Г. на основании ордера адвокат Новиков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу доводам.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав Шихову О.Н., Шихова В.Н. и их представителя – адвоката Сухомлина Д.С., а также представителя ответчика Федосимовой У.Г. на основании ордера адвокат Новиков А.А., приобщив приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе расчеты поступивших денежных средств и подлежащих оплате по договорам от 01.07.2017, от 20.03.2018, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, договор аренды нежилого помещения от 31.10.2016, заключенный между апеллянтами и ИП ФИО22, акты приема-передачи нежилого помещения от 31.10.2016, от 30.06.2017, уведомление 30.06.2017 от ФИО23 проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по <адрес>, с 18.12.2013 находится в общей совместной собственности супругов Шиховой О.Н., Шихова В.Н.

20.03.2018 между Шиховым В.Н., Шиховой О.Н. (арендодатели) и ИП Федосимовой У.Г. (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого ИП Федосимовой У.Г. передано во временное пользование данное нежилое помещение для использования под детский центр.

Согласно п. 3.8 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно осуществлять предусмотренные договором платежи.

Из п. 4 договора следует, что за пользование помещением арендатор должен выплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из фиксированной и переменной частей.

Фиксированная часть арендной платы определена с 20.03.2018 по 31.12.2018 в размере 112000 руб. в месяц, с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 118000 руб. в месяц, с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 125000 руб. в месяц, с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 133000 руб. в месяц. В сумму переменной части арендной платы входят расходы за коммунальные услуги и иные платежи, перечисленные в договоре. По условиям п. 4.3 договора, фиксированная часть арендной платы вносится арендатором не позднее 21 числа месяца, предшествующего отчетному. Переменная часть арендной платы возмещается арендатором в течение 3 дней на основании уведомления. Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор вносит депозит (залоговая сумма за последний месяц аренды) в размере 133000 руб. до 30.04.2018.

30.09.2019 между Шиховым В.Н. Шиховой О.Н. и Федосимовой У.Г. заключено соглашение к договору аренды от 20.03.2018, по которому стороны внесли изменения в размер фиксированной части арендной платы, установив ее в период с 20.03.2018 по 31.12.2018 в размере 112000 руб., с 05.10.2019 по 04.12.2019 в размере 60000 руб., с 05.12.2019 по 31.12.2019 в размере 118000 руб. 30.09.2019 Федосимовой У.Г. в адрес истцов направлено заявление о расторжении договора аренды от 20.03.2018.

На основании соглашения сторон от 05.12.2019 договор аренды нежилого помещения от 20.03.2018 расторгнут, нежилое помещение передано истцам по акту приема-передачи от 05.12.2019.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что до заключения договора аренды с ИП Федосимовой У.Г. указанное нежилое помещение находилось в аренде у ИП Федосимова О.В., состоящего в браке с Федосимовой О.В. с 21.08.2012. На дату разрешения спора судом брак являлся действующим.

Договор аренды нежилого помещения между Шиховым В.Н., Шиховой О.Н. (арендодатель) и ИП Федосимовым О.В. (арендатор) заключен 01.07.2017, по его условиям ИП Федосимову О.В. передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по <адрес>, для использования под детский центр.

Согласно п. 3.8 договора, арендатор принял на себя обязательство своевременно осуществлять предусмотренные договором платежи. Из п. 4 договора следует, что за пользование помещением арендатор должен выплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из фиксированной и переменной частей.

Фиксированная часть арендной платы на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлена в размере 105500 руб. в месяц, с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 112000 руб. в месяц, с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 118000 руб. в месяц, с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 125000 руб. в месяц, с 01.01.2021 по 31.12.2021 г. в размере 133000 руб. в месяц. В сумму переменной часть арендной платы входят расходы за коммунальные услуги и иные платежи, перечисленные в договоре. По условиям п. 4.2 договора, фиксированная часть арендной платы вносится арендатором не позднее 21 числа месяца, предшествующего отчетному.

Согласно п. 4.4 договора, арендатор вносит депозит (залоговая сумма за последний месяц аренды) в размере 133000 руб. до 31.08.2017.

Во исполнение обязательств по договору аренды ИП Федосимовым О.В. 10.07.2017 и 28.07.2017 внесен залоговый платеж за последний месяц аренды.

На основании соглашения от 01.03.2018 договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 расторгнут по инициативе арендатора, с 20.03.2018 договор аренды на этих же условиях заключен с Федосимовой У.Г.

Полагая, что у Федосимовой У.Г. имеется задолженность по арендной плате, уточнив порядок её взыскания, истцы просили суд взыскать задолженность в размере 410000 руб., в том числе, за период с 22.08.2019 по 31.08.2019 в размере 37000 руб., за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в размере 354000 руб., за период с 01.12.2019 по 05.12.2019 в размере 19000 руб., а также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 20.12.2022 в сумме 88727 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения обязательств по договору, судебные расходы.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 606, 607, 614, 610, 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", принимая во внимание установленные обстоятельства, поведение участников процесса в настоящем споре, установив, что залоговый платеж за последний месяц аренды нежилого помещения в размере 133000 руб., внесенный ИП Федосимовым О.В. в июле 2017 года, являющийся переплатой по договору аренды от 01.07.2017, с учетом назначения платежа подлежал зачету в счет оплаты обязательств за последний месяц аренды по договору от 20.03.2018, с учетом снижения размера арендной платы соглашением сторон от 30.09.2019, дав оценку доводам стороны истца о незаключенности и недействительности указанного дополнительного соглашения, применив по заявлению представителя ответчика последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, применив принцип эстоппеля, установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда соглашается судебная коллегия.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из пункта 4.5 заключенного между истцами и ИП Федосимовой У.Г. договора от 20.03.2018, стороны пришли к соглашению, что денежные средства по договору аренды будут поступать через систему Сбербанк online с карточных счетов Федосимовой У.Г. (№) и ее супруга Федосимова О.В. (№), при этом дополнительных уведомлений об уточнении платежей не требуется. Арендатор гарантирует, что денежные средства с карточного счета Федосимова О.В., поступающие на счет арендодателя, ему известны, являются платежами по данному договору и осуществляются с его личного согласия.

Аналогичного содержания пункт 4.5, предусматривающий, что стороны пришли к соглашению, что денежные средства по договору аренды будут поступать через систему Сбербанк online с карточных счетов Федосимовой У.Г. (№) и Федосимова О.В. (№), при этом дополнительных уведомлений об уточнении платежей не требуется, содержится и в договоре, ранее заключенном истцами и супругом ответчика.

Посчитав, что во исполнение обязательств по договору аренды ИП Федосимовым О.В. <дата> и <дата> внесен залоговый платеж за последний месяц аренды (депозит) в размере 133000 руб., в период договорных правоотношений от 01.07.2017 арендатором ежемесячно вносились арендные платежи, к моменту окончания действия договора у ИП Федосимова О.В. образовалась переплата арендной платы, в том числе по залоговому платежу за последний месяц аренды, суд первой инстанции обоснованно счел возможным зачесть залоговый платеж в счет оплаты по договору от 20.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик Федосимова У.Г. состоит в зарегистрированном браке с Федосимовым О.В. с <дата>, спорное нежилое помещение использовалось супругами Федосимовыми в качестве детского центра с 01.07.2017, фактически отношения между супругами Шиховыми и Федосимовыми по аренде помещения не прерывались и не изменялись, помещение после переоформления договора аренды с ИП Федосимова О.В. на ИП Федосимову У.Г. не освобождалось, условия договоров от 01.07.2017 и от 20.03.2018 идентичны, супруги Федосимовы совместно, непрерывно и одинаковым образом использовали помещение с 01.07.2017 по 05.12.2019, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Аргументы заявителей жалобы о неистребовании ими у Федосимовой У.Г. внесения залогового платежа, так как к моменту заключения договора аренды от 20.03.2018 супруг Федосимовой У.Г. уже зарекомендовал себя как добросовестный арендатор, и поэтому арендаторы не требовали по новому договору залоговый платеж, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку противоречат позиции апеллянтов, указывающих как на добросовестность арендатора ИП Федосимова О.В., так и на наличие у него задолженности по внесению оплаты.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),

В данном случае при наличии ссылки стороны ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, на недобросовестное поведение арендодателей, в течение длительного времени подтверждавших отсутствие задолженности по договору аренды, в условиях, когда поведение арендодателей после расторжения договора от 20.03.2018 и прекращения правоотношений между сторонами, давало основание арендатору полагаться на отсутствие задолженности по оплате арендных платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в данном споре по отношению к истцам принципа эстоппеля.

Судом в полном соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано верное буквальное толкование слов и выражений условий договоров аренды, актов приема-передачи недвижимого имущества, расписок между сторонами, обоснованно учтено, что по окончании срока действия договора аренды 05.12.2019 стороны подписали соглашение о его расторжении и акт приема-передачи помещения без замечаний и претензий по исполнению договора аренды, арендодателей составлена расписку о получении денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей за октябрь, ноябрь и 4 дня декабря 2019 и поломанную дверь.

При изложенных обстоятельств правовых оснований для квалификации суммы денежных средств в заявленном ко взысканию размере в качестве задолженности по оплате арендных платежей, а равно для выводов о наличии в данном случае необходимых элементов состава гражданского правонарушения не усматривается.

Обоснованно отвергнута ссылка стороны истца в суде первой инстанции на незаключенность и недействительность дополнительного соглашения от 30.09.2019, изменяющего размер арендной платы за нежилое помещение с 05.10.2019 по 04.12.2019 с приведением положений действующего законодательства, подлежащего применению, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", разъясняющего, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как разъяснено в данном пункте, на который справедливо сослался суд первой инстанции, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Суд первой инстанции, верно применив закон, указал, что дополнительное соглашение от 30.09.2019 должно применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации, в связи с чем верно определил, что размер арендной платы за период с 05.10.2019 по 04.12.2019 установлен соглашением сторон в размере 60000 руб. в месяц.

Доводы об ошибочности оспариваемого решения в связи с неверным применением судом закона при исчислении срока исковой давности с аргументацией о возникновении обязанности по оплате задолженности по арендным платежам наступившей с момента расторжения договора, т.е. с 05.12.2019, подлежат отклонению по изложенным в оспариваемом решении мотивам как противоречащие положениям статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Аналогичное вышеизложенному противоречивое поведение допустили апеллянты, указывая в дополнительной апелляционной жалобе на несогласие с расчетами стороны ответчиков и невозможность ранее заявить о своем несогласии суду первой инстанции.

Участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов на основании выданной в установленном порядке доверенности Мотовилов Д.В. с представленным стороной ответчика расчетом поступления денежных средств и их распределением согласился без наличия каких-либо возражений, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.12.2022 – 20.12.2022 (т.1 л.д. 193, оборот).

Оспаривание расчетов ответчика отнесено к праву истца, и суд, реализуя полномочия по объективному рассмотрению дела и обеспечению сторонам равных условий использования ими своих процессуальных прав, с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела, не может становиться на сторону истца, вместо него представляя возражения по расчету.

Доводы апеллянтов об их отсутствии судебном заседании при разрешении дела являются несостоятельными ввиду того, что истцы о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что не оспаривалось ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не явившись на разбирательство дела, приняли на себя правовые последствия такого поведения.

Вместе с тем, оценивая представленные апеллянтами дополнительные доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

В подтверждение аргументов о неотносимости к правоотношениям сторон платежа в сумме 11686,76 руб. от 26.06.2017 в связи с тем, что он выполнен Федосимовым О.В. за иное лицо – ИП ФИО24., ранее арендовавшего спорное нежилое помещение, апеллянтами представлены договор аренды нежилого помещения от 31.10.2016, заключенный между апеллянтами и ИП ФИО25., акты приема-передачи нежилого помещения от 31.10.2016, от 30.06.2017, уведомление ФИО26 от 30.06.2017 о необходимости зачета указанно выше плате в счет обязательств ФИО27

Вместе с тем, встречного согласия на соответствующий зачет платежа от 26.06.2017 Федосимова О.В. не представлено.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика Федосимов О.В. согласия оплаты за иное постороннее лицо не давал.

Утверждения в дополнениях к жалобе об ошибочности учета платежа от 28.11.2017 в размере 16067,08 руб. в качестве оплаты фиксированной части арендной платы вместо возмещения коммунальных платежей, по своему содержанию являются предположениями, при этом не только не подкреплены соответствующими доказательствами и расчетами, либо объяснениями суду апелляционной инстанции, но и опровергаются последовательной позицией стороны ответчика и имеющимися в деле расчетами (т.1 л.д. 103).

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о неверном включении 118000 руб. от 04.10.2019 в расчеты ответчиком в связи с отсутствием подтверждающих доказательств отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что данный платеж уже отклонен судом в оспариваемом решении.

Соглашаясь с наличием арифметической ошибки в расчетах, судебная коллегия отмечает, что, действительно сторона ответчика и в дальнейшем суд первой инстанции взяли за основу расчета внесенного задатка от ИП Федосимова О.В. размер аренды 105000 руб., тогда как договором аренды от 01.01.2017 предусмотрена фиксированная часть арендной платы в размере 105500 руб.

В таком случае залоговый платеж внесен ИП Федосимовым О.В. в размере 132500 руб.

Действительно, ответчиком ошибочно учтена аренда за 05.12.2019, исходя из суммы 60000 руб., тогда как соглашением сторон от 30.09.2019 размер арендной платы с 05.12.2019 составлял 118000 руб.

Соответственно, за 05.12.2019 аренда составила не 1935 руб. (60000 руб. / 31 день = 1935руб.), а 3806 руб. (118000 руб. / 31 день = 3806 руб.).

Таким образом, даже залогового платежа в размере 132500 руб. при ином размере арендной платы за 05.12.2019 достаточно для покрытия аренды ответчика за последние месяцы аренды: октябрь 2019 года – 60000 руб., ноябрь 2019 года – 60000 руб., 5 дней декабря 2019 года: 4 дня * 1935 руб. = 7740 руб., 1 день * 3806 руб., всего 131 546 руб.

В этой связи и по изложенным выше мотивам судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции аргументы апеллянтов о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 319.1, 381.1, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о применении принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о недобросовестном поведении истцов, выразившемся в обращении в суд с настоящим иском спустя продолжительное время, после истечения трехлетнего срока по истребованию ИП Федосимовым О.В. залогового платежа, чему предшествовало отсутствие сомнений в прекращении правоотношений между сторонами по аренде помещения с полным расчетом по всем предусмотренным договорам платежам.

Таким образом, правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2023

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-2902

23 июля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Шихова В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шихову В.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Шихова В.Н., его представителя Еременко Н.А., поддержавших жалобу, Шихову О.Н., ее представителя Нечаеву Л.Н., Шихова К.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихов В.Н. обратился в суд с иском к Шиховой О.Н., Шихову К.В., указал, что он состоит в зарегистрированном браке с Шиховой Н.В. с <дата> года, ранее он проживал в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, которую продал и на вырученные от продажи деньги приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес> с земельным участком, площадью 1920 кв.м. После того, как с Шиховой Н.В. отношения стали носить серьезный характер он переехал жить к ней по адресу: <адрес> Помимо него в квартире были зарегистрированы Ш,ШШ., Шихова О.Н., ША. Квартира по <адрес> была предоставлена по договору социального найма Шиховой О.Н. В <дата> году родители Шиховой Н.В. - Шихова О.Н. и ША. переехали из квартиры в его дом с его согласия, а он с Шиховой Н.В. и ее детьми остались проживать в квартире. Договор социального найма на квартиру был переоформлен на Шихову Н.В. После этого ответчица начала уговаривать его переоформить жилой дом, поясняя, что оставила ему, истцу, и своей дочери квартиру. В <дата> года он совершил сделку дарения на основании договора от <дата> года, по которому подарил матери жены - Шиховой О.Н. жилой дом с земельным участком. Однако, в <дата> года обстоятельства изменились настолько, что он остался без жилья. Из социальной сети «...» он узнал, что у Шиховой Н.В. есть другой мужчина, с которым она вс...

...тречается уже год. Шихова Н.В. потребовала у истца выехать из её квартиры. В результате, он временно проживает у своей сестры Р до настоящего времени зарегистрирован в доме, который находится в собственности бывшей тещи. В связи с тем, что при заключении договора дарения от <дата> года он не мог предвидеть измену дочери ответчицы, Шиховой Н.В., и разрыв отношений, его имущественное и семейное положение изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях привело к существенному снижению уровня его жизни. Просил расторгнуть договор дарения от <дата> года, заключенный между ним и Шиховой О.Н. в отношении жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены. Поскольку в настоящее время собственником дома является Шихов К.В., истец просил признать недействительным (мнимым) последующий договор дарения жилого дома и земельного участка от <дата> года, заключенный между Шиховым К.В. и Шиховой О.Н., истребовать из незаконного владения и пользования Шихова К.В. жилой дом и земельный участок. Сделка совершена без реального намерения произвести отчуждение Шиховой О.Н. и приобретение Шиховым К.В. имущества, а с целью невозможности применения положения пункта 2 договора дарения от <дата> года, предусматривающего возможность его расторжения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шихов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает, что при заключении с Шиховой О.Н. сделки по дарению принадлежащего ему имущества он не мог объективно предвидеть наступления сложившихся в настоящее время обстоятельств (прекращения брачных отношений), в результате которых он лишился своего имущества и места проживания, указывает, что в случае наличия у него информации о прекращении в будущем с дочерью ответчика семейных отношений и лишения его права пользования квартирой, в которой он с ней проживал, сделка между ним и ответчиком не была бы заключена, не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора дарения в порядке, предусмотренном ст. 450, ст. 451 ГК РФ, считает неправильными выводы суда об отсутствии возможности расторжения договора дарения в связи с отказом дарителя от исполнения договора, поскольку данное право дарителя прямо предусмотрено условиями договора и законом, указывает на мнимый характер заключенного между ответчиками договора дарения от <дата>, считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку требований о признании договора дарения от <дата> ничтожной сделкой им не заявлялось, он просит расторгнуть данный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых он был заключен, в связи с чем, процессуальный срок для предъявления данного рода требований им не пропущен.

В отзыве на жалобу Шихова О.Н. и Шихов К.В. указывают, что с доводами жалобы не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, <дата> года между Шиховым В.Н. и Шиховой О.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого Шихов В.Н. подарил, а одаряемая Шихова О.Н. приняла в дар жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1920 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Указанный договор дарения и переход права собственности к Шиховой О.Н. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата>.

В соответствии с договором дарения от <дата>, Шихова О.Н. подарила, а одаряемый Шихов К.В. принял в дар жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1920 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Данный договор и право собственности ответчика Шихова К.В. на имущество были зарегистрированы Управлением Росреестра по Кировской области <дата>.

Заявляя требования о расторжении заключенного с Шиховой О.Н. договора дарения от <дата> Шихов В.Н. ссылаясь на нормы статей 450, 451 ГК РФ и условия договора, указывает на существенное изменение обстоятельств, связанных с заключением данного соглашения, а именно -прекращение брачных отношений с дочерью Шиховой О.Н. - Шиховой Н.В. и отсутствием иного места проживания, а также просит признать недействительным заключенный между Шиховой О.Н. и Шиховым К.В. договор дарения от <дата> в силу ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора дарения от <дата> суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения договора дарения, заключенного истцом с Шиховой О.Н., а также указал, что им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения от <дата> недействительным, суд исходил из того, что отсутствие доказательств владения Шиховым К.В. спорным имуществом после заключения сделки и фактическое нахождение спорных объектов в пользовании Шиховой О.Н., не является основанием для признания указанного договора ничтожным, поскольку все существенные условия договора дарения объектов недвижимости в нем присутствуют, какие-либо иные нарушения при заключении оспариваемого договора дарения от <дата> года, влекущие его недействительность, судом не установлены, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на

В соответствии со ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Суд обоснованно указал, что данная норма закона предоставляет возможность дарителю односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным отношениям не может быть применена данная норма закона (п. 1 ст. 577 ГК РФ), поскольку оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем. Установлено, что договор дарения, заключенный между Шиховым В.Н. и Шиховой О.Н. <дата> года, исполнен, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, судом установлено, что Шихова О.Н. и ее супруг ША были вселены в спорный дом Шиховым В.Н. в <дата> году, зарегистрированы в нем по месту проживания <дата> года, Шихов В.Н. зарегистрировался в указанном доме лишь <дата> года, то есть только через два года после того, как получил данный дом по договору дарения от <дата> года.

Указанные Шиховым В.Н. в обоснование заявленных требований доводы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку факт расторжения брака между истцом и дочерью ответчика Шиховой Н.В. не может быть признан существенным изменением обстоятельств, оспариваемый истцом договор по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, не предполагающей для истца какого-либо встречного возмещения либо соблюдения определенных условий ответчиком.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, в том числе и возможность расторжения брака.

Истец, заключая договор дарения недвижимого имущества, понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства истца, не влияют на законность принятого судом решения, эти обстоятельства истцу были известны до заключения сделки, кроме того, в спорном жилом доме Шихов В.Н. никогда не проживал, получив данный дом по договору дарения, он вселил в этот дом тещу Шихову О.Н. и тестя ША., в отношении себя произвел только регистрацию через два года после приобретения данного дома.

Как следует из материалов дела, Шихов В.Н. фактически с <дата> года проживал в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, вместе с супругой и ее детьми, попыток зарегистрироваться в данной квартире по месту проживания, привести в соответствие с законом свое проживание в данной квартире он не предпринимал, два года, в период с <дата> годы, он вообще не имел нигде регистрации и только в <дата> году зарегистрировался в домовладении, которое принадлежало ему на праве собственности, в котором он никогда не проживал, но предоставил <дата> году для проживания теще и тестю, а в <дата> году подарил этот дом теще.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий срока исковой давности при разрешении требований о расторжении договора дарения от <дата>, не могут повлечь отмену решения, поскольку заявленные Шиховым В.Н. требования о расторжении вышеуказанного договора дарения основаны не только не изменении существенных обстоятельств, имевших место быть при его заключении, а также на недействительности условий совершения сторонами указанной сделки (передача Шиховой О.Н. взамен спорного имущество квартиры, находящейся в муниципальной собственности), что свидетельствует о правомерности применения судом при разрешении данных исковых требований истца срока исковой давности. Кроме того, разрешая исковые требования по существу, суд верно не усмотрел оснований для расторжения договора дарения от <дата> года, независимо от пропуска срока исковой давности, указав о применении последствий указанного обстоятельства, как дополнительного основания для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании заключенного между Шиховой О.Н. и Шиховым К.В. договора дарения от <дата> недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шиховым В.Н. не предоставлено доказательств отсутствия направленности оспариваемой сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом материалами дела подтверждается, что в результате сделки произошло прекращение гражданских прав Шиховой О.Н. и возникновение гражданских прав Шихова К.В. на спорное имущество.

Судом установлено, что заключенный между Шиховой О.Н. и Шиховым К.В. дарения от <дата>, зарегистрирован надлежащим образом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорного имущества, совершенный сторонами договора, заключен в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Согласно положениям ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, с момента государственной регистрации права сделка (договор дарения) исполнена, произошло отчуждение спорного имущества, произошел переход прав на спорное имущество. При этом волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле, ее совершение было добровольным.

Поскольку договор дарения от <дата> реально исполнен сторонами в полном объеме, заключен добровольно, оформлен надлежащим образом, довод Шихова В.Н. о его мнимом характере не основан на законе (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к данным выводам суд пришел в результате обоснованного анализа всех доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Минервина А.В. дело № 33-1144/2016

24 марта 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Макарова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 декабря 2015 года, которым с Макарова А.В. в пользу Шихова Виктора Николаевича взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шихов В.Н. обратился в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2014 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о проведении ответчиком ремонтных работ в принадлежащем ему на праве совместной собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>». Договор подряда не заключался в связи с предварительным характером договоренностей, существенные условия и сроки работ согласованы также не были. В отсутствие договорных отношений, ответчиком получены <данные изъяты> руб. Макаров А.В. в помещении каких-либо ремонтных работ не производил, к работе не приступал, от возврата денежных средств уклоняется.

Просил взыскать с Макарова А.В. в его пользу стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Указал, что ФИО 1 и ФИО 2 в суде дали показания в качестве свидетелей и пояснили, что вместе с Макаровым А.В. проводили ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: <адрес> с февраля по апрель 2014 года, в суд представлены фотографии о проделанной работе. То, что именно он (Макаров А.В.) выполнял ремонтные работы, подтвердили и другие свидетели, которые выполняли в данном помещении сантехнические и электромонтажные работы. Денежные средства передавались Шиховым В.Н. по факту выполненных работ, о чем составлялись расписки. Шихов В.Н. не подписал акты выполненных работ, поскольку имеется задолженность по оплате работ в размере <данные изъяты> руб. Считает, что суд не мог принять во внимание договор на оказание услуг в нежилом помещении от 19.04.2015, заключенный с ФИО 3., поскольку последний работы не проводил, что подтверждается также свидетельскими показаниями. Считает данное доказательство подложным, поскольку оно было представлено только в процессе рассмотрения делав, в связи с чем к нему нужно отнестись критически.

В суде апелляционной инстанции Макаров А.В. и его представитель Щеглова В.И. настаивали на удовлетворении жалобы.

Шихов В.Н. и его представитель Мотовилов Д.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Макарова А.В. и его представителя Щегловой В.И., Шихова В.Н. и его представителя Мотовилова Д.В., эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО 4., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Аналогичные последствия неявки заказчика за получением результата работы предусмотрены ст. 738 ГК РФ о бытовом подряде.

Исходя из вышеприведенных норм права, обязанности подрядчика сдать результат работ, а заказчика - принять результат работ, составляют предмет договора подряда, являясь его существенными условиями.

В деле имеются расписки от 7.02.2014, 14.02.2014, 21.02.2014, 07.03.2014, 21.03.2014, согласно которым Шихов В.Н. передал Макарову А.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Представлено техническое задание, в котором перечислены строительных виды и отдельные помещения нежилого помещении, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего Шихову В.Н.

Шихов В.Н. пояснил, что в феврале 2014 года договорился с Макаровым А.В. о проведении ответчиком указанных работ, для чего предварительно передал <данные изъяты> руб. Макаров А.В. работы не выполнил. Ремонтные работы в помещении были проведены иным лицом по договору от 19.04.2014, имеется смета, акты выполненных работ от 10.05.2014, 22.05.2014, 02.06.2014.

В результате проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизы № СЭЗ -15/181 от 06.10.2015 установлено, что все строительно-ремонтные работы, указанные в актах выполненных работ от 10.05.2015, 22.05.2014, 02.06.2014 выполнены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на подложность представленных истцом доказательств заключения договора от 19.04.2014.

В связи с данным заявлением и в соответствии со ст. 186 ГПК РФ именно Макаров А.В. должен был представить доказательства подложности документов. Однако, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял, ходатайств об исследовании доказательств, их истребовании, допросе свидетелей, проведении экспертизы в этой связи не просил. Ссылки на новые доказательства, необходимость их исследования, в апелляционной жалобе также отсутствуют. Доводы о переоценке имеющихся доказательств, в частности, показаний свидетелей о том, что никого, кроме, Макарова А.В., в указанном помещении не видели, не состоятельны, поскольку показания свидетелей искомые обстоятельства с достоверностью не подтверждают.

Вместе с тем, исходя из предмета договора (подрядчик обязан сдать, а заказчик - принять результат работ) и требований процессуального закона к доказательствам (гл. 6 ГПК РФ), факт выполнения работ Макаровым А.В. мог быть подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Именно такое доказательство, являясь допустимым, могло с достоверностью и достаточностью подтвердить исполнение обязанности подрядчика Макарова А.В. - выполнить порученную работу.

Представленные Макаровым А.В. доказательства не свидетельствуют о том, что работы в помещении выполнены Макаровым А.В. Техническое задание соответствующего указания не содержит. Акты сдачи-приемки работ 07.02.2014, 14.02.2014, 21.02.2014. 07.03.2014, 21.03.2014, 05.04.2014 не подписаны заказчиком Шиховым В.Н., отметки об отказе Шихова В.Н. подписать акты, как это предусмотрено ст. 753 ГК РФ, в них отсутствуют. Иные допустимые доказательства также не представлены, в частности, письменное сообщение подрядчика Макарова А.В. о готовности к сдаче результата выполненных работ (ст. 753 ГК РФ), а в случае, если заказчик уклонялся от принятия выполненной работы - письменные предупреждения подрядчика о последствиях уклонения от принятия результата работы (ст. 720, 738 ГК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют допустимые, достаточные доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что строительно-ремонтные работы в помещении истца выполнены Макаровым А.В. и объем их является эквивалентным полученной денежной сумме (<данные изъяты> руб.), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Шихова В.Н. о взыскании <данные изъяты> руб., как неосновательно удерживаемых Макаровым А.В.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

43RS0002-01-2022-005245-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19588/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«04» сентября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Кирова гражданское дело №2-113/2023 по иску Шихова Виктора Николаевича, Шиховой Ольги Николаевны к Федосимовой Ульяне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе истцов Шихова Виктора Николаевича, Шиховой Ольги Николаевны на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца Шиховой О.Н. и представителя истцов – адвоката Сухомлина Д.С., действующего на основании ордера №878 от 27 июля 2023 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шихов В.Н., Шихова О.Н. обратились в суд с иском к Федосимовой У.Г. о взыскании с ответчика в равных долях задолженности по арендной плате в размере 410 000 руб., из них задолженность за период с 22 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 37 000 руб., за период с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 354 000 руб., за период с 01 декабря 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 19 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2019 года по 20 декабря 2022 ...

...года в сумме 88 727 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения обязательств по договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 187 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с ненадлежащем исполнением условий договора аренды от 20 марта 2018 года нежилого помещения по адресу: <адрес> Б, пом. 1001.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шиховых.

В кассационной жалобе истцы Шиховы просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, пом. 1001, с 18 декабря 2013 года находится в общей совместной собственности супругов Шиховой О.Н., Шихова В.Н.

20 марта 2018 года между Шиховым В.Н., Шиховой О.Н. (арендодатели) и ИП Федосимовой У.Г. (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого ИП Федосимовой У.Г. передано во временное пользование указанное нежилое помещение для использования под детский центр.

Согласно договору за пользование помещением арендатор должен оплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть арендной платы определена с 20 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 112 000 руб. в месяц, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 118 000 руб. в месяц, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 125 000 руб. в месяц, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 133 000 руб. в месяц. Фиксированная часть арендной платы вносится арендатором не позднее 21 числа месяца, предшествующего отчетному.

В сумму переменной части арендной платы входят расходы за коммунальные услуги и иные платежи, перечисленные в договоре. Переменная часть арендной платы возмещается арендатором в течение 3 дней на основании уведомления.

По условиям договора арендатор вносит депозит (залоговая сумма за последний месяц аренды) в размере 133 000 руб. до 30 апреля 2018 года.

Исходя из условий договора аренды денежные средства по договору аренды будут поступать через систему Сбербанк online с карточных счетов Федосимовой У.Г. и ее супруга Федосимова О.В., при этом дополнительных уведомлений об уточнении платежей не требуется. Арендатор гарантирует, что денежные средства с карточного счета Федосимова О.В., поступающие на счет арендодателя, ему известны, являются платежами по данному договору и осуществляются с его личного согласия.

30 сентября 2019 года между Шиховым В.Н., Шиховой О.Н. и Федосимовой У.Г. заключено соглашение к договору аренды от 20 марта 2018 года, по которому стороны внесли изменения в размер фиксированной части арендной платы, установив ее в период с 20 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 112000 руб., с 05 октября 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 60 000 руб., с 05 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 118 000 руб.

30 сентября 2019 года Федосимовой У.Г. в адрес истцов направлено заявление о расторжении договора аренды от 20 марта 2018 года.

На основании соглашения сторон от 05 декабря 2019 года договор аренды нежилого помещения от 20 марта 2018 года расторгнут, нежилое помещение передано истцам по акту приема-передачи от 05 декабря 2019 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что до заключения договора аренды с ИП Федосимовой У.Г. указанное нежилое помещение находилось в аренде у ИП Федосимова О.В., состоящего в браке с Федосимовой О.В. с 21 августа 2012 года. На дату разрешения спора судом брак являлся действующим.

Договор аренды нежилого помещения между Шиховым В.Н., Шиховой О.Н. (арендодатели) и ИП Федосимовым О.В. (арендатор) заключен 01 июля 2017, по его условиям ИП Федосимову О.В. передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.114Б, пом. 1001, для использования под детский центр.

Согласно условиям договора от 01 июля 2017 года за пользование помещением арендатор должен выплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть арендной платы на период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года установлена в размере 105 500 руб. в месяц, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 112000 руб. в месяц, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 118 000 руб. в месяц, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года – 125 000 руб. в месяц, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 133 000 руб. в месяц. Фиксированная часть арендной платы вносится арендатором не позднее 21 числа месяца, предшествующего отчетному.

В сумму переменной части арендной платы входят расходы за коммунальные услуги и иные платежи, перечисленные в договоре. Арендатор вносит депозит (залоговая сумма за последний месяц аренды) в размере 133 000 руб. до 31 августа 2017 года. Денежные средства по договору аренды будут поступать через систему Сбербанк online с карточных счетов Федосимовой У.Г. и ее супруга Федосимова О.В., при этом дополнительных уведомлений об уточнении платежей не требуется.

Во исполнение обязательств по договору аренды ИП Федосимовым О.В. 10 июля 2017 года и 28 июля 2017 года внесен залоговый платеж за последний месяц аренды.

На основании соглашения от 01 марта 2018 года договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2017 года расторгнут по инициативе арендатора, с 20 марта 2018 года договор аренды на этих же условиях заключен с Федосимовой У.Г.

Разрешая спор по существу, установив, что залоговый платеж за последний месяц аренды нежилого помещения в размере 133 000 руб., внесенный ИП Федосимовым О.В. в июле 2017 года, являющийся переплатой по договору аренды от 01 июля 2017 года с учетом назначения платежа подлежал зачету в счет оплаты обязательств за последний месяц аренды по договору от 20 марта 2018 года и снижения размера арендной платы соглашением сторон от 30 сентября 2019 года, дав оценку доводам истцов о незаключенности и недействительности указанного дополнительного соглашения, применив по заявлению представителя ответчика последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шиховых исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и исходил из того, что Федосимова У.Г. состоит в зарегистрированном браке с Федосимовым О.В. с 21 августа 2012 года, спорное нежилое помещение использовалось супругами Федосимовыми в качестве детского центра с 01 июля 2017 года, фактически отношения между супругами Шиховыми и Федосимовыми по аренде помещения не прерывались и не изменялись, помещение после переоформления договора аренды с ИП Федосимова О.В. на ИП Федосимову У.Г. не освобождалось, условия договоров от 01 июля 2017 года и от 20 марта 2018 года идентичны, супруги Федосимовы совместно, непрерывно и одинаковым образом использовали помещение в период с 01 июля 2017 года по 05 декабря 2019 года, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Суд апелляционная коллегия указал на правильное применение судом первой инстанции положений закона, согласно которым дополнительное соглашение от 30 сентября 2019 года должно применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации, в связи с чем размер арендной платы за период с 05 октября 2019 года по 04 декабря 2019 года установлен соглашением сторон в размере 60 000 руб. в месяц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Шихова В.Н., Шиховой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-45/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиховой И.Н. к Шихову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Шихова И.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Шихову Н.В. В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире и с ее согласия зарегистрирован ответчик Шихов Н.В. В 2002 года последний выехал в другой регион, по указанному адресу не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик Шихов Н.В. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации ответчика в квартире создает ей препятствие в ее продаже.

Просила суд признать Шихова Н.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 06 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шихов В.Н.

Судебное заседание по делу было назначено на 27 февраля 2019 года. Истец Шихова И.Н. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело слушанием отложено на 13 марта 2019 года. 13 марта 2019 года истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебн...

...ого разбирательства, вновь не явилась в судебное заседание, причины ее неявки неизвестны, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Шихов Н.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица Миграционного пункта отделения МВД России по Домбаровскому району, третье лицо Шихов В.Н., будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец Шихова И.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явилась в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шиховой И.Н. надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шиховой И.Н. к Шихову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Илясова Т.В.