Шихова Надежда Михайловна

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., единолично, рассмотрев административное дело в отношении Шихова Н.М., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут в условиях повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства РБ № 72 от 07.02.2020, в нарушение установленных п. 10.6, п. 10.8 Указа Главы РБ от 24.06.2021 № 183 требований, продавец магазина «Ина», расположенного по адресу: <адрес>2, Шихова Н.М. не проводила дезинфекцию контактных поверхностей в помещении магазина, проветривание рабочих мест в течение рабочего дня с периодичностью каждые 2 часа. Тем самым, Шихова Н.М. не выполнила требования пунктов «в», «г» части 4 Правил поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

На судебное заседание правонарушитель Шихова Н.М. не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии правонарушителя.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной си...

...туации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (па "а.2" п. "а" ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

В соответствии с п. 10. 6 Указа Главы РБ от 24.06.2021 N 183 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" проводить обязательную дезинфекцию контактных поверхностей (мебели, оргтехники и других) во всех помещениях в течение рабочего дня с периодичностью каждые 2 часа.

В соответствии 10.8. Указа Главы РБ от 24.06.2021 N 183 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" Использовать в помещениях оборудование по обеззараживанию воздуха (по возможности), обеспечить регулярное (каждые 2 часа) проветривание рабочих помещений.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Шиховой Н.М. подтверждается данными протокола об административном правонарушении; объяснением, журналом санитарной обработки, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Действия Шиховой Н.М. верно квалифицированы по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При этом Шиховой Н.М. каких-либо иных доказательств, либо исключительных обстоятельств суду не представлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Оснований для освобожденияШиховой Н.М. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьШихова Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Ласкина

Административное дело № 5- 290/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 24 марта 2022 года

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновой Э.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, материалы об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Шиховой Н.М., <данные изъяты> к административной ответственности не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 часов в <адрес> гр.Шихова Н.М. реализовала из дома Свидетель №1 500 грамм спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке с надписью «Кедровица» объемом 0,5 литров, а именно самогон домашнего производства, в нарушении ч.1 ст.11 № 171-ФЗ от 22.11.1995.

В судебном заседании правонарушитель Шихова Н.М. с протоколом согласна частично. Суду пояснил, что она продала самогон Свидетель №1,Свидетель №1 был специально направлен участковым, и он не был у мамы, проживает в с.Баргузин.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в п.Юбилейный к матери, вначале зашел в Шиховой, которая продала ему самогон 0,5 литров за 200 рублей,потом он пошел к матери и по дороге возле Администрации его остановил участковый и женщина из Администрации, спросили покупал ли он самогон, после осмотра у него участковый изъял самогон. Затем пригласили для составления документов, самогон изъяли. С участковым у него нет родственных или дружеских отношений.

В судебном заседании должностное лицо УУП Гомбоев Г.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на административном участке совместно с главой СП Свидетель №2. Был остановлен гр. Свидетель №1, который пояснил, что он купил самогон у Шиховой, после они начали составлять протокол, на что...

... Шихова отказалась подойти в Администрацию. Он Свидетель №1 не просил о покупке самогона у Шиховой, был на рейде. От жителей села были неоднократные устные жалобы о продаже Шиховой самогона. С Свидетель №1 каких-либо родственных или дружеских отношений нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд усматривает в действиях правонарушителя Шиховой Н.М. состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ - розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина Шиховой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП Гомбоева Г.В., протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Свидетель №2, Свидетель №1, заключением эксперта № ЭКЦ МВД по РБ, согласно которого представленный на исследование жидкость является спиртным напитком домашней выработки-самогоном, крепостью 37,8% об., содержащая метанол, сивушные масла, альдегиды.

Все доказательства собраны и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются допустимыми.

Довод Шиховой о том, что участковые специально направил Свидетель №1 к ней, так как Свидетель №1 не приезжал к матери и не проживает в поселке, голословен и ни чем не подтвержден, поскольку опровергается показаниями Свидетель №1, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в п.Юбилейныйв к матери, вначале зашел в Шиховой, которая продала ему самогон 0,5 литров за 200 рублей,потом он пошел к матери и по дороге возле Администрации его остановил участковый и женщина из Администрации, изъяли самогон. Кроме этого опровергается показаниями должностного лица УУП Гомбоева Г.В. из которых следует, что Свидетель №1 сам сказал, что купил самогон у Шиховой, дал объяснение, он его к Шиховой не направлял, находился на рейде. Оснований не доверять показаниям должностного лица, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающую ответственность обстоятельств является то, что Шихова вину признала частично, к административной ответственности не привлекалась и существенных последствий не имеется.

Отягчающим ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание ввиде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ее материального положения, суд считает возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного Шиховой Н. наказания в виде административного штрафа до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шихову Н.М. виновной по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости, объемом 250 см 3.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по РБ ( О МВД России по Баргузинскому району), КПП 032601001, ИНН 0323055529, код ОКТМО 81603000, счет 4010281054370000068, Отделение НБ по РБ, БИК 048142016, КБК 18811601331010000140.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не уплаты административного штрафа в срок, указанный в ст. 32.2 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.В. Ивахинова

Дело № 2-46/2020 16 апреля 2020 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Шиховой Н.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шихова Н.М. с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис»)о возмещении имущественного ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что является собственником <адрес>; в летне-осенний период 2018 года проводился текущий ремонт кровли, в ходе которого произошло протекание воды в квартиру сверху. Просит суд взыскать с ответчика 56691 руб. в возмещение имущественного вреда, штраф, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 5900 руб. (требования изложены с учетом уменьшения истцом их размера по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в письменных возражениях считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с контрактом, заключенным с ООО «Гарант Строй» 14.06.2018, обязанность по возмещению вреда заказчику и третьим лицам лежит на подрядчике.

Третье лицо ООО «Гарант Строй» оспаривает размер ущерба, полагает, что при его окончательном определении следует учесть износ поврежденного имущества, отсутствие причинно-следственной связи между дефектами потолка по границе с наружной стено...

...й и заливом, а также то, что рынок ремонтно-строительных услуг наиболее представлен предприятиями малого и среднего бизнеса, которые используют упрощенную систему налогообложения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица (часть 5 статьи 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Шихова Н.М. является собственником двухкомнатной <адрес>; жилое помещение расположено на восьмом этаже девятиэтажного панельного дома, 1991 года постройки, имеющего рулонную кровлю.

Управляющей организацией по отношению к указанному дому является МУП «Жилкомсервис» (договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУП «Жилкомсервис» и ООО «Гарант Строй», общество приняло на себя обязательство по текущему ремонту кровли <адрес> в срок с момента заключения контракта по 30.09.2018.

Актом осмотра от 01.10.2018зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца: в туалете на потолке рядом с трубами имеются многочисленные ржавые пятна, частично переходящие на стену; в комнате с балконом над дверью в верхнем правом углу в стыке потолка и стены - незначительное, проступающее через обои желтоватое пятно, с правой стороны от двери - от потолка до пола вытянутое сухое пятно желтоватого цвета, проступающее через обои; в коридоре с правой стороны от входной двери во внутренней части встроенного шкафа - значительные разводы желтоватого цвета, нижняя часть антресолей оклеена обоями, имеются следы течи в виде желтого развода, на стене, смежной с коридором <адрес>, на обоях многочисленные пятна желтого цвета, обои в иглах и стыках частично отклеились и вздулись; в комнате в правом верхнем углу от двери - желтоватое пятно, частично переходящее на потолок, обои в углу на ригеле частично вздулись. Повреждение произошло в период текущего ремонта кровли 12.09.2018 подрядной организацией ООО «Гарант Строй».

Шихова Н.М. 29.11.2018 обратилась к ответчикус претензией о возмещении ущерба, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 24.10.2018 № Н-19/09/18, по которому стоимость устранения ущерба составит 124861,51 руб. без учета износа, 116689,01 руб. с учетом износа; 04.06.2019 МУП «Жилкомсервис» дан ответ об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,в состав общего имущества включаются крыши (пункт 2).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; заданный температурно-влажностный режим внутри здания.

В соответствии с приложением № 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН58-88(р), утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, ремонт кровли относится к текущему, предусматривающему частичную замену рулонного ковра.

Из вышеперечисленных норм следует, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, факт заключения МУП «Жилкомсервис» контракта с ООО «Гарант Строй» от 14.06.2018 на выполнение работ по текущему ремонту не освобождает управляющую организацию от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

С учетом изложенного суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба на управляющую организацию, в силу закона обязанную оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По ходатайству третьего лица ООО «Гарант Строй» проведена судебная экспертиза в целях определения размера ущерба.

По заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» от 04.02.2020 № 25/20-СД стоимость восстановительного ремонта без учета износа при применении общей системы налогообложения равна 56691 руб., при применении упрощенной системы налогообложения – 47017 руб. (без учета стоимости восстановительного ремонта потолка помещения жилой комнаты площадью 15 кв.м).

Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. О проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не просили.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Ответчиком не приведено ссылок на закон, которым предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем просит истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 56691 руб. в счет возмещения вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленных пределах (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в меньшем размере не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28345,5 руб. (56691*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно. Исключительных оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За услуги по оценке повреждений истец заплатил ООО «Архангельское общество оценщиков» 5900 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик доказательств, опровергающих несение данных расходов, суду не представил. В связи с тем, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Н-19/09/18 явилось поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, как о том просит истец.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку сведений об оплате проведенного по ходатайству третьего лица экспертного исследования суду не представлено, с МУП «Жилкомсервис» в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности, в сумме 11000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36, пунктом 6 статьи 52 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 1901 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

исковые требования Шиховой Н.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, взыскании штрафа, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Шиховой Н.М. рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, 28345рублей50 копеек штрафа, 5900 рублей 00 копеек судебных расходов по досудебной оценке повреждений, всего 90936 рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» 11000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 1901 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца.

Судья А.Н. Поршнев