Ремская Елена Александровна

Судья Калашникова Ю.А. Дело №33-6718/2025

УИД 50RS0044-01-2024-000774-46

№2-1255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 12 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Ловчиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ремской Е. А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ремской Е. А., Одновола Ю. Г. к Тулуповой Г. В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.07.2024 исковые требования Ремской Е.А., Одновола Ю.Г. удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 27.08.2024.

Истец Ремская Е.А. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 187 000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб., расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 55 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб. (л.д. 28-30 т.2).

Заявитель Ремская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Гололобова Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Тулупова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Петровичева И.С. представила письменные возражения, в которых указала, что заявленная к взысканию сумма расходов на оп...

...лату услуг представителя завышена и не соответствует объему оказанных услуг. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53-54 т.2).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2024 года заявление Ремской Е. А. удовлетворено частично.

Взысканы с Тулуповой Г. В. в пользу Ремской Е. А. судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Заявление Ремской Е. А. о взыскании судебных расходов в большем размере оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Ремской Е.А. по доверенности Гололобова Н.Ю. обжаловала определение суда в части определения размера расходов по оплате труда представителя, просит в указанной части определение суда отменить, вынести новое определение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление истца Ремской Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и присудил ко взысканию с ответчика Тулуповой Г.В. в пользу истца Ремской Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд в должной степени не учел требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела, особенности дела, которое относится к категории сложных, объем оказанных услуг представителем в суде первой инстанции, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.07.2024 исковые требования Ремской Е.А., Одновола Ю.Г. удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 27.08.2024.

Истец Ремская Е.А. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 187 000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб., расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 55 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб. (л.д. 28-30 т.2).

В обоснование заявления Ремской Е.А. представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 01.11.2024, заключенный с Гололобовой Н.Ю. (л.д.32-34 т.2), акт об оказании услуг по договору от 08.11.2024 (л.д. 35 т.2), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2024 на сумму 30 000 руб. (л.д. 36 т.2);

- договор об оказании юридических услуг от 26.12.2023, заключенный с Гололобовой Н.Ю. (л.д.41-43 т.2), протокол согласования стоимости услуг (л.д. 44 т.2), акт об оказании услуг по договору от 29.07.2024 (л.д. 45 т.2), квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 132 000 руб. (л.д. 46-48 т.2);

- квитанция об оплате экспертизы на сумму 35 000 руб. (л.д. 57).

Кроме того, в сопроводительном письме о направлении заключения эксперт указал об оплате представителем истцов экспертизы в размере 55 000 руб. (л.д. 224 т.1).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение истцом Ремской Е.А. по данному делу расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями от 01.11.2024, 20.01.2024, 26.12.2023, 18.03.2024, 27.02.2024, 01.04.2024, 23.03.2024, 11.04.2024, 07.04.2024, 10.04.2024 на общую сумму 132 000 руб. 00 коп. (л.д.36. л.д.46, 47).

Оказание истцу Ремской Е.А. представителем Гололобовой Н.Ю. по данному договору представительских услуг подтверждено документально, в том числе имеющимися в деле исковым заявлением (л.д.3-10 т.1), ходатайством (л.д.94 т.1), протоколом от 21.03.2025 (л.д.155 т.1), ходатайством о назначении экспертизы (л.д.166 т.1), заявлением об отказе от части требований (л.д.173 т.1), уточненным исковым заявлением (л.д.174 т.1), протоколом от 11.04.2024 (л.д.176-177 т.1), протоколом от 12.07.2024, заявлением об отказе от части требований (л.д.14 т.2), протоколом от 18.07.2024 (л.д.17-18 т.2), заявлением (л.д.26), заявлением (л.д.28-30 т.2), доверенностью (л.д.39-40 т.2), договором об оказании юридических услуг от 26.12.2023 с актом от 29.07.2024 к нему (л.д.41-43, 45 т.2).

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, начиная с 05.02.2024, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчика Тулуповой Г.В. в пользу истца Ремской Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. за юридические услуги в связи с рассмотрением спора по существу и 20 000 руб. – за юридические услуги по взыскании судебных расходов, в всего 120 000 руб. 00 коп., и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявление истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ремской Е. А., Одновола Ю. Г. к Тулуповой Г. В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Тулуповой Г. В. в пользу Ремской Е. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья А.И.Гущина

№ 2-1255/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000774-46

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

помощника судьи Егоровой Е.А.,

с участием представителя истцов Гололобовой Н.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2024 по иску Ремской Елены Александровны, Одновола Юрия Григорьевича к Тулуповой Галине Валентиновне об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ремская Е.А., Одновол Ю.Г. обратились в суд и, с учетом отказа от части требований, просят обязать Тулупову Г.В. за свой счет и своими силами демонтировать шлагбаум, установленный на муниципальной земле общего пользования (проезд); взыскать с Тулуповой Г.В. расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 8000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми <номер>, расположенных в д. Дашковка г.о. Серпухов Московской области. Проезд к участкам истцов осуществляется по асфальтированной дороге общего пользования «сооружения дорожного транспорта» с кадастровым <номер>. Проезд проходит между земельными участками с кадастровыми <номер> Весной 2022г. на указанной дороге был установлен шлагбаум, который перекрыл проезд к участкам истцов. После обращения в Администрацию г.о. Серпухов было установлено, что подъездная дорога и шлагбаум расположены в границах земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего о...

...тветчику Тулуповой Г.В. Данными действиями ответчик нарушает права истцов и условия представления проезда.

Истцы Ремская Е.А., Одновол Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Гололобова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом частичного отказа от иска. Также пояснила, что ответчик Тулупова Г.В. не выходит с истцами на связь. Просит при вынесении решения установить срок для его исполнения, по истечении которого разрешить истцам на свой счет снести данный шлагбаум.

Ответчик Тулупова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, возражений на исковые требования не представила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного выше, суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Ремский И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (1 т. л.д. 103).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (2 т. л.д. 4).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 1388 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов (ранее Серпуховский район), д. Дашковка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства являлись Ремская Е.А., Одновол Ю.Г. по 1/2 доли в праве у каждого. Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от <дата> (1 т. л.д. 13-14,15).

На основании решения о разделе от 18.04.2023, земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, общей площадью 1388 кв.м., разделен по фактическому пользованию, согласно «Чертежу земельных участков и их частей» межевого плана, подготовленного ООО «СПЕКТ» на два земельных участка: <номер>, площадью 694 кв.м., выделяется Одноволу Ю.Г., <номер>, площадью 694 кв.м., выделяется Ремской Е.А.(1 т. л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 694 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является Ремская Е.А. (1 т. л.д. 17-20, 199-203).

На земельном участке с кадастровым <номер> расположен жилой дом, с кадастровым <номер>, площадью 62,3 кв.м., собственником является Ремская Е.А. (1 т. л.д. 25-27).

Согласно выписке из ЕГРН следует, что собственником земельного участка, с кадастровым <номер>, площадью 694 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является Одновол Ю.Г. (1 т. л.д. 21-24, 195-198).

Согласно ответу Заместителя Главы Администрации г.о. Серпухов Московской области от 24.05.2023 № 148-ТГ-Исх-6/1272 на обращение Ремской Е.А. от 15.05.2023 № вх 6/1272, по вопросу установки шлагбаума гражданином А. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, д. 111, сотрудниками Комитета по управлению имуществом был осуществлен выезд и визуальное обследование территории по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, д. 111. По результатам обследования было установлено, что подъездная дорога к участку Ремской Е.А. и установленный шлагбаум расположены на земельном участке с кадастровым <номер>, являющимся территорией, находящейся в частной собственности, из чего следует, что доступ на данную территорию может быть ограничен. В связи с чем, для организации проезда по земельному участку с кадастровым <номер> к участку заявителя, необходимо установление сервитута (1 т. л.д. 28).

Согласно ответу Заместителя Главы Администрации г.о. Серпухов Московской области от 07.09.2023 № 148-ТГ-Исх-6/1908 на обращение Ремской Е.А. от 12.07.2023 № вх 6/1908, подъезд к земельному участку осуществляется посредством сооружения дорожного транспорта с кадастровым <номер>, находящегося в собственности муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области». Часть сооружения расположена на земельном участке с кадастровым <номер>, границы которого были изменены на основании обращения собственника в Росреестр в 2022 году. Изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер> не согласовано с Администрацией городского округа Серпухов (1 т. л.д. 29).

Согласно заключению кадастрового инженера В. от 21.12.2023, было проведено обследование границ земельных участков с кадастровыми <номер> расположенных по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доступ на земельные участки с кадастровыми <номер> возможен посредством земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым <номер> принадлежит на праве собственности Тулуповой Г.В., что подтверждается записью в ЕГРН за <номер> от 01.10.2016 (1 т. л.д. 30-31). В материалы дела представлена квитанция от 24.12.2023 по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 8000 руб. (1 т. л.д. 89).

В ответ на обращение представителя истцов по вопросу установки шлагбаума в границе земельного участка КН <номер>, Заместитель главы администрации г.о. Серпухов в письме от 12.02.2024 указал, что администрацией разрешительная документация для установки объекта не выдавалась. Разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав (1 т. л.д. 111).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1514 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, является Тулупова Г.В., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (1 т. л.д. 49-58, 100-101).

Истцами в подтверждении своих доводов в материалы дела представлены фотографии автомобильной дороги, ведущей на участки истцов, проезд к земельным участкам истцов (1 т. л.д. 71-85).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником сооружения дорожного транспорта - автомобильной дороги «дорога в д. Дашковка, участок №1» с кадастровым <номер> является муниципальное образование «Городской округ Серпухов Московской области», право собственности зарегистрировано 02.03.2023 (1 т. л.д. 86-88).

На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 01.12.2022, требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области удовлетворены. Признано за муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – сооружение дорожного транспорта автомобильная дорога «дорога в д.Дашковка. Участок №1» с кадастровым <номер>, протяженностью 440 метров, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д.Дашковка (1 т. л.д. 145-148).

Постановлением и.о. Главы городского округа Серпухов Московской области от 07.04.2023 № 1907-П в казну муниципального образования «Городского округа Серпухов Московской области» включено имущество: автомобильная дорога «дорога в д. Дашковка, участок №1», протяженностью 440 м., с кадастровым <номер> (1 т. л.д. 149-150, 151-154).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1502 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, является А. (1 т. л.д. 187-194).

Представлены копии межевого плана на земельный участок, с кадастровым <номер> (1 т. л. д. 114-121), межевого плана на земельный участок с кадастровым <номер> (1 т. л.д. 206-214).

На основании заочного решения Серпуховского городского суда Московской области от 20.02.2024 исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Тулуповой Галине Валентиновне, Г. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов (ранее Серпуховский район), д. Дашковка. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов (ранее Серпуховский район), д.Дашковка, заключенный 16.09.2016 между Г. и Тулуповой Галиной Валентиновной. Прекращено право собственности Тулуповой Галины Валентиновны на земельный участок с кадастровым <номер>. Истребован из незаконного владения Тулуповой Галины Валентиновны земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов (ранее Серпуховский район), д. Дашковка. Возвращен земельному участку с кадастровым <номер> статус - земли, право государственной собственности на которые не разграничено (1 т. л.д. 131-136). Заочное решение вступило в законную силу 03.05.2024 (2 т. л.д. 7-8).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2024, земельный участок с кадастровым <номер> снят с кадастрового учета 16.05.2024, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (2 т. л.д. 9).

Для правильного разрешения спора определением суда от 15.04.2024 по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» Б. (1 т. л.д. 230-256), на основании измерений, выполненных экспертом, а также с учетом информации, содержащейся в материалах дела, составлен план взаимного расположения земельных участков <номер>, иных земельных участков по сведениям ЕГРН. Поскольку ответчик Тулупова Г.В. не присутствовала при проведении обследования, доступ на территорию участков с кадастровыми номерами 608, 729 обеспечен не был, что не исключило возможность частичного обследования территории расположения данных земельных участков, а также определения местоположения ближайших ограждений.

Фактический подъезд к участкам с кадастровыми <номер> по землям неразграниченной собственности отсутствует. Имеется территория земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности от асфальтированной автомобильной дороги по территории расположения линейного сооружения - автомобильной дороги с кадастровым <номер>, с южной, западной и северной сторон от участков истцов и соседних с ними, однако подъезд транспорта по такой территории к участкам истцов в отсутствие твердого покрытия нельзя считать обеспеченным.

Учитывая сведения о местоположении границ участков с кадастровыми <номер>, содержащиеся в выписках ЕГРН в материалах дела, можно сделать вывод, что линейный объект недвижимости - сооружение дорожного транспорта с кадастровым <номер> частично находится в границах участков с кадастровыми <номер> и <номер> (точки 4-5)

В ЕГРН в качестве характеристики автодороги с кадастровым <номер> содержится ее протяженность - 440 м. Иные характеристики автодороги, в том числе ее ширина, не указаны. В связи с изложенным невозможно определить площадь территории участков с кадастровыми <номер>, занятой автомобильной дорогой с кадастровым номером 50:32:0010204:2921. Фактическая площадь территории с твердым покрытием в границах участков с кадастровыми <номер> определена на основании геодезических измерений в рамках экспертизы ориентировочно, поскольку твердое покрытие не имеет четких границ. На иллюстрации 3 далее обозначены части участков, занятые твердым покрытием, которое может относиться к автомобильной дороге, однако однозначно установить такую принадлежность в отсутствие технической документации об автомобильной дороге не представляется возможным.

На исследуемой территории обнаружен один шлагбаум, расположенный вблизи юго-восточного угла земельного участка с кадастровым <номер> и на 17,4м северо-восточнее границы участка с кадастровым <номер>. Учитывая сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>, содержащиеся в выписке из ЕГРН, можно сделать вывод, что шлагбаум располагается внутри периметра границ участка с кадастровым <номер>. В случае подтверждения того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым <номер> снят с кадастрового учета, можно полагать, что шлагбаум располагается на землях неразграниченной собственности.

Границы участков с кадастровыми <номер> (точки 26, 19) обозначены металлическим ограждением; от точки 28 в границах участка с кадастровым <номер> на юго-запад проходит металлическое ограждение и располагается металлическое сооружение. Между данными объектами расположен вышеуказанный шлагбаум, который преграждает движение по территории прохождения автомобильной дороги с кадастровым <номер> до участка с кадастровым <номер>. Границы участка с кадастровым <номер> по точкам 19-20-21, 18-25 в пределах твердого покрытия и местоположения автомобильной дороги с кадастровым <номер> ограждениями не обозначены, строения на указанной части участка с кадастровым <номер> отсутствуют. Следовательно, можно сделать вывод, что при отсутствии шлагбаума был бы возможен проезд от автомобильной асфальтированной дороги по территории прохождения автодороги с кадастровым <номер>, в том числе в границах участков с кадастровыми <номер>, до участков истцом.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом приведенных положений закона, а также предмета и оснований заявленного иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами явились, в том числе, наличие конкретных препятствий в доступе истца на территорию земельного участка и пользовании принадлежащим истцу имуществом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми <номер>. Проезд к земельным участкам осуществлялся от автомобильной дороги с твердым (асфальтовым) покрытием по территории, имеющей твердое покрытие, вдоль земельных участков с кадастровыми <номер> В 2023г. и 2024г. были изменены границы земельных участков с кадастровыми <номер>, в результате чего, сооружение дорожного транспорта с кадастровым <номер> частично находится в границах земельных участков с кадастровыми <номер>. Также ответчиком был установлен шлагбаум на земельном участке КН <номер>, который перекрыл проезд по сооружению дорожного транспорта <номер>.

В период рассмотрения настоящего спора в законную силу вступило решение суда, которым признано недействительным межевание земельного участка <номер> земельный участок снят с кадастрового учета, истребован из владения Тулуповой Г.В., земельному участку возвращен статус – земли, право государственной собственности, на которые не разграничено.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика демонтировать шлагбаум, установленный ею на земельном участке, который в период установки сооружения принадлежал ответчику, а в настоящее время относится к землям неразграниченной государственной собственности, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие иного доступа к земельным участкам истцов кроме как посредством сооружения дорожного транспорта <номер>, в связи с чем, Ремская Е.А. и Одновол Ю.Г. лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство представителя истцов, суд считает возможным установить срок для демонтажа шлагбаума в один месяц, по истечении указанного срока Ремской Е.А., Одновола Ю.Г. предоставить право совершить действия по освобождению земельного участка, с правом последующего возложения понесённых расходов на ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по требованиям, от которых истцы отказались, госпошлина была возвращена в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, а также расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 8000 руб. Данные расходы понесены истцом Ремской Е.А. для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ремской Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 8300 руб. (8000 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ремской Елены Александровны (СНИЛС <номер>), Одновола Юрия Григорьевича (СНИЛС <номер>) к Тулуповой Галине Валентиновне (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

Обязать Тулупову Галину Валентиновну (СНИЛС <номер> за свой счет и своими силами в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум, установленный на землях неразграниченной собственности вблизи юго-восточного угла земельного участка с кадастровым <номер> и на 17,4 м северо-восточнее границы участка с кадастровым <номер>.

В случае неисполнения Тулуповой Галиной Валентиновной решения суда в установленный срок, предоставить право Ремской Елене Александровне, Одноволу Юрию Григорьевичу совершить действия по демонтажу указанного шлагбаума, с правом последующего возложения понесенных расходов на Тулупову Галину Валентиновну.

Взыскать с Тулуповой Галины Валентиновны (СНИЛС <номер>) в пользу Ремской Елены Александровны (СНИЛС <номер>) судебные расходы в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 24.07.2024