Шихова Зорина Алексеевна

4

дело № 2-854/2024

УИД 61К80043-01-2024-001019-59 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

¦г

г. Морозовск 13 ноября 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению Шиховой Зорины Алексеевны в лице представителя по доверенностиПетросяна Армена Сергеевича к ООО «Каутела», третье лицо АО «Альфа Банк»о защите прав потребителей, |,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шихова З.А. в лице представителя Петросяна А.С. обратилась в Морозовский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Каутела» о защите прав потребителей.

Определением Морозовского районного суда от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Банк».

Истец просит суд взыскать с ООО «Каутела» в пользу истца уплаченную стоимость услуг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму начиная с 16.07.2024 до даты вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требований. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

27.12.2023 между ИП Саркисян А.С. и Шиховой З.А. заключен договоркупли-продажи транспортно...

...го средства.

Покупка осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа- Банк». При этом в заявлении о предоставлении кредита было включено согласие на приобретение независимой гарантии №УГ/23/3193 от 27.12.2023 ООО «Каутела» и оплату указанной услуги за счет кредитных денежных средств. Стоимость данной услуги, оплаченная кредитными средствами, составила 100 000 рублей. Указанной услугой истец не пользовалась, не имела и не имеет намерения пользоваться в дальнейшем.

02.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащуюуведомление об одностороннем отказе от договора и требование вернутьуплаченные денежные средства. Ответчик проигнорировал требования истца.Между тем получил претензию 10.07.2024, в связи с чем, истец убеждена, чтодоговор оказания услуг между истцом и ответчиком прекращен 10.07.2024.

Однако, поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Шихова З.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца в досудебной подготовке

предоставил суду заявление, которым просил исковые требования удовлетворите в полном объеме и рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчик ООО «Каутела» о рассмотрении дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Предоставил суду возражение на иск, которым просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо АО «Альфа Банк» о рассмотрении дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.12.2023 между ИП Саркисян А.С. и Шиховой З.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Покупка осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных АО «Атьфа- Банк». Оформление заявления о предоставлении кредита, а также иных документов, связанных с приобретением автомобиля и оформлением кредита, осуществлялось сотрудниками автосалона.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен залог автомобиля марки иные данные с целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В то же день, истцом подано заявление в ООО «Каутела» в выдаче независимой гарантии №УГ/23/3193 от 27.12.2023 для обеспечения выполнений условий договора о предоставлении кредита.

Стоимость независимой гарантии составила 100000 рублей, выгодоприобретателем указан АО «Альфа-Банк», Гарантом - ООО «Каутела», принципалом - Шихова З.А.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены на счет ООО «Каутела» из кредитных денежных средств по договору на основании заявления истца.

Указанной услугой истец не пользовалась, не имела и не имеет намерения пользоваться в дальнейшем.

В связи с чем, 02.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора и требование вернуть уплаченные денежные средства. Денежные средства не возвращены. Между тем, ответчик получил претензию 10.07.2024.

Таким образом, договор оказания услуг между истцом и ответчиком прекращен 10.07.2024.

На данное заявление от ООО «Каутела» направил ответ, согласно которому по мнению ответчика независимая гарантия после вступления в силу является безотзывным способом обеспечения обязательств.

В связи с чем, за разрешением возникшего спора истец обратился в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств и изученных в судебном заседании материалов дела, разрешая данный спор, суд, руководствуется следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элемента различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей»).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,

"3

обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ч.1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется позаданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия илиосуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги. :

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии.

Исходя из содержания заявления Шиховой 3.А. в адрес ООО «Каутела», выданного ей сертификата, между сторонами спора был заключен договор предоставления услуги по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого Шихова З.А. приобрела возможность в течение

4

срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами в целях обеспечения обязательств перед банком по кредитному договору в пределах суммы обеспечения, в связи, с чем применительно к приведенным выше общим правилам ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Воспользовавшись данным правом, 02.07.2024 истец направила ответчику уведомление об отказе от заключенного договора и требование о возврате денег.

10.07.2024 данное уведомление получено ответчиком.

В связи с чем, с 10.07.2024 договор между сторонами был расторгнут в силу положений ст. 450.1 ГК РФ.

Несмотря на уведомление о расторжении договора, ответчик денежные средства не вернул.

При этом, в соответствие с требованиями, указанными в ст.782 ГК РФ, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по заключенному с истцом договору, которые истец при расторжении договора должен возместить исполнителю услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств в сумме 100 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установление судом факта нарушения прав истца, как потребителя, вызванный отказом в возврате денежных средств по договору независимой гарантии, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд, взыскивая с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца штраф, руководствуется положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской

5

Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и^ разъяснениями по его применению, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 52 500 (100 000 + 5000 руб. * 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, суд учитывает, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 20 декабря 2022 года N 24-КГ22-9-К4, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, наличие возражений представителя ответчика, сложившуюся гонорарную практику оплаты юридических услуг в Ростовской области.

В связи с чем, с учетом характера заявленных требований, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, которое рассмотрено в течение 1 судебного заседания, подтвержденный чеком от 06.09.2024 факт понесенных расходов на просимую сумму в размере 60 000 рублей, сложившуюся гонорарную практику в Ростовской области за аналогичные услуги, суд считает необходимым снизить заявленную сумму и взыскать с ООО «Каутела» в пользу Шиховой З.А. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, которая судом признается разумной.

6

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании/ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиховой Зорины Алексеевны в лице представителя по доверенности Петросяна Армена Сергеевича к ООО «Каутела», третье лицо АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу Шиховой Зорины Алексеевны уплаченную стоимость услуги независимой гарантии в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей.

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу Шиховой Зорины Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 100 000 руб., начиная с 16.07.2024 до даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу Шиховой Зорины Алексеевны расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Каутела» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 25 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2024.

Председательствующий