Шихшабеков Виктор Олегович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО16, при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3, с участием государственных обвинителей – заместителя и помощников Красногорского городского прокурора ФИО4, ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО9, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, рп Нахабино, <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 час. 30 мин. ФИО1, находясь на открытой автостоянке, расположенной перед торговым центром «Красный Кит» по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО9, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда ФИО9 и желая их наступления, в ходе ссоры с потерпевшим, ...

Показать ещё

...умышленно нанёс ФИО9 не менее пяти ударов кулаком правой рукой в левую часть головы и лица.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 сбил с ног ФИО9, который упал на асфальт, сел сверху на него и нанес не менее двух ударов кулаком по голове и лицу ФИО9, от которых последний испытал физическую боль. После чего ФИО1, желая причинить потерпевшему более серьезные повреждения, нанес один удар правой ногой, обутой в обувь, в область левого глаза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий ФИО1 ФИО9 причинены повреждения, составляющие комплекс челюстно-лицевой травмы: гематома левой глазничной области с переходом на скуловую и щечную области слева; кровоизлияние в оболочки левого глаза; кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху; множественные переломы костей лицевого черепа со смещением отломков; перелом передней, наружной и верхней (нижней стенки орбиты) стенок левой верхнечелюстной пазухи; перелом внутренней и наружной стенок левой орбиты (перелом по ходу лобно-скулового шва слева); перелом тела левой скуловой кости; перелом скуловой дуги слева в двух местах, носовых костей и носовой перегородки, с S-образной ее деформацией; эмфизема мягких тканей лица и височной области слева. Все повреждения составляют комплекс челюстно-лицевой травмы и согласно п. 10, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н», которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности, вызвала длительное расстройство здоровья.

По признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н», челюстно-лицевая травма у ФИО9 расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в причинении вреда здоровью ФИО9 признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке около ТЦ «Красный Кит», в ходе возникшего между ними конфликта из-за парковки автомобилей, он нанес ФИО9 несколько ударов кулаком в область лица, головы, а также ударил ФИО9 ногой в область глаза, в том числе избиение продолжил, когда ФИО9 упал на асфальт. В содеянном раскаивается, извинения принес, частично возместил моральный вред в размере 100 тыс. руб.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 30 минут он приехал с супругой в торговый центр «Красный кит» на <адрес> в <адрес>, они припарковались, на подходе к ТЦ их кто-то окликнул (это был ФИО1) и в грубой форме сказал переставить автомобиль. Его супруга далее зашла в ТЦ, а он вернулся обратно, чтобы переставить автомобиль, при этом расположение его автомобиля проезду и выезду других машин, в том числе автомобиля ФИО1, не мешало, о чем он сообщил ФИО1, сказав, что последний сможет выехать и без его помощи и участия. В ответ на это ФИО1 вручил ему ключи от принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля со словами «Если ты такой умный, сядь и отгони автомобиль». Он (Фомин) сел в его автомобиль, стал осуществлять попытки выезда, но для этого требовалось совершить несколько маневров поворота, неожиданно ФИО1 начал кричать в грубой форме, чтобы он отогнал свой автомобиль. Тогда он (потерпевший) вышел из автомобиля ФИО1 и практически сразу же получил от него удары кулаками в левую часть головы, ногой в спину, в живот, от подсечки он потерял равновесие и упал на землю, ФИО1 сел сверху и продолжил его бить, нанося удары по лицу и телу. После того, как прохожие их разняли, ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал, а он (Фомин) позвонил в полицию и стал ожидать сотрудников. В этот же день в травм пункте ему сказали, что у него перелом кости черепа, его отвезли в Одинцовскую городскую больницу, где он находился неделю, после проведения операции он длительное время проходил лечение с учетом появления посттравматических травм, смещения зубов, установления титановых пластин.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что само нападение на ее супруга она не видела, вернулась из торгового центра, когда на парковке в машине находился ее супруг в ссадинах, крови и отеках на левой части лица, а того, кто его избил, уже на месте не было. Изначально они с супругом и ее братом приехали в торговый центр, ФИО9 припарковал свой автомобиль и втроем они направилась в торговый центр. Неожиданно кто-то их окликнул, это был молодой человек, который в грубой форме агрессивно стал предъявлять мужу претензии относительно того, что он не может выехать из-за припаркованной машины супруга. В ответ муж спокойно пояснил ему, что автомобиль припаркован нормально и места для проезда достаточно. Тогда ФИО1 предложил мужу сесть в его автомобиль и попробовать проехать. Он согласился, и они вместе пошли к машине ФИО1, а она последовала в торговый центр.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он явился очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО1 в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на парковке перед торговым центром «Красный Кит» по адресу: <адрес>. Первым наносить удары стал именно ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению ФИО9 по факту нанесения ему телесных повреждений. У ФИО9 и ФИО1 были получены объяснения, проведен осмотр места происшествия с участием ФИО9, составлена фото таблица, на которой ФИО9 указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ им были получены телесные повреждения от ФИО1 Далее назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО9 После завершения проверки, материал был передан в ОД УМВД России по г.о. Красногорск (т.1 л.д.155-157);

Заявлением ФИО9 в Красногорский отдел полиции УМВД России по г.о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на открытой парковке возле ТЦ «Красный Кит» по адресу: <адрес> нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.7);

Карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой неустановленное лицо в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на открытой парковке возле ТЦ «Красный Кит» по адресу: <адрес> нанес ФИО9 телесные повреждения (т.1 л.д. 6, 8, 14);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена открытая парковка возле ТЦ «Красный Кит» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-38);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО9 обнаружены закрытые переломы лобного отростка скуловой кости и скуловой дуги слева со смещением отломков, наружной стенки левой орбиты без смещения отломков, наружной стенки левой орбиты без смещения отломков, кровоизлияниями в левую верхнечелюстную пазуху и ячейки решетчатого лабиринта, в лобную пазуху слева (гемосинус), с подкожной эмфиземой левой половины лица, подкожной гематомой левой окологлазничной области у ФИО9 не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда…..) (т. 1 л.д. 44-50);

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому челюстно-лицевая травма у ФИО9 не была опасной для жизни, не повлекла за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности; вызвала длительное расстройство здоровья. По признаку длительного расстройства здоровья челюстно-лицевая травма у ФИО9 расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека (п.10,11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда…..) (т. 1 л.д. 207-217);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведена выемка электронного носителя информации у представителя потерпевшего (т.1 л.д.108-110);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, на которой зафиксирован момент драки ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле ТЦ «Красный Кит» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.113-118);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии медицинских карт ФИО9, а также диски с КТ, МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 (т.1 л.д.222-243, т. 2 л.д. 1-67).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО12 Н., который охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, при этом пояснил, что очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО1 в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле ТЦ «Красный Кит» по адресу: <адрес> он не был, видел события, которые имели место после.

Исходя из совокупности вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которая является достаточной для рассмотрения дела, суд считает установленными обстоятельства преступления, как они изложены судом выше, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, доказана, все доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО1, не допущено, процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости.

Вина ФИО1 установлена и подтверждена личным признанием своей вины самим подсудимым, объективность показаний которого подтверждается и согласуется как с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, детальны, последовательны и непротиворечивы, так и с письменными материалами дела (протоколами следственных и процессуальных действий), которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, принимает показания подсудимого в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, требовали толкования их в его пользу, поставили под сомнение доказанность вины, не имеется.

Объективных данных о наличии оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Признавая вину ФИО1 доказанной, переходя к юридической квалификации действий последнего, суд отмечает следующее.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, учитывая положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд признает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что имеющиеся у потерпевшего повреждения выражены незначительно, не повлекли изменений социального статуса, внешность потерпевшего при незначительном изменении не приобрела противоестественный, обезображивающий, отталкивающий или эстетически неприятный вид, а также не усматривается признаков уродливости и непривлекательности его лица с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Одно лишь утверждение потерпевшего о наличии асимметрии лица от искривления перегородки не является основанием для выводов о наличии обезображивания его лица, не свидетельствует об этом.

При этом анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 не мог не понимать и не осознавать неизбежность причинения своими действиями вреда здоровью потерпевшего, желал этого, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, т.е. действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют фактические действия ФИО1, который нанес удары кулаком и ногой в месторасположение жизненно важного органа – головы потерпевшего, в результате чего потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые, согласно медицинским критериям в совокупности, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО1 данного преступления послужило чувство личной неприязни к ФИО9, при этом судом не установлено противоправности и аморальности поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом для совершения преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 сам инициировал конфликт, потерпевший ФИО9 пытался его предотвратить. ФИО1 первым стал наносить удары ФИО9, в результате которых повалил ФИО9 на землю, продолжая наносить удары.

Суд признает явной технической ошибкой указание в обвинительном заключении на 2024 год как год события преступления, поскольку исходя из материалов уголовного дела, в том числе заявления потерпевшего в правоохранительные органы, карточки происшествия, показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также показаний самого подсудимого, событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, занятие благотворительной деятельностью, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в частичном возмещении морального вреда, наличие на иждивении родителей.

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сам факт совершения преступления против жизни и здоровья, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений, препятствий для назначения которых, в том числе предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Суд исходит из того, что данное наказание окажет необходимое воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, считая, что их применение не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

По уголовному делу потерпевшим ФИО9 к подсудимому заявлен гражданский иск:

-о возмещении морального вреда на сумму 150 000 рублей с приведением соответствующей мотивировки;

-о возмещении имущественного вреда на сумму 374 664 руб. (в части расходов, понесенных в связи с прохождением лечения и реабилитации);

-о компенсации процессуальных издержек на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 150 000 рублей;

-о компенсации «утраченного заработка (дохода)» на сумму 72 771 руб.

ФИО1 исковые требования признал частично, не возражает против удовлетворения требований о взыскании имущественного вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Поскольку к участию в деле потерпевшим привлечен представитель, услуги которого в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплачены, понесенные потерпевшим расходы по выплате вознаграждения представителю суд признает необходимыми и оправданными, но с учетом сложности уголовного дела, материального положения подсудимого, с учетом требований обоснованности и разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суду не представлено, в связи с чем суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 тыс. руб. из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО9 с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства.

Рассматривая исковые требования потерпевшего в части взыскания морального вреда, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 умышленное преступление против личности привело к тяжелым и необратимым последствиям, потерпевший испытывает физическую боль, нравственные страдания и переживания, обусловленные необходимостью проведения длительного лечения.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, ст. 309 УПК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, так и исходя из реальной возможности возмещения вреда ФИО1 с учетом его возраста и трудоспособности, степени вины.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации имущественного вреда в пользу потерпевшего в сумме 374 664 руб., суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ находит его обоснованным, поскольку потерпевшему причинен материальный ущерб в связи с проведением лечения, но считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в сумме 232 446 руб., подтвержденной товарными чеками на приобретение медицинских препаратов и само проведение медицинских процедур.

Разрешая исковые требования о возмещении утраченного заработка в сумме 72 771 руб., суд оставляет в этой части гражданский иск без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ст. 44 ч. 1 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение срока ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципальных образований - <адрес> и <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозапись на диске, копии мед. карт – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО9 сумму в размере 232 тыс. 446 руб. (двести тридцать две тысячи четыреста сорок шесть рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО9 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО13

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 в части компенсации «утраченного заработка (дохода)» в размере 72 771 руб. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО17

Свернуть