Шихсолтанова Аминат Анваровна

КОПИЯ

Дело № 2а-257/2020

УИД 86RS0008-01-2019-002420-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Галкина Н.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-257/2020 по административному исковому заявлению Боршукаева Абдуллы Кораевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Когалыму Багаутдиновой Елене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Когалыму Крижановской Марине Александровне, Отделу судебных приставов по городу Когалыму о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Боршукаев А.К. обратился в суд с административным иском к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Когалыму, судебным приставам-исполнителям Багаутдиновой Е.В., Крижановской М.А. и просит восставить срок для подачи искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Багаутдиновой Е.В. на издание постановлений о возбуждении исполнительных производств № от 16.01.2018, № от 18.11.2019, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Крижановской М.А. на издание постановления о взыскании исполнительского сбора № от 08.07.2019, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Багаутдиновой Е.В. по изданию постановлений о возбуждении исполнительных производств № от 16.01.2018, № от 18.11.2019 и отменить эти постановления, обязать начальника отдела – старшего судебного пристав...

...а ОСП по городу Когалыму Казанцеву М.П. отменить постановление о взыскании исполнительского сбора №, обязать ОСП по городу Когалыму вернуть на его расчетный счет денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 16.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Багаутдиновой Е.В. в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному документу - постановлению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 22.09.2017 по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – штраф в размере 5 000 рублей, взысканный в пользу УМВД России по ХМАО-Югре. Указанное постановление в его адрес, в нарушение п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», не направлялось.

08.07.2019 и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Крижановской М.А. в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 1 000 рублей, в связи с неисполнением указанного выше постановления.

В связи с вынесенными постановлениями, он был вынужден подчиниться и 23.09.2019 по госуслугам оплатил 7 000 рублей, однако позже выяснил, что 5 000 рублей им было оплачено еще 30.10.2017, в связи с чем, указанные выше постановления судебными приставами-исполнителями в отношении него были вынесены неправомерно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Багаутдтиновой Е.В. не проверила данные об оплате и фактически дважды заставила его произвести оплату.

Дополнительно в адрес судебного пристава-исполнителя Багаутдтиновой Е.В. им было направленно письмо о возврате ему суммы в размере 7 000 рублей, но до настоящего времени возврат не осуществлен.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Багаутдиновой Е.В. в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному документу - постановлению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – штраф в размере 1 000 рублей. Однако указанный штраф им был оплачен 27.09.2019, квитанция об его оплате предоставлена в Когалымский городской суд ХМАО-Югры 13.11.2019, о чем судебный пристав-исполнитель Багаутдинова Е.В. была поставлена в известность 20.11.2019, в связи с чем, считает, что указанное постановление вынесено в отношении него незаконно.

Поскольку об оспариваемых постановлениях он узнал за пределами срока обращения в суд, просит восстановить ему этот срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 22.07.2017, вступившим в законную силу 02.08.2017, Боршукаев А.К. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

11.10.2017 постановление с указанием на его вступление в законную силу, неуплату административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в добровольном порядке, направлено в ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре для принудительного исполнения.

16.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Багаутдиновой Е.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Боршукаева А.К. о взыскании суммы административного штрафа в размере 5 000 рублей по указанному выше постановлению и Боршукаеву А.К. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления с момента получения копии постановления, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), предусматривающей, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018 № направлено в адрес Боршукаева А.К. 17.01.2018, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, и опровергает доводы административного истца о не направлении ему копии указанного постановления.

08.07.2019 и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Крижановской М.А. в отношении Боршукаева А.К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 1 000 рублей в связи с тем, что добровольно постановление об уплате штрафа в размере 5 000 рублей, в установленный срок, Боршукаевым А.К. не исполнено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № от 08.07.2019 направлено в адрес Боршукаева А.К. 09.07.2019, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

03.10.2019 исполнительное производство в отношении Боршукаева А.К. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме 24.09.2019, о чем вынесено постановление, которое направлено в адрес Боршукаева А.К. 04.10.2019.

11.10.2019 Боршукаев А.К. представил в ОСП по г. Когалыму квитанцию от 23.09.2019 об оплате долга по ИП № от 16.01.2018 в размере 6 000 рублей и квитанцию об оплате 1 000 рублей, неизвестного назначения, а также чек-ордер от 30.10.2017 об оплате штрафа в размере 5 000 рублей.

12.11.2019 начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по г. Когалыму Казанцевой М.П., в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство № возобновлено, о чем вынесено постановление и направленно в адрес Боршукаева А.Е. 13.11.2019.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму Багаутдиновой Е.В. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Боршукаева А.К. в размере 1 000 рублей, поскольку должник оплатил долг в период указанный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление было направлено в адрес Боршукаева А.К. 13.11.2019 и им получено 27.11.2019.

25.12.2019 исполнительное производство в отношении Боршукаева А.К. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, о чем вынесено постановление, которое направлено в адрес Боршукаева А.К. 26.12.2019.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Боршукаев А.К. ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства 16.01.2018 и постановление о взыскании исполнительского сбора 08.07.2019 в отношении него были вынесены незаконно, поскольку штраф в размере 5 000 рублей им был оплачен 30.10.2017, еще до возбуждения исполнительного производства.

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Обязательность направления судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрена ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.ч. 1 - 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.ст. 12, 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме, в частности, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы ст. 13 названного Федерального закона.

На момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя на исполнении имелось постановление судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры, вынесенное в отношении Боршукаева А.К., и направленное на исполнение судьей, при этом судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об оплате штрафа, при том, что обязанность по предоставлению документа об оплате суммы долга, в том числе и по исполнительному производству, возлагается на должника, последний, действуя в своем интересе, должен уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не находит. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2019 было отменено 12.11.2019, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Когалыму Казанцеву М.П. отменить постановление о взыскании исполнительского сбора №, не имеется.

Также по этим доводам суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму Багаутдиновой Е.В. от 18.11.2019 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в отношении Боршукаева А.К., возбужденного на основании постановления судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры Куклева В.В. от 28.08.2019, которым Боршукаев А.К. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление с указанием на его вступление в законную силу, неуплату административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в добровольном порядке, было направлено судьей 13.11.2019 в ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре для принудительного исполнения.

После получения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму Багаутдиновой Е.В. сведений об его исполнении еще 26.09.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства 27.11.2019 было отменено в связи с оплатой задолженности до возбуждения исполнительного производства, о чем вынесено постановление и постановлением от 27.11.2019 судебный пристав-исполнитель Багаутдинова Е.В. отказала в возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с рассмотренными выше требованиями.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административному истцу об оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018 и о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2019, стало известно не позднее 11.10.2019, когда он обратился с заявлением в ОСП по г. Когалыму о возврате уплаченных повторно штрафа и исполнительского сбора, оплата же указанных им сумм была произведена еще 23.09.2019 с указанием на исполнительное производство, о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2019, административный истец узнал 20.11.2019 (в этот день его получила представитель Боршукаева А.К. по доверенности – ФИО).

Вместе с тем, за защитой нарушенного права Боршукаев А.К. обратился в суд лишь 03.12.2019, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Ходатайство Боршукаева А.К. о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом также заявлено требование об обязании ОСП по г. Когалыму вернуть на его расчетный счет денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Как указывалось выше, Боршукаев А.К. действительно 23.09.2019 оплатил долг по № от 16.01.2018 в размере 6 000 рублей и 1 000 рублей по неизвестным реквизитам и неизвестного назначения.

Поскольку штраф в размере 5 000 рублей был оплачен повторно, а 1 000 рублей – исполнительский сбор, не подлежал оплате, указанные суммы должны быть Боршакаеву А.К. возвращены.

Из материалов дела следует, что штраф в размере 5 000 рублей, оплаченный Боршукаевым А.К., был перечислен УМВД России по ХМАО-Югре 27.09.2019, а исполнительский сбор в размере 1 000 рублей в УФССП России по ХМАО-Югре.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, которым по штрафу является УМВД России по ХМАО-Югре, а исполнительского сбора УФССП России по ХМАО-Югре.

Поскольку, на момент обращения административного истца в суд, оплаченная им сумма штрафа зачислена в федеральный бюджет, то ее возврат должен осуществлять указанный территориальный орган – УМВД России по ХМАО-Югре, который и является надлежащим ответчиков по данному требованию, поэтому в требованиях к ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре об обязании вернуть сумму уплаченного штрафа, суд считает необходимым отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В части требования об обязании возвратить излишне уплаченный исполнительский сбор, суд приходит к следующему.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Правил).

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 6 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по данному требованию является УФССП России по ХМАО-Югре, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что еще 11.10.2019 административный истец обратился в ОСП по г. Когалыму с заявлением о возврате ему излишне уплаченных штрафа и исполнительского сбора на его расчетный счет, с приложением реквизитов счета, в свою очередь ОСП по г. Когалыму 12.11.2019 обратился в УФССП России по ХМАО-Югре с письмом о рассмотрении вопроса возврата Боршукаеву А.К. исполнительского сбора, с приложением всех необходимых документов, однако, исполнительский сбор до настоящего времени административному истцу не возвращен, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 291-293, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Боршукаева Абдуллы Кораевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Когалыму Багаутдиновой Елене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Когалыму Крижановской Марине Александровне, Отделу судебных приставов по городу Когалыму о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Обязать УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре вернуть на расчётный счет Боршукаева Абдуллы Кораевича излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-257/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело №2-288/2022 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2021-003877-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 30 мая 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Зарешиной Д. Д.

с участием истца Шихсолтановой А. А.

старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихсолтановой Аминат Анваровны к Муцалхановой Дженет Маратовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит признать ответчика Муцалханову Дженет Маратовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 13/14 долей в <адрес>. Сособственником 1/14 доли в вышеуказанной квартире является несовершеннолетний - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанному адресу зарегистрированы истец, ответчик, и ее несовершеннолетний сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, однако, с даты регистрации в спорном жилом помещении ответчик не проживала, и никогда в указанную квартиру не вселялась, истец зарегистрировала ответчика по причине того, что у нее родился ребёнок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ей необходима была регистрация для получения пособий на ребенка, питания и лекарств. Ответчик Муцалханова Дженет Маратовна, со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживали в квартире, и в октябре 2018 года ответчик вместе с ребенком уехала в Республику Дагестан. В наст...

...оящее время у истца возникло право на получение субсидии по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, однако по причине того, что в квартире зарегистрирована ФИО4 Д.М., истцу отказали в субсидии.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М. С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 6 пункта 11 постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

На основании статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежит 13/14 долей в <адрес>, 1/14 доли в вышеуказанной квартире принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной отделом ЗАГС г. Когалыма, матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства - <адрес>, в графе отец стоит прочерк.

Согласно справке паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из домовой книги ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО<адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; Муцалханова Дженет Маратовна с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на имя ФИО3, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги нет.

Как следует из информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Муцалханова Дженет Маратовна, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Регистрация осуществлена на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/14.

Согласно информации БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился под наблюдением детской поликлиники с рождения, проживал по адресу: г. <адрес>, с января 2018 по март 2018 проживал по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ данный ребенок в детскую поликлинику за медицинской помощью не обращался.

Из информации МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муцалханова Дженет Маратовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ убыла по адресу: г<адрес>, была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-УЛ-3.

Как следует из информации предоставленной Управлением социальной защиты населения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Муцалханова Дженет Маратовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: г. <адрес> Солнечный <адрес>, состоит на учете в отделе социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки, пособий, выплат в <адрес> и является получателем «Ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от 3 до 7 лет включительно» на ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (назначено по ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в образовательных организациях <адрес> не числится (информация Управления образование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта проверки фактического проживания граждан № ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов ФИО3 Муцалханова Д. М. и ФИО4 И. Р. по адресу: г. <адрес> Солнечный <адрес> не проживают с октября 2018 года, факт не проживания подтверждают соседи из <адрес>.

Из акта проверки фактического проживания граждан ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: г<адрес> проживает ФИО3, со слов которой Муцалханова Дженет Маратовна не проживала и не проживает в указанной квартире.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. <адрес> зарегистрирована и проживает ФИО3, которая пояснила, что Муцалханова Дженет Маратовна по данному адресу никогда не проживала, на сколько ей известно с 2018 года Муцалханова Д. М. проживает в <адрес>, точный адрес неизвестен, контактов нет.

Свидетель ФИО8 показала, что она проживает по адресу: г<адрес>. Муцалханова Д. М. проживала с ребенком в ее квартире, снимала комнату, жила до 2018 года, потом забрала вещи, ребенка и уехала. Ей известно, что ответчика в своей квартире зарегистрировала истец, где она жила какое-то время. Попыток вселения в квартиру по месту регистрации ответчик не предпринимала.

Свидетель ФИО9 показала, что с Муцалхановой Д. М. она познакомилась еще в <адрес>, когда ответчик забеременела и не знала, что ей делать. Затем ответчик приехала в Когалым будучи беременной, где родила ребенка. Ответчик зарегистрировалась в квартире истца, но не проживала по месту регистрации, снимала квартиру. Потом Муцалханова Д. М. уехала из <адрес> в <данные изъяты> скорее всего в <адрес>, связь с ней она не поддерживает.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что с момента выезда из спорного жилого помещения ответчик несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, а также о том, что ответчиком предпринимались попытки вселения в жилое помещение по месту регистрации, а иными лицами чинились препятствия этому.

Поскольку факт проживания ответчика в спорном жилом помещении не нашел подтверждения, суд считает, что ответчик утратила право пользования спорным недвижимым имуществом. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шихсолтановой Аминат Анваровны к Муцалхановой Дженет Маратовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Муцалханову Дженет Маратовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ОВМ ОМВД России по г. Когалыму ХМАО-Югры Муцалхановой Дженет Маратовны с регистрационного учета по адресу: ХМАО-<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры. Мотивированное решение составлено 03.06.2022.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-288/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 2а-748/2020

УИД 86RS0008-01-2019-002420-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Висанбиевой М.Г.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боршукаева ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Когалыму Багаутдиновой ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Когалыму Крижановской ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Когалыму о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Когалыму, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО2 и просит восставить срок для подачи искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 на издание постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 на издание постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по изданию постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отме...

...нить эти постановления, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Когалыму ФИО5 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора №, обязать ОСП по городу Когалыму вернуть на его расчетный счет денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу - постановлению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – штраф в размере 5 000 рублей, взысканный в пользу УМВД России по ХМАО-Югре. Указанное постановление в его адрес, в нарушение п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 1 000 рублей, в связи с неисполнением указанного выше постановления.

В связи с вынесенными постановлениями, он был вынужден подчиниться и ДД.ММ.ГГГГ по госуслугам оплатил 7 000 рублей, однако позже выяснил, что 5 000 рублей им было оплачено еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные выше постановления судебными приставами-исполнителями в отношении него были вынесены неправомерно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не проверила данные об оплате и фактически дважды заставила его произвести оплату.

Дополнительно в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО6 им было направленно письмо о возврате ему суммы в размере 7 000 рублей, но до настоящего времени возврат не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу - постановлению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – штраф в размере 1 000 рублей. Однако указанный штраф им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об его оплате предоставлена в Когалымский городской суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО6 была поставлена в известность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что указанное постановление вынесено в отношении него незаконно.

Поскольку об оспариваемых постановлениях он узнал за пределами срока обращения в суд, просит восстановить ему этот срок.

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 и ФИО2, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что исполнительные производства возбуждались на основании поступивших и вступивших в законную силу судебных актов, все вынесенные ими постановления административному ответчику направлялись, в настоящее время все излишне уплаченные административным ответчиком денежные средства, ему возвращены. Просили в иске отказать.

Административные ответчики ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре, УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо УМВД России по ХМАО-Югре, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела (административные ответчики посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в судебное заседание своих представителей не направили, их неявка не является обязательной и не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие, применительно к требованиям ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление с указанием на его вступление в законную силу, неуплату административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в добровольном порядке, направлено в ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании суммы административного штрафа в размере 5 000 рублей по указанному выше постановлению и ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления с момента получения копии постановления, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), предусматривающей, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, и опровергает доводы административного истца о не направлении ему копии указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 1 000 рублей в связи с тем, что добровольно постановление об уплате штрафа в размере 5 000 рублей, в установленный срок, ФИО1 не исполнено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление, которое направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ОСП по г. Когалыму квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей и квитанцию об оплате 1 000 рублей, неизвестного назначения, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по г. Когалыму ФИО5, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство №-ИП возобновлено, о чем вынесено постановление и направленно в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО6 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в размере 1 000 рублей, поскольку должник оплатил долг в период указанный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и им получено ДД.ММ.ГГГГ.

25.12.2019 исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, о чем вынесено постановление, которое направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были вынесены незаконно, поскольку штраф в размере 5 000 рублей им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, еще до возбуждения исполнительного производства.

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Обязательность направления судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрена ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.ч. 1 - 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.ст. 12, 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме, в частности, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы ст. 13 названного Федерального закона.

На момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя на исполнении имелось постановление судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры, вынесенное в отношении ФИО1, и направленное на исполнение судьей, при этом судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об оплате штрафа, при том, что обязанность по предоставлению документа об оплате суммы долга, в том числе и по исполнительному производству, возлагается на должника, последний, действуя в своем интересе, должен уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не находит. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Когалыму ФИО5 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора №, не имеется.

Также по этим доводам суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в отношении ФИО1, возбужденного на основании постановления судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление с указанием на его вступление в законную силу, неуплату административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в добровольном порядке, было направлено судьей ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре для принудительного исполнения.

После получения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО6 сведений об его исполнении еще ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с оплатой задолженности до возбуждения исполнительного производства, о чем вынесено постановление и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 отказала в возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с рассмотренными выше требованиями.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административному истцу об оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с заявлением в ОСП по г. Когалыму о возврате уплаченных повторно штрафа и исполнительского сбора, оплата же указанных им сумм была произведена еще ДД.ММ.ГГГГ с указанием на исполнительное производство, о постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (в этот день его получила представитель ФИО1 по доверенности – ФИО10).

Вместе с тем, за защитой нарушенного права ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом также заявлено требование об обязании ОСП по г. Когалыму вернуть на его расчетный счет денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Как указывалось выше, ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ оплатил долг по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей и 1 000 рублей по неизвестным реквизитам и неизвестного назначения.

Однако, административным истцом действия административных ответчиков по невозврату ему излишне уплаченных денежных средств в качестве штрафа в размере 5 000 рублей и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, не оспаривались, в связи с чем, предметом судебной оценки не являются.

Кроме того, из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 5 000 рублей и 1 000 возращены ФИО1 ОСП по г. Когалыму на банковские реквизиты, указанные ФИО1 при обращении в ОСП по г. Когалыму с заявлением о возврате излишне уплаченных штрафа и исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ОСП по г. Когалыму вернуть на его расчетный счет денежную сумму в размере 7 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Боршукаева ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Когалыму Багаутдиновой ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Когалыму Крижановской ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Когалыму о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со дня его изготовления в окончательной форме в течение месяца через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №а-748/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры