Шикаев Денис Владимславович

Дело № 33-1013/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-322/2022

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Айматдиновой Ларисы Владимировны на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковые Айматдиновой Ларисы Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Айматдиновой Ларисы Владимировны компенсационную выплату в размере 13 000 руб., неустойку за период с 28.01.2022 по 29.04.2022 в размере 11960 руб., штраф в размере 6500 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 1 143,80 рублей в доход бюджета Ярковского муниципального района Тюменской области»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Шикаева Д.В.,

установила:

Истец Айматдинова Л.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу страховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 000 руб., неустойки за период с 28 января 2022 по 29 апреля 2022 года в размере 22 080 руб., штрафа в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2018 года произошло ДТП, в результате которого погиб её сын Айматдинов Р.И., приговором суда виновник ДТП Мингалев В.С. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Мерседес была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», 03 декаб...

...ря 2020 года у общества отозвана лицензия на осуществление страхования, решением суда общество признано банкротом. Истец понесла расходы на погребение, а именно – установление оградки и гранитной таблички, в размере 24 000 руб.

Просит взыскать компенсационную выплату в размере 24 000 руб. на возмещение расходов на погребение, неустойку, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель исковые требования поддержали.

Третье лицо – Мингалев В.С. считал требования подлежащими удовлетворению. Прочие лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в части возмещения расходов на установление оградки со ссылкой на ч. 1 ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», поскольку понятие «необходимые расходы на погребение» шире, чем перечень услуг, указанный в данном законе.

Сообщает, что установка ограды с учетом норм ФЗ «О погребении и похоронном деле» относится к оформлению места погребения, из фотографий, представленных в дело видно, что установка оградки является необходимой, так как без нее невозможно установить памятную табличку, которая по татарским обычаям крепится к оградке.

С учетом изложенного, полагает, что расходы на изготовление оградки в размере 11 000 руб. являлись необходимыми расходами на погребение и подлежат компенсации. Также от этой суммы следует взыскать неустойку и штраф.

Просит решение суда изменить с учетом доводов апелляционной жалобы (л.д. 123-124).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; пояснил, что оградка была необходима для того, чтобы обозначить, оградить место захоронения, и для того, чтобы закрепить табличку. Пояснил, что мусульманскими, татарскими традициями не запрещено устанавливать памятники либо закрепить памятную на могиле иным образом, но на Ярковском кладбище, где истец похоронила сына, традиционно все захоронения без памятников, только оградки и таблички.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлено, что 17 июня 2018 года по вине водителя автомобиля "МЕРСЕДЕС" г.р.з. <.......> Мингалева В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир автомобиля Айматдинов Рустам Ильдусович, <.......> года рождения, который является сыном истца (л.д. 53-55 – приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2018 года, л.д. 80 – свидетельство о рождении, л.д. 81 – свидетельство о смерти).

10 декабря 2021 года истцу на основании решения РСА от 08 декабря 2021 года была выплачена компенсационная выплата по смерти потерпевшего в размере 475 000 руб. (л.д. 89-90, 94, 95, 96).

22 декабря 2021 года истец обратилась в РСА (через представителя АО ГСК «Югория») с заявлением о доплате страхового возмещения в виде расходов на погребение – установка оградки и таблички. К заявлению приложила товарные чеки, согласно которым стоимость оградки составляет 11 000 руб., таблички – 13 000 руб. (л.д. 19-21).

В заявлении было отказано по мотиву не предоставления кассовых чеков (л.д. 22).

24 января 2022 года истец подала в РСА претензию, к которой приложила справку ИП Рахимзяновой З.В. об оплате оградки и таблички в общей сумме 24 000 руб. (л.д. 23, 24, 25).

На данную претензию она вновь получила отказ по тем же основаниям (л.д. 27).

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что Рахимзянова З.В. действительно является индивидуальным предпринимателем, виды деятельности – деятельность в области фотографии, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, предоставление прочих персональных услуг (л.д. 70-72, 108).

В суд истец представила фотографии, из которых следует, что на месте погребения ее сына Айматдинова Р.И. установлена оградка и памятная табличка с его фотопортретом, ФИО, годами жизни и памятной надписью. При этом видно, что табличка закреплена непосредственно на оградке (л.д. 101).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление гранитной таблички является необходимым. Однако средства, затраченные истцом на оградку - не являются необходимыми при погребении, и не входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению. Установление оградки направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, понесенные при этом расходы не являются необходимыми расходами на погребение. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца считает не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что понятие «необходимые расходы на погребение» шире, чем перечень услуг, указанный в ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле". Данное утверждение истца является правильным, поскольку статьей 9 установлены не необходимые, а гарантированные, оказываемые на безвозмездной основе, услуги по погребению, в которые входит: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Вместе с тем, из содержания решения суда не усматривается, что истцу отказано в требовании о взыскании расходов, понесенных в связи с установкой оградки, на основании перечня, содержащегося в ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Так, приобретение памятной таблички в указанный перечень тоже не входит, однако это требование было удовлетворено, поскольку изготовление памятной таблички, памятника, направлено на сохранение памяти умершего человека, что в соответствии с обычаями и традициями является необходимым.

Судом первой инстанции установлено, и этот вывод истцом не опровергнут, что установка оградки направлена не на увековечивание памяти об усопшем, она была установлена для иной цели – ограждение места захоронения, а также крепление к ней памятной таблички, поскольку истец, как изложено в ее апелляционной жалобе, в силу существующих традиций, не планирует устанавливать памятник на могиле.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, существующими традициями установление памятника, равно как и крепление памятной таблички иным способом, к стеле, столбику, иное, мусульманскими традициями не запрещено, однако конкретно на том кладбище, где похоронен сын истца, все могилы оформлены одинаково – оградка и табличка.

Следовательно, данные расходы относятся к обустройству, оформлению и облагораживанию места захоронения, их нельзя признать необходимыми расходами на погребение, направленными на увековечивание памяти об усопшем, в том смысле, который предусмотрел законодатель.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и принял законное и обоснованное решение, верно применив и истолковав нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Айматдиновой Ларисы Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 08 февраля 2023 года

№2-322/2022

УИД 72RS0026-01-2022-000273-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 31 октября 2022 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретере судебного заседания Кушиной С.В.,

с участием истца Айматдиновой Л.В., представителя истца – Шикаева Д.В., третьего лица Мингалева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/2022 по иску Айматдиновой Л.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Айматдинова Л.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу страховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погиб её сын А.Р.И., приговором суда виновник ДТП Мингалев В.С. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ. На момент ДТП гражданско – правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля Мерседес была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ДД.ММ.ГГГГ у общества отозвана лицензия на осуществление страхования, решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, общество признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО ГСК «Югория», как представителю Российского союза автостраховщиков в <адрес> для получения компенсационной выплаты по факту понесенных расходов на погребение сына А.Р.И., в выплате отказано, в связи с тем, что были представлены товарные чеки на затраты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, представив справки о приобретении оградки и гранитной таблички на су...

...мму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать компенсационную выплату в размере 24 000 руб. на возмещение расходов на приобретение оградки и гранитной таблички, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Третье лицо – Мингалев В.С. считал требования подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав истца, его представителя и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 03.09.2018, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "МЕРСЕДЕС" госномер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир автомобиля А.Р.И.

В соответствии с положениями п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных страховой компанией АО «ГСК «Югория» документов следует, что Айматдинова Л.В., как мать погибшего в результате ДТП А.Р.И., обратилась с заявлением о компенсационной выплате. АО «ГСК «Югория» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Айматдиновой Л.В. фиксированной выплаты по смерти потерпевшего в размере 475 000,00 рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Айматдиновой Л.В. перечислена указанная сумма.

Письмом АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ Айматдиновой Л.В. было разъяснено, что для возмещения расходов на погребение необходимо представить оригиналы кассовых чеков, оригиналы номерных квитанций на бланках строгой отчетности, в связи с чем, отсутствуют законные основания в компенсационной выплате.

Айматдинова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в Российский союз автостраховщиков претензию о возмещении расходов на погребение сына А.Р.И.

Письмом АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ Айматдиновой Л.В. было разъяснено, что отсутствуют законные основания в компенсационной выплате, поскольку для возмещения расходов на погребение необходимо представить оригиналы кассовых чеков, оригиналы номерных квитанций на бланках строгой отчетности.

В обоснование несения расходов на погребение истцом представлены товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение оградки в сумме 11 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гранитной таблички в сумме 13 000 руб., справка ИП Р.З.В. (л.д. 22,23, 24).

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Истцом заявлены требования в пределах установленного лимита.

Однако перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Федерального закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Суд, проанализировав понесенные истцом расходы и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что установление гранитной таблички является необходимым. Однако средства, затраченные истцом на оградку не являются необходимыми при погребении и не входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению. Установления оградки направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение гранитной таблички в размере 13 000 рублей.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, период просрочки составил с 28.01.2022 года по 29.04.2022 года – 92 дня.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО, размер неустойки составит 11960,00 рублей (13000руб. * 1% * 92 дня (период просрочки с 28.01.2022 года по 29.04.2022 года).

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составит 6500 рублей (13000-0 * 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1143,80 рубля и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ярковского муниципального района Тюменской области.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые Айматдиновой Л.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Айматдиновой Л.В. компенсационную выплату в размере 13 000 руб., неустойку за период с 28.01.2022 по 29.04.2022 в размере 11960 руб., штраф в размере 6500 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 1 143,80 рублей в доход бюджета Ярковского муниципального района Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>