Шикин Виктор Викторович

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Шикина ФИО8 к ООО «Автоторг», Балабанову ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шикин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоторг-Липецк», ООО «Автоторг» о признании агентского договора прекращенным и устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Агентский договор с ООО «Автоторг» согласно которому ООО «Автоторг» обязуется найти покупателя автомобиля по цене 920 000 руб. Истец передал ответчику документы на автомобиль и ключи. ДД.ММ.ГГГГ позвонил директор ООО «Автоторг» ФИО4 и сообщил о необходимости снять автомобиль с учета для продажи, в конце мая истцу было предложено переоформить договор на ООО «Автоторг-Липецк» в связи с финансовыми сложностями. Однако до настоящего времени деньги за автомобиль истцу не переданы, автомобиль не продан, ООО «Автоторг-Липецк» по указанному в договоре адресу не располагается, телефоны, указанные в договоре принадлежат другим лицам, директор ООО «Автоторг» ссылается на то, что ничего не должен. Просил признать прекращенным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании автомобилем, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере...

... 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В последующем истец изменил свои исковые требования, просил признать прекращенными агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шикиным В.В. и ООО «Автоторг», и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шикиным В.В. и ООО «Автоторг-Липецк», обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании автомобилем, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В дальнейшем истец Шикин В.В. и его представитель по доверенности Кришталь В.В. изменили исковые требования, просили взыскать с ОО «Автоторг» сумму договорной стоимости автомобиля в размере 900 000 руб., судебные расходы: 12 200 руб. госпошлины, 19 000 руб. оплату услуг представителя, от исковых требований к ООО «Автоторг-Липецк» отказались, просили исключить ООО «Автоторг-Липецк» из числа ответчиков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в отношении ответчика ООО «Автоторг-Липецк» было прекращено.

В судебное заседание истец Шикин В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

От представителя истца по доверенности Бахарева М.О. по электронной почте поступило ходатайство об отложении слушанием дела в связи с нахождением его и истца за пределами ЦФО РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоторг», представитель третьего лица ООО «СТО-7» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Балабанов А.С., представитель третьего лица ООО «Автоторг-Липецк» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, ранее в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из материалов дела также следует, что истец Шикин В.В. не являлся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте слушания дела извещался современно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 6 указанной статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела не следует, что истец Шикин В.В. заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ни истец Шикин В.В., ни его представитель по доверенности Бахарев М.О. не представили.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности подачи документов, в том числе заявлений в суды общей юрисдикции в электронном виде. Ходатайство представителя истца Бахарева М.О. поступило в суд по электронной почте, оно никем не подписано.

В силу требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в том случае если в судебное заседание не явилисьлица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, то суд откладывает разбирательство дела, лишь в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу вышеизложенного суд не может признать причины неявки в судебное заседание истца Шикина В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представившего доказательств невозможности участия в судебном заседании, а равно доказательств своего отсутствия в г. Липецке, а также обоснованности такого отсутствия, уважительными.

Таким образом, законные основания для откладывания разбирательства дела отсутствуют.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку не явившийся в суд по вторичному вызову, не представивший доказательства причины уважительности неявки в судебное заседание истец Шикин В.В. не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, ответчики в судебное заседание не явились, не требовали рассмотрения дела по существу, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шикина ФИО8 к ООО «Автоторг», Балабанову ФИО9 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.Е. Парахин

Дело №2-60/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шикина ФИО10 к ООО «Автоторг», Балабанову ФИО11, Чан ФИО12 о взыскании денежных средств, признании недействительным агентского договора, истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Шикин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоторг-Липецк», ООО «Автоторг» о признании агентского договора прекращенным и устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований указывал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Агентский договор с ООО «Автоторг» согласно которому ООО «Автоторг» обязуется найти покупателя автомобиля по цене 920 000 руб. Истец передал ответчику документы на автомобиль и ключи. ДД.ММ.ГГГГ позвонил директор ООО «Автоторг» ФИО7 и сообщил о необходимости снять автомобиль с учета для продажи, в конце мая истцу было предложено переоформить договор на ООО «Автоторг-Липецк» в связи с финансовыми сложностями. Однако до настоящего времени деньги за автомобиль истцу не переданы, автомобиль не продан. Просил признать прекращенным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании автомобилем, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. и на оплату...

... услуг представителя в размере 19 000 руб.

В последующем истец изменил свои исковые требования, просил признать прекращенными агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шикиным В.В. и ООО «Автоторг», и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шикиным В.В. и ООО «Автоторг-Липецк», обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании автомобилем, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В дальнейшем истец Шикин В.В. и его представитель по доверенности Кришталь В.В. изменили исковые требования, просили взыскать с ОО «Автоторг» сумму договорной стоимости автомобиля в размере 900 000 руб., судебные расходы: 12 200 руб. госпошлины, 19 000 руб. оплату услуг представителя, от исковых требований к ООО «Автоторг-Липецк» отказались, просили исключить ООО «Автоторг-Липецк» из числа ответчиков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в отношении ответчика ООО «Автоторг-Липецк» было прекращено.

Затем истец вновь изменил предмет исковых требований, дополнив его требованием об истребовании автомобиля HONDA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тёмно-серого цвета, из чужого незаконного владения и обязывании ответчиков передать автомобиль.

В последующем истец вновь изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоторг» и Шикиным В.В. по продаже спорного автомобиля и признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Шикиным В.В. и Балабановым А.С., истребовать автомобиль HONDA № и паспорт транспортного средства у Чан Н.Ю

Затем истец просил также признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чан Н.Ю. и ООО «Ковчег» г. Москвы по продаже автомобиля HONDA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тёмно-серого цвета, двигатель №, кузов № №.

В судебное заседание истец Шикин В.В., его представитель по доверенности Бахарев М.О., представитель ответчика ООО «Автоторг», ответчик Балабанов А.С., представитель третьего лица ООО «Автоторг-Липецк», представитель третьего лица ООО «СТО-7», представитель третьего лица ООО «Ковчег» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Чан Н.Ю., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Лаврова И.А. не требовали рассмотрения дела по существу, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения. Просили отменить меры по обеспечению иска, в виде запрещения Чан Н.Ю. эксплуатировать и отчуждать автомобиль марки HONDA №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тёмно-серого цвета.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ истец Шикин В.В. был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Шикин В.В. не явился, уважительности причин своей неявки не представил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Почтовым уведомлением также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шикин В.В. был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Шикин В.В. в судебное заседание не явился.

Согласно материалов дела истец Шикин В.В. не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку не явившейся в суд по вторичному вызову, не представивший доказательства причины уважительности неявки в судебное заседание истец Шикин В.В не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, ответчик Чан Н.Ю. не требовала рассмотрения дела по существу, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, запрещено Чан Н.Ю. эксплуатировать и отчуждать автомобиль марки HONDA № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тёмно-серого цвета.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Однако в удовлетворении исковых требований отказано не было, иск также не был удовлетворен, потому суд считает применение ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в настоящее время невозможным.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В настоящее судебное заседание истец Шикин В.В., его представитель по доверенности Бахарев М.О., представитель ответчика ООО «Автоторг», ответчик Балабанов А.С., представитель третьего лица ООО «Автоторг-Липецк», представитель третьего лица ООО «СТО-7», представитель третьего лица ООО «Ковчег» не явились, о том, что разрешается вопрос об отмене обеспечения иска не извещены. При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказать, в связи с необходимостью извещения лиц участвующих в деле о судебном заседании по разрешению вопроса об отмене обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 144, 220, 22, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шикина ФИО10 к ООО «Автоторг», Балабанову ФИО11, Чан ФИО12 о взыскании денежных средств, признании недействительным агентского договора, истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В удовлетворении ходатайства ответчика Чан ФИО12, ее представителя по доверенности и ордеру Лавровой ФИО17 об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Шикина ФИО10 к ООО «Автоторг», Балабанову ФИО11, Чан ФИО12 о взыскании денежных средств, признании недействительным агентского договора, истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, отказать.

На определение в части отказа в отмене мер по обеспечению иска может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело №2-2079/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шикина В.В. к ООО «Автоторг», Балабанову А.С., Чан Н.Ю. о взыскании денежных средств, признании недействительным агентского договора, истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Шикин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоторг-Липецк», ООО «Автоторг» о признании агентского договора прекращенным и устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований указывал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA <данные изъяты> идентификационный номер №, 2008 года выпуска. 11.05.2011 г. истец заключил Агентский договор с ООО «Автоторг» согласно которому ООО «Автоторг» обязуется найти покупателя автомобиля по цене 920 000 руб. Истец передал ответчику документы на автомобиль и ключи. 19.05.2011 года позвонил директор ООО «Автоторг» ФИО1 и сообщил о необходимости снять автомобиль с учета для продажи, в конце мая истцу было предложено переоформить договор на ООО «Автоторг-Липецк» в связи с финансовыми сложностями. Однако до настоящего времени деньги за автомобиль истцу не переданы, автомобиль не продан. Просил признать прекращенным агентский договор от 11.05.2011 года, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании автомобилем, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в р...

...азмере 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В последующем истец изменил свои исковые требования, просил признать прекращенными агентский договор от 11.05.2011 г., заключенный между Шикиным В.В. и ООО «Автоторг», и агентский договор от 11.05.2011 г., заключенный между Шикиным В.В. и ООО «Автоторг-Липецк», обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании автомобилем, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В дальнейшем истец Шикин В.В. и его представитель по доверенности Кришталь В.В. изменили исковые требования, просили взыскать с ОО «Автоторг» сумму договорной стоимости автомобиля в размере 900 000 руб., судебные расходы: 12 200 руб. госпошлины, 19 000 руб. оплату услуг представителя, от исковых требований к ООО «Автоторг-Липецк» отказались, просили исключить ООО «Автоторг-Липецк» из числа ответчиков. Определением суда от 26.03.2012 г. отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в отношении ответчика ООО «Автоторг-Липецк» было прекращено.

Затем истец вновь изменил предмет исковых требований, дополнив его требованием об истребовании автомобиля HONDA <данные изъяты> идентификационный номер № 2008 года выпуска, тёмно-серого цвета, из чужого незаконного владения и обязывании ответчиков передать автомобиль.

В последующем истец вновь изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным агентский договор, заключенный 11.05.2011 г. между ООО «Автоторг» и Шикиным В.В. по продаже спорного автомобиля и признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Шикиным В.В. и Балабановым А.С., истребовать автомобиль HONDA <данные изъяты> и паспорт транспортного средства у Чан Н.Ю

Затем истец просил также признать недействительным договор купли-продажи № от 04.07.2012 г., заключенный между Чан Н.Ю. и ООО «Ковчег» г. Москвы по продаже автомобиля HONDA <данные изъяты> идентификационный номер №, 2008 года выпуска, тёмно-серого цвета, двигатель №, кузов №

В судебном заседании истец Шикин В.В. от заявленных исковых требований отказался, просил производство по делу прекратить. В письменном заявлении указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ ему понятны.

Представители истца Шикина В.В. по доверенностям Бахарев М.О., Шапошникова Е.В. также просил производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика Чан Н.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Лаврова И.А. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание ответчик Чан Н.Ю., представитель ответчика ООО «Автоторг», ответчик Балабанов А.С., представитель третьего лица ООО «Автоторг-Липецк», представитель третьего лица ООО «СТО-7», представитель третьего лица ООО «Ковчег» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения истца Шикина В.В., его представителей по доверенности Бахарева М.О., Шапошникову Е.В., представителя ответчика Чан Н.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Лаврову И.А., изучив материалы дела и мотивы отказа от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 39, 173 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены. Истец объяснил, что отказ от исковых требований совершен им добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ истца Шикина В.В. от исковых требований к ООО «Автоторг», Балабанову А.С., Чан Н.Ю. о взыскании денежных средств, признании недействительным агентского договора, истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, правомерен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому обязателен для суда. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Шикина В.В. отказ от исковых требований к ООО «Автоторг», Балабанову А.С., Чан Н.Ю. о взыскании денежных средств, признании недействительным агентского договора, истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

02.02.2016 г. Дело № 2-1237/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винникова А.И.,

при секретаре Шаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикиной ФИО14 к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шикина Я.В. обратилась в суд с иском к ОАО АльфаСтрахование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шишкина В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бронникова В.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Бронникова В.В.

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО АльфаСтрахование. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73528 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева И.С. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73528 руб., но решение в части взыскании страховое возмещение в сумме 47500 руб., в исполнение не приводить, поскольку была произведена выплата, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО АльфаСтрахование по доверенности Иванова А.С. иск не признала, указала, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 47500 руб., просила отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения иска в этой части просила снизить размер штра...

...фа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не предоставил ТС для осмотра. Представитель истца возражала против отказа в иске в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и против применения ст. 333 ГК РФ, указав, что истец не нарушал порядка обращения в СК, автомобиль не мог передвигаться с соблюдением требований безопасности, о чем было сообщено ответчику в заявлении.

Представитель третьего лица ОГУП Липецкдоравтоцентр по доверенности Бородина О.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Подтвердила, что Бронников В.В. на момент ДТП являлся работником ОГУП Липецкдоравтоцентр и находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Истец, третьи лица Бронников В.В., Шикин В.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Шикиной Я.В., под управлением Шишкина В.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ОГУП Липецкдоравтоцентр, под управлением Бронникова В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Бронникова В.В., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО Ресо-Гарантия по полису страхования серия ССС №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО АльфаСтрахование по полису страхования серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в ОАО АльфаСтрахование, в которой застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ИП ФИО9, в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 62528 руб., за услуги оценщика истец оплатил 11000 руб., что документально подтверждено.

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба (стоимости ремонта) расчет, выполненный ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение не проверяемо и недостаточно мотивировано.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 73528 руб., из расчета: 62528 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 11000 руб. (расходы на оценку) = 73528 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик, после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 47500 руб., что сторонами в суде не оспорено и подтверждено материалами выплатного дела.

Таким образом, судом установлено, что обоснованные требования истца были удовлетворены после подачи иска, но до вынесения решения суда. Учитывая, что представитель истца просила взыскать страховое возмещение, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 47500 руб. в исполнение приводить не следует.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26028 руб., из расчета: 73528 руб. (размер ущерба) - 47500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 26028 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложил требуемый пакет документов и реквизитами для перечисления, с указанием о невозможности эксплуатации ТС, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года( на 6-й день с момента обращения) истец направил ответчику уведомление о проведении независимой оценки на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Затем истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение № и квитанции независимой оценки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока установленного ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36764 руб., из расчета: 73528 руб. (страховое возмещение) х 50% = 36764 руб.

При определении размера штрафа и возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что порядок обращения истца к ответчику и порядок определения ответчиком размера выплаты были нарушен как истцом, так и ответчиком.

Ответчик направил истцу, в лице его представителя, уведомление об осмотре ТС оценщиком ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е за пределами установленного законом 5-ти дневного срока для выплаты, после получения заявления, на 20-й день. Получено данное уведомление стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 20-ти дневного срока установленного для выплаты страховой суммы.

В свою очередь, истец направив ответчику уведомление об осмотре ТС независимым оценщиком на ДД.ММ.ГГГГ, нарушил права ответчика по своевременному уведомлению о дате осмотра, а повторный осмотр согласован не был.

Между тем ответчик признал случай страховым, и произвел частичную выплату страховой суммы

Таким образом, с учетом изложенного и выплаты ответчиком страхового возмещения в значительном объеме, считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 182,87 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа и 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 9982,87 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 46510,87 руб., из расчета: 26028,00 руб. (недоплата страхового возмещения) + 500,00 руб. (компенсация морального вреда) + 10000,00 руб. (штраф) + 9982,87 руб. (судебные расходы) = 46510,87 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО АльфаСтрахование в пользу Шикиной ФИО15 страховое возмещение в размере 47500,00 руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ОАО АльфаСтрахование в пользу Шикиной ФИО16 денежные средства в сумме 46510,87 руб.

Взыскать с ОАО АльфаСтрахование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2706,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 08.02.2016 года.