Шикова Люба Геннадьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2018 года по делу № 33-9005/2018

Судья в 1-й инстанции Домникова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Микитюк Е.И, к Шиковой Л.Г., Якубенко А.А., третьи лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе,

по частной жалобе Микитюк Е.И. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Микитюк Е.И. обратилась в суд с иском к Шиковой Л.Г., Якубенко А.А., третьи лица ГУП РК «Крымэнерго», Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строения самовольным и возложении обязанности его снести.

21 мая 2018 года в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя поступило заявление Микитюк Е.И. в котором она просила принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2018 года принят отказ Микитюк...

... Е.И. от иска, производство по делу по иску Микитюк Е.И. прекращено.

В частной жалобе Микитюк Е.И. просит отменить определение суда первой инстанции, и отказать в принятии отказа Микитюк Е.И. от исковых требований. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что истиц представила суду письменное заявление, содержащее ее волеизъявление, отказ от иска и прекращение производства по делу, не нарушает законных прав и интересов сторон и третьих лиц.

Однако с данным выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Отказ от иска представлен в приемную Железнодорожного районного судка города Симферополя Республики Крым, в судебном заседании ни истец, ни его представители не участвовали и не подтвердили свое намерение относительно отказа от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Суд, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки заявлению истца и не выяснил его действительное волеизъявление по существу требований, не установил, свидетельствует ли поданное заявление, фактическому намерению истца отказаться от иска и прекратить производство по делу, не убедился, что последствия данного процессуального действия истцу понятны, и прекратил производство по делу, чем существенно ущемлены интересы истца.

До принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого процессуального действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Между тем, сведений о том, что суд выяснил у истца мотивы отказа от иска, добровольность совершения указанного действия и были ли ему понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Несоблюдение указанных требований закона ущемило права и интересы истца.

Указание в заявлении Микитюк Е.И. об отказе от иска на достижение мирового соглашения и осведомленности последствий отказа от иска, не может быть расценено в качестве надлежащего разъяснения судом последствий отказа от иска, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе Микитюк Е.И. указывает на то, что она никаких заявлений не писала и от исковых требований не отказывалась.

Представитель Микитюк Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что это он написал заявление и сдал его в канцелярию суда. При этом, сама Микитюк Е.И. не знала о написании заявления об отказе от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не была выполнена обязанность по разъяснению последствий отказа от иска и прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия признает определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2018 года – отменить.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.

Дело №1-1406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикова Л.Г. к Якубенко А.А., третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе дома, выделе в собственность, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома многоквартирным, -

У с т а н о в и л :

14 августа 2018 года Шикова Л.Г. обратилась в суд с иском к Якубенко А.А., третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе дома, выделе в собственность, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома многоквартирным.

Требования мотивированы тем, что истец Шикова Л.Г. является собственником 47/100 доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, остальные 53/100 доли указанного жилого дома принадлежат на праве собственности ответчику Якубенко А.А.

Кроме того, истцу Шикова Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 113 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а ответчику Якубенко А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 148 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на которых рас...

...положен вышеуказанных жилой дом.

Границы указанных земельных участков установлены и внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Спорный жилой дом фактически представляет собой два отдельных изолированных жилых помещения. Данные жилые помещения соответствуют площадям и границам земельных участков.

Истица в целях улучшения жилищных условий, расширения жилой площади, с согласия второго совладельца Якубенко А.А. произвела реконструкцию указанного жилого дома с расширением площади используемой истцом части жилого дома, а именно путем пристройки помещений на 1-м этаже на месте ранее существовавших сараев и холодных построек, а также путем надстройки помещений на втором этаже.

Кроме того, работы по реконструкции были произведены и ответчиком Якубенко А.А.

В связи с произведенными истцом и ответчиком работами по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, его площадь увеличилась и стала составлять 167,6 кв.м.

21 декабря 2017 в ЕГРН на основании технического плана от 12.10.2017, и декларации об объекте недвижимости уточнены сведения о площади жилого дома по адресу: <адрес> внесены сведения - 167,6 кв.м.

10 апреля 2018 года в ЕГРН, на основании соглашения о перераспределении долей в жилом доме, заключенного между истцом и ответчиком, внесены изменения по размеру долей истца с 43/100 на 47/100, ответчика с 57/100 на 53/100.

Истица просила суд произвести раздел дома, выделить в собственность, прекратить право общей долевой собственности, а также признать жилой дом многоквартирным (двухквартирным) с внесением соответствующих изменений о статусе дома в ЕГРН.

Истец Шикова Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления.

Ответчик Якубенко А.А. в судебном заседании не возражал против иска, указал, что каждый пользуется своей частью жилого дома.

Третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписки ( л.д. 41-42 т.2).

В письменных пояснениях на иск представитель третьего лица Администрации города Симферополя Республики Крым просит отказать в иске, ссылаясь на наличие самовольны строений. ( л.д.200-204 т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Шикова Л.Г. является собственником 47/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

53/100 доли указанного жилого дома принадлежат на праве собственности ответчику Якубенко А.А. ( л.д. 188-190 т.1).

Кроме того, истцу Шикова Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:22:010107:1424, площадью 113 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 37-38 т.1), а ответчику Якубенко А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:22:010107:369, площадью 148 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на которых расположен вышеуказанных жилой дом (л.д. 39 т.1).

Границы указанных земельных участков установлены и внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с произведенными истцом и ответчиком работами по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, его площадь увеличилась и стала составлять 167,6 кв.м.

21 декабря 2017 года в ЕГРН на основании технического плана от 12.10.2017 года, подготовленного кадастровым инженером Крымского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Стрельченко А.Ю. и декларации об объекте недвижимости уточнены сведения о площади жилого дома по адресу: <адрес> внесены сведения - 167,6 кв.м. (л.д. 164-187 т.1).

10 апреля 2018 в ЕГРН, на основании соглашения о перераспределении долей в жилом доме, заключенного между истцом и ответчиком (л.д 64 т.1), внесены изменения по размеру долей истца с 43/100 на 47/100, ответчика с 57/100 на 53/100 (л.д. 188-194 т.1).

Таким образом, самовольные строения, указанные в техническом паспорте (л.д. 100 т.1) на день рассмотрения дела в суде узаконены и все объекты по адресу <адрес>, прошли регистрацию и зарегистрированы на праве общей долевой собственности за сторонами, площадью 167,6 кв.м. (л.д. 188 т.1).

Между совладельцами сложился фактический порядок пользования строениями домовладения.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному, двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.

Правовая позиция, заключается в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 02.10.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» (л.д. 219-220 т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» № 6367\18-Ж от 16.11.2018 эксперт пришел к выводу, что проведя анализ набора помещений и их площадей, наличия и расположения оконных проемов, а также учитывая сложившийся порядок пользования, раздел жилого дома в соответствии с исковыми требованиями, с сохранением текущей конфигурации жилого дома - возможен. В ходе натурного осмотра объекта исследования было выявлено, что доли каждого из собственников изолированы друг от друга, имеют свой отдельный вход, а также оборудованы независимыми инженерными сетями.

Экспертом разработан вариант раздела жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Шикова Л.Г. на 47\100 доли предлагается выделить помещения жилого дома №3,4,5,6,7,8,9,10 и №17. Общая площадь выделяемых помещений Шикова Л.Г. составляет 78,8 кв.м. (идеальная доля - 78,8 кв.м.), что в приложении № 1 к заключению окрашено в желтый цвет.

Якубенко А.А. на 53\100 доли предлагается выделить помещения жилого дома №1,2,11,12,13,14,15,16 и №19,20. Общая площадь выделяемых помещений Якубенко А.А. составляет 88,8 кв.м. (идеальная доля - 88,8 кв.м.), что в приложении № к заключению окрашено в розовый цвет.

Экспертом не определялись размеры компенсации за отступление от идеальной доли, поскольку предложенный вариант раздела соответствует идеальным долям совладельцев. ( л.д.2-33 т.2).

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» № 6367\18-Ж от 16.11.2018.

Площади помещений, выделяемых в собственность каждому из совладельцев, указаны в технической плане задании (л.д. 133-134 т.1).

В связи с изложенным, требования в части раздела дома, выделе в собственность, прекратить право общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части признания жилого дома многоквартирным (двухквартирным) с внесением соответствующих изменений о статусе дома в

ЕГРН, суд считает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Однако данное Постановление Правительства Российской Федерации принято в соответствии с его полномочиями, предусмотренными статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к вопросу о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 указанного Постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Кроме того, суд обращает внимание, что в собственности у истца Шикова Л.Г. находится земельный участок площадью 113 кв.м. по <адрес> кадастровый номер № с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 15-22 т.1). А у ответчика Якубенко А.А. в собственности находится земельный участок площадью 148 кв.м. по <адрес> кадастровый номер № с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 23-29 т.1).

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Шикова Л.Г. удовлетворить частично.

Разделить жилой дом с надворными строениями и сооружениями расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № между Шикова Л.Г. к Якубенко А.А. в соответствии с их долями в общей долевой собственности.

Выделить в собственность Шикова Л.Г. на принадлежащие ей 43\100 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями по <адрес> Республики Крым, кадастровый номер №, следующие помещения: №3 площадью 11,6 кв.м., № 4 площадью 8,6 кв.м., № 5 площадью 5,3 кв.м., №6, № 7, №8 площадью 11,4 кв.м., № 9 площадью 8,5 кв.м., №10 площадью 6,7 кв.м., №17 площадью 23,2 кв.м.

Общая площадь выделяемых помещений Шикова Л.Г. составляет 78,8 кв.м. (заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» № 6367\18-Ж от 16.11.2018, приложении № 1 окрашено в желтый цвет).

Выделить в собственность Якубенко А.А. на принадлежащие ей 57\100 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями по <адрес> Республики Крым, кадастровый номер №, следующие помещения: № 1 площадью 7,5 кв.м., № 2 площадью 20, 3 кв. м., №11, № 12 площадью 8,8 кв.м., № 13 площадью 3,1 кв.м., № 14 площадью 13,1 кв.м., №15, № 16 площадью 6,7 кв.м., №19 площадью 10,8 кв.м., № 20 площадью 9,8 кв.м.

Общая площадь выделяемых помещений Якубенко А.А. составляет 88,8 кв.м. (заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» № 6367\18-Ж от 16.11.2018, приложении № 1 окрашено в розовый цвет).

Прекратить право общей долевой собственности между Шикова Л.Г. к Якубенко А.А. на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.