Ефимова Калерия Олеговна

Дело № 2-92/2020

37RS0010-01-2019-003391-62

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Ефимовой Калерии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Ефимовой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 56816 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца под 19,9% годовых. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов, Тарифах. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по погашению долга банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий), которое не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 57982,63 рубля за период с 28.01.2019 по 30.10.2019, в том числе 5144,37 рублей задолженность по процентам, 44630,58 руб. задолженность по основному долгу, 607,68 руб. за...

...долженность по неустойкам, 7600 руб. задолженность по комиссиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Судебное заседание, назначенное на 09.12.2019, было отложено на 26.12.2019, в связи с удовлетворением по ходатайства ответчика о предоставлении времени на подготовку правовой позиции и обращения в юридическую организацию. 26.12.2019 ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, судебное заседание было отложено на 14.01.2020.

Однако, ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились. Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что 28.06.2018 между ПАО "Почта Банк" и Ефимовой К.О. (заемщиком) заключен кредитный договор, которому присвоен номер №33606435 и по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 56816 руб. на срок 24 месяцев под 19,9% годовых.

Условия договора подтверждены копиями заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита от 28.06.2018, согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), Условиями предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), графиком платежей, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Льготный», заявлением на страхование.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В соответствие с п. 12 Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности.

Согласно Тарифов по предоставлению потребительского кредита комиссия за оказание услуги «Льготный» составляет: 1-й период пропуска - 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды - по 2200 руб. каждый. На подключение данной услуги ответчик выразил согласие в Заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ответчик подтвердил, что согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Заемщик также выразил свое согласие быть застрахованным в страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Согласно полису-оферте добровольного страхования клиентов договор страхования заключается путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом настоящего полиса-оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 3 календарных дней с момента оформления полиса-оферты, по истечении которого условия полиса – оферты являются недействительными. Застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг. Застрахованный с условиями полиса-оферты и условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования получил, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре добровольного страхования.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ответчику 28.06.2018 сумму кредита в размере 56816 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с 28.06.2018 по 29.10.2019. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Заемщик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на 30.10.2019 размер задолженности ответчика составил 57982,63 руб., из которых 5144,37 руб. - задолженность по процентам, 44630,58 руб. - задолженность по основному долгу, 607,68 руб. - задолженность по неустойкам, 7600 руб. - задолженность по комиссиям; указанное подтверждается расчетом исковых требований, выпиской по счету, следует из условий договора и графика платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случая предоставления услуги «Пропускаю платеж».

В соответствии с п. 6.4 Общих условий договора потребительского кредита в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлялось заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме от 14.06.2019, в котором ответчик извещался о наличии у него задолженности по кредитному договору, о размере задолженности, а также ему предлагалось в срок не позднее 29.07.2019 включительно данную задолженность погасить; кроме того, ответчик уведомлялся о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ с 30.07.2019 в случае непогашения задолженности по кредиту в указанный срок (л.д.32). Однако, несмотря на это, ответчик до настоящего времени имеющуюся у него перед истцом задолженность по кредитному договору не погасил.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору, выписке по лицевому счету заемщика за период с 28.06.2018 по 29.10.2019, размер задолженности ответчика перед банком составляет 57982,63 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку каких-либо возражений по данному расчету, либо иных расчетов, доказательств, которые бы могли повлиять на размер задолженности, ответчиком не представлено, расчет соответствует условиям кредитного договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик возражений по иску, доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение, не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 57982,63 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 57982,63 рубля.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1939 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Почта Банк» к Ефимовой Калерии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Калерии Олеговне в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № от 28 июня 2018 года в размере 57982,63 рубля, в том числе, основной долг в размере 44630,58 руб., проценты в размере 5144,37 руб., неустойка в размере 607,68 руб., комиссия в размере 7600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рубля, всего взыскать 59921,63 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Андреева

Мотивированное решение составлено 15 января 2020 года.

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-2520/2019

37RS0010-01-2019-001455-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при секретаре Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Ефимовой Калерии Олеговны на решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 июля 2019 года по иску Ефимовой Калерии Олеговны к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании договора ипотеки ничтожным, погашении регистрационной записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимова К.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту – Банк, ответчик, ПАО «Восточный Экспресс Банк») о признании договора ипотеки жилого помещения недействительным, ничтожным, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2018 года между сторонами Ефимовой К.О. и Банком был заключен договор кредитования №, согласно которому истица получила от Банка в долг 300000,0 руб., цель кредита – неотложные нужды, срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка составляет 26,034% годовых. Одновременно с договором кредитования в качестве обеспечения его исполнения между сторонами был заключен договор ипотеки жилого помещения № от 06 апреля 2018 года, а именно: принадлежащей Ефимовой К.О. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица считает договор ипотеки № от 06 апреля 2018 года ничтожным с момента его заключения, так как он не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, согласно которому не допускается обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указыв...

...ает, что поскольку залоговая квартира является единственным пригодным для ее постоянного проживания жильем, при этом в договоре займа не указано, что денежные средства получены на приобретение или строительство данной квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, то спорный договор ипотеки является недействительным (ничтожным). Просит суд признать ничтожным договор ипотеки № ипотеки жилого помещения от 06 апреля 2018 года между Ефимовой К.О. и ПАО «Восточный Экспресс Банк», применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить регистрационную запись об ипотеке.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ефимовой К.О. к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании договора ипотеки ничтожным, погашении регистрационной записи об ипотеке, отказано.

Не согласившись с решением суда, Ефимова К.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить и удовлетворить её исковые требования. Указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор ипотеки является оспоримой сделкой и поэтому срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Полагает указанную сделку ничтожной, поскольку залоговая квартира является для истца единственным жильем, соответственно условия спорного договора об ипотеке противоречат п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем к указанным правоотношениям должны быть применены положения п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки должен исчисляться в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Ефимова К.О., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Голоднову Д.Е., в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ефимовой К.О.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Восточный Экспресс Банк», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Голоднову Д.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ефимова К.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой – 23,9 кв.м., кадастровый №. Право собственности Ефимовой К.О. на объект недвижимости по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем имеется запись о регистрации под номером № от 05.09.2002.

06 апреля 2018 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Ефимовой К.О. был заключен договор кредитования №, согласно которому истица получила от ответчика денежные средства в размере 300000,0 руб., в качестве кредита на неотложные нужды, на срок 60 месяцев, под 26,034 % годовых, вид кредита – «кредит под залог».

Одновременно с договором кредитования в качестве его обеспечения был заключен договор ипотеки жилого помещения № от 06 апреля 2018 года в отношении принадлежащей Ефимовой К.О. квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой – 23,9 кв.м., залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определенная сторонами соглашением составляет 644700,0 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован 12 апреля 2018 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости ипотекой (запись о регистрации № от 12 апреля 2018 года). Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ипотекой – ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Согласно представленной Банком информации о задолженности заемщика Ефимовой К.О. по договору кредитования №, общая сумма задолженности по кредиту на дату расчета 20 июня 2019 года составляет 262511,84 руб., текущей задолженности по кредиту не имеется. Из материалов дела следует, что Ефимова К.О. своевременно и в установленном договоре объеме производит оплату по кредиту, просрочек не имеет.

Также из материалов дела следует, что Ефимова К.О. собственноручно подписала договор кредитования с залоговым обеспечением и договор залога квартиры от 06 апреля 2018 года, доказательств совершения в отношении нее обманных действий относительно природы совершаемых сделок в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Представители истицы в судебных заседаниях не оспаривали добровольность заключения вышеуказанных договоров. Таким образом, залог принадлежащей Ефимовой К.О. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, был осуществлен в результате действий самого собственника квартиры, то есть по ее воле.

Заключенные между сторонами 6 апреля 2018 года договор кредитования с залоговым обеспечением и договор залога (ипотеки) квартиры соответствуют требованиям закона. Принятые на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем оспариваемый договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 420-421, п.3 ст.154, 329, 339, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая договор ипотеки, истец ссылался на то, что договор ничтожен в силу нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно положений пункта 1 ст. 78, пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон), поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным местом жительства истца.

Между тем, данная позиция истца, выраженная также в апелляционной жалобе, основана на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона, и наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Доводы жалобы о том, что кредит, возврат которого обеспечивался ипотекой спорной квартиры, был предоставлен на потребительские нужды, не имеют правового значения для разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также являются правомерными и выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности, исходя из заявленных истцом требований.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по возникшему спору. Течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента государственной регистрации обременения, т.е. с 12 апреля 2018 года.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 21 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности является пропущенным.

С ходатайством о его восстановлении с подтверждением уважительных причин пропуска срока истец не обращалась.

Доводы стороны истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Калерии Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-1601/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 2-92/2019)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании дело по частной жалобе Ефимовой Калерии Олеговны на определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 07 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 14 января 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Почта Банк» к Ефимовой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда с Ефимовой К.О. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57982,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1939 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 25 февраля 2020 года Ефимовой К.О. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

24 марта 2020 года Ефимова К.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново.

Определением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 25 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, предложено в срок до 14 апреля 2020 год...

...а устранить данный недостаток.

Определением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 07 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена Ефимовой К.О. в связи с невыполнением определения от 25 марта 2020 года.

С определение суда не согласилась Ефимова К.О., в апелляционной жалобе, ссылаясь на исполнение определения суда в части направления копии апелляционной жалобы в адрес истца и невозможность представления доказательств исполнения определения в связи с ограничениями, введенными из-за пандемии, просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом о без извещения участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы к ней прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что Ефимовой К.О. при подаче апелляционной жалобы не были исполнены требования о предоставлении документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. В связи с этим апелляционная жалоба обоснованно оставлено судьей без движения, ответчице предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 14 апреля 2020 года.

В соответствии с информацией, представленной ПАО «Почта Банк», в адрес истца 14 апреля 2020 года поступила копия апелляционной жалобы Ефимовой К.О. Данный факт свидетельствует об исполнении ответчицей требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При данных обстоятельствах следует признать, что ответчицей в установленный срок были исполнены указания судьи, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 323 ГПК РФ жалобу следует считать поданной в срок, в связи с чем она подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 07 мая 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Ефимовой Калерии Олеговны о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Ефимовой Калерии Олеговны на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 января 2020 года в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-2083

(№2-92/2020)

УИД:37RS0010-01-2019-003391-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ефимовой Калерии Олеговны на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 января 2020 года по иску ПАО «Почта Банк» к Ефимовой Калерии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Ефимовой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Ефимовой К.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор передал ответчику денежные средства в размере 56816 руб. с плановым сроком погашения в 24 месяца под 19,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность за период с 28 января 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 57982,63руб., из которых: 44630,58 руб. - сумма основного долга, 5144,37 руб. - сумма процентов, 607,68 руб. – задолженность по неустойкам, 7600 руб. – задолженность по комиссиям. Направленное заемщику требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения.

ПАО «Почта Банк» просило суд взыскать с Ефимовой К.О. задолженность по кредитному договору ...

...№ от 28 июня 2018 года в размере 57982,63руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 января 2020 года исковые требования ПАО «Почта Банк» к Ефимовой Калерии Олеговне о взыскании задолженности удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2020 года заявление Ефимовой К.О. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Ефимова К.О. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу заочное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ЕфимовойК.О. Финансовый управляющий просит решение Ленинского районного суда г.Иваново от 14 января 2020 года по делу № отменить и вынести определение об оставлении искового заявления ПАО «Почта Банк» без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 июля 2020 года по делу № Ефимова К.О. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из ответа ПАО «Почта Банк», истец оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, на момент подачи иска у истца отсутствовали сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что 28 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Ефимовой К.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор передал ответчику денежные средства в размере 56816 руб. с плановым сроком погашения в 24 месяца с условием оплаты процентов в размере 19,9% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ответчику 28 июня 2018 года сумму кредита в размере 56816 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на 30октября 2019 года размер задолженности составил 57982, 63 руб., из которых: 44630,58руб. - сумма основного долга, 5144,37 руб. - сумма процентов, 607,68 руб. – задолженность по неустойкам, 7600 руб. – задолженность по комиссиям.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 января 2020 года исковые требования ПАО «Почта Банк» к Ефимовой К.О. о взыскании задолженности удовлетворены.

24 марта 2020 года Ефимова К.О. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступили сведения о том, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 27 апреля 2020 года по делу № принято к производству заявление Ефимовой (ранее ФИО11) Калерии Олеговны о признании несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 июля 2020 года по делу № Ефимова (ранее ФИО12 К.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим Ефимовой (ранее ФИО13) К.О. утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п.п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно п. 4 указанной выше статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей настоящего Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 313.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к Ефимовой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено судом первой инстанции 22 ноября 2019 года, заочное решение вынесено 14 января 2020 года, до даты признания Ефимовой К.О. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества Ефимовой К.О., однако в силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не вступило в законную силу, исковые требования ПАО«Почта Банк» могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения суда и оставления исковых требований ПАО «Почта Банк» к Ефимовой Калерии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 января 2020 года отменить.

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Ефимовой Калерии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Яценко А.Л. Дело №33-2324/2020

УИД 37RS0022-01-2020-001648-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при помощнике судьи Бондаренко Ю. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Ефимовой Карелии Олеговны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу 2-2324/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-И» к Ефимовой Калерии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-И» обратилось в суд с иском к Ефимовой К.О. о взыскании задолженности договору займа от 30.08.2018 № в сумме 90000,00 руб., в том числе: сумма долга – 30000,00 руб., проценты – 60000,00 руб.; а также государственной пошлины в размере 2900,00 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика Ефимовой К.О. обязательств по договору займа от 30.08.2018 №.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.06.2020 иск удовлетворен. С Ефимовой Калерии Олеговны, взыскана задолженность по договору микрозайма от 30.08.2018 № в сумме 90000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 30000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 30.08.2018 по 01.08.2019 – 60000,00 руб, а также расходы по уплате госуд...

...арственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Ефимова К.О. просит решение суда изменить в части суммы взысканных процентов. Автор жалобы указывает о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности. По мнению автора жалобы, размер взыскиваемых процентов за пользование займом является завышенным.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2018 между ООО МК «Капитал-И» и Ефимовой К.О. был заключен договор микрозайма № на сумму 30000,00 рублей под 2% в день (730 % годовых) сроком на 30 дней с 30.08.2018 по 29.09.2018, с возвратом всей суммы микрозайма с процентами 29.09.2018.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф в размере 20% годовых от суммы микрозайма, исчисленной на день возврата микрозайма.

В соответствии с условиями заключенного договора микрозайма ООО МК «Капитал-И» предоставил ответчику Ефимовой К.О. займ в размере 30000,00 рублей.

Согласно титульному листу Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что полная стоимость займа составляет 730 % годовых.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МК «Капитал-И» надлежащим образом.

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма суду не представил, сумму займа не оспорил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 807,809 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в виде уплаты задолженности по договору займа в установленный срок, и с учетом расчета задолженности, представленного истцом, который признан верным взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 90000 рублей, из них: основной долг – 30000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 30.08.2018 по 01.08.2019 – 60000,00 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между ООО Микрокредитная компания «Капитал-И» и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

При сумме займа в размере 30000 рублей размер процентов не может превышать 60000 рублей.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме двукратного размера суммы непогашенной части займа, т.е. 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд должен был их снизить, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из договора, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора, сторонами составлен определенный график погашения долга с учетом процентов за пользование займом, который был подписан ответчиком. Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращался. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено.

Не может быть принято в качестве оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование займом ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, поскольку плата за заем не является мерой гражданско-правовой ответственности, к процентам за пользованием займом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость дополнительной проверки расчета истца является несостоятельной. Ни доказательств наличия неучтенных истцом в своем расчете оплат, ни контррасчета ответчиком не представлено ни с возражениями на иск - в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой - в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для оставления иска без рассмотрения.

Так, с соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела в отношении ответчика Ефимовой К.О. арбитражным судом определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом не вынесено, процедура реструктуризации долгов не введена.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенного его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Карелии Олеговны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи