Тунина Ольга Борисовна

№

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием истца Царева Н.Э., представителя ответчика Туниной О.Б. – Водиной Н.К., ответчика Лебединского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Н.Э. к Туниной О.Б., Лебединскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Царев Н.Э. обратился в суд с иском к Туниной О.Б., Лебединскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.02.2023 в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Лебединского А.А., принадлежащего на праве собственности Туниной О.Б. и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением собственника Царева Н.Э.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Лебединского А.А., обязательная гражданская ответственность которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 09.03.2023, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 138 312 рублей.

Согласно отчету об оценке № от 09.03.2023, выполненному <данные изъяты> рыночн...

...ая стоимость автомобиля в предаварийном состоянии составляет 140 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № от 09.03.2023, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков составляет 32 641 рублей.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, сумма материального ущерба составляет 107 359 рублей (140 000 рублей – 32 641 рублей).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей. Итоговая сумма материального ущерба составляет 109 359 рублей (107 359 рублей + 2000 рублей).

Кроме материального ущерба истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 387 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 109 359 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 387 рублей.

В судебном заседании истцом и ответчиком Лебединским А.А. заявлено ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, в соответствии с которым стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Лебединский А.А. обязуется возместить (выплатить) Цареву Н.Э. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2023 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> в размере 100 000 рублей.

2. Денежные средства в общей сумме 100 000 рублей выплачиваются Лебединским А.А. Цареву Н.Э. в течение 3 месяцев, начиная с июня 2023 года, равными частями по 333 333 рубля 34 копейки в месяц, не позднее 25 числа каждого месяца.

3. Иные материальные издержки, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 23.02.2023, а также судебные расходы, которые возникли (либо могут возникнуть) у истца в связи с рассмотрением Дзержинским городским судом <адрес> гражданского дела № ответчиком не возмещаются. После утверждения Дзержинским городским судом <адрес> настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу претензий по существу разрешаемого настоящим мировым соглашением спора.

Мировое соглашение подписано Лебединским А.А. и Царевым Н.Э., приобщено к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствует их подпись в мировом соглашении.

Изучив материалы дела, представленное сторонами мировое соглашение, обсудив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Царева Н.Э. к Туниной О.Б. Лебединскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого стороны пришли к следующему:

1. Лебединский А.А. обязуется возместить (выплатить) Цареву Н.Э. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2023 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> в размере 100 000 рублей.

2. Денежные средства в общей сумме 100 000 рублей выплачиваются Лебединским А.А. Цареву Н.Э. в течение 3 месяцев, начиная с июня 2023 года равными частями по 333 333 рубля 34 копейки в месяц, не позднее 25 числа каждого месяца.

3. Иные материальные издержки, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 23.02.2023, а также судебные расходы, которые возникли (либо могут возникнуть) у истца в связи с рассмотрением Дзержинским городским судом <адрес> гражданского дела № ответчиком не возмещаются. После утверждения Дзержинским городским судом <адрес> настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу претензий по существу разрешаемого настоящим мировым соглашением спора.

Производство по делу по иску Царева Н.Э. к Туниной О.Б. Лебединскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

08 ноября 2012 г. г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бобровскому В.В., Савиновой И.В., Туниной О.Б., Бобровской Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 06 апреля 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Бобровским В.В. заключен кредитный договор № о выдаче кредита на неотложные нужды в сумме 450 000 рублей под 19 % годовых на срок по 05.04.2010 г.

Согласно кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство граждан РФ: Савиновой И.В., Бобровской Д.М., Туниной О.Б.

04 декабря 2007 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области был расторгнут кредитный договор № от 06.04.2005 г. Согласно данного решения с Бобровского В.В., Савиновой И.В., Бобровской Д.М., Туниной О.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 415 045 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 5700 рубля 04 коп., всего 420 745 руб. 24 коп.

На 06.09.2012г. за ответчиками числится задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 80 665 р...

...уб. 23 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Бобровского В.В., Савиновой И.В., Туниной О.Б., Бобровской Д.М., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 665 руб. 23 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков Бобровского В.В., Савиновой И.В., Туниной О.Б., Бобровской Д.М., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.09.2012 г. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2619 руб. 95 коп. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бобровский В.В., Савинова И.В., Тунина О.Б., Бобровская Д.М., Тунина О.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

С учетом мнения представителя ОАО «Сбербанк России», не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, суд считает возможным рассмотреть в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Сахарову О.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

06 апреля 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Бобровским В.В. заключен кредитный договор № о выдаче кредита на неотложные нужды в сумме 450 000 рублей под 19 % годовых на срок по 05.04.2010 г.

Согласно кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство граждан РФ: Савиновой И.В., Бобровской Д.М., Туниной О.Б.

04 декабря 2007 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области был расторгнут кредитный договор № от 06.04.2005 г. Согласно данного решения с Бобровского В.В., Савиновой И.В., Бобровской Д.М., Туниной О.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 415 045 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 5700 рубля 04 коп., всего 420 745 руб. 24 коп.

Судом установлено, что на 06.09.2012г. за ответчиками числится задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 80 665 руб. 23 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Бобровского В.В., Савиновой И.В., Туниной О.Б., Бобровской Д.М., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 по 06.09.2012 г. на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки банковского рефинансирования 8 %, из расчета представленного стороной истца, что составляет 80 665 руб. 23 коп.

Расчет истца проверен и принят во внимание. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.09.2012 г. по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из процентной ставки, действующей на момент исполнения обязательства.

Подлежит взысканию солидарно с ответчиков также оплаченная истцом госпошлина в размере 2619 руб. 95 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бобровского В.В., Савиновой И.В., Туниной О.Б., Бобровской Д.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 665 руб. 23 коп., за период с 07.09.2012 г по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из процентной ставки, действующей на момент исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Бобровского В.В., Савиновой И.В., Туниной О.Б., Бобровской Д.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2619 руб. 95 коп

Заочное решение может быть пересмотрено Дзержинским городским судом в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов

Копия верна

судья: секретарь:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 09 декабря 2015 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДВК» к Чернову Н.К. Туниной О.Б., Чернову А.Н. Чернову М.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДВК» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Чернову Н.К., Туниной О.Б., Чернову А.Н., Чернову М.Н., в обоснование заявленных исковых требований указав, что ОАО «ДВК» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам. Последние в свою очередь обязаны производить оплату за данные услуги. Свои обязанности ОАО «ДВК» выполняет надлежащим образом, ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят. Вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность в размере 96 177, 04 рублей за период с 01.01.2008 по 30.06.2015. Кроме того, согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В добровольном порядке ответчики задолженность по воде и по приему сточных вод не погашают, что вынуждает ОАО «ДВК» обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Чернова Н.К., Туниной О.Б. задолженность в размере 63 947,44 рублей за период с 01.01.2008 по 31.10.2012; пени в размере 33 921, 73 рублей; солидарно с ответчиков Чернова Н.К., Туниной О.Б., Чернова А.Н. задолженность в ...

...размере 29 760, 40 рублей за период с 01.11.2012 по 30.04.2015; пени в размере 4 004, 18 рублей; солидарно с ответчиков Чернова Н.К., Туниной О.Б., Чернова А.Н., Чернова М.Н. задолженность в размере 2 469, 56 рублей за период с 01.05.2015 по 30.06.2015; пени в размере 12, 90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882, 32 рублей; расходы на получение выписки из домовой книги в размере 250, 00 рублей.

Истец ОАО «ДВК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Чернов Н.К., Тунина О.Б., Чернов А.Н., Чернов М.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказными письмами. Однако извещения возвратились в суд в связи с невручением адресатам по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является отказом от реализации своего права.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствие со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствие с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (договора социального найма).

В судебном заседании из представленных документов установлено, что в квартире <адрес> на регистрационном учете состоят ответчики Чернов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чернов Н.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чернов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тунина О.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно представленному ОАО «ДВК» расчету задолженности, ответчики не производили оплату за водоотведение, холодную воду за период с 01.01.2008 по 30.06.2015, в связи с чем за ответчиками числится задолженность перед ОАО «ДВК» за холодную воду и водоотведение в размере 96 177, 04 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. В судебное заседание ответчики не явились, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставили.

Учитывая, что ответчик Чернов А.Н. на период с 02.09.2009 по 24.11.2012 и ответчик Чернов М.Н. на период с 17.06.2010 по 14.05.2015 снимались с регистрационного учета в указанной квартире, задолженность и пени по коммунальным услугам следует взыскать в пользу истца следующим образом:

за период с 01.01.2008 по 31.10.2012 солидарно с ответчиков Чернова Н.К., Туниной О.Б. задолженность в размере 63 947, 44 рублей; пени за просрочку платежа в размере 33 921, 73 рублей;

за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 солидарно с ответчиков Чернова Н.К., Туниной О.Б., Чернова А.Н. задолженность в размере 29 760, 40 рублей; пени за просрочку платежа в размере 4 004, 18 рублей;

за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 солидарно с ответчиков Чернова Н.К., Туниной О.Б., Чернова А.Н., Чернова М.Н. задолженность в размере 2 469, 56 рублей; пени за просрочку платежа в размере 12, 90 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов солидарно, судебные расходы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке.

Таким образом, с ответчиков Чернова Н.К., Туниной О.Б., Чернова А.Н., Чернова М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 970, 58 рублей с каждого ответчика.

Учитывая, что расходы на получение выписки из домовой книги в размере 250 рублей истцом документально не подтверждены, суд не находит оснований для взыскания данных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чернова Н.К., Туниной О.Б. в пользу ОАО «ДВК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 947, 44 рублей; пени за просрочку платежа в размере 33 921, 73 рублей.

Взыскать солидарно с Чернова Н.К., Туниной О.Б., Чернова А.Н. в пользу ОАО «ДВК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 760, 40 рублей; пени за просрочку платежа в размере 4 004, 18 рублей.

Взыскать солидарно с Чернова Н.К., Туниной О.Б., Чернова А.Н. Чернова М.Н. в пользу ОАО «ДВК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 469, 56 рублей; пени за просрочку платежа в размере 12, 90 рублей.

Взыскать с Чернова Н.К., Туниной О.Б., Чернова А.Н. Чернова М.Н. в пользу ОАО «ДВК» расходы по уплате госпошлины в размере 970, 58 рублей с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 11 ноября 2016 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчиков Туниной О.Б., Чернова Н.К., Чернова А.Н., Чернова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДВК» к Чернову Н.К. Туниной О.Б. Чернову АК.Н., Чернову М.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДВК» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Чернову Н.К., Туниной О.Б., Чернову А.Н., Чернову М.Н., в обоснование заявленных исковых требований указав, что ОАО «ДВК» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам. Последние в свою очередь обязаны производить оплату за данные услуги. Свои обязанности ОАО «ДВК» выполняет надлежащим образом, ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят. Вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность в размере 96 177, 04 рублей за период с 01.01.2008 по 30.06.2015. Кроме того, согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В добровольном порядке ответчики задолженность по воде и по приему сточных вод не погашают, что вынуждает ОАО «ДВК» обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Чернова Н.К., Туниной О.Б. задолженность в размере 63 947,44 рублей за период с 01.01.2008 по 31.10.2012; пени в размере 33 921, 73 рублей; сол...

...идарно с ответчиков Чернова Н.К., Туниной О.Б., Чернова А.Н. задолженность в размере 29 760, 40 рублей за период с 01.11.2012 по 30.04.2015; пени в размере 4 004, 18 рублей; солидарно с ответчиков Чернова Н.К., Туниной О.Б., Чернова А.Н., Чернова М.Н. задолженность в размере 2 469, 56 рублей за период с 01.05.2015 по 30.06.2015; пени в размере 12, 90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882, 32 рублей; расходы на получение выписки из домовой книги в размере 250, 00 рублей.

Заочным решением Дзержинского городского суда от 09.12.2015 исковые требования ОАО «ДВК» к Чернову Н.К., Туниной О.Б., Чернову А.Н., Чернову М.Н. о взыскании задолженностибыли удовлетворены.

Определением Дзержинского городского суда от 24.10.2016 заочное решение Дзержинского городского суда от 09.12.2015 было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Тунина О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Чернов Н.К., Чернов А.Н., Чернов М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствие со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствие с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (договора социального найма).

В судебном заседании из представленных документов установлено, что в квартире <адрес> на регистрационном учете состоят ответчики Чернов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чернов Н.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чернов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тунина О.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно представленному ОАО «ДВК» расчету задолженности, ответчики не производили оплату за водоотведение, холодную воду за период с 01.01.2008 по 30.06.2015, в связи с чем за ответчиками числится задолженность перед ОАО «ДВК» за холодную воду и водоотведение в размере 96 177, 04 рублей.

Однако согласно справкам <данные изъяты> от 28.09.2016 и от 26.09.2016 и отметкам <данные изъяты> в паспорте Туниной О.Б., последняя была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> 16.03.2011 и с 08.02.2013 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцу ОАО «ДВК» становилось известно о нарушении своего права на оплату коммунальных услуг за период с января 2008 года по август 2012 года 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (11.02.2008, 11.03.2008, 11.04.2008 и т.д.). Исковое заявление ОАО «ДВК» было направлено в Дзержинский городской суд 08.10.2015, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте.

Таким образом, срок исковой давности за период с 01.01.2008 по 31.08.2012 истцом был пропущен.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности с приведением мотивов и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, суд находит, что срок был пропущен истцом без уважительных причин.

Кроме того, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Данная позиция подтверждается п.10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При наличии ходатайства ответчика Туниной О.Б. об истечении срока исковой давности, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в Дзержинский городской суд 08.10.2015, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Туниной О.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 31.08.2012.

Поскольку ответчиками Черновым Н.К., Черновым А.Н., Черновым М.Н. ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности суду не заявлялось, у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к указанным ответчикам.

Учитывая, что Тунина О.Б. снята с регистрационного учета в квартире с 16.03.2011, ответчик Чернов А.Н. на период с 02.09.2009 по 24.11.2012 и ответчик Чернов М.Н. на период с 17.06.2010 по 14.05.2015 снимались с регистрационного учета в указанной квартире, задолженность и пени по коммунальным услугам следует взыскать в пользу истца следующим образом:

за период с 01.01.2008 по 31.10.2012 с ответчика Чернова Н.К. задолженность в размере 63 947, 44 рублей; пени за просрочку платежа в размере 33 921, 73 рублей;

за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 солидарно с ответчиков Чернова Н.К., Чернова А.Н. задолженность в размере 29 760, 40 рублей; пени за просрочку платежа в размере 4 004, 18 рублей;

за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 солидарно с ответчиков Чернова Н.К., Чернова А.Н., Чернова М.Н. задолженность в размере 2 469, 56 рублей; пени за просрочку платежа в размере 12, 90 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.5 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Чернова Н.К., Чернова А.Н., Чернова М.Н. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882, 32 рублей.

Учитывая, что расходы на получение выписки из домовой книги в размере 250 рублей истцом документально не подтверждены, суд не находит оснований для взыскания данных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ДВК» к Чернову Н.К., Чернову А.К., Чернову М.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать Чернова Н.К. в пользу ОАО «ДВК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 31.10.2012 в размере 63 947, 44 рублей; пени за просрочку платежа в размере 33 921, 73 рублей.

Взыскать солидарно с Чернова Н.К., Чернова А.Н. в пользу ОАО «ДВК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 в размере 29 760, 40 рублей; пени за просрочку платежа в размере 4 004, 18 рублей.

Взыскать солидарно с Чернова Н.К., Чернова А.Н., Чернова М.Н. в пользу ОАО «ДВК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.05.2015 по 30.06.2015 в размере 2 469, 56 рублей; пени за просрочку платежа в размере 12, 90 рублей.

Взыскать солидарно с Чернова Н.К., Чернова А.Н., Чернова М.Н. в пользу ОАО «ДВК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882, 32 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ДВК» к Туниной О.Б. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья