Шиль Вадим Анатольевич

Дело №

20 июля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.

при секретаре Булатовой Р.Р.

с участием представителя истцов Гизатуллиной Т.А., Шиль В.А., Сагадеевой Н.А., Малютиной Р.Ф. - Ганиевой М.И. и Зайцевой М.А. действующие по доверенности от 22.03.2011 года,

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиззатуллина Т.А., Шиль В.А., Сагадеевой Н.А., Малютиной Р.Ф. к ЗАО «Городской центр недвижимости» о признании права собственности на гаражные боксы,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина Т.А., Шиль В.А., Сагадеева Н.А., Малютина Р.Ф обратились в суд с иском к ЗАО «Городской центр недвижимости» о признании права собственности на гаражные боксы.

Согласно справки от 07.07.2011 года № 45369В межрайонной ИФНС России № 39 по РБ в Едином государственном реестр юридических лиц от по состоянию на 07.07.2011 года сведения о юридическом лице ЗАО «Городской центр недвижимости» отсутствуют.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представители истцов Гизатуллиной Т.А., Шиль В.А., Сагадеевой Н.А., Малютиной Р.Ф. - Ганиевой М.И. и Зайцевой М.А. действующие по доверенности от 22.03.2011 года оставили на усмотрение суда.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходим...

...ым прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Гиззатуллина Т.А., Шиль В.А., Сагадеевой Н.А., Малютиной Р.Ф. к ЗАО «Городской центр недвижимости» о признании права собственности на гаражные боксы - ПРЕКРАТИТЬ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Э.Р.Кадырова

Дело № 2- 4016/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием: представителей истцов Зайцевой М.А., Ганиевой М.И., действующих на основании доверенностей № от 22 марта 2011 года, № от 10 марта 2011 года, № от 15 марта 2011 года, № от 04 марта 2011 года, № от 11 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллиной Т.А., Шиль В.А., Пономарева Ю.М., Сагадеевой Н.А., Малютиной Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие капитального строительства Открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» о признании права собственности на гаражные боксы,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина Т.А., Шиль В.А., Пономарев Ю.М., Сагадеева Н.А., Малютина Р.Ф. обратились в суд с иском к ООО «ПКС» ОАО «КПД» о признании права собственности на гаражные боксы, встроенные в жилой <адрес>, указав в обоснование иска следующее:

Гизатуллина Т.А. приобрела гаражный бокс № по договору купли-продажи № от 16 июня 1998 года за 53000 рублей у ЗАО «Городской Центр Недвижимости». Факт произведенной оплаты подтверждается справкой, выданной ЗАО «Городской Центр Недвижимости» и квитанциями об оплате.

Шиль В.А. приобрел гаражный бокс № по договору купли-продажи № от 06 марта 1998 года за 53000 рублей у ЗАО «Городской Центр Недвижимости». Факт произведенной оплаты подтверждается квитанциями об оплат...

...е.

Пономарев Ю.М. приобрел гаражный бокс № по договору купли-продажи № от 30 июля 1998 года за 60000 рублей у ЗАО «Городской Центр Недвижимости». Факт произведенной оплаты подтверждается квитанциями об оплате.

Сагадеева Н.А. приобрела гаражный бокс № по договору № от 10 декабря 1997 года о долевом участии в строительстве гаражного бокса в жилом доме по адресу: г.<данные изъяты>, заключенного с ЗАО «Городской Центр Недвижимости» за 55000 рублей. Факт произведенной оплаты подтверждается квитанциями об оплате.

Малютина Р.Ф. приобрела гаражный бокс № по договору № от 05 мая 1998 года о долевом участии в строительстве гаражного бокса в жилом доме по адресу: г<данные изъяты>, заключенного с ЗАО «Городской Центр Недвижимости» за 51000 рублей. Факт произведенной оплаты подтверждается квитанциями об оплате и гаражный бокс № по договору № от 03 декабря 1997 года о долевом участии в строительстве гаражного бокса в жилом доме по адресу: г<данные изъяты>, заключенного с ЗАО «Городской Центр Недвижимости» за 50000000 рублей. Факт произведенной оплаты подтверждается квитанциями об оплате.

Истцы полностью исполнили свои обязательства, оплатив стоимость гаражных боксов, фактически пользуются и владеют ими с момента оплаты их стоимости. После ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен был передать гаражные боксы по акту приема-передачи. Однако, до настоящего времени гаражные боксы не переданы, что препятствует истцам зарегистрировать их трава в установленном законом порядке и полноценно реализовывать свои права на недвижимое имущество. Застройщиком жилого дома со встроенными гаражными боксами является ООО ПКС ОАО КПД.

Истцы обратились к администрации городского округа г. Уфа с просьбой о создании комиссии для принятия в эксплуатацию вышеуказанных гаражных боксов. Администрация ГО г.Уфы считает невозможным принятие их в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на строительство гаражных боксов. Считают такое разъяснение неправомерным, т.к. земельный участок под строительство жилых домов, в которые встроены гаражные боксы, был выделен в установленном законом порядке согласно постановления № от 25.08.1995 года ОАО «КПД». А также на том основании, что жилой дом № по <адрес>, в который встроены вышеуказанные гаражные боксы давно введен в эксплуатацию.

Согласно заключению ООО Промышленная компания «ПромТехЭксперт» от 15.03.20011 года техническое состояние строительных конструкций гаражных боксов (помещения №) оценивается как работоспособное; конструкции гаражных боксов соответствуют уровню требований, предъявляемых к их техническому состоянию и функциональному назначению; гаражные боксы (помещения №) могут эксплуатироваться на установленных параметрах (п.п. 9.1- 9.3, с.7); дефектов и повреждений строительных конструкций гаражных боксов, представляющих опасность разрушения и влияющих на безопасную эксплуатацию здания, не выявлено (п.2, c.11).

В судебное заседание истцы не явились, доверив представление своих интересов Зайцевой М.А. и Ганиевой М.И., которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика- ООО ПКС ОАО КПД- в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, представили отзыв о признании иска. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ООО ПКС ОАО КПД.

Выслушав представителей истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от «21» июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.1.ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. По п. 5 ст.18 ФЗ № 122 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, для регистрации права собственности на квартиру необходимо предоставить в орган осуществляющий регистрацию прав, подлинники документов в не менее чем в двух экземплярах.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права собственности возможно в судебном порядке. Данное правильно дополнительно закреплено в подп. 3 п. 1 ст. 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" ГК РФ, в соответствии с которой одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является "судебное решение, установившее гражданские права и обязанности".

Установлено, что постановлением Главы администрации г.Уфы от 25 августа 1995 года Акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» предоставлен земельный участок на период строительства жилых домов № в микрорайоне <данные изъяты>

10 апреля 1998 года Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Уфы выдано разрешение №-Ж ООО ПКС ОАО «КПД» на строительство жилых домов № в микрорайоне <данные изъяты>

Постановлением Главы Администрации г.Уфы № от 25 июня 1999 года внесены изменения в наименование постановления №, изменив название юридического лица «Акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» на «Открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение».

28 декабря 1998 года подписан акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта- жилой части жилого дома в микрорайоне <данные изъяты>

Актом приема- передачи от 10 сентября 1999 года ООО ПКС ОАО «КПД» передал <данные изъяты>» жилую площадь 1693,4 кв.м. в жилом доме № микрорайон <данные изъяты> со второго по шестой этажи.

Актом приема-передачи от 10 сентября 1999 года <данные изъяты>» передал <данные изъяты>» жилую площадь 1693,4 кв.м. в жилом доме № микрорайон <данные изъяты> (почтовый адрес: <адрес>) 20 квартир со второго по шестой этажи.

Актом приема- передачи от 10 сентября 1999 года <данные изъяты>» передал ЗАО «Городской центр недвижимости» жилую площадь 1309,0 кв.м. в жилом доме № микрорайон <данные изъяты> (почтовый адрес: <адрес>) 15 квартир со второго по шестой этажи.

Согласно поэтажного плана технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> от 24 февраля 1999 года на цокольном этаже указанного дома расположены нежилые строения.

16 июня 1998 года между ЗАО «Городской Центр Недвижимости» (продавец) и Гизатуллина Т.А. (покупатель) заключен договор №, предметом которого является купля- продажа гаража №, расположенного в строящемся жилом доме <данные изъяты>. Стоимость гаража, являющегося предметом настоящего договора определена в размере 53000 рублей (п.1). Факт произведенной оплаты подтверждается справкой, выданной ЗАО «Городской Центр Недвижимости» в получении 45375,00 рублей и квитанциями от 17 июня 1998 года на сумму 5000,00 рублей, от 16 июня 1998 года на сумму 5000,00 рублей.

06 марта 1998 года между ЗАО «Городской Центр Недвижимости» (продавец) и Шиль В.А. (покупатель) заключен договор № предметом которого является купля- продажа гаража №, расположенного в строящемся жилом доме <данные изъяты>. Стоимость гаража, являющегося предметом настоящего договора определена в размере 53000 рублей (п.1). Факт произведенной оплаты подтверждается квитанциями от 30 марта 1998 года на сумму 5000,00 рублей, от 22 мая 1998 года на сумму 20000,00 рублей, от 29 июня 1998 года на сумму 28000,00 рублей.

30 июля 1998 года между ЗАО «Городской Центр Недвижимости» (продавец) и Пономарев Ю.М. (покупатель) заключен договор № предметом которого является купля- продажа гаража №, расположенного в строящемся жилом доме <данные изъяты>. Стоимость гаража, являющегося предметом настоящего договора определена в размере 60000 рублей (п.1). Факт произведенной оплаты подтверждается квитанциями от 03 сентября 1998 года на сумму 20000,00 рублей, от 06 октября 1998 года.

10 декабря 1997 года между ЗАО «Городской Центр Недвижимости» (застройщик) и Сагадеевой Н.А. (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве, согласно которого дольщик вносит на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 55000000,00 рублей (п.1). Застройщик обязуется по окончании строительства передать дольщику гараж в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно квитанции № от 23 февраля 1998 года Сагадеевой Н.А. произведена оплата по договору на сумму 55000,00 рублей (в ценах на 1998 год).

05 мая 1998 года между ЗАО «Городской Центр Недвижимости» (застройщик) и Малютиной Р.Ф. (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве, согласно которого дольщик вносит на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 51000,00 рублей (п.1). Застройщик обязуется по окончании строительства передать дольщику гараж в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно квитанции № от 05 мая 1998 года Малютиной Р.Ф. произведена оплата по договору на сумму 51000,00 рублей.

03 декабря 1997 года между ЗАО «Городской Центр Недвижимости» (застройщик) и Малютиной Р.Ф. (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве, согласно которого дольщик вносит на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 50000000,00 рублей (п.1). Застройщик обязуется по окончании строительства передать дольщику гараж в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно квитанции № от 03 декабря 1997 года Малютиной Р.Ф. произведена оплата по договору на сумму 50000000,00 рублей.

В связи с отсутствием акта приема- передачи, зарегистрировать свое право собственности на гаражные боксы Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан истцы не могут.

Между тем, гаражные боксы находятся в пользовании истцов, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с уведомлениями из ЕГРП, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные гаражные боксы отсутствуют.

Согласно справке Главного управления архитектуры и градостроительства, почтовый адрес гаражных боксов соответствует адресу всего жилого дома, а именно: <адрес>.

Согласно заключению ООО Промышленная компания «ПромТехЭксперт» от 15.03.20011 года техническое состояние строительных конструкций гаражных боксов (помещения №) оценивается как работоспособное; конструкции гаражных боксов соответствуют уровню требований, предъявляемых к их техническому состоянию и функциональному назначению; гаражные боксы (помещения №) могут эксплуатироваться на установленных параметрах (п.п. 9.1- 9.3, с.7); дефектов и повреждений строительных конструкций гаражных боксов, представляющих опасность разрушения и влияющих на безопасную эксплуатацию здания, не выявлено (п.2, c.11).

В связи с изложенным, обстоятельств, при которых право собственности не может быть признано за истцами не усматривается, и у суда имеются законные основания для признания за истцами права собственности на гаражные боксы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизатуллиной Т.А., Шиль В.А., Пономарева Ю.М., Сагадеевой Н.А., Малютиной Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие капитального строительства Открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» о признании права собственности на гаражные боксы, удовлетворить.

Признать за Гизатуллиной Т.А. право собственности на гаражный бокс № (помещение на поэтажном плане №), площадью 19,1 кв.м, встроенный в жилой <адрес>;

Признать за Шиль В.А. право собственности на гаражный бокс № (помещение на поэтажном плане №), площадью 19,1 кв.м, встроенный в жилой <адрес>;

Признать за Пономаревым Ю.М. право собственности на гаражный бокс № (помещение на поэтажном плане №), площадью 21,73 кв.м, встроенный в жилой <адрес>;

Признать за Сагадеевой Н.А. право собственности на гаражный бокс № (помещение на поэтажном плане №), площадью 21,73 кв.м, встроенный в жилой <адрес>;

Признать за Малютиной Р.Ф. право собственности на гаражный бокс № (помещение на поэтажном плане №), площадью 19,1 кв.м, встроенный в жилой <адрес>;

Признать за Малютиной Р.Ф. право собственности на гаражный бокс № (помещение на поэтажном плане №), площадью 19,1 кв.м, встроенный в жилой <адрес>;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова

Дело № 2-9418/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиль В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шиль В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по тем основанием, что < дата > в ... на перекрестке улиц Жукова -Гагарина произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Дэу Нексиа государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...) с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер ... составила 32 886 руб., величина утраты товарной стоимости 13 381 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 886 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 381 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 р...

...уб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Валеев И.Р., действующий на основании доверенности от 28.05.2014 г., исковые требования уточнил, отказался от взыскания штрафа, остальные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец Шиль В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер ... является Шиль В.А.

В судебном заседании установлен6о, что < дата > в ... на перекрестке улиц Жукова -Гагарина произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3 и автомобиля марки Дэу Нексиа государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...) с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер ... составила 32 886 руб., величина утраты товарной стоимости 13 381 руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данных отчетах, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер ... в размере 32 886 руб.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 13 381 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 978 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиль В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шиль В.А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 886 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 381 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (часть представительских расходов) - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 978 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева