Кузнецовой Надежда Геннадьевна

Дело А11-99/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием представителя ответчика Падун И.В. и третьего лица ПГК «Остужева 39» – Падун В.И., действующего по доверенности от 23.10.2018 г., представителей истца ГСК «ГРИГ» - Григорова В.М. и Хизвера Р.Г., в отсутствие ответчиков Падун И.В., Аристовой Т.В., Вареникова С.А., Кузнецовой Н.В., Кочетковой Л.А., Кузнецовой Н.Г., извещенных судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела с апелляционной жалобой надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Падун Ирины Владимировны, Аристовой Татьяны Васильевны, Вареникова Степана Анатольевича, Кузнецовой Наталии Владимировны, Кочетковой Людмилы Андреевны, Кузнецовой Надежды Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 05.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» к Падун Ирине Владимировне, Аристовой Татьяне Васильевне, Вареникову Степану Анатольевичу, Кузнецовой Наталии Владимировне, Кочетковой Людмиле Андреевне, Кузнецовой Надежде Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

(судья Толубаев Д.Н.)

установил:

Гаражно-строительный кооператив «ГРИГ» (далее ГСК «ГРИГ») обратился к мировому судье с самостоятельными исками к Падун Ирине Владимировне, Аристовой Татьяне Васильевне, Вареникову Степану Анатольевичу, Кузнецовой Наталии Владимировне, Кочетковой Людмиле Андреевне, Кузнецовой Надежде Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения....

... По указанным искам мировым судьей вынесены определения о принятии их к производству с возбуждением гражданских дел. Определением мирового судьи гражданские дела объединены для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых ГСК «ГРИГ» просит о взыскании с ответчика Падун И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 6 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; с ответчика Кузнецовой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 20 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 826 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; с ответчика Кочетковой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 6 950 руб., с Кузнецовой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 8 618 руб., с Вареникова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 6 950 руб., с Аристовой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 6 950 руб., с Кочетковой Н.Г., Аристовой Т.В., Вареникова С.А., Кузнецовой Н.В. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 857 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Свои уточненные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчики являются собственниками гаражей, расположенных в составе цельнокорпусного гаражного комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 39, инфраструктура мест общего пользования которого принадлежит ГСК «Григ». Гаражно-строительный кооператив является некоммерческой организацией основанной на членстве, предмет деятельности которой направлен на объединение усилий и возможностей индивидуальных владельцев гаражей для наиболее полного удовлетворения их потребностей. ГСК «Григ» несет расходы по содержанию гаражного комплекса и инфраструктуры. Ответчики членами кооператива не являются, то есть ведут гаражное хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива между истцом и ответчиками не заключен. Решением собрания ГСК «ГРИГ» от 21.01.17 г. установлен порядок несения расходов собственниками гаражей на содержание имущества общего пользования исходя из соотношения количества стандартных гаражей, находящегося во владения конкретного лица (пай), к количеству всех гаражей, находящихся в собственности (197) с корректировкой на площадь, превосходящую стандартный размер. Подобный порядок расчета признан законным рядом судебных актов. Ответчикам неоднократно предлагалось оплатить расходы по содержанию общего имущества гаражного комплекса за 2015 год, оплаты не последовало. Решением общего собрания ГСК «Григ» от 05.01.2015 года по п.7 повестки дня утверждена смета расходов на содержание гаражного комплекса в размере 1 195 400 руб., сроки уплаты и штрафные санкции для членов ГСК «Григ», исходя из которой сумма взноса (исходя из кратности соотношения количества гаражей, находящихся в фактическом владении) составила 6 950 руб. (1 195 400 руб. / 172), а для лиц, не являющихся членами ГСК «Григ» в соответствии с п.7.4 Устава в сумме, тождественной размеру расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса на 2015 год, включаемых в состав членского взноса для членов ГСК «Григ», т.е. в размере 6 950 руб. Так как в распоряжении ответчиков имеется гаражи стандартного и не стандартного размеров, ответчики должны были выплатить ГСК «Григ» за 2015 год сумму указанных в иске размерах согласно приведенным расчетам.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский гаражный кооператив «Остужева 39».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 05.06.2019 года постановлено взыскать в пользу Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» с Падун Ирины Владимировны неосновательное обогащение в размере 6950 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с Аристовой Татьяны Васильевны неосновательное обогащение в размере 6950 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 84 копеек, государственную пошлину в размере 202 рублей 39 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с Вареникова Степана Анатольевича неосновательное обогащение в размере 6950 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 84 копеек, государственную пошлину в размере 202 рублей 39 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с Кочетковой Людмилы Андреевны неосновательное обогащение в размере 6950 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 84 копеек, государственную пошлину в размере 202 рублей 39 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с Кузнецовой Наталии Владимировны неосновательное обогащение в размере 8618 рублей, почтовые расходы в размере 34 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 250 рублей 43 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с Кузнецовой Надежды Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 20850 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, государственную пошлину в размере 826 рублей 39 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчики в лице своего представителя Падун В.И., действующего на основании доверенностей, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся по делу решение мирового судьи. Решение суда считают незаконным по тем основаниям, что судом были допущены нарушения ст. 330 ГПК РФ. Так полагают, что судом не исследован вопрос об элементах инфраструктуры и общей собственности ГСК «ГРИГ», то есть не установлено, входят ли эти помещения в инженерно-технические устройства в составе общего имущества, которые строились и создавались на денежные средства собственников, участников долевого строительства – ответчиков по делу. В деле отсутствуют письменные доказательства понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, составляющего инфраструктуру гаражного комплекса. Приводя нормы материального права утверждает, что имущество, которое истец называет инфраструктурой, является оборудованием, предназначенным для личного пользования собственников, которыми являются ответчики. Кроме того, решение суда подлежит отмене, поскольку иск подписан лицами, которые представляли ГСК «ГРИГ» в суде без подтверждения своих полномочий (т. 2 л.д. 115-117).

В судебном заседании представитель ответчика Падун И.В. и третьего лица ПГК «Остужева 39» – Падун В.И., действующий по доверенности от 23.10.2018 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, к которой представил письменные дополнения, а также письменные пояснения третьего лица. Дополнил, что имеются сомнения в расходах ГСК «ГРИГ» произведенных на содержание имущества гаражного комплекса, при этом полагал, что члены ГСК обязаны были внести дополнительные взносы на покрытие образовавшихся убытков, однако этого не сделали, сумма на баланс истца не поступала, что свидетельствует об отсутствии доказательств приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет другого лица.

ГСК «ГРИГ» в лице своего председателя Григорова В.М., а также представитель истца Хизвер Р.Г., действующий на основании доверенности от 18.01.2018 года, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержали доводы письменных возражений, имеющиеся в материалах гражданского дела (т. 2 л.д. 141-142).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, ответчикам принадлежат гаражи: Падун Ирине Владимировне – гараж №88 площадью 24,8 кв.м, Аристовой Татьяне Васильевне – гараж №68 площадью 25,1 кв.м, Вареникову Степану Анатольевичу – гараж №77 площадью 25,1 кв.м, Кузнецовой Наталии Владимировне – гараж №124 площадью 30,9 кв.м, Кочетковой Людмиле Андреевне – гараж №160 площадью 25,1 кв.м, Кузнецовой Надежде Геннадьевне – гараж №58 площадью 25,1 кв.м, гараж №74 площадью 25,1 кв.м и гараж №75 площадью 24,7 кв.м, что подтверждается заключенными между истцом и ответчиками договорами № 88 от 14.08.2006 г., №68 от 01.03.2007 г., №77 от 19.06.2007 г., №124 от 15.08.2007 г., №160 от 15.09.2008 г., №58 от 02.07.2007 г., №74 от 02.07.2007 г., №75 от 29.06.2007 г. о внесении целевого взноса на строительство гаражей (т. 1 л.д.78, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 136-141) и актами приема-передачи гаражей (т.1 л.д.9, 48, 51, 54, 57, 142-144). Указанные гаражи находится в составе трехэтажного гаражного комплекса и расположены на территории Гаражно-строительного кооператива «Григ», которому на праве собственности принадлежит трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями, общей площадью 8 156,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Остужева, д.3. ГСК «Григ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2006 г., что подтверждается копией свидетельства 36 №002833492, выданным Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воро

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ответчикам принадлежат гаражи: Падун Ирине Владимировне – гараж №88 площадью 24,8 кв.м, Аристовой Татьяне Васильевне – гараж №68 площадью 25,1 кв.м, Вареникову Степану Анатольевичу – гараж №77 площадью 25,1 кв.м, Кузнецовой Наталии Владимировне – гараж №124 площадью 30,9 кв.м, Кочетковой Людмиле Андреевне – гараж №160 площадью 25,1 кв.м, Кузнецовой Надежде Геннадьевне – гараж №58 площадью 25,1 кв.м, гараж №74 площадью 25,1 кв.м и гараж №75 площадью 24,7 кв.м, что подтверждается заключенными между истцом и ответчиками договорами № 88 от 14.08.2006 г., №68 от 01.03.2007 г., №77 от 19.06.2007 г., №124 от 15.08.2007 г., №160 от 15.09.2008 г., №58 от 02.07.2007 г., №74 от 02.07.2007 г., №75 от 29.06.2007 г. о внесении целевого взноса на строительство гаражей (т. 1 л.д.78, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 136-141) и актами приема-передачи гаражей (т.1 л.д.9, 48, 51, 54, 57, 142-144).

Указанные гаражи находится в составе трехэтажного гаражного комплекса и расположены на территории Гаражно-строительного кооператива «Григ», которому на праве собственности принадлежит трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями, общей площадью 8 156,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Остужева, д.3. ГСК «Григ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2006 г., что подтверждается копией свидетельства 36 №002833492, выданным Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области. Судом первой инстанции также сделан вывод об отсутствии доказательств того, что собственники объектов недвижимости в гаражном комплексе делегировали ПГК «Остужева 39» право управления, эксплуатации, оплаты расходов на обслуживание общего имущества гаражного комплекса в целом (т.1 л.д. 112-114, 187-192, т.2 л.д. 39-43).

Также при рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод о том, что вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что протоколом общего собрания членов ГСК «Григ» от 20.02.2006 года закреплен порядок голосования на общих собраниях кооператива с учетом права владения количеством гаражей или иных помещений (паев), исходя из принципа: 1 гараж или иное помещение (пай) равно 1 голос. Общее количество гаражей и помещений гаражного комплекса составляет 172.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что владельцы и собственники гаражей в данном гаражном комплексе являются членами ГСК «ГРИГ» или ПГК «Остужева 39». В частности, ответчики по делу являются членами ПГК «Остужева 39».

Согласно ч. 1 ст. 123.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

По смыслу п. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из приведенных положений законов и подзаконных нормативных правовых актов следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилищно-строительного кооператива; решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе; отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о нахождении гаражей, принадлежащих ответчикам в гаражном комплексе в г. Воронеже по улице Остужева 39, поскольку данный вывод подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами (т. 1 л.д. 46-65, 136-144, т. 2 л.д. 39-43).

Доводы апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика о том, что являясь членом ПГК «Остужева 39» ответчики-собственники гаражей обязаны оплачивать членские и иные взносы именно в данный кооператив, поскольку имеет право на выбор общественной организации, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества гаражного комплекса, не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, ввиду следующего.

Пунктом 2.1 устава ГСК «ГРИГ» предусмотрено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 7.2 устава ГСК «ГРИГ» гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК при условии несения бремени содержания этого имущества.

Согласно п. 7.6 названного Устава гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, обязан нести все обязанности, которые несут члены ГСК (л.д. 45 т. 1). Одновременно с этим, п. 7.4 Устава гласит, что размер платы за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для таких граждан, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ГСК (л.д. т. 1 л.д. 158-162).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные положения устава ГСК «Григ» не противоречат действующему законодательству, а доказательств того, что Устав в вышеуказанной части признан недействительным ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Данный вывод также нашел свое отражение в апелляционном определении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.04.2016 года, имеющимся в деле.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации Гаражно-строительного кооператива. Данный вывод основан на приведенных в решении нормах материального права и с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Следует также отметить, что ПГК «Остужева 39» был создан 24.03.2014 года, и каких-либо доказательств того, что собственники объектов недвижимости в гаражном комплексе делегировали ПГК «Остужева 39» право управления, эксплуатации, оплаты расходов на обслуживание общего имущества гаражного комплекса в целом, представлено не было.

Более того ПГК «Остужева 39» в отличие от ГСК «ГРИГ» не обладает каким-либо имуществом, находящимся в общем пользовании собственников гаражей. Таких доказательств в материалах гражданского дела не имеется. При этом доводы об отсутствии доказательств наличия у ГСК «ГРИГ» права собственности на имущество, расходы на содержание которого должны нести все собственники гаражей в гаражном комплексе, опровергаются содержаниями вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющихся в материалах гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами дополнительной апелляционной жалобы в части утверждений о том, что внутренние документы ГСК «ГРИГ» создают права и обязанности лишь у членов данного кооператива.

Действительно, учредительные документы ГСК регламентируют внутреннюю деятельность кооператива и его членов. Вместе с тем, они также регламентируют порядок содержания имущества кооператива, а поскольку гараж ответчиков находится на территории гаражного комплекса, установленный порядок несения расходов по содержанию имущества такого комплекса и размер расходов обязателен, в том числе, для ответчиков, не являющихся членами ГСК «ГРИГ».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смета расходов ГСК «ГРИГ» на 2015 год, проверенной членами ревизионной комиссии и составившей сумму в размере 1 195 400 рублей. Иной расчёт расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса суду не представлен, материалы дела содержат доказательства фактического несения истцом расходов по содержанию имущества гаражного комплекса, при этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, мировому судье не представлено, ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлялось, какого-либо финансового заключения специалиста, либо эксперта также не представлено.

Из акта ревизионной комиссии от 04.01.2016 года, утвержденной протоколом общего собрания от 05.01.2016 года следует, что по финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Григ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в расходовании средств нарушений не обнаружено, расходы подтверждены соответствующими документами, при этом решение общего собрания и акт ревизионной комиссии являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены, имеют юридическую силу и обязательны для их исполнения (т.1 л.д. 12, 13).

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами представителей ответчиков о том, что понесенные расходы на содержание имущества гаражного комплекса не подтверждены истцом путем предоставления доказательств.

В материалах дела такие доказательства в письменном виде отсутствуют. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела мировому судье в обоснование понесенных расходов представителем ГСК «Григ» на обозрение были предоставлены договор банковского счета от 27.06.2008 года, договор аренды помещения от 01.01.2015 г., договор на техническое обслуживание системы автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения людей при пожаре от 31.01.2013 г., договор об оказании услуг телефонной связи от 13.10.2009 г., договор аренды земельного участка от 30.06.2004 г. договор энергоснабжения от 01.03.2014 г., договор на оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение твердых бытовых отходов от 01.06.2013 г., договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 17.11.2010 г., договор от 31.03.2012 г. на продление регистрации в системе предоставления отчета в органы ФНС, ФСС, Росстата в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Кроме того, объем расходов на содержание гаражного комплекса, понесенных ГСК «Григ» уже были предметом рассмотрения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, копии которых имеются в материалах дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 04.06.2018 года, при этом не приобщение указанных документов к материалам дела, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, потому не влекут удовлетворение апелляционной жалобы по приведенному основанию (т. 2 л.д. 83-90).

Учитывая принцип состязательности судебного процесса, сторонами избирается не только способ защиты нарушенного права, подачи возражений относительно заявленных исковых требований, но и свободно, с учетом принципа добросовестности, способ реализации своих процессуальных прав. При этом риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на каждой из сторон.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что контр расчета размера платы за пользование имуществом гаражного комплекса ответчиком и его представителем суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено, потому изложенные доводы основаны на субъективном утверждении об отсутствии у ГСК «ГРИГ» документов, подтверждающих расходы на содержание имущества гаражного комплекса, потому и не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, произведенным расходам, понесенным на содержание гаражного комплекса в 2015 году, мировым судьей проверены, а доводам об их фактическом несении дана полная и надлежащая оценка, потому суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данные расходы не соответствующими фактическим расходам, поскольку убедительных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ответчиками не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц, или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики обязаны нести расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников гаражного комплекса, которым фактически пользовались, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном в иске размере правомерно удовлетворены.

В этой связи доводы апеллянтов и их представителя об отсутствии неосновательного обогащения у ответчиков, основаны на неверном понимании норм материального права, потому не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлялось в письменном виде об отсутствии полномочий у представителя истца Григорова В.М. действовать от имени ГСК «ГРИГ». Вместе с тем, материалы гражданского дела содержат протокол отчетно выборного собрания ГСК «ГРИГ» от 18.01.2018 года, согласно которому председателем кооператива выбран Григоров В.М., выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2018 г. также подтверждает указанные сведения. Представитель ГСК «ГРИГ» - Хизвер Р.Г., действует от имени истца по доверенности от 18.01.2018 года, копия которой имеется в материалах гражданского дела и оригинал представлен суду апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 5, 112-114, т. 2 л.д. 22).

Не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследован вопрос об элементах инфраструктуры и общей собственности ГСК «ГРИГ», то есть не установлено, входят ли эти помещения в инженерно-технические устройства в составе общего имущества, которые строились и создавались на денежные средства собственников, участников долевого строительства – ответчиков по делу, поскольку судом дана оценка, применительно к имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, относительно того, на содержание какого имущества идут расходы собственников гаражей в гаражном комплексе.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы представителя ПГК «Остужева 39», изложенные в письменном обосновании правовой позиции, отличны от оснований апелляционной жалобы, не были предметом оценки суда первой инстанции, выводы которого не опровергают и, по сути, направлены на несогласие с иском по иным основаниям, потому не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследованы доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения суда первой инстанции, не имеется, также как и оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, потому руководствуясь ст. ст. 56, 167, 320, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» к Падун Ирине Владимировне, Аристовой Татьяне Васильевне, Вареникову Степану Анатольевичу, Кузнецовой Наталии Владимировне, Кочетковой Людмиле Андреевне, Кузнецовой Надежде Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Падун Ирины Владимировны, Аристовой Татьяны Васильевны, Вареникова Степана Анатольевича, Кузнецовой Наталии Владимировны, Кочетковой Людмилы Андреевны, Кузнецовой Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кривотулов И.С.