Малиновский Павел Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., а также с участием представителя административного истца Зайцевой Е.В., административного ответчика Малиновского П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1260/2017 по административному исковому заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... к ФИО2 о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по ... обратилось в Ангарский городской суд ... с административным исковым заявлением о временном размещении лица без гражданства, подлежащего депортации, ФИО2 в специальном учреждении, указав, что лицо без гражданства ФИО2 приговором Сухобузимского районного суда ... от ** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «2а» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ** Министерством Юстиции РФ принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО8 П.Ю. ** начальником ГУ МВД России по ... вынесено решение о депортации в отношении лица без гражданства ФИО2 Исполнение решения о депортации исполняется после освобождения административного ответчика из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Ответчик не имеет действительного документа, удостоверяющего личность. Для исполнения решения о депортации необходимо документировать ФИО2 свидетельством о возвращении на роди...

...ну. Просит принять решение о временном размещении лица без гражданства, подлежащего депортации, ФИО2 в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ МВД России по ... ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного искового заявления, просила принять решение о временном размещении административного ответчика, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против размещения его в специальном учреждении, доводов, изложенных в иске, не оспаривал. Пояснил, что родился в Киргизской ССР, в 2001 году выехал в ..., где проживал у родственников до осуждения. Документа, удостоверяющего личность, не получал никогда ни в Кыргызстане, ни в России.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что имеются основания для временного размещения лица без гражданства, подлежащего депортации, ФИО2 в специальном учреждении, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положений статьи 269 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от ** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в ФИО1 или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от ** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приговором Сухобузимского районного суда ... от ** осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Емельяновского районного суда ... от ** ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

** Министерством юстиции Российской Федерации было принято распоряжение №-рн о нежелательности пребывания ФИО2, являющегося лицом без гражданства, осужденного по ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ к трем годам лишения свободы, в Российской Федерации.

** начальником ГУ МВД России по ... принято решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации.

ФИО2 освобожден из ФКУ КП-14 ГУФСИН России по ... ** по отбытию срока наказания. Судимость не погашена.

С ** ФИО2 находится в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по ..., расположенном по адресу: ..., Южный массив, квартал 2 строение 1, куда помещен на основании решения ГУ МВД России по ... от **.

В соответствии с п.9 ст.31 Федерального закона от ** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п.9.2 ст.31 указанного закона, доставку иностранного гражданина, подлежащего депортации, до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации осуществляет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Принимая во внимание наличие в отношении ФИО2 решений о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и о депортации за пределы Российской Федерации, которые на день рассмотрения дела незаконными не признаны и не отменены, а также то обстоятельство, что в настоящее время он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд считает заявление УФМС России по ... обоснованным, правомерным и приходит к выводу о помещении и содержании ФИО2 в специальном учреждении до исполнения решения о его депортации из Российской Федерации.

Порядок принятия и исполнения решения о депортации в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, в отношении которого вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотрен п..11, п.12 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которыми не предусмотрена возможность предоставления указанным гражданам возможности для добровольного выезда с территории Российской Федерации. В силу указанных норм решение о депортации принимается до освобождения иностранного гражданина из мест лишения свободы и подлежит исполнению после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда. В силу п.9, п.9.2 ст.31 Федерального закона от ** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, а доставку иностранного гражданина, подлежащего депортации, до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации осуществляет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие у ФИО6 документов, удостоверяющих личность и необходимых для пересечения границы Российской Федерации, для получения которых требуется дополнительное время, суд считает возможным установить срок помещения ФИО6 в специальное учреждение на срок шесть месяцев.

Указанный срок является необходимым для направления соответствующих запросов и получения документов, необходимых для пересечения ФИО2 границы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... к ФИО2 о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении удовлетворить.

Поместить ФИО2, ** года рождения, являющегося лицом без гражданства в специальное учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации за пределы территории Российской Федерации, расположенное по адресу: ..., Южный массив, 2 квартал, строение 1 до исполнения решения о его депортации из Российской Федерации, на срок шесть месяцев, то есть до ** включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья: С.С. Тройнина

Дело №2-421/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Подгорновой П.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Малякшина <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Малякшин А.А. обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание истец и его представитель Смолякова А.С., надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Между тем, как следует из представленных по запросу суда копии искового заявления Малякшина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Городищенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и копии определения о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Городищенского районного суда <адрес> имеется аналогичное гражданское дело.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется граждан...

...ское дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

иск Малякшина <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Князьков

Дело № 2-1002/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

с участием:

представителя истца Смоляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малякшина <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Малякшин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ВАЗ <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой, направив заявление о страховой выплате и все предусмотренные законом документы, которые ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 20-дневный срок его требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты от страховой компании не поступило.

Уведомив страховую компанию о совместном осмотре и последующем проведении независимой оценке стоимости ущерба, направив ответчику телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в «Экспертный центр ИП ФИО4» для определения реальной стоимости во...

...сстановительного ремонта. Стоимость составления заключения составила 7 210 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 57 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 57 200 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 рублей, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 57 200 рублей, расходы пор оплате услуг эксперта в размере 7 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 40 612 рублей с перерасчетом на дату рассмотрения дела, расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей и по удостоверению других копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 198 рублей 06 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 372 рубля 20 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Малякшин А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смолякова А.С. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указав, что истец обратился в страховую компанию с требованием добровольного осуществления причитающейся ему страховой выплаты не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период неустойки составил 197 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 684 рублей (57 200 рублей *1%/100*197 дней = 112684 рублей), которые она просит взыскать с ответчика. На остальных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ященкова А.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Между тем, в материалах дела имеются возражения на иск, в которых с заявленными исковыми требованиями она не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть заявление о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании не поступало, транспортное средство на осмотр к ним представлено не было, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу было направлено соответствующее письмо. Кроме того, копия справка оценки ГИБДД, представленная Малякшиным А.А. не заверен, в связи с чем, считает, что требования подлежат отказу в удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО РСО «Евроинс», Малиновский П.Ю. о дате рассмотрения дела также извещены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Малякшина А.А. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия.

Малякшин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертным учреждением «Экспертный центр ИП ФИО4» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 57 200 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение независимого эксперта ИП ФИО4, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался. Кроме того, в нем содержится ссылка на использование при проведении оценки Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу статей 963-964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, вред был причинен только имуществу, данный случай является страховым по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обоснованно обратился с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о невыплате страхового возмещения, которая получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Малякшина А.А. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, при определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 200 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 210 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 197 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 684 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день вынесения решения суда в размере 112 684 рубля (197 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 200 рублей *1%/100*197 дней = 112684 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф в данном случае исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в размере 32 205 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Из материалов дела усматривается, что его интересы по данному гражданскому делу по доверенности представляла Смолякова А.С., расходы по оплате которой произведены истцом в размере 8 000 рублей в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 09 сентября 2015 года.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований <данные изъяты> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовых услуг в размере 198 рублей 06 копеек, расходы на нотариально заверенные копии документов в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 372 рубля 20 копеек и за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Малякшин А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 5 592 рубля 99 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Малякшина <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Малякшина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 57 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 205 рублей, неустойку в размере 112 684 рубля, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате нотариально заверенных документов в размере 500 рублей, по оплате стоимости экспертного заключения 7 210 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 06 копеек и расходы по отправке телеграммы в размере 372 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Малякшину А.А. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 592 рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 29 апреля 2016 года.

Судья М.А. Князьков

Дело № 2-1583/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

представителя истца Смоляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малякшина <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Малякшин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой, направив заявление о страховой выплате и все предусмотренные законом документы, которые ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 20-дневный срок его требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты от страховой компании не поступило.

Уведомив страховую компанию о совместном осмотре и последующем проведении независимой оценке стоимости ущерба, направив ответчику телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в «Экспертный центр ИП ФИО4» для определения реальной стоимости восстановите...

...льного ремонта. Стоимость составления заключения составила 7 210 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 57 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 57 200 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 рублей, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 57 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 112 684 рубля, расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей и по удостоверению других копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 198 рублей 06 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 372 рубля 20 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Малякшин А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смолякова А.С. на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ященкова А.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО РСО «Евроинс», Малиновский П.Ю. о дате рассмотрения дела также извещены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Малиновского П.Ю. и автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком Е 375 ХВ под управлением Малякшина А.А. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия.

Малякшин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертным учреждением «Экспертный центр ИП ФИО4» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 57 200 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение независимого эксперта ИП ФИО4, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался. Кроме того, в нем содержится ссылка на использование при проведении оценки Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу статей 963-964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, вред был причинен только имуществу, данный случай является страховым по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обоснованно обратился с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

14 октября 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о невыплате страхового возмещения, которая получена СПАО «Ингосстрах» 20 октября 2015 года, однако требования Малякшина А.А. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, при определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 200 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 210 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 197 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 112 684 рубля.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 112 684 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф в данном случае исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в размере 32 205 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Из материалов дела усматривается, что его интересы по данному гражданскому делу по доверенности представляла Смолякова А.С., расходы по оплате которой произведены истцом в размере 8 000 рублей в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 09 сентября 2015 года.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований Малякшина А.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовых услуг в размере 198 рублей 06 копеек, расходы на нотариально заверенные копии документов в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 372 рубля 20 копеек и за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Малякшин А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 5 592 рубля 99 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Малякшина <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Малякшина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 57 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 205 рублей, неустойку в размере 112 684 рубля, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате нотариально заверенных документов в размере 500 рублей, по оплате стоимости экспертного заключения 7 210 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 06 копеек и расходы по отправке телеграммы в размере 372 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Малякшину А.А. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 592 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 06 июля 2016 года.

Судья М.А. Князьков

Дело № 5-67/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Омск, ул. 9-я Линия 232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Дубок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Малиновского П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Малиновский П.Ю. находился в общественном месте у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Малиновский П.Ю. виновным себя признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут находился в общественном месте у <адрес> и грубо выражался по телефону.

Виновность Малиновского П.Ю. подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Малиновский П.Ю. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> А по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> и выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Объяснением самого Малиновского П.Ю., данными им при составлении протокола, согласно которому пояснил, что выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания о прекращении антиобщественного пов...

...едения не реагировал.

Противоправные действия Малиновского П.Ю. также подтверждаются: объяснениями свидетеля ФИО3, отобранных при возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом полицейского взвода № 2 батальона № 3 полка ППС полиции УМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО4

Совокупность перечисленных доказательств даёт основание суду прийти к выводу о том, что материалами дела доказано совершение Малиновским П.Ю. противоправных действий, которые охватываются диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие тяжелого хронического заболевания.Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд признаёт совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающего административную ответственность обстоятельства, отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ:Признать Малиновского ПЮ., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>БИК № р/с 40№ Получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по городу Омску) ИНН № КПП № ОКТМО № КБК 18№ Идентификатор 18№.Назначение платежа: - административный штраф (постановление Октябрьского суда №). Постановление одновременно является исполнительным документом. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Дубок

Уголовное дело № 1-11/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Корниловой Т.С.,

подсудимых: Малиновского Павла Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, респ. Киргизская, лица без гражданства, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, неженатого, детей не имеющего, работающего в ЗАО «Племзавод «Таежный» рабочим, зарегистрированного по адресу: д. Толстомысово, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

освобожден постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 мес. 6 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть итогового наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, судимость за преступление по которому погашена) - к 2 годам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) - к 2 годам 2 ме...

...с. лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 6 мес. лишения свободы; освобожден постановлением Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 мес. 7 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы; ч. 2 ст. 69 УК РФ - 2 года 6 мес. лишения свободы, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 8 мес. лишения свободы;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 124 в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием за преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 8 мес. 20 дням лишения свободы; ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) - к 2 годам 9 мес. лишения свободы;

8) ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 мес. лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 124 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) – к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, по настоящему делу под стражей не содержался;

Тремаскина Ивана Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, невоеннообязанного, неженатого, детей не имеющего, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: д. Толстомысово, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, настоящему делу под стражей не содержался;

Стадника Антона Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, не работающего, неженатого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часов обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящему делу под стражей не содержался,

защитников ФИО5, представившего удостоверение № 514 и ордер № 16259,

ФИО6, представившего удостоверение № 635 и ордер № 13375, ФИО7, представившего удостоверение № 1749 и ордер № 22724,

при секретаре Житковой А.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Малиновского Павла Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Тремаскина Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Стадника Антона Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Тремаскин И.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и Малиновский П.Ю. находились в качестве пассажиров в микроавтобусе, движущемся по автодороге между <адрес> и <адрес>. Малиновский П.Ю. в ходе разговора с водителем микроавтобуса, личные данные которого в ходе следствия не установлены, узнал о том, что водитель желает приобрести зерно. У Малиновского П.Ю. возник умысел на совершение кражи зерна из сарая ФИО11 и последующей реализацией похищенного водителю микроавтобуса. Реализуя свой преступный умысел, Малиновский П.Ю. предложил водителю приобрести у него зерно, не ставя в известность водителя о своем намерении совершить хищение зерна. Получив согласие водителя, Малиновский П.Ю. указал ему дорогу к дому потерпевшего, и водитель микроавтобуса подъехал к дому ФИО11, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Западный, 3-3. Малиновский открыл ворота в ограду дома, и проехал на микроавтобусе в ограду. После чего Тремаскин И.И. вышел из микроавтобуса и Малиновский П.Ю. предложил ему совершить тайное хищение имущества ФИО11, на что Тремаскин И.И. согласился. Малиновский и Тремаскин оговорили план совместных действий, согласно которому Тремаскин должен был наполнять мешки зерном, а Малиновский – грузить мешки с зерном в микроавтобус. После чего, Малиновский и Тремаскин, понимая, что водитель микроавтобуса не осознает противоправность их действий, подошли к строению стайки для содержания домашнего скота, дверь которой была закрыта на деревянный засов, открыли стайку и незаконно проникли в строение стайки, из которой через дверь проникли в сарай, принадлежащий потерпевшему, откуда тайно похитили 500 килограммов зерна пшеницы стоимостью 3000 рублей и 1000 килограммов зерна ячменя стоимостью 6300 рублей, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей. Похищенные мешки с зерном Малиновский и Тремаскин погрузили в салон микроавтобуса, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и с места преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в <адрес>, у Малиновского П.Ю., находившегося в личных целях на территории зерносушилки ЗАО «Племзавод «Таежный», расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения зерна ячменя, принадлежащего ЗАО «Племзавод «Таежный» с открытой площадки, расположенной на указанной территории. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в начале 24-го часа Малиновский П.Ю. пришел к территории зерносушилки ЗАО «Племзавод «Таежный», огороженной забором из досок. Малиновский оторвал из ограждения одну доску и через образовавшийся проем незаконно проник на охраняемую сторожевой охраной территорию зерносушилки. После чего Малиновский прошел к открытой площадке, предназначенной для временного хранения зерна, на которой находилось зерно ячменя, и тайно похитил 170 килограммов зерна ячменя стоимостью 09 рублей 30 коп. за 1 кг на общую сумму 1235 рублей, причинив ЗАО «Плмезавод «Таежный» материальный ущерб. Похищенное зерно Малиновский насыпал в три пропиленовых мешка, материальной ценности не представляющие, вынес указанные мешки за территорию зерносушилки, распорядившись похищенным по своему усмотрению, с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа в <адрес> у Стадника А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории зерносушилки ЗАО «Племзавод «Таежный», расположенной по адресу: <адрес>, куда он имел свободный доступ, являясь работником ЗАО «Племзавод «Таежный», возник умысел на совершение тайного хищения четырех мешков с семенным зерном ячменя, принадлежащего ЗАО «Племзавод «Таежный». Стадник А.А. предложил находившемуся с ним в состоянии алкогольного опьянения работнику зерносушилки ЗАО «Племзавод «Таежный» Малиновскому П.Ю. совершить кражу имущества ЗАО «Племзавод «Таежный», на что Малиновский согласился. Стадник и Малиновский оговорили план совместных действий, согласно которому Стадник должен наблюдать за обстановкой вокруг и предупредить Малиновского о появлении посторонних лиц, а Малиновский должен перенести к проему в ограждении территории мешки с семенным зерном ячменя из открытого помещения склада. После чего, действуя тайно и согласованно, Стадник прошел на балкон сушилки, откуда стал наблюдать за территорией зерносушилки с целью предупреждения Малиновского о появлении посторонних лиц, а Малиновский прошел в открытое помещение склада, откуда поочередно стал переносить четыре мешка, наполненных семенным зерном ячменя, к проему в ограждении территории. В момент, когда Малиновский переносил четвертый мешок, его действия обнаружил и пресек охранник ЗАО «Племзавод «Таежный» ФИО9, в связи с чем Малиновский и Стадник не смогли довести свои преступные действия до конца, по не зависящим от них обстоятельствам. Своими действиями Малиновский и Стадник совершили покушение на кражу 170 килограммов семенного зерна ячменя, стоимостью 12 рублей за 1 кг, на общую сумму 2040 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемые Малиновский П.Ю., Тремаскин И.И., Стадник А.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, так как виновными себя признают полностью.

В судебном заседании подсудимые и их защитники поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ЗАО «Племзавод «Таежный» ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не направил.

Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, ходатайство заявлено в присутствии защитников, подсудимым понятно обвинение, они согласны с обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых Малиновского П.Ю., Тремаскина И.И., Стадника А.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Малиновского П.Ю. и Тремаскина А.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Малиновского по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ЗАО «Племзавод «Таежный» суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Малиновского П.Ю. и Стадника А.А. по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества ЗАО «Племзавод «Таежный» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Тремаскин И.И. хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, которая не столь выражена и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили последовательный целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (л.д. 99-100).

Учитывая поведение подсудимого Тремаскина И.И. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, в отношении инкриминируемого ему деяния Тремаскина И.И. следует считать вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, характеризующие данные, мнение потерпевших о наказании.

Судом учитывается, что все преступления, совершенные подсудимыми относятся а категории средней тяжести, подсудимые вину признали, раскаиваются в содеянном, по месту жительства характеризуются удовлетворительно

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимым Малиновскому П.Ю. и Стаднику А.А., является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тремаскину И.И., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Малиновскому П.Ю., суд признает активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной по всем преступлениям, принесение потерпевшим извинений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Стаднику А.А., суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Тремаскину А.А. суд признает активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении наказания Тремаскину И.И. суд также учитывает, что он ранее не судим, неофициально с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «Племзавод «Таежный» неполный рабочий день, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как иные меры наказания не будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания Стаднику И.И. судом учитывается, что он ранее отбывал наказание в виде обязательных работ и вновь совершил преступление, не работает, в связи с чем суд считает необходимым назначить более строгое наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку иные виды наказания не будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания Малиновскому П.Ю. судом также учитывается, что он работает, по месту работы характеризуется положительно. Вместе с тем, учитывая, что Малиновский неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы за аналогичные преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил три преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать цели наказания.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малиновского Павла Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы, п. ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Тремаскина Ивана Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 360 часов обязательных работ.

Признать Стадника Антона Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Стадника А.А. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения осужденным Тремаскину И.И. и Стаднику А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения осужденному Малиновскому П.Ю. изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>.

Срок наказания Малиновскому П.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: образцы зерна ячменя и пшеницы, пачку сигарет «Бонд» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Малиновским П.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий ______________________

Копия верна:

Судья

<адрес> Е.А. Созыкина