Симакова Надежда Григорьевна

Дело № 2-64/3/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 24 марта 2014 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Журковой Т.В., при секретаре Серегиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мурашова Александра Федоровича к администрации МР «Мещовский район», администрации СП «Село Гаврики» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мурашов А.Ф. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к администрации МР «Мещовский район», администрации СП «Село Гаврики» о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Мурашова П.С., которой на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Завещание мать не оставила. Иных наследников, претендующих на данное имущество, нет: отец и брат истца умерли, сестра Кочетова В.Ф. не заявляет прав на наследственное имущество. Указывает, что фактически принял наследство – с 2004 года следит за состоянием дома, использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.метров и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симакова Н.Г. исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковым за...

...явлении и уточнении к нему. Просила признать наследника принявшим наследство и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – глава администрации СП «Село Гаврики» Ламонова Л.Н. в адресованном суду отзыве указала, что сведения в выписке из похозяйственной книги №7 в отношении земельного участка указаны ошибочно, так как записей, свидетельствующих о нахождении в собственности Мурашовой П.Г. земельного участка, нет.

Третье лицо Кочетова В.Ф. в адресованной суду телефонограмме не возражала против удовлетворения иска.

Свидетель Саливон Е.П. в судебном заседании показала, что является специалистом администрации СП «Село Гаврики». Согласно похозяйственных книг администрации, умершая Мурашова П.С. на праве собственности владела спорным домом и земельным участком. После ее смерти наследство фактически приняли сыновья Мурашов А.Ф. и Мурашов В.Ф. В 2005 году, согласно записи в похозяйственной книге, Мурашов В.Ф. умер, жены и детей у него не было. Мурашов А.Ф. по сегодняшний день содержит спорный дом, обрабатывает земельный участок.

Свидетели Рыженков А.А. и Рыженкова Т.В. в судебном заседании показали, что Мурашову А.Ф. после смерти матери принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Мурашов А.Ф. следит за состоянием дома, обрабатывает земельный участок. У Мурашова А.Ф. был родной брат Иван, который умер, семьи (жены, детей) у него не было.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ч.1 ст. 1141 Гражданского Кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Братья наследодателя на основании части 1 статьи 1143 Гражданского Кодекса РФ являются наследниками второй очереди

В силу ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно п.2 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ выписка из похозяйственной книги выдаваемая органом местного самоуправления о наличии у гражданина права на земельный участок, если он предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на данный земельный участок. Земельный Кодекс РФ в силу ст. 1 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» введен в действие со дня официального опубликования – то есть с 29.10.2001 года.

Как установлено ч.4 ст.1152 Гражданского Кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено.

Мурашова П.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), на праве собственности владела домом и земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенными по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного Кодекса РФ (л.д. 10, 41). В доме наследодателя после ее смерти проживал сын Мурашов В.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-59). Истец Мурашов А.Ф. является сыном Мурашовой П.С. и Мурашова Ф.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 30-31). Объяснениями сторон, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что истец и его брат Мурашов В.Ф. после смерти матери совместно приняли наследство в виде спорного дома и земельного участка. Кочетова В.Ф., являющаяся сестрой Мурашова А.Ф. и Мурашова В.Ф., фактически наследство не принимала (л.д. 7 ), брат Мурашов И.Ф. умер (л.д. 9). Материалами дела, объяснениями сторон установлено, что иных наследников, кроме истца Мурашова А.Ф. и его сестры Кочетовой В.Ф., нет. Право собственности на спорное наследственное имущество не зарегистрировано (л.д. 18, 19).

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика – главы администрации СП «Село Гаврики» о том, что в похозяйственной книге записей, свидетельствующих о нахождении в собственности Мурашовой П.Г. земельного участка, нет, поскольку указанное опровергнуто исследованными в судебном заседании похозяйственными книгами, копии страниц которых имеются в деле (л.д. 50-59). В связи с изложенным, достоверность сведений о принадлежности Мурашовой П.С. земельного участка, указанных в выписке из похозяйственной книги (л.д. 10, 41) у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Мурашова А.Ф. подлежащими удовлетворению в силу ч.2 ст. 218, ст. 1111, ч.1 ст. 1141, с ч.1 ст. 1142, ч.1 ст. 1143, ч.4 ст.1152, ч.2 ст.1153 Гражданского Кодекса РФ, п.2 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку установлено, что истец после смерти матери и брата фактически принял наследство в виде дома и земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мурашовым Александром Федоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мурашовым Александром Федоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2014 года

Председательствующий Т.В. Журкова

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2017 года

Сухиничский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк Алевтины Алексеевны к администрации МР «Мещовский район» Калужской области, администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом,

у с т а н о в и л:

13.11.2017г. представитель Гаврилюк А.А. по доверенности Симакова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации МР «Мещовский район» Калужской области, администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области о признании права собственности Гаврилюк А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование заявленного требования истец указала, что в 2016г. на земельном участке, принадлежащем Гаврилюк А.А. на праве собственности, ею был построен жилой дом. В связи с отсутствием разрешения на строительство, ввод его в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на данный дом не представляется возможным. Дом построен с соблюдением всех технических, строительных, природоохранных регламентов, не затрагивает права других лиц. Просит признать право собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание истец Гаврилюк А.А. не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симакова Н.Г. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, из...

...ложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков – администрации МР «Мещовский район» Калужской области, администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области в судебное заседание не явились. Имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, жилой дом, общей площадью 564,9 кв.м, в т.ч. жилой 473,6 к.м, построен истцом в 2016г.. Право собственности на указанный дом не зарегистрировано.

Жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем Гаврилюк А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистарции права, выданном 26.08.2014г.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, разрешение на строительство жилого помещения отсутствует. Как пояснила представитель истца отсутствие разрешения на строительство связано с тем, что в момент обращения за разрешением строительства на земельным участке уже было начато строительство дома, градостроительный план имеется.

Истец обращалась с заявлением в администрацию МР «Мещовский район» Калужской области о выдаче разрешения на строительство жилого помещения, на ввод в эксплуатацию жилого дома в связи с тем, что постройка является самовольной, право собственности на нее может быть признано судом.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию в данном случае не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела соответствие постройки техническим нормам и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц подтверждено.

Согласно техническому заключению ООО Фирма «Синичкин», оснований не доверять которому у суда не имеется, жилая застройка соответствует нормам Правил землепользования и застройки муниципальных образований, входящих в состав МР, при строительстве не нарушены строительные нормы и правила и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и может быть использована под жилой дом.

Согласно экспертному заключении ФБУКЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области « от 10.10.2017г. жилой дом соответствует санитарным нормам и правилам.

Таким образом, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при ее строительстве и размещении соблюдены технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила, жилой дом не создает опасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, меры к легализации постройки принимались, имеются основания для признания права собственности истца на это строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гаврилюк Алевтины Алексеевны к администрации МР «Мещовский район» Калужской области, администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности Гаврилюк Алевтины Алексеевны на жилой дом, общей площадью общей площадью 564,9 кв.м, в т.ч. жилой 473,6 к.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области / г.Мещовск/ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение вынесено 11.12.2017г.

Председательствующий В.Б. Калашникова

Дело № 2 -3 -203/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 30 октября 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Светланы Захаровны к администрации МР «Мещовский район» Калужской области, администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом,

у с т а н о в и л:

18.09.2018г. представитель истца Прокофьевой С.З. по доверенности Симакова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации МР «Мещовский район» Калужской области, администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области о признании права собственности Прокофьевой С.З. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование заявленного требования истец указала, что в 2012г. на земельном участке, принадлежащем Прокофьевой С.З. на праве собственности, ею был построен жилой дом. Градостроительный план был утвержден постановлением администрации МР «Мещовский район» Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок действия постановления \3 года\ Прокофьева С.З. с заявлением о разрешении на строительство не обратилась. В связи с отсутствием разрешения на строительство, разрешения на ввод его в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на данный дом не представляется возможным. Дом построен с соблюдением всех технических, строительных, природоохранных регламентов, не затрагивает п...

...рава других лиц. Просит признать право собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание истец Прокофьева С.З. не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симакова Н.Г. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков – администрации МР «Мещовский район» Калужской области, администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области в судебное заседание не явились. Имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, жилой дом, общей площадью 113 кв.м построен истцом в 2012г.. Право собственности на указанный дом не зарегистрировано.

Жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем Прокофьевой С.З на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, разрешение на строительство жилого помещения отсутствует. Как пояснила представитель истца отсутствие разрешения на строительство связано с тем, что в момент обращения за разрешением строительства на земельным участке, уже было начато строительство дома, градостроительный план имеется.

Истец обращалась с заявлением в администрацию МР «Мещовский район» Калужской области о выдаче разрешения на строительство жилого помещения, на ввод в эксплуатацию жилого дома, в чем ей было отказано в связи с тем, что постройка является самовольной, право собственности на нее может быть признано судом.Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела соответствие постройки техническим нормам и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц подтверждено.

Согласно техническому заключению ООО Фирма «Синичкин», оснований не доверять которому у суда не имеется, жилая застройка соответствует нормам Правил землепользования и застройки муниципальных образований, входящих в состав МР, при строительстве не нарушены строительные нормы и правила и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и может быть использована под жилой дом.

Согласно экспертному заключению ФБУКЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от 31.08.2018г. жилой дом соответствует санитарным нормам и правилам.

Таким образом, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при ее строительстве и размещении соблюдены технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила, жилой дом не создает опасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, меры к легализации постройки принимались, имеются основания для признания права собственности истца на это строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Прокофьевой Светланы Захаровны к администрации МР «Мещовский район» Калужской области, администрации ГП «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности Прокофьевой Светланы Захаровны на жилой дом, 2 этажа, площадью 113 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области / г.Мещовск/ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение вынесено 30.10.2018г.

Председательствующий В.Б. Калашникова