Засорин Дмитрий Юрьевич

I инстанция – ФИО3

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Полковников С.В., Ланин Н.А. докладчик)

Дело №88-20603/2024 (8Г-21215/2024)

УИД 77RS0027-02-2022-007874-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Кляусовой И.В., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универсальный фондовый банк» к Башкатову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3268/2022)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ООО "Унифондбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя ООО «Унифондбанк» по доверенности Сагитдинова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Башкатова А.Д. по доверенностям Забрудской Н.П., Коломыщева С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «Унифондбанк» обратилось в суд с иском к Башкатову А.Д., как поручителю ЗАО «КалугаСпецКомплект», о взыскании задолженности по договорам на кредитную линию в размере 175 147 412,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Унифондбанк» удовлетворены частично, с Башкатова А.Д. в пользу ООО «Унифондбанк» взыскана задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии №№ КЛР-226 ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, КЛР-233 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договоров поручительства в размере 122 215 307, 65 руб., неустойка в размере 30 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Унифондбанк», апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО13 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КалугаСпецКомплект» и ООО «Унифондбанк» заключен договор на кредитную линию № КЛР-226, согласно которому банк предоставил кредит в пределах лимита кредитной линии в размере 50 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «КалугаСпецКомплект» приняло обязательство вернуть кредит и оплатить проценты в размере 21 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «КалугаСпецКомплект» по договору № КЛР-226 между ООО «Унифондбанк» и Башкатовым А.Д. заключен договор поручительства физического лица № КЛР-226/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком по договору на кредитную линию № КЛР-226 заключенному между банком и ЗАО «КалугаСпецКомплект» за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Исходя из пунктов 1.3 – 1.6 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, поручитель гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом и имущественными правами, а также имуществом, право собственности на которое будет приобретено поручителем в будущем и имущественными правами, которые возникнут у поручителя в течение срока действия настоящего договора, и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Срок действия договора поручительства № КЛР-226/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ (срок, на который дано поручительство) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КалугаСпецКомплект» и ООО «Унифондбанк» заключен договор кредитной линии № КЛР-233, согласно которому банк предоставил кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 55 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «КалугаСпецКомплект» приняло обязательство вернуть кредит и оплатить проценты в размере 21 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «КалугаСпецКомплект» по договору № КЛР-233 между ООО «Унифондбанк» и ответчиком заключен договор поручительства физического лица № КЛР-233/П/2, по которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком по договору на кредитную линию № КЛР-233 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и заемщиком за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

Срок действия договора поручительства № КЛР-233/П/2 от ДД.ММ.ГГГГ (срок, на который дано поручительство) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ЗАО «КалугаСпецКомплект», в качестве способа прекращения указано: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данные о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, предварительно отражались налоговым органом в соответствующем реестре.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь статьями 309, 310, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам поручительства Башкатовым А.Д., удовлетворил исковые требования истца, взыскав с поручителя сумму кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «Унифондбанк» не исполнен установленный законом и договорами поручительства порядок об истребовании задолженности с поручителя ликвидированного юридического лица и на этом основании отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ЗАО «Калугаспецкомплект» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, то есть основное обязательство прекратилось.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Унифондбанк» надлежащим образом предъявил требование об оплате задолженности по договорам поручительства не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 5.6 договоров поручительства, переписка сторон, направление требований и т.п. осуществляется по адресам, указанным в пункте 6 настоящего договора заказными письмами, телеграммами либо посредством вручения документов нарочным или курьерскими службами. Подтверждением надлежащего извещения является документ почтовой (курьерской) службы, подтверждающий отправку письма. Письмо считается полученным по факту его вручения адресату, а при невозможности вручения, в том числе при уклонении адресата от получения отправления (при отсутствии адресата по указанному адресу или по любому иному обстоятельству не по вине отправителя) письмо считается полученным адресатом на 10-й день с даты его передачи на доставку почтовой (курьерской) службе.

Однако для требования об исполнения обязательств по договору поручительства стороны в пункте 2.1 договоров предусмотрели, что соответствующее требование направляется поручителю курьерской почтой или телеграммой.

Вместе с тем, требование об исполнении обязательств по договору поручительства направлено ООО «Унифондбанк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 3, тогда как в разделе 6 договоров поручительства адресом поручителя Башкатова А.Д. значиться: <адрес>.

Согласно общедоступным данным интернет сайта АО «Почта России» регистрируемое почтовое отправление №, на которое ссылается истец, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой не об истечении срока хранения, а по иным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ООО «Унифондбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

57RS0026-01-2024-001967-59

Дело № 2-202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Одереева Михаила Александровича, Корчевого Александра Александровича, Отрошенко Юрия Николаевича, Отрошенко Алины Николаевны, Горяйнова Ивана Юрьевича к Сорокину Ивану Ивановичу, Мошненко Людмиле Александровне о сносе забора,

установил:

Одереев М.А., Корчевой А.А., Отрошенко Ю.Н., Отрошенко А.Н., Горяйнов И.Ю. обратился в суд с иском к Сорокину И.И., Мошненко Л.А. о сносе забора. В обосновании иска указывалось, что истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке <данные изъяты> в границах населенного пункта <данные изъяты>. <данные изъяты> Сорокин И.И. на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (на котором находится дорога), произвел установку ограждения - забора непосредственно у края проезжей части автомобильной дороги на въезде в коттеджный <данные изъяты>. Установка ограждения у края автомобильной дороги на въезде в коттеджный <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> препятствует использованию землями общего пользования жителями поселка, которыми являются и истцы. Установленный забор, по мнению истцов, фактически создает препятствия для них, как собственников земельных участков и жилых домов, к которым проходит дорога, в проезде к месту жительства и создает угрозу для безопасного прохода и проезда по дороге, особенно в зимний период. На основании изложенного,...

... ссылаясь на положения ст.60 ЗК РФ, истцы просили суд обязать ответчика произвести демонтаж забора на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны дороги общего пользования и перенести ограждение в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве соответчика была привлечена собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Мошненко Л.А.

В судебном заседании истец Одереев М.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что демонтаж забора фактически не восстановит нарушенные права истцов, поскольку здесь имеет место спор о праве ответчика на часть земельного участка, на котором установлен забор.

В судебном заседании истца Горяйнова И.Ю. адвокат <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержал.

Истцы Корчевой А.А., Отрошенко Ю.Н., Отрошенко А.Н., Горяйнов И.Ю. в судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Ответчики Сорокин И.И., Мошненко Л.А. в судебное заседание также не явились, о дате и времени заседания извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ИстцыОдереев М.А., Корчевой А.А., Отрошенко Ю.Н., Отрошенко А.Н., Горяйнов И.Ю. являются собственниками разных земельных участков и жилых домов в <данные изъяты>.

Ответчик Мошненко Л.А. является собственником земельно участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>

Смежной границы между земельными участками истцов и ответчика не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывали, что установление ответчиком забора на границе своего участка и участка, на котором расположена дорога, нарушает права истцов, препятствуя использованию земель общего пользования жителями поселка, фактически создает препятствия для них, как собственников земельных участков и жилых домов, к которым проходит дорога, в проезде к месту жительства и создает угрозу для безопасного прохода и проезда по дороге, особенно в зимний период.

В качестве обоснования заявленных требований истцы представили заключение <данные изъяты> согласно которого ограждение земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> выходит за границы его участка на расстоянии от <данные изъяты>

Вместе с тем согласно ответа администрации <данные изъяты> в адрес Одереева М.А. от <данные изъяты>, Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> № <данные изъяты> находится в собственности физического лица.

По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сотрудниками отдела муниципального контроля администрации округа, признаков нарушения земельного законодательства не выявлено. Фактическое расположение забора находится в границах вышеуказанного земельного участка.

В тоже время, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, на котором расположено сооружение дорожного транспорта (дорога), является собственностью муниципального образования <данные изъяты>.

Государственным стандартом ГОСТ Р 52398-2005. «Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» устанавливаются основные технические характеристики классификационных признаков автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в д.Образцово Орловского муниципального округа исходя из условий движения и доступа транспортных средств, своих транспортно-эксплуатационных качеств и потребительских свойств имеет «V» категорию.

Основные расчетные параметры уличной сети в пределах сельского населенного пункта установлены Сводом правил «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034.

Согласно пункту 11.6 главы 11 вышеуказанных Правил, классификацию и расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений следует принимать по таблицам 11.3 и 11.4.

На основании таблицы 11.4, ширина дороги должна составлять не менее 9 метров с учетом тротуаров. Для вышеуказанной территории данный норматив не нарушен.

В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>, расположена зона с особыми условиями использования территории линии электропередачи «<данные изъяты>», что не запрещается действующим законодательством.

Фактов юридического и физического наложения границ вышеуказанного земельного участка на земли общего пользования (дорога) не выявлено.

Из ответа администрации <данные изъяты> в адрес суда от <данные изъяты> в рамках разработанной проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги местного значения по адресу <данные изъяты> в районе земельного участка скадастровым номером <данные изъяты> по фактическим произведенным замерам ширина земельного участка составляет более 9 метров, что является достаточным для устройства проезжей части автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцами доказательства, суд приходит выводу о том, что истцы вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердили надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тот факт, что указанный в иске забор создает им препятствия в пользовании земельными участками.

При этом факт незначительного отклонения от местоположения границы участка при установке забора с учетом того, что ширина проезжей частив районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет более 9м, никак не нарушает права истцов и не может являться самостоятельным основанием для демонтажа забора.

Также судом учтено, что истец Одереев М.А. в судебном заседании подтвердил, что демонтаж забора не восстановит нарушенные права истцов, поскольку они фактически они оспаривают право собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, примыкающую к дороге.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что объективных доказательств нарушения действиями ответчиков прав истцов суду не представлено, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Одереева Михаила Александровича, Корчевого Александра Александровича, Отрошенко Юрия Николаевича, Отрошенко Алины Николаевны, Горяйнова Ивана Юрьевича к Сорокину Ивану Ивановичу, Мошненко Людмиле Александровне о сносе забора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья А.В.Найденов

УИД №57RS0026-01-2024-002020-94 Производство № 2-226/2025

(№2-2980/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Липатова С. В. в лице финансового управляющего Болдырева С. И. к Литвиновой А. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Липатов С.В. в лице финансового управляющего Болдырева С.И. обратился в суд с иском к Литвиновой А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата решением Арбитражного суда <адрес> Липатов С.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества и назначен финансовый управляющий Болдырев С.И.

В Советском районном суде г. Орла рассматривалось дело № по исковому заявлению Литвиновой А.Ю. к Липатову С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Дата заочным решением Советского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены, а именно: признано за Литвиновой А. Ю. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 72,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с сохранением обременения (залога) в пользу Голубинского Б. В.. Взыскана с Литвиновой А.Ю. в пользу Липатова С.В. компенсация стоимости 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 72,3 ...

...кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> в размере 2 481 263,50 рублей.

Решение Советского районного суда <адрес> вступило в законную силу Дата.

По указанным основаниям истец просит взыскать с Литвиновой А.Ю. в пользу Липатова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 188 738,73 рублей, продолжить начисление процентов по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание истец Липатов С.В., финансовый управляющий Болдырев С.И., представитель истца по ордеру Засорин Д.Ю. не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Литвинова А.Ю., ее представитель Непомнящий Р.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что Дата решением Арбитражного суда <адрес> Липатов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Болдырев С.И.

Дата заочным решением Советского районного суда <адрес> исковые требования Литвиновой А.Ю. к Липатову С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены: за Литвиновой А.Ю. признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 72,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г<адрес>, <адрес> с сохранением обременения (залога) в пользу Голубинского Б.В. взыскана с Литвиновой А.Ю. в пользу Липатова С.В. компенсация стоимости 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 72,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, <адрес>, в размере 2 481 263,50 рублей.

Заочное решение Советского районного суда <адрес> вступило в законную силу Дата.

Указанное заочное решение своевременно не исполнено, соответственно истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за указанный период составила 188 738,73 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, и соответственно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия долга, его наличия в меньшем размере либо иных обстоятельств, влияющих на суть требований.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, суд находит его арифметически верным.

В связи с изложенным, учитывая несвоевременное исполнение обязательства, с ответчика Литвиновой А.Ю. в пользу истца Липатова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 188 738,73 рублей, в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

При этом суд полагает возможным в резолютивной части решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Липатова С. В. в лице финансового управляющего Болдырева С. И. подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Липатова С. В. в лице финансового управляющего Болдырева С. И. к Литвиновой А. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой А. Ю., Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата УМВД России по <адрес> в пользу Липатова С. В., Дата года рождения, № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 188 738 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 73 копеек, продолжить дальнейшее начисление процентов по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Литвиновой А. Ю., Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата УМВД России по <адрес> в пользу Липатова С. В., Дата года рождения, №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975(четыре тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан

УИД № 57RS0022-01-2024-003969-85 Производство № 2-196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» к Абдуллаевой Елене Анатольевне, Ремейко Расиму Гадировичу о выселении, снятии с регистрационного учета, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление г. Орла» (далее – МКУ «Жилищное управление г. Орла») обратилось в суд с иском к Абдуллаевой Е.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – комната (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является муниципальной собственностью и значится в Едином реестре муниципального имущества (адрес обезличен).

Заключением межведомственной комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) многоквартирный (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения непригодными для проживания.

Постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) на уполномоченные органы возложена обязанность в срок до (дата обезличена) организовать переселение граждан из (адрес обезличен) в (адрес об...

...езличен).

Решением Советского районного суда г. Орла от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-1432/2022 на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Абдуллаевой Е.А. благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Орла, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

На основании постановления администрации г. Орла от 20.06.2024 № 2828 для переселения из комнаты (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Абдуллаевой Е.А. с семьей 2 человека (она, сын Ремейко Р.Г.) предоставлена по договору социального найма комната жилой площадью 16,9 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 83,3 кв.м, жилой – 49 кв.м по адресу: (адрес обезличен), являющейся муниципальной собственностью (адрес обезличен).

Однако до настоящего времени Абдуллаевой Е.А. договор социального найма на предоставленное жилое помещение не заключен.

В связи с изложенным МКУ «Жилищное управление г. Орла» просило суд обязать Абдуллаеву Е.А. заключить договор социального найма жилого помещения площадью 16,9 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 83,8 кв.м, жилой – 49 кв.м по адресу: (адрес обезличен), предоставленной на основании постановления администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен); выселить Абдуллаеву Е.А. из комнаты (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) со снятием с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен Ремейко Р.Г.

В судебном заседании представители истца МКУ «Жилищное управление г. Орла» - Ларина Е.М. и Кочергин Ю.А. заявленные требования поддержали по доводам иска. В дополнение пояснили, что косметические недостатки в предоставляемом жилом помещении устранены застройщиком в полном объеме, данное помещение площадью 16,9 кв.м свободно от проживания третьих лиц, отвечает установленным санитарно-гигиеническим и экологическим нормам. Представитель Ларина Е.М. также указала, что ключи от дверного замка в комнату площадью 16,9 кв.м находятся у истца, они будут переданы ответчикам при подписании договора социального найма.

Ответчики Абдуллаева Е.А. и Ремейко Р.Г. на рассмотрение дела не явились, извещались о времени и месте проведении судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Абдуллаевой Е.А. – адвокат Засорин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по доводам, приведенным в письменных возражениях. В частности, полагал, что предоставляемое жилое помещение не свободно от прав третьих лиц, с учетом иных жильцов в данной квартире нарушается норма предоставления жилой площади. Считал, что ключи от дверного замка в предоставляемую комнату могут находиться у третьих лиц.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и письменное заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующему.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Постановлением администрации г. Орла от 12.11.2021 № 4685 на МКУ «Жилищное управление г. Орла» возложены полномочия выступать наймодателем от имени собственника муниципального жилого фонда (адрес обезличен), на заключение, изменение, расторжение в соответствии с действующим законодательством договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (адрес обезличен).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – комната (номер обезличен) общей площадью 16,4 кв.м в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является муниципальной собственностью и значится в Едином реестре муниципального имущества (адрес обезличен).

Нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) является Абдуллаева Е.А., совместно с ней в качестве члена семьи зарегистрирован сын Ремейко Р.Г.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата обезличена) (номер обезличен) многоквартирный (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Во исполнение указанного заключения администрацией г. Орла принято постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) «О признании многоквартирного (адрес обезличен) аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», в соответствии с которым установлен срок переселения граждан до (дата обезличена).

Решением Советского районного суда г. Орла от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-1432/2022, вступившим в законную силу, на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Абдуллаевой Е.А., Ремейко Р.Г. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в (адрес обезличен) общей площадью не менее 19,17 кв.м.

Постановлением администрации г. Орла от 20.06.2024 № 2828 для переселения из комнаты (номер обезличен) общей площадью 16,4 кв.м (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Абдуллаевой Е.А. с семьей 2 человека (она, сын Ремейко Р.Г.) предоставлена по договору социального найма комната жилой площадью 16,9 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 83,3 кв.м, жилой – 49 кв.м по адресу: (адрес обезличен).

Квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 83,3 кв.м, жилой – 49 кв.м, является муниципальной собственностью и значится в Едином реестре муниципального имущества (адрес обезличен).

До настоящего времени ответчиками договор социального найма на предоставленное жилое помещение не заключен.

При таких обстоятельствах, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение является аварийным жильем и на основании постановления администрации г. Орла ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах муниципального образования «Город Орел», суд считает, что исковые требования МКУ «Жилищное управление г. Орла» о понуждении Абдуллаевой Е.А., Ремейко Р.Г. заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты жилой площадью 16,9 кв.м в квартире общей площадью 83,3 кв.м по адресу: (адрес обезличен), предоставленной на основании постановления администрации г. Орла от 20.06.2024 № 2828, и выселении Абдуллаевой Е.А., Ремейко Р.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), подлежат удовлетворению.

При этом судом отмечается, что в силу положений статьи 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в границах данного населенного пункта, а также отвечает установленным санитарно-гигиеническим и экологическим нормам.

Соответствие предоставляемого жилого помещения предъявляемым санитарно-гигиеническим и экологическим нормам подтверждается актом обследования жилого помещения от (дата обезличена) и стороной ответчиков не опровергнуто, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика Абдуллаевой Е.А. отказался.

Вопреки доводам представителя Абдуллаевой Е.А., предоставляемое жилое помещение – комната жилой площадью 16,9 кв.м в трёхкомнатной квартире общей площадью 83,3 кв.м по адресу: (адрес обезличен), является свободным от проживания третьих лиц, так как на основании постановления администрации г. Орла от 20.06.2024 № 2828 предоставлено Абдуллаевой Е.А. с семьей 2 человека (она, сын Ремейко Р.Г.) во исполнение решения Советского районного суда г. Орла от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-1432/2022 для переселения из жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика Абдуллаевой Е.А. о нахождении ключей от входной двери в предоставляемую комнату у лиц, проживающих в этой квартире, являются голословными и опровергаются объяснениями представителя истца, согласно которым комплект ключей от комнаты будет передан наймодателем ответчикам при заключении договора социального найма.

Предоставление двух других жилых комнат в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а именно комнаты площадью 16,1 кв.м на основании постановления администрации г. Орла от 20.06.2024 № 2829 ФИО6 с семьей 5 человек (он, жена – ФИО7, сын ФИО8, сын ФИО9, сын ФИО10), а также комнаты площадью 16 кв.м на основании постановления администрации г. Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО11 с семьей 2 человека (она, дочь ФИО12, не свидетельствует о нарушении нормы предоставления жилой площади, поскольку на долю Абдуллаевой Е.А. приходится 28,9 кв.м в предоставляемом жилом помещении, что соответствует положениям ст. 89 ЖК РФ.

Нежелание Абдуллаевой Е.А. совместно проживать в одной квартире с другими нанимателями жилого помещения (комнат площадью 16 кв.м и 16,1 кв.м) правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет.

Ввиду изложенного приведенные представителем Абдуллаевой Е.А. возражения правового значения при разрешении исковых требований не имеют, поэтому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с чем настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» к Абдуллаевой Елене Анатольевне ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), Ремейко Расиму Гадировичу ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о выселении, снятии с регистрационного учета, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Обязать Абдуллаеву Елену Анатольевну заключить договор социального найма жилого помещения – комнаты площадью 16,9 кв.м в квартире по адресу: (адрес обезличен), предоставленной на основании постановления администрации г. Орла от 20.06.2024 № 2828, на состав семьи из 2 человек (Абдуллаева Елена Анатольевна, Ремейко Расим Гадирович).

Выселить Абдуллаеву Елену Анатольевну, Ремейко Расима Гадировича из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в комнату площадью 16,9 кв.м в квартире по адресу: (адрес обезличен).

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Абдуллаевой Елены Анатольевны, Ремейко Расима Гадировича с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2025 г.

Судья В.С. Агибалов

УИД: 34RS0008-01-2019-010090-31

Дело № 2-6884/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ООО «ТОРГЭЛСНАБ», ФИО о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТОРГЭЛСНАБ», ФИО о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и пени. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТОРГЭЛСНАБ» был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредитных средств были заключены договор поручительства с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №...З и договор залога автотранспорта с ФИО Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ООО «ТОРГЭЛСНАБ» и ФИО солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1974440 руб. 84 коп., обращено взыскание на заложенный автотранспорт, расторгнут кредитный договор. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения дела на рассмотрении суда первой инстанции, апелляционной инстанции и до момента вступления судебного акта в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик продолжал пользоваться кредитными средствами банка, ...

...в связи с чем были начислены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции до момента расторжения договора и вступления в законную силу решения суда, - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 137400 руб. 03 коп., пени в размере 1168 руб. 40 коп., а всего – 138568 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики – представитель ООО «ТОРГЭЛСНАБ», ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Судом направлялись ответчикам извещения о дате, времени и месте слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах не явки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их не явки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие не явки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики осведомлены о наличии настоящего дела в производстве суда, однако, в судебное заседание не явились, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТОРГЭЛСНАБ», ФИО, признав причину не явки последних неуважительной.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «ТОРГЭЛСНАБ»,ФИОо расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор№...от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр Инвест» и ООО «ТОРГЭЛСНАБ».

Взыскать солидарно с ООО «ТОРГЭЛСНАБ» иФИОв пользу ПАО АКБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору№...от28.04.2018в размере 2 205 128,09 руб., из них: 1 974 440,84 руб. – основной долг, 228 819,65 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 867,60 руб. – задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 315 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащееФИО- Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., ПТС ..., государственный регистрационный знак А679УВ 134, установив начальную продажную стоимость в размере 1 365 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» об определении начальной продажной стоимости транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., в размере1365 000рублей отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст.810 ГК РФесли иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.408 ГК РФнадлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3 ст.425 ГК РФзаконом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиками всех своих обязательств, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование кредитом и пени.

Вынесенное Центральным районным судом г. Волгограда решение о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора не прекращает и не приостанавливает начисление процентов и пени до момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.314 ГК РФесли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В виду того, что фактический возврат кредитных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведен, задолженность ответчиков по оплате процентов за пользование кредитными средствами и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 138568 руб. 43 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «ТОРГЭЛСНАБ», ФИО, и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 137400 руб. 03 коп., пени в размере 1168 руб. 40 коп., а всего – 138568 руб. 43 коп.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В этой связи, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 971 руб. 00 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ООО «ТОРГЭЛСНАБ», ФИО о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и пени – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТОРГЭЛСНАБ», ФИО в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 137400 руб. 03 коп., пени в размере 1168 руб. 40 коп., а всего – 138568 руб. 43 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3971 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук

Дело №2-306/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску Сысоева М. П. к Засорину Д. Ю. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Засориным Д.Ю. и Сысоевым М.П. заключен Договор займа, в соответствии с которым Сысоев М.П. предоставил Засорину Д.Ю. заем в размере 3000000 руб., а Засорин Д.Ю. обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить Сысоеву М.П. денежные средства за пользование займом в размере 2 (два) % в месяц от суммы займа, что подтверждается расписками в получении денежных средств, написанными Засориным Д.Ю. собственноручно. До ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Засорина Д.Ю. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2211918,68 руб., проценты на сумму долга 553250,51 руб. Общая сумма задолженности составляет 2765169,19 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль: Марка: Toyota Land Cruiser Prado; Идентификационный номер (VIN): №...; год выпуска: 2013; регистрационный знак: А679УВ134; цвет: черный. Залоговая стоимость А...

...втомобиля определена сторонами в размере 2300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Засориным Д.Ю. и Сысоевым М.П. заключен Договор займа №..., в соответствии с которым Сысоев М.П. предоставил Засорину Д.Ю. заем в размере 3000000 руб., а Засорин Д.Ю. обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками в получении денежных средств, написанными Засориным Д.Ю. собственноручно. До ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения Займодавцем условий п. 4.1, Займодавец обязан выплатить Заемщику пени в размере 0,1 % от Суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Засорина Д.Ю. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2211918,68 руб., пени на сумму долга 3000000 руб. Общая сумма составляет 5211918,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Засориным Д.Ю. и Сысоевым М.П. заключен Договор займа, в соответствии с которым Сысоев М.П. предоставил Засорину Д.Ю. заем в размере 12400 долларов США, а Засорин Д.Ю. обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить Сысоеву М.П. денежные средства за пользование займом в размере 2 (два) % в месяц в рублях по курсу ЦБ на момент возврата займа, от суммы займа, что подтверждается расписками в получении денежных средств, написанными Засориным Д.Ю. собственноручно. До ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения Займодавцем условий п. 4.1, Займодавец обязан выплатить Заемщику пени в размере 0,1 % от Суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Засорина Д.Ю. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 686392,06 руб., задолженность по процентам на сумму займа составляет 931119,72 руб. Общая сумма задолженности составляет 1617511,78 руб.

Общая задолженность по всем договорам займа составляет 9594599 (девять миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии. Требования (претензии) истца о возврате суммы займа и выплате процентов ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с возникшим спором, истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 56033 руб. и на услуги представителя в размере 30000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму займа в размере 2211918 (два миллиона двести одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, переданную по Договору от ДД.ММ.ГГГГ;

сумму займа в размере 2211918 (два миллиона двести одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, переданную по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ;

сумму займа в размере 686392 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 06 (шесть) копеек, переданную по Договору от ДД.ММ.ГГГГ;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553250 (пятьсот пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка по Договору от ДД.ММ.ГГГГ;

сумму пени, начисленную в соответствии с п. 5.1. Договора в размере 3000000 (три миллиона) рублей по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ;

сумму пени, начисленную в соответствии с п. 5.1. Договора в размере 931119 (девятьсот тридцать одна тысяча сто девятнадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль: Марка: ...; Идентификационный номер (VIN): №...; год выпуска: 2013; регистрационный знак: №... цвет: черный. Определить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания в размере 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом, состоящие из государственной пошлины в размере 56033 (пятьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля и расходы на услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Засориным Д.Ю. и Сысоевым М.П. заключен Договор займа, в соответствии с которым Сысоев М.П. предоставил Засорину Д.Ю. заем в размере 3000000 руб., а Засорин Д.Ю. обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить Сысоеву М.П. денежные средства за пользование займом в размере 2 (два) % в месяц от суммы займа, что подтверждается расписками в получении денежных средств, написанными Засориным Д.Ю. собственноручно. До ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Засорина Д.Ю. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2211918,68 руб., проценты на сумму долга 553250,51 руб. Общая сумма задолженности составляет 2765169,19 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль: Марка: Toyota Land Cruiser Prado; Идентификационный номер (VIN): №...; год выпуска: 2013; регистрационный знак: А679УВ134; цвет: черный. Залоговая стоимость Автомобиля определена сторонами в размере 2300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Засориным Д.Ю. и Сысоевым М.П. заключен Договор займа №..., в соответствии с которым Сысоев М.П. предоставил Засорину Д.Ю. заем в размере 3000000 руб., а Засорин Д.Ю. обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками в получении денежных средств, написанными Засориным Д.Ю. собственноручно. До ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения Займодавцем условий п. 4.1, Займодавец обязан выплатить Заемщику пени в размере 0,1 % от Суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Засорина Д.Ю. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2211918,68 руб., пени на сумму долга 3000000 руб. Общая сумма составляет 5211918,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Засориным Д.Ю. и Сысоевым М.П. заключен Договор займа, в соответствии с которым Сысоев М.П. предоставил Засорину Д.Ю. заем в размере 12400 долларов США, а Засорин Д.Ю. обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить Сысоеву М.П. денежные средства за пользование займом в размере 2 (два) % в месяц в рублях по курсу ЦБ на момент возврата займа, от суммы займа, что подтверждается расписками в получении денежных средств, написанными Засориным Д.Ю. собственноручно. До ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения Займодавцем условий п. 4.1, Займодавец обязан выплатить Заемщику пени в размере 0,1 % от Суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Засорина Д.Ю. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 686392,06 руб., задолженность по процентам на сумму займа составляет 931119,72 руб. Общая сумма задолженности составляет 1617511,78 руб.

Общая задолженность по всем договорам займа составляет 9594599 (девять миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии. Требования (претензии) истца о возврате суммы займа и выплате процентов ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с возникшим спором, истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 56033 руб. и на услуги представителя в размере 30000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; договора займа №... ДД.ММ.ГГГГ; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ; договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; требований (претензий) истца от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; по Договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об отправке и описью вложения, расчетом суммы задолженности, копией договора на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ с платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору, а также квитанцией, подтверждающей уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Однако суд решает определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с требованиями действующего законодательства, с установлением начальной стоимости реализации предмета залога на основании Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В части требований истца об определении конкретной начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд решает отказать, так как данные требования противоречат Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысоева М. П. к Засорину Д. Ю. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Засорина Д. Ю. в пользу Сысоева М. П. следующие суммы:

- сумму займа в размере 2211918 (два миллиона двести одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, переданную по Договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму займа в размере 2211918 (два миллиона двести одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, переданную по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму займа в размере 686392 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 06 (шесть) копеек, переданную по Договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553250 (пятьсот пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка по Договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму пени, начисленную в соответствии с п. 5.1. Договора в размере 3000000 (три миллиона) рублей по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму пени, начисленную в соответствии с п. 5.1. Договора в размере 931119 (девятьсот тридцать одна тысяча сто девятнадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль: ...; Идентификационный номер (VIN): №...; год выпуска: 2013; регистрационный знак: №...; цвет: черный.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с требованиями действующего законодательства, с установлением начальной стоимости реализации предмета залога на основании Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований Сысоева М. П. к Засорину Д. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно об определении конкретной начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации – отказать.

Взыскать с Засорина Д. Ю. в пользу Сысоева М. П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 56033 (пятьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля и расходы на услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

15 октября 2019 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Пустовая А.Г., ознакомившись с исковым заявлением Сысоева Михаила Павловича к Засорину Дмитрию Юрьевичу о возврате задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа,

у с т а н о в и л:

Сысоев М.П. обратился в суд с иском к Засорину Дмитрию Юрьевичу о возврате задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, всего в общей сумме 9 594 599 руб. 65 коп.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Засорин Д.Ю. проживает по адресу: адрес, относящийся к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.

При таких данных указанное исковое заявление не подсудно Советскому районному суду г. Волгограда.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку исковое заявление Сысоева М.П. не относится к подсудности Советского районного суда г. Волгограда, поэтому оно подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Сысоева Михаила Павловича к Засорину Дмитрию Юрьевичу о возврате задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков во...

...зврата займа, возвратить истцу.

Указать истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в Центральный районный суд г. Волгограда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья А.Г. Пустовая

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Судья Мальцев С.Н. Дело № 33-5831/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Засорина Д.Ю. к Фарафонову И.В. о взыскании долга

по апелляционной жалобе Фарафонова И.В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Засорина Д.Ю. к Фарафонову И.В. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Фарафонова И.В. в пользу Засорина Д.Ю. сумму долга по распискам от 22 сентября 2014 года, от 23 сентября 2014 года, от 30 сентября 2014 года в размере 706 654 рублей 73 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 22 сентября 2014 года, от 23 сентября 2014 года, от 30 сентября 2014 года за период с 30 сентября 2014 года по 30 декабря 2017 года в размере 205 829 рублей 63 копеек.

Взыскать с Фарафонова И.В. в доход административного округа города героя Волгограда государственную пошлину в размере 12 325 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Фарафонова И.В. – Новикову О.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Засорина Д.Ю. – Рыбенко Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Засорин Д.Ю. обратился суд с иском к Фарафонову И.В. о взыскании долга в размере 706 654 рублей 73 копеек, процентов за...

... пользование чужими денежными средствами в размере 205 829 рублей 63 копеек.

В обоснование требований указал, что 22 сентября 2014 года между ним и Фарафоновым И.В. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей сроком до 30 декабря 2014 года. Кроме того, 23 сентября 2014 года между ним и Фарафоновым И.В. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей и на 3 500 евро сроком до 30 декабря 2014 года и 30 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 600 евро сроком до 30 декабря 2014 года. До настоящего времени денежные средства Фарафоновым И.В. не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фарафонов И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808, 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22 сентября 2014 года между Засориным Д.Ю. и Фарафоновым И.В. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей сроком до 30 декабря 2014 года.

23 сентября 2014 года между Засориным Д.Ю. и Фарафоновым И.В. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей и на 3 500 евро сроком до 30 декабря 2014 года.

30 сентября 2014 года между Засориным Д.Ю. и Фарафоновым П.В. был заключен договор займа на сумму 1 600 евро сроком до 30 декабря 2014 года.

Вышеуказанные договора займа оформлены расписками.

Фарафонов П.В. денежные средства по договорам займа в установленные сроки не вернул, долговые документы находится у истца.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт получения денежных средств подтверждается договорами займа, обязательства по договорам Фарафоновым П.В. исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Засорина Д.Ю. и их удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку обжалуемое судебное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.

Доводы апелляционной жалобы Фарафонова И.В. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения суда судом первой инстанции от Фарафонова И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, с указанием даты и времени его рассмотрения 24 января 2018 года 9 час 30 мин (л.д.34). При таких обстоятельствах, из имеющегося ходатайства усматривается, что Фарафонов И.В. заблаговременно знал о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях правил подсудности при рассмотрении дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика указан адрес <адрес>. Данный адрес также указан им при заключении договоров займа (л.д. 23) и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для отнесения настоящего спора к подсудности другого суда, при отсутствии данных об ином месте жительства на момент рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о нарушении правил подсудности и о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявлял. Оснований полагать, что такая возможность у него отсутствовала, не имеется.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа не передавались, так как договоры были заключены с целью гарантии иных обязательств, представитель ответчика в подтверждение данных доводов, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представила.

Договоры займа были заключены в добровольном порядке, каждая из сторон была ознакомлена с условиями договора.

Следует принимать во внимание то, что договор займа – реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из буквального толкования содержащихся в договорах займа слов и выражений следует, что тексты договоров содержат прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств. В тексте также указано на то, что денежные средства были взяты, то есть получены.

Ссылки в жалобе, на то, что денежные средства по договорам займа были выплачены истцу путем безналичного перевода на банковскую карту (счет) Засорина Д.Ю. на общую сумму в размере 753100 рублей в период с 05 декабря 2014 года по 28 декабря 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствует указание на назначение платежа, то есть, не представляется возможным установить, что исполнены обязательства перед истцом по спорным договорам, учитывая то, что у Фарафонова И.В. имелись иные обязательства по выплате истцу денежных средств, в соответствии с заключенными договорами займа от 21 октября 2014 года на сумму 300000 рублей и от 04 ноября 2014 года на сумму 1000000 рублей.

В этой связи, представленные ответчиком документы, не могут являться основанием для его освобождения от обязанности исполнить обязательства по долговым документам, подлинники которых находились у кредитора (заимодавца) и представлены суду.

В данном случае Фарафонов И.В. как должник самостоятельно несет риск того, что в подтверждение исполнения договоров не указывал назначение платежа при множественности долговых обязательств. Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа, ответчиком представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-8088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Блошенко М.В., Торшиной С.И.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засорина Д. Ю. к ООО «ТК Волгинком», Фарафонову И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Фарафонова И. В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2018 года, которым иск удовлетворен, с ООО «ТК Волгинком», Фарафонова И. В. в пользу Засорина Д. Ю. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 12 октября 2015 года в размере 9 344 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 54 920 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя истца - Рыбенко Д.В., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Засорин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТК Волгинком», Фарафонову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12 октября 2015 года заключил с последним договор займа на сумму 9344 000 рублей, на срок до 12 октября 2018 года, с условием уплаты 120 000 рублей в месяц не позднее 15 числа каждого месяца за пользование заемными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ним и ООО «ТК Волгинком» 12 октября 2015 года заключен договор поручительства № <...> о солид...

...арной ответственности последнего и Фарафонова И.В.

Денежные средства в размере и на условиях договора займа предоставлены им Фарафонову И.В., однако последний надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполнял, ежемесячные платежи не производил, в добровольном порядке задолженность не погашает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать солидарно с Фарафонова И.В., ООО «ТК Волгинком» задолженность по договору займа от 12 октября 2015 года в размере 9344 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 54 920 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фарафонов И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 октября 2015 года между Засориным Д.Ю. и Фарафоновым И.В. заключен договор займа на сумму размере 9344 000 рублей, на срок до 12 октября 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 120 000 рублей в месяц не позднее 15 числа каждого месяца. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и уплачивать денежные средства ежемесячно за пользование займом в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 12 октября 2015 года между истцом и ООО «ТК Волгинком» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, а также судебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п. 2.1).

Денежные средства в размере 9344000 рублей предоставлены истцом Фарафонову И.В., что подтверждается подписью последнего в п. 2.4 договора.

Между тем, ответчик обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи не вносил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности в приведенном размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Положениями п. 3.8 договора займа от 12 октября 2015 года предусмотрено, что займодавец имеет право досрочно истребовать суммы займа, уведомив об этом заемщика за 30 дней.

02 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчиков претензии о досрочном истребовании суммы задолженности, однако, до настоящего времени это требование не исполнено, что также не опровергнуто при рассмотрении спора.

Установив вышеприведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, разрешая спор суд верно счел факт ненадлежащего исполнения Фарафоновым И.В. – заемщиком, обязательств по договору займа в части возврата займодавцу – истцу, денежных средств. При этом, ответчиком допущено нарушение срока внесения ежемесячных, периодических платежей, то есть возврата займа по частям. В этой связи, а также с учетом п. 3.8 договора займа, у истца имеется право истребовать сумму займа досрочно. Поэтому, при таких обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие заключенного с ООО «ТК Волгинком» договора поручительства, в силу которого общество несет солидарную ответственность с Фарафоновым И.В., суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в пределах заявленных требований задолженность в размере 9 344 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом верно возмещены истцу за счет ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 54 920 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не являются в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, сводятся к субъективной оценке отказа судом в совершении данного процессуального действия.

Ссылки апеллянта на надлежащее исполнение обязательств по договору займа доказательствами не подтверждены. Приведенная в апелляционной жалобе таблица платежей таким доказательством не является. Списание денежных средств и их перевод с банковской карты ответчика на счет истца не подтверждает внесение им оплаты именно по договору займа. Более того, приведенные ответчиком суммы меньше размера установленных договором процентов, подлежащих ежемесячной оплате, что само по себе опровергает доводы о надлежащем исполнении обязательств заемщика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафонова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-16633/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засорина Д. Ю. к Плескачеву С. Н. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе и дополнению к ней Плескачева С. Н. на определение Советского районного суда города Волгограда от 28 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Плескачева С. Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Засорина Д. Ю. к Плескачеву С. Н. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плескачев С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Засорина Д.Ю. к Плескачеву С.Н. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявления указал, что о принятом судебном решении он не знал, так как претензия от истца в его адрес не поступала, судебную повестку о рассмо...

...трении дела и копию решения суда он не получал.

11 мая 2018 года он был ознакомлен с материалами дела и решением суда.

Им была подана жалоба начальнику ОПС № <...> по факту несоблюдение организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции. Кроме того, в связи со служебной необходимостью, а также учитывая разъездной характер его деятельности по основному месту работы, он периодически находился в служебных командировках в Волгоградской области и других регионах, поэтому не мог получить почтовую корреспонденцию по данному делу и своевременно обжаловать судебный акт.

Просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Плескачев С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, уважительность причины пропуска срока обжалования.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы и дополнения к ней, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требования статьи 193 и части 5 статьи 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательства дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленных для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2018 года по существу рассмотрены исковые требования Засорина Д.Ю. к Плескачеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Плескачев С.Н. не принимал участия в судебном заседании, назначенном на 07 февраля 2018 года, в связи с чем в его адрес направлена копия решения суда. Данное почтовое отправление ответчиком не было получено и конверт 24 марта 2018 года возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

11 мая 2018 года Плескачев С.Н. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела. В тот же день он был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования, что подтверждается его подписью (т.1, л.д. 49).

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда от 07 февраля 2018 года была подана в суд Плескачевым С.Н. только 14 августа 2018 года.

Отказывая Плескачеву С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента, когда ответчику стало известно о принятом решении и до даты подачи апелляционной жалобы прошел значительный период времени (более 3 месяцев), которого было достаточно для составления мотивированной жалобы и ее подачи в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока Плескачевым С.Н. представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда в адрес Плескачева С.Н. было направлено с нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ срока, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал исковой материал, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик часто был в служебных командировках, заявителю требовалось значительное количество времени для изучения материалов дела, сбора информации о нарушениях Почты России, подготовки мотивированной апелляционной жалобы, не имеют правового значения, так как с момента, когда Плескачеву С.Н. стало известно о принятом решении до обращения его в суд с апелляционной жалобой прошло более 3 месяцев, что значительно превышает срок, установленный ГПК РФ для апелляционного обжалования, и свидетельствует о несвоевременности его обращения с заявлением о восстановлении указанного срока. Каких-либо уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на допущенные, по мнению заявителя, нарушения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции, также не влечет за собой отмену определения суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что Плескачев С.Н. не получал копию решения суда, не является основанием для отмены определения суда и восстановления срока, так как копия решения ему направлялась судом, а 11 мая 2018 года он ознакомился с материалами дела, в том числе решением суда.

Правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Волгограда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Плескачева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Артеменко И.С. дело № 33-3186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Центр Инвест» к ООО «Торгэлснаб», Засорину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО АКБ «Центр Инвест»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2018 года, которым производство по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Центр Инвест» к ООО «Торгэлснаб», Засорину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя Засорина Д.Ю. - Рыбенко Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО АКБ «Центр Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Торгэлснаб», Засорину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил

взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2022916 рублей 06 копеек, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

...18315 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО АКБ «Центр Инвест» оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 этого Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что спор между сторонами возник из отношений в сфере предпринимательской деятельности, имеет экономический характер и, соответственно, в силу положений статей 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомствен арбитражному суду.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, на которые сослался суд при вынесении определения, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (пункты 1 и 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Приведенные разъяснения не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Из договора поручительства №31180016-1П от 28 апреля 2018 года следует, что Засорин Д.В. заключал указанный договор как физическое лицо.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Засорин Д.В. является учредителем и директором ООО «Торгэлснаб», так как при заключении договора поручительства он самостоятельно определил свой статус как гражданин, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства со своей предпринимательской деятельностью, интерес Засорина Д.В. в выдаче поручительства был объективно связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом ООО «Торгэлснаб».

Исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, является ошибочным.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО АКБ «Центр Инвест» к ООО «Торгэлснаб», Засорину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Артеменко И.С. дело № 33-10894/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 14 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГЭЛСНАБ», Засорину Дмитрию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Засорина Дмитрия Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 мая 2019 г., которым иск удовлетворен:

расторгнут кредитный договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГЭЛСНАБ»;

с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГЭЛСНАБ» и Засорина Д.Ю. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. - 2205128 руб. 09 коп.: основной долг - 1974440 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 228819 руб. 65 коп., пеня - 1867 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 18315 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Засорину Д.Ю.: транспортное средство «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...> с определением ...

...способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее - ПАО КБ «Центр Инвест», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГЭЛСНАБ» (далее - ООО «ТОРГЭЛСНАБ»), Засорину Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО КБ «Центр Инвест» и ООО «ТОРГЭЛСНАБ» заключен кредитный договор № <...> и дополнительное соглашение № <...>, по условиям которого Банк предоставил ООО «ТОРГЭЛСНАБ» кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи <.......> руб. на пополнение оборотных средств с уплатой <.......> % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством Засорина Д.Ю. (договор поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.) и залогом принадлежащего Засорину Д.Ю. транспортного средства «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>. По соглашению сторон стоимость залога определена в сумме <.......> руб.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит в размере и на условиях, оговоренных договором.

Однако заемщик своих обязательств по соглашению не исполняет.

Задолженность ООО «ТОРГЭЛСНАБ» составила 2205128 руб. 09 коп., из которых основной долг - 1974440 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 228819 руб. 65 коп., пеня - 1867 руб. 60 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. - 2205128 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлине - 18315 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Засорину Д.Ю.: транспортное средство «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Засорин Д.Ю,, оспаривая судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку исковые требования связаны исключительно с осуществлением сторонами по делу предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления его Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В частности, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, в целях соблюдения принципа законности и охраны правопорядка, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта вне пределов доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным императивным положениям закона принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права в части разрешения требований истца об определении продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО КБ «Центр Инвест» и ООО «ТОРГЭЛСНАБ» заключен кредитный договор № <...>, ДД.ММ.ГГГГ г. - дополнительное соглашение № № <...>, согласно условиям которых ООО «ТОРГЭЛСНАБ» предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи <.......> руб. на пополнение оборотных средств под <.......> % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством Засорина Д.Ю. (договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.) и залогом принадлежащего Засорину Д.Ю. транспортного средства «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № <...>. По соглашению сторон стоимость залога определена в сумме <.......> руб.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит в размере и на условиях, оговоренных договором.

Однако заемщик своих обязательств по соглашению не исполняет.

Задолженность ООО «ТОРГЭЛСНАБ» составила 2205128 руб. 09 коп., из которых основной долг - 1974440 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 228819 руб. 65 коп., пеня - 1867 руб. 60 коп.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верным выводам об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному соглашению, а также штрафных санкций, а также обращении взыскания на заложенное Засориным Д.Ю. движимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы Засорина Д.Ю. о подсудности спора арбитражному суду отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и правовой оценке фактических обстоятельств дела. Требования Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога предъявлены помимо должника - юридического лица, также к поручителю и залогодателю - физическому лицу. Спор является имущественным. однако не не обладает признаками экономического спора.

Проверив законность решения вне пределов доводов жалобы, судебная коллегия считает судебный акт в части определения начальной продажной стоимости имущества, заложенного Засориным Д.Ю., принятым в условиях неправильного применения норм гражданского законодательства о залоге.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, в редакции закона, действующего на дату разрешения судом спора сторон, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

Согласно ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При этом, в силу ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Ранее, до внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако данный Закон утратил свою силу с 1 июля 2014 г.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Банка в части определения начальной продажной цены предмета залога, в связи с этим, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 мая 2019 г. отменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» об определении начальной продажной стоимости транспортного средства «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>, в размере <.......> рублей отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 мая 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Засорина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

№ 2-907/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика ООО "Волгинком" – Любченко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засорина Д. Ю. к ООО «ВОЛГИНКОМ», Фарафонову И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Засорин Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВОЛГИНКОМ», Фарафонову И. В. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание истец Засорин Д.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО "Волгинком" – Любченко А.В., не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Фарафонов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний назначенных на 17 января 2018 года, 12 февраля 2018 года, однако не явился в суд и по вторичному вызову, при этом заявлений с указанием причин неявки в судебное заседание либо просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суду не представлено, а ответчик не требует о рассмотрении д...

...ела по существу.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Засорина Дмитрия Юрьевича к ООО «ВОЛГИНКОМ», Фарафонову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Е.А.Мягкова

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности Рыбенко Д.В.,

представителя ответчика ООО «ТК Волгинком» Татаринцева В.Е., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засорина Д. Ю. к ООО «ТК Волгинком», Фарафонову И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Засорин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТК Волгинком», Фарафонову И. В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что между Засориным Д.Ю. и Фарафоновым И.В. был заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займа в размере ... руб. в месяц не позднее ... числа каждого месяца. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и уплачивать денежные средства ежемесячно за пользование займа в порядке, установленном Договора Займа. Денежные средства были выданы Фарафонову И.В., что подтверждается подписью последнего в договоре займа в п. .... Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является поручительство ООО «ТК Волгинком» по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Засориным Д.Ю. и ООО «ТК Волгинком». Таким образом, Засорин Д.Ю. выполнил свои обязательства по договору займа своевременно и в полном объеме. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом приняты...

...е на себя обязательства и не производит платежи по договору займа. Предложения Засорина Д.Ю. погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

В связи с чем истец просит взыскать с Фарафонова И.В., ООО «ТК Волгинком» задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Рыбенко Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истец досрочно истребует задолженность в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по ... руб.

Представитель ответчика ООО «ТК Волгинком» Татаринцев В.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать. Пояснил, что ответчик Фарафонов И.В. пояснил ему, что денежные средства перечислял в счет погашения займа по банковской карте.

Ответчик Фарафонов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания. Однако суд отказал в отложении судебного заседания в виду отсутствия доказательств уважительной причины неявки, сведения о бронировании авиабилетов ответчиком таковыми доказательствами не являются.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ТК Волгинком», исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...., в случаях когда на основании пункта 2 ст. 811, статьи 813, пункта 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договорном размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что что между Засориным Д.Ю. и Фарафоновым И.В. был заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займа в размере .... в месяц не позднее ... числа каждого месяца. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и уплачивать денежные средства ежемесячно за пользование займа в порядке, установленном Договора Займа. Денежные средства были выданы Фарафонову И.В., что подтверждается подписью последнего в договоре займа в п. ...

Согласно п. ...8 договора займа займодавец имеет право досрочно истребовать суммы займа, уведомив об этом заемщика за ....

ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил заемщику по почте требование о возврате денежных средств по договору займа, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не вернул сумму займа.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. – основной долг.

Доказательств возврата суммы долга суду не предоставлено.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является поручительство ООО «ТК Волгинком» по договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Засориным Д.Ю. и ООО «ТК Волгинком», в соответствии с которым ООО «ТК Волгинком» приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Фарафоновым И.В. всех его обязательств перед Засориным Д.Ю., возникших из договора займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, а также судебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Договору займа ( п. ...).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что не исполняются обязательства по договору займа, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с ООО «ТК Волгинком» и Фарафонова Д.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 54920 руб., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Засорина Д. Ю. к ООО «ТК Волгинком», Фарафонову И. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТК Волгинком», Фарафонова И. В. в пользу Засорина Д. Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Б Новикова

Копия верна судья Новикова О.Б.

Дело № 2-6879/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Барановской Е.С.,

с участием представителя истца Щепетновой Н.В., представителя ответчика Засорина Д.Ю. – Рябенко Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело по иску ПАО АКБ «Центр Инвест» к ООО «Торгэлснаб», Засорину Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Центр Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Торгэлснаб», Засорину Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО АКБ «Центр Инвест» и ООО «Торгэлснаб» был заключен кредитный договор №... с Дополнительным соглашением №... от 26.07.2018 г.

Согласно условиям кредитного договора был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 2 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, проценты по кредиту – 10 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств были заключены договора поручительства с Засориным от 28.04.2018 г. №...П, договор залога с Засориным Д.Ю. от 28.04.2018 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, со стороны ответчика имеются нарушения по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 022 916,06 руб., которую Банк просит взыскать с ответчиков солидарно, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное и...

...мущество, а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 315 руб.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражал о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Торгэлснаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, заявленный ПАО АКБ «Центр Инвест» спор о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из экономической деятельности организаций.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте ФНС России, следует что поручитель Засорин Д.Ю. является учредителем юридического лица ООО «Торгэлснаб».

Условиями договора поручительства, представленных стороной истца, в том числе предусмотрен предельный размер ответственности поручителя перед кредитором по договору, который составляет 2 000 000 руб.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической возможности гражданина Засорина Д.Ю. исполнить обязательства по договору поручительства, наличии целесообразности и разумных причин для заключения договора поручительства с физическим лицом, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования, заявленные к Засорину Д.В. связаны с осуществлением указанными лицами предпринимательской и экономической деятельности.

В данном случае заключение договора поручительства с Засориным Д.В. также обусловлено осуществлением указанным гражданином предпринимательской и экономической деятельности.

Поскольку заявленный спор имеет исключительно экономический характер, следовательно, его рассмотрение подведомственно арбитражному суду, а в данном случае имело место искусственное создание обстоятельств для изменения подведомственности рассматриваемого спора, в целях обращения в суд общей юрисдикции.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, указанный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в данном случае, спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Центр Инвест» к ООО «Торгэлснаб», Засорину Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 15 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Артеменко И.С.

Решение Дело № 2-2460/2019

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При секретаре Чиликиной Н.С.,

С участием представителя истца Щепетновой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «ТОРГЭЛСНАБ», Засорину Д. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ООО «ТОРГЭЛСНАБ», Засорину Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО КБ «Центр Инвест» и ООО «ТОРГЭЛСНАБ» был заключен кредитный договор №... с Дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 2 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, проценты по кредиту – 10 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств были заключены договора поручительства с Засориным от 28.04.2018 г. №...П, договор залога с Засориным Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора залога является транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., ПТС ..., государственный регистрационный знак №..., по соглашению сторон стоимость имущества о...

...пределена 1 365 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, со стороны ответчика имеются нарушения по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 022 916,06 руб., которую Банк просит взыскать с ответчиков солидарно, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость, а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 315 руб.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования просили расторгнуть кредитный договор №... от 28.04.2018, заключенный между ПАО КБ «Центр Инвест» и ООО «ТОРГЭЛСНАБ», взыскать солидарно с ООО «ТОРГЭЛСНАБ» и Засорина Д.Ю. в пользу ПАО АКБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору№... от 28.04.2018 в размере 2 205 128,09 руб., из них: 1 974 440,84 руб. – основной долг, 228 819,65 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 867,60 руб. – задолженность по пени; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 315 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Засорину Д.Ю. - Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., ПТС ..., государственный регистрационный знак №..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 365 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований наставила в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заказные письма ответчиком получены не были и возвращены отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики осведомлены о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, уведомления не получает, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ПАО КБ «Центр Инвест» и ООО «ТОРГЭЛСНАБ» был заключен кредитный договор №... с Дополнительным соглашением №... от 26.07.2018 г.

Согласно условиям кредитного договора был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 2 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, проценты по кредиту – 10 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с чем, по состоянию на 08.04.2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 2 205 128,09 руб., из них: 1 974 440,84 руб. – основной долг, 228 819,65 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 867,60 руб. – задолженность по пени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Засориным Д.Ю. был заключен договору поручительства от 28.04.2018 №...П.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что не исполняются обязательства по Кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов стороны ответчика о недоказанности перечисления денежных средств, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик ООО «ТОРГЭЛСНАБ» длительное время не исполнял обязательства по кредитному договору от 28.04.2018 №..., что суд рассматривает как существенное нарушение условий договора, суд считает необходимым расторгнуть данный договор.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств был заключен договор залога с Засориным Д.Ю. от 28.04.2018 г.

Предметом договора залога является транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., ПТС ..., государственный регистрационный знак №..., по соглашению сторон стоимость имущества определена 1 365 000 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненных обязательств составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки - более трех месяцев. Таким образом, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

В силу п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на автотранспортное средство – Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., ПТС ..., государственный регистрационный знак №..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 365 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 315 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «ТОРГЭЛСНАБ», Засорину Д. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 28.04.2018, заключенный между ПАО КБ «Центр Инвест» и ООО «ТОРГЭЛСНАБ».

Взыскать солидарно с ООО «ТОРГЭЛСНАБ» и Засорина Д.Ю. в пользу ПАО АКБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 205 128,09 руб., из них: 1 974 440,84 руб. – основной долг, 228 819,65 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 867,60 руб. – задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 315 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Засорину Д.Ю. - Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., ПТС ..., государственный регистрационный знак №..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 365 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.

Судья подпись И.С.Артеменко