Смородоская Надежда Леонидовна

УИД 91RS0007-01-2024-001725-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-91/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Зинченко Н.С.

№33-3938/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Белоусовой В.В., Калюбиной А.Г.,

при секретаре Осташ В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, администрация <адрес> Республики ФИО6, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», нотариус нотариального округа <адрес> Республики ФИО6 ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1, ФИО4 в иске к ФИО2 в окончательной редакции просили признать за ними право собственности на ? доли (в равных долях за каждым) жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> порядке приобретательной давности, прекратив право собственности ФИО2 на указанную долю.

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками указанного жилого дома, ФИО2 не пользуется спорной долей жилого дома, не принимает участие в расходах на его содержание, фактически устранились от прав собственника жилого дома. Проживая в жилом доме с марта 2003 года, будучи в нем зарегистрированными, истцы полагают, что добросовестно, от...

...крыто и непрерывно владея спорным домом, имеют право на приобретение принадлежащей ФИО2 ? доли жилого дома в силу приобретательной давности.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО4 подали жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО4 и их представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2

ФИО2 принадлежит ? доли указанного жилого дома на основании решения Белогорского районного суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым свидетельство о праве на наследство по закону на жилой <адрес> в <адрес>, выданное ФИО12, признано частично недействительным. За ФИО2 признано право собственности на ? доли указанного домовладения, за ФИО12 признано право собственности на ? долю домовладения.

После смерти ФИО12 сторонами ФИО1, ФИО4 и ФИО2 принято наследство, открывшееся после его смерти, в том числе, на ? долю спорного жилого дома, по 1/12 доли каждым.

ФИО1, ФИО4 проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> марта 2003 года, что в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, Жиганов H.Л., на правах члена семьи сособственника жилого дома ФИО12

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что собственник ? долей домовладения ФИО2 самоустранилась от содержания спорного домовладения, никогда не интересовалась и не интересуется судьбой имущества, не проживает в нем длительное время, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, распорядившись принадлежащей ей по состоянию на 2009 год долей жилого дома в пользу ФИО4, полагают, что имеется достаточно оснований для признания за ними права собственности на ? доли домовладения, принадлежащих ФИО2, в силу приобретательной давности, предоставив в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении бремени содержания спорного имущества, а именно оплаты с 2014 года коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Требований, касающихся юридической судьбы 1/12 доли жилого дома, принадлежащей ответчику ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО12, истцами не предъявлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 234, 235 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия совокупности обязательных условий для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на спорные ? доли домовладения, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для признания за истцами права собственности на спорную долю домовладения в порядке приобретательной давности основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из анализа приведенных норм права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из заявления ФИО1, ФИО4 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО1, ФИО4, имеется наследник – мать наследодателя ФИО2, которая приняла наследство по всем основаниям, так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности проживала и была зарегистрирована с наследодателем на день его смерти. В заявлении указано, что обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют действительности, смысл заявления понятен, заявление подписано собственноручно истцами.

Решением Белогорского районного суда Ар ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2 после смерти мужа продолжала проживать в домовладении № по <адрес> в <адрес> и пользоваться наследственным имуществом, то есть приняла наследство в соответствии со ст. 549 ГК Украины.

В 2023 году как собственник доли жилого дома ФИО17 осуществила государственную регистрацию права собственности, обратившись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6.

Также в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО2, направленное в адрес истца ФИО1, о намерении продать принадлежащую ей долю домовладения по адресу: Республика <адрес> предложением, как лицу обладающим преимущественным правом покупки, о ее приобретении за 3 000 000 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцам достоверно было известно, что другим сособственником домовладения является ответчик ФИО2, при этом ответчик не отказывалась и не отказывается от принадлежащего ей права собственности на спорную долю, интереса к принадлежащему ей имуществу не утратила.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как собственник спорного имущества отказалась от своих прав на долю жилого дома либо утратила к ней интерес, материалы дела не содержат.

Факт проживания в жилом доме истцов как членов семьи прежнего собственника ? доли жилого дома, несения расходов по его содержанию не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

При установленных обстоятельствах доводы об открытом владении истцами спорной долей жилого дома, о внесении коммунальных и других платежей не свидетельствуют о добросовестности владения истцами спорным имуществом как своим и не порождают правовых последствий в виде приобретения права собственности на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда. Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2-91/2025

УИД: 91RS0007-01-2024-001725-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Зинченко Н.С.,

при секретаре – Анисимовой Е.П.,

с участием истцов ФИО2, ФИО5, представителя истцов – адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес>, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», нотариус нотариального округа <адрес> Республики Крым ФИО4 о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес>, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», нотариус нотариального округа <адрес> Республики Крым ФИО4 о признании права собственности по приобретательной давности, в котором просили признать за ними право собственности на ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, а также прекратить право собственности на ? доли спорного домовладения принадлежащего ответчику ФИО3 и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на ? доли спорного домовладения за ФИО3

Требование мотивировано тем, что истцы проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Проживали по данному домовладению совместно с супругом ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга истцы вступили в наследство по 1/12 доли каждый и ответчик на ? доли. Поскольку истцы владеют спорным домом дли...

...тельное время, добросовестно, беспрерывно, а ответчик не интересуется судьбой недвижимого имущества, не проживает, полагают, что приобрели право собственности на ? доли указанное недвижимого имущества в силу приобретательной давности, в связи с чем, обратились с данным иском в суд.

В судебном заседании привлечены в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований Администрация <адрес>, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», нотариус нотариального округа <адрес> Республики Крым ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО5 просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель истца ФИО11 в судебном заедании, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц <адрес>, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», нотариус нотариального округа <адрес> Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления председателей о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума №, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО5 проживают по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, также зарегистрированы по данному месту жительства.

В судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 подтвердили факт проживания истцов ФИО2 и ФИО5 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года при этом указав что истцы владеют домовладением в целом и содержат его.

Согласно наследственного дела № заведенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4 после смерти ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками ? доли жилого дома по адресу: <адрес> являются истцы и ответчик (т.1 л.д. 105-108)

Также согласно свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 являются собственниками каждый по 1/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 107-108).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли домовладения по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 47,5 кв. м. зарегистрировано за ответчиком ФИО3 (т.1 л.д. 66-68).

В материалах реестрового дела на домовладение по адресу: <адрес> имеются данные послужившие основанием для регистрации права собственности на ? доли домовладения по адресу: <адрес>, за ФИО3 (т. 1 л.д. 156-191)

Так, согласно решения Белогорского районного суда Республики Крым о ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на ? доли домовладения по адресу: <адрес> за ФИО3

Также в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об оплате ресурсоснабжающим организациям ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года за пользование ресурсами по адресу: <адрес> задолженности не имеется (т.1 л.д.222-243)

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ФИО11 просили исковое заявление удовлетворить и признать за истцами право собственности на ? доли домовладения по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО3 ввиду того, что собственник самоустранилась от содержания спорного домовладения, никогда не интересовалась и не интересуется судьбой имущества, не проживает длительное время в спорном домовладении и полагают что имеется достаточно оснований для признания за ними права собственности на ? доли домовладения по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ФИО3

С вышеизложенными утверждениями истцов суд не может согласиться ввиду того что их доводы не согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ? доли домовладения по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Доводы истцов и представителя о том, что ответчик самоустранился от содержания спорного домовладения, не проживает на протяжении длительного времени и не интересуется судьбой своего имущества не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В материалах наследственного дела № имеется заявление истцов о принятом наследстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцы указывают что ответчик ФИО3 приняла наследство в виде ? жилого дома по адресу: <адрес>, которое принадлежало ее сыну ФИО13, проживала и была зарегистрирована с наследодателем на день смерти по спорному домовладению (т.1 л.д. 106)

Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на ? доли домовладения по адресу: <адрес> что свидетельствует о заинтересованности в судьбе принадлежащего имущества.

Также решение Белогорского районного суда Республики Крым о ДД.ММ.ГГГГ которым признано право собственности на ? доли домовладения по адресу: <адрес> за ФИО3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает законность приобретения права собственности на спорное домовладение и по настоящее время никем не оспаривается.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО3 в адрес истца ФИО2 о намерении продать принадлежащую ей долю домовладения по адресу: <адрес> предложением приобрести за 3 000 000 рублей как лицо обладающее преимущественным правом покупки, данный факт не оспаривается истцами, что также свидетельствует о заинтересованности ответчиком судьбой принадлежащего имущества и желании произвести отчуждение путем продажи принадлежащей доли жилого дома в установленном законом порядке.

Указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, обязательны и равнозначны, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, поскольку истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на ? доли дома, которыми они пользовались.

Сам факт владения и пользования спорным имуществом, несение бремени их содержания основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности не является.

При таких обстоятельствах суд полагает что истцы необоснованно утверждают о наличии оснований для признания права собственности спорного имущества в порядке приобретательной давности за ними, поскольку ответчик ФИО3 реализует свои права как собственник имущества, проявляет заинтересованность к своему имуществу, намерена провести отчуждение принадлежащего имущества, таким образом у суда не имеется законных оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности за истцами на долю спорного домовладения при наличии собственника, поскольку отсутствуют все объективные обстоятельства свидетельствующие о добросовестности и законности владения истцами спорным имуществом на протяжении длительного времени.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности за истцами, а также прекращении права собственности на ? доли спорного домовладения принадлежащего ответчику ФИО3 и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на ? доли спорного домовладения за ФИО3 не являются законными и обоснованными, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности по приобретательной давности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда через суд, принявший решение.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Зинченко