Шилайхин Александр Владимирович

Дело № №

УИД №

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Шилайхину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Шилайхину А.В., мотивировав тем, что 16.12.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, и т/с <данные изъяты>, которым управлял водитель ШилайхинА.В., в результате которого указанные т/с получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Шилайхин А.В..

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более т/с (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, если в результате ДТП причинен только т/с, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

18.12.2020 потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. На о...

Показать ещё

...сновании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО "СОГАЗ" произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца т/с <данные изъяты> была застрахована Истцом (полис №), в связи с чем Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»)-ФЗ от 25.04.2002 выплатил АО "СОГАЗ" 60 860,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Из смысла указанного выше п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик обязан направить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр виновному в ДТП лицу фиксируемым способом, имеющим в последующем доказательственное значение для примененияк данному лицу последствий, изложенных в пункте «з» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщиком 23.12.2020 Ответчику заказным письмом (№) было направлено требование о предоставлении т/с к осмотру на адрес, указанный в извещении. Однако, т/с <данные изъяты> для осмотра страховщику представлено не было.

Требование об осмотре ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации т/с, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом 15-дневный срок не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

АО «ГСК «Югория» просит суд взыскать с Шилайхина А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 60860,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2026,00 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Истец АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шилайхин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Судом из материалов дела установлено, что 16.12.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя Шилайхина А.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шилайхина А.В.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией АО «ГСК «Югория» (полис №), гражданская ответственность потерпевшего - страховой компанией АО «СОГАЗ» ( полис №).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП, где Шилайхин А.В. указал, что свою вину в ДТП он признает.

18.12.2020 потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО "СОГАЗ" произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца т/с <данные изъяты> застрахована АО «ГСК «Югория» (полис №), в связи с чем Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»)-ФЗ от 25.04.2002 выплатил АО "СОГАЗ" 60 860,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Страховщиком 23.12.2020г. Ответчику заказным письмом направлено письмо с требованием о предоставлении транспортного средства к осмотру.

Указанное заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор №, было отправлено 23.12.2020 г., 26.12.2020 г, -неудачная попытка вручения, 25.01.2021 г. –возврат отправителю.

АО «ГСК «Югория» указало, что Шилайхин А.В. не представил по требованию свой автомобиль на осмотр, а потому в силу подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО должен возместить страховой компании выплаченные потерпевшему денежные средства.

Судом также установлено, что потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к АО «СОГАЗ» - в страховую компанию потерпевшего. Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра № № от 23.12.2020 г., По результатам проведенного сторонами осмотра, заявитель согласился о размере страхового возмещения без организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласованный размер ущерба составляет 60860 рублей.

Представленных документов, предоставления автомобиля потерпевшим оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По данному делу страхователем ответственности потерпевшей стороны является АО «СОГАЗ», который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в АО «ГСК «Югория», с учетом осмотра пострадавшего автомобиля, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком были созданы препятствия истцу к реализации прав и выполнению обязанности, как по установлению факта страхового случая, так и по размеру имущественного вреда, истцом в обоснование иска не приведено.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае требование о предоставлении автомобиля на осмотр ответчиком получено не было. Страховая компания, получив заявление потерпевшего о страховом возмещении, имела возможность, проявив должную внимательность и предусмотрительность, направить ответчику требование о необходимости представления автомобиля на осмотр способом, обеспечивающим доставку этого требования, однако данное требование ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Шилайхина А.В. в пользу АО «ГСК «Югория» произведенной потерпевшему страховой выплаты не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы взысканию в пользу истца с Шилайхина А.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. 12,55, 56, 67,192- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Шилайхину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п Е.П. Бочарова

Копия верна.

Судья: Е.П. Бочарова

Свернуть

Дело № г. Дзержинск

№

именем Российской Федерации

13 мая 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к Шилайхину АВ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Шилайхину А.В., мотивировав тем, что 27.11.2020 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису №. Потерпевший 02.12.2020 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и ему произведена страховая выплата. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована истцом по договору РРР №. Истцом в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО выплачено СПАО "РЕСО-Гарантия" 82000 руб. В нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО ответчик не представил автомобиль для проведения осмотра после его надлежащего уведомления об этом, направленно...

Показать ещё

...го заказным письмом ответчику 04.12.2020.

АО "ГСК "Югория" просит суд взыскать с Шилайхина А.В. в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 82000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2660 руб., почтовые расходы - 74,40 руб.

Истец АО "ГСК "Югория" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шилайхин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Судом из материалов дела установлено, что 27.11.2020 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Шилайхина А.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 гражданская ответственность ответчика была застрахована страховой компанией АО "ГСК "Югория" №, а гражданская ответственность другого участника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису №. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Участниками ДТП был заполнено извещение о ДТП, где Шилайхин А.В. указал, что свою вину в ДТП он признает.

Потерпевший 30.11.2020 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. 03.12.2020 страховой компанией был организован осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт, в котором не указано, что автомобиль содержит повреждения, которые могут не относиться к рассматриваемому ДТП. Расчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 82000 руб. 08.12.2020 составлен страховой акт на сумму 82000 руб. Потерпевшему 17.12.2020 произведена страховая выплата в размере 82000 руб.

В адрес Шилайхина А.В. истцом 04.12.2020 было направлено требование (№) о предоставлении автомобиля для осмотра 11.12.2020 или сообщить удобную дату для осмотра. В требовании указано, что страховой компанией было получено извещение о ДТП 01.12.2020.

Указанное заказное письмо получено ответчиком не было, возвращено 08.01.2020 отправителю "по иным обстоятельствам".

10.03.2021 истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" по требованию от 01.03.2021 перечислено 82000 руб.

АО "ГСК "Югория" указало, что Шилайхин А.В. не представил по требованию свой автомобиль на осмотр, а потому в силу подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО должен возместить страховой компании выплаченные потерпевшему денежные средства.

Между тем, суд принимает во внимание, что страховая компания потерпевшего организовала осмотр его автомобиля, в акте осмотра отсутствуют сведения о том, что какие-либо заявленные повреждения не относятся к ДТП. Страховой компанией не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Представленных документов, предоставления автомобиля потерпевшим на осмотр оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). При этом суд также отмечает, что осмотр автомобиля состоялся 03.12.2020, а уже 08.12.2020 повреждения автомобиля были признаны страховым случаем.

У суда отсутствуют основания полагать, что непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр повлекло увеличение размера страховой выплаты или иным образом причинило убытки истцу.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика, как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, не установлено. Обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком были созданы препятствия истцу к реализации прав и выполнению обязанности как по установлению факта страхового случая, так и по размеру имущественного вреда, истцом в обоснование иска не приводились.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Шилайхина А.В. в пользу истца произведенной страховой выплаты не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы взысканию в пользу истца с Шилайхина А.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Шилайхину АВ о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Свернуть