Шилдаев Роман Александрович

Гражданское дело №2-4492/2018

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием представителя истца УМВД России по г. Екатеринбургу – Максимовских В.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, ответчика Шилдаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к Шилдаеву РА о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с иском к Шилдаеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика Шилдаева Р.А. в пользу УМВД России по г. Екатеринбургу неосновательное обогащение в размере 9 620 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Шилдаев Р.А. проходит службу в УМВД России по г. Екатеринбургу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. На основании приказа от 15.03.2017 №73-к «О направлении в командировку сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу» ответчик был направлен в служебную командировку в г. Железнодорожный Московской области с 16.03.2017 по 17.03.2017, в связи с чем, финансовым подразделением ему был выдан аванс на командировочные расходы в размере 18900 руб. По возвращению из командировки Шилдаев Р.А. в установленном порядке за командировочные расходы не отчитался, соответствующих документов в подтверждение понесенных расходов в бухгалтерию УМВД России по г. Екатеринбургу не представил. Так, в бухгалтерию ответчиком представлены авиабилеты общей стоимостью 9620 рублей на проезд в к месту командировки и обратно (Екатеринбург-Москва-Екатеринбург) на имя Шилдаева Р.А., при этом оплаченные третьим лицом - Веретенниковым В.А., что противоречит пункту 107 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации ...

...на территории Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 14.02.2017 № 65, пункту 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дет РФ, утвержденного Приказом МВД России от 16.05.2012 № 514. Кроме того, статья 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержит запрет на получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе транспортных расходов.

Представитель истца УМВД России по г. Екатеринбургу – Максимовских В.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что при проверке авансового отчета было установлено, что билеты для Шилдаева Р.А., приобретались с личной банковской карты Веретенникова В.А., вместе с тем, в соответствии с приказом МВД России авиабилеты необходимо приобретать с личной банковской карты, следовательно, ответчиком была нарушена процедура оплаты авиабилетов, соответственно и процедура расходования командировочных денежных средств.

Ответчик Шилдаев Р.А. в судебном заседаниивозражал против удовлетворения заявленных УМВД России исковых требований. Указал, что на основании Приказа УМВД России по г. Екатеринбург он совместно с оперуполномоченным Шилдаевым Р.А. и оперуполномоченным Веретеннников В.А. были направлены в командировку в г. Москва на период с 16.03.2017 по 17.03.2017 для проведения следственных действий и доставления задержанного из г. Москва в г. Екатеринбург. Каждому из них были выданы командировочные расходы на проезд и проживание. Командировочные расходы были получены в бухгалтерии 15.03.2017 в районе 19-00, поскольку все ближайшие авиакассы уже не работали, ответчик положил денежные средства на банковскую карту Веретенникова В.А., чтобы осуществить покупку электронных авиабилетов через интернет-сайт. В момент получения денежных средств для приобретения авиабилетов, банковской карты у ответчика Шилдаева Р.А. с собой не имелось. С приказом УМВД России о необходимости приобретения авиабилетов с личной банковской карты ответчику известно не было. Дополнительно указал, что по возвращению из командировки из.г. Москва за командировочные денежные средства ответчик отчитался, в том числе сдал оригиналы авиабилетов, посадочных талонов. Из полученной выписки по счету банковской карты следует, что денежные средства, уплаченные за три билета из г. Екатеринбурга были списаны с карты Веретенникова В.А. – 20.03.2017.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Веретенников В.А. пояснил, что в марте 2017 года он совместно со Столбовым Н.А. и Шилдаевым Р.А., были направлены в командировку для проведения следственных действий в г. Железнодорожный, Московской области.Денежные средства на проезд были выданы им наличными каждому отдельно, в районе 18-00, в тот момент все ближайшие авиакассы были уже закрыты, поэтому чтобы купить авиабилеты через интернет – сайт Шилдаев Р.А. и Столбов Н.А. положили на банковскую карту свидетеля денежные средства, в тот момент банковская карта была с собой лишь у свидетеля. О наличии какого-либо приказа УМВД России о необходимости приобретения авиабилетов с личной банковской карты каждого сотрудника, в тот момент ни свидетелю, ни ответчику, ни Столбову Н.А. известно не было. По возвращению из командировки за все выданные командировочные денежные средства они отчитались, сдали оригиналы авиабилетов, посадочных талонов.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик Шилдаев Р.А. с 29.09.2016 работает в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений прошлых лет отдела уголовного розыска УМД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается приказом №772 л/с от 29.09.2016 (л.д. 7).

На основании приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.03.2017 № 73-к «О направлении в командировку сотрудников УВД России по г. Екатеринбургу» старшийпрапорщик полиции Столбов Н.А. младший оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по г. Екатеринбургу, младший лейтенант полиции Шилдаев Р.А. оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по г. Екатеринбургу, младший лейтенант полиции Веретенников В.А. оперуполномоченный уголовного розыска УМВДРоссии по г. Екатеринбургу были направлены в служебную командировку в г. Железнодорожный Московской области на период с 16.03.2017 по 17.03.2017 (л.д.7а).

Вышеуказанным приказом УМВД России по г. Екатеринбургу установлено проезд к месту командировки и обратно осуществить посредством авиа-транспорта по маршруту: Екатеринбург - Москва и общественным транспортом по маршруту: Москва- Железнодорожный.

Выплату денежных средств на командировочные расходы было поручено бухгалтерии УМВД России по г. Екатеринбургу.

В связи с направлением в командировку ответчику Шилдаеву Р.А. было выдано командировочное удостоверение <иные данные> (л.д.11).

15.03.2017 ответчик Шилдаев Р.А. получил на командировочные расходы согласно расходного кассового ордера № 302денежные средства в размере 400 руб., согласно расходного кассового ордера № 303 денежные средства в размере 15 000 руб., и согласно расходного кассового ордера № 304 денежные средства в размере 3500 руб., всего 18900 руб. (л.д.8-10).

Согласно командировочному удостоверению ответчик Шилдаев Р.А. прибыл из командировки 17.03.2017 (л.д.11).

Как следует из авансового отчета № 32 от 11.04.2017 (л.д.13-14) из полученных ответчиком командировочных денежных средств в сумме 18900 руб., 11 303 руб. Шилдаевым Р.А. были израсходованы, в том числе: 400 руб. - суточные с 16.03.2017 по 17.03.2017, авиабилет Екатеринбург – Москва – 5500 руб., авиабилет Москва -Екатеринбург – 3420 руб., квитанции разных сборов - 700 руб., проезд на общественном транспорте 1283 руб., остаток неизрасходованных денежных средств составил 7597 руб., которые ответчиком Шилдаевым Р.А. были возвращены истцу.

Указанные обстоятельствав судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии со справкой главного бухгалтера УМВД России по г. Екатеринбургу сумма долга за оплаченные третьим лицом (оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции Веретенниковым В.А.) за авиабилеты в служебную командировку по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург за оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу младшего лейтенанта полиции Шилдаева Р.А. составила 9620 руб. (л.д.18).

Из материалов дела: маршрутной квитанции, авиабилета, квитанции электронного билета, посадочных талонов, кассового чека (л.д.15-17) следует, что Шилдаев Р.А. в командировку из г. Екатеринбурга до г. Москва и из г Москва в г. Екатеринбург добирался авиаперевозками компании «Аэрофлот», стоимость проезда составила 9620 руб. (авиабилет г. Екатеринбург – г. Москва – 5500 руб., авиабилет г. Москва – г. Екатеринбург – 3420 руб., квитанции разных сборов - 700 руб.). Оплата проезда произведена с банковской карты «МasterCard Standart», принадлежащей Веретенникову В.А., что также следует из представленной в материалы выписки по счету банковской карты Веретенникова В.А. (№5282******8422 (л.д. 94-129), расписки Веретенникова В.А. о получении 15.03.2017 денежных средств в размере 18900 руб. для приобретения билетов к месту следования служебной командировки от Шилдаева Р.А. (л.д. 61), полученных последним в бухгалтерии УМВД России по г. Екатеринбургу, расписки Шалдаева Р.А. от 15.03.2017 (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 8 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 14.02.2017 № 65 (далее Порядок) выезды сотрудников считаются служебной командировкой при наличии решения уполномоченного должностного лица, оформленного в соответствии с Порядком.

Согласно п. 11 Порядка планы служебных командировок составляются на квартал. В соответствии с п. 17 Порядка решение о внеплановой служебной командировке принимается уполномоченными Порядком должностными лицами на основании мотивированного рапорта руководителя структурного подразделения соответствующегооргана, организации, подразделения, инициировавшего выезд, согласно приложению № 3 к Порядку.

В силу п. 32 Порядка днем выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной дислокации органа, организации, подразделения, в котором проходит службу сотрудник, направляемый в служебную командировку, а днем приезда - день прибытия транспортного средства в место постоянной службы сотрудника.

Согласно п. 51 Порядка сотрудникам, выезжающим в служебную командировку, предоставляется перед убытием не менее пяти часов для сборов.

В соответствии с п.п. 73,74 Порядка выезд сотрудника в служебную командировку производится при наличии решения, принятого в соответствии с пунктами 15-25 Порядка, а его оформление - приказом руководителя соответствующего органа, организации, подразделения согласно приложению № 4 к Порядку.

Основанием для издания приказа (предписания, распоряжения) являются пункт плана служебных командировок (распоряжения вышестоящего органа, организации, подразделения), решение соответствующего должностного лица о внеплановой служебной командировке и служебное задание (за исключением случаев, когда оно не разрабатывается).

Служебное задание подписывается руководителем структурного подразделения органа, организации, подразделения, в котором проходит службу сотрудник, после чего утверждается должностным лицом, принимающим решение о служебной командировке, либо его заместителем и передается в кадровое подразделение для подготовки проекта приказа и оформления командировочного удостоверения.

Приказ (предписание, распоряжение) доводится до сведения сотрудника под роспись.

В соответствии с п. 107 Порядка сотрудникам, направленным в служебные командировки, в установленном порядке возмещаются фактические расходы по проезду к месту командирования, подтвержденные соответствующими документами, а в случае их отсутствия -в размере, не превышающем установленных норм, на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дет РФ, утвержденного Приказом МВД России от 16.05.2012 № 514, при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходыпо оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки ККМ; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что билеты к месту следования служебной командировки для ответчика Шилдаева Р.А. приобретались с банковской карты свидетеля Веретенникова В.А., направленного в служебную командировку вместе с Шилдаевым Р.А. С приказом о направлении в командировку от 15.03.2017 ответчик со свидетелем Веретенниковым В.А. были ознакомлены по окончанию рабочего дня, вместе с тем, согласно данному приказу, к месту командирования им следовало прибыть 16.03.2017, отправление авиарейса осуществилось 16.03.2017 в 06-00, при этом, в аэропорт следовало прибыть за три часа до посадки. В связи с сокращенным количеством времени для сборов, закрытием в вечернее время ближайших авиакасс, выданные на командировочные расходы денежные средства они положили на банковскую карту свидетеля Веретенникова В.А., для приобретения на всех электронных авиабилетов на сайте авиаперевозчика. При этом, сам факт приобретенияавиабилетов к месту следования служебной командировки ответчика Шилдаева Р.А., и обратно истцом признается и не оспаривается.

Принимая во внимание вышеназванные положения Закона, установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку факт обогащения ответчика Шилдаева Р.А. за счет истца УМВД России по г. Екатеринбургу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, денежные средства, выданные Шилдаеву Р.А. на проезд, были потрачены им по назначению для приобретения авиа билетов к месту следования служебной командировки и обратно.

Доводы истца об оплате ответчиком проезда банковской картой, держателем которой он не является, не свидетельствуют о неосновательном обогащении и не являются основаниям для отказа в возмещении ответчику расходов на проезд, а также взыскания фактически понесенных расходов на проезд с ответчика. Фактически ответчик отчитался о выделенных денежных средствах, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами на рассмотрение мировому судье не заявлено, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы взысканию с истца не подлежат.

Иных требований истцом на разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к Шилдаеву РА о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева