Шилихин Михаил Юрьевич

дело № 2-1758/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Сарафанова С.А.

с участием:

представителя истца открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» Кана А.А., действующего на основании доверенности № 5/5431Д от 06 декабря 2012 года,

при секретаре судебного заседания Согуренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к Шилихину МЮ о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Шилихину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 24 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Шилихиным М.Ю. заключено соглашение № POSWV121090911ACBKV6 о кредитовании на получение кредитной карты. Истец предоставил ответчику кредит в размере 44 400 рублей на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 19,90% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее 24 - го числа каждого месяца не менее суммы минимального платежа. В настоящее время Шилихин М.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просит взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» задолженность по просроченному основному кредитному долгу в размере 44 262 рубля 70 копеек, задолженность по начисленным процентам в размере 3 243 рубля 87 копеек, штрафы и неустойки в размере 3 368 рублей 99 копеек, комиссия за обслуживание счёта в размере...

... 3 359 рублей 26 копеек. Взыскать с ответчика в пользу акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 827 рублей 04 копейки.

Представитель истца открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» Кан А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Шилихин М.Ю. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявления об отложении дела, уважительности причины неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «АЛЬФА - БАНК» и Шилихиным М.Ю. заключено кредитное соглашение № POSWV121090911ACBKV6 о кредитовании на получение кредитной карты. Истец предоставил ответчику кредит в размере 44 400 рублей. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее 24 - го числа каждого месяца не менее минимального платежа. (л.д. 24-26).

24 декабря 2009 года во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 44 400 рублей.

Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из расчета суммы долга Шилихина М.Ю. по кредитному договору от 24 декабря 2009 года задолженность по основному долгу составила 44 262 рубля, задолженность по процентам в сумме 3 243 рубля 87 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 73 рубля 40 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 205 рублей 46 копеек, комиссия за обслуживание текущего счета в размере 3 359 рублей 26 копеек, штраф на комиссию за обслуживание счета в размере 90 рублей 14 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 999 рубле 99 копеек (л.д. 7).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2011 года № 53-В10-15 включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта признано незаконным.

Кроме того, согласно постановлению президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8774/09 в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с определением Высшего арбитражного суда РФ от 07 сентября 2009 г. № ВАС-8274/09 п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожной в связи, с чем требования ОАО «АЛЬФА – БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору в части обязанности выплаты заемщиком платежа за ведение ссудного счета в размере 3 359 рублей 26 копеек, штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 90 рублей 14 копеек, не подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные материалы дела, суд считает, что общая сумма, подлежащая взысканию с Шилихина М.Ю. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» составляет 50 785 рублей 42 копейки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные сходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 стоящее Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в стоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 827 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручение № 0401060 от 08 августа 2013 года (л.д. 5).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 50 785 рублей 42 копейки, подлежащая сумма госпошлины составляет 1 723 рубля 55 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с Шилихина М.Ю. в пользу ОАО «АЛЬФА – БАНК».

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к Шилихину МЮ о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Шилихина МЮ в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» задолженность по основному долгу в размере 44 262 рубля 70 копеек, задолженность по процентам в размере 3 243 рубля 87 копеек, штрафы и неустойки в размере 3 278 рублей 85 копеек, а всего сумму в размере 50 785 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Шилихина МЮ в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 (одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Сарафанов

Дело №2-1421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре Спицыной К.А.,

Рассмотрев 12 сентября 2018 года в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Росгвардии по Волгоградской области к Шилихину Михаилу Юрьевичу о прекращении права собственности, утилизации оружия,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Шилихину М.Ю. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие ограниченного поражения «AGENT», калибр 9, №№ и уничтожении данного оружия. Свои требования мотивирует тем, что 31.03.2017 года у Шилихина Ю.А. (отца владельца) было изъято огнестрельное оружие ограниченного поражения «AGENT», калибр 9, №№ за нарушение ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г. №150-ФЗ, отсутствия владельца оружия Шилихина М.Ю. в Волгограде продолжительное время на момент окончания срока действия лицензии на хранение и ношения оружия и помещено на ответственное хранение в комнату хранения орудия дежурной части ОП №7 УМВД России по г.Волгограду и хранится в ОП №7 УМВД России по г.Волгограду в настоящее время. Шилихин М.Ю. до настоящего времени не принимается никаких мер по возврату указанного оружия. Оружие в течение продолжительного времени находится в комнате хранения оружия отдела ОП N7 Управления МВД России по городу Волгограду. При этом бремя содержания оружия легло на отдел МВД. Хранение данного вооружения требует определенных затрат, в частности, по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода. ОЛРР №1 Управление Росгвардии по Волгоградской области направлял уведомление ...

...о необходимости Шилихина М.Ю. явиться за своим оружием (исх. № от 06.12.2017 года), но никаких юридически значимых действий до настоящего времени от Шилихина М.Ю. не поступило. Принадлежащее Шилихину М.Ю. оружие не истребовано, никто не обращался по получению права владения данным оружием.

Представитель истца Управления Росгвардии по Волгоградской области в Скрылева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.

Ответчик Шилихин М.Ю. в судебное заседание не явился, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35, 55 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.В тоже время данное право граждан может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и прав законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этих целях государством ограничен оборот оружия в Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996г. N 150-ФЗ, согласно которому право граждан на приобретение оружия, его хранение и ношение ограничено соблюдением ряда условий, в том числе, обязательным наличием лицензии на приобретение конкретного вида оружия, разрешения на хранение и ношение оружия, выдаваемых. органами внутренних дел по месту жительства гражданина.

Согласно статьи 28 данного Федерального закона, контроль за оборотом гражданского оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии, на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 N150-ФЗ, органами внутренних дел Российской Федерации производится изъятие оружия и патронов к нему в случаях нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оружие - это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 N150-ФЗ, Постановлением Правительства РФ N814-1998года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ - бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник который неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

При этом в силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ, отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть осуществлен путем прямого объявления об этом либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

31.03.2017 года у Шилихина Ю.А. (отца владельца) было изъято огнестрельное оружие ограниченного поражения «AGENT», калибр 9, №№ за нарушение ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г. №150-ФЗ, отсутствия владельца оружия Шилихина М.Ю. в Волгограде продолжительное время на момент окончания срока действия лицензии на хранение и ношения оружия и помещено на ответственное хранение в комнату хранения орудия дежурной части ОП №7 УМВД России по г.Волгограду и хранится в ОП №7 УМВД России по г.Волгограду в настоящее время. Шилихин М.Ю. до настоящего времени не принимается никаких мер по возврату указанного оружия. Оружие в течение продолжительного времени находится в комнате хранения оружия отдела ОП N7 Управления МВД России по городу Волгограду. При этом бремя содержания оружия легло на отдел МВД. Хранение данного вооружения требует определенных затрат, в частности, по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода. ОЛРР №1 Управление Росгвардии по Волгоградской области направлял уведомление о необходимости Шилихина М.Ю. явиться за своим оружием (исх. № от 06.12.2017 года), но никаких юридически значимых действий до настоящего времени от Шилихина М.Ю. не поступило. Принадлежащее Шилихину М.Ю. оружие не истребовано, никто не обращался по получению права владения данным оружием.

Бездействия Шилихина М.Ю. в отношении принадлежащего ему оружия расценивается судом как его отказ от права собственности на данное движимое имущество.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество в соответствии со ст. 235 ГК РФ - является основанием для прекращения на него права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст. 226 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

ФЗ РФ «Об оружии» от 13.12.1996 N150-ФЗ регулируются правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, который в свою очередь предусматривает порядок выдачи разрешений, порядок хранения оружия и патронов к нему гражданами.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Росгвардии по Волгоградской области к Шилихину М.Ю. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие ограниченного поражения «AGENT», калибр 9, №№ и уничтожении данного оружия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Управления Росгвардии по <адрес> к Шилихину Михаилу Юрьевичу о прекращении права собственности, утилизации оружия – удовлетворить.

Прекратить право собственности Шилихина Михаила Юрьевича на огнестрельное оружие ограниченного поражения «AGENT», калибр 9, №№.

Уничтожить огнестрельное оружие ограниченного поражения «AGENT», калибр 9, №№.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 17.09.2018 года.

Судья-подпись

Копия верна: Судья С.Н.Мальцев

Резолютивная часть

Дело №2-1421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре Спицыной К.А.,

Рассмотрев 12 сентября 2018 года в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Росгвардии по Волгоградской области к Шилихину Михаилу Юрьевичу о прекращении права собственности, утилизации оружия,

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Управления Росгвардии по Волгоградской области к Шилихину Михаилу Юрьевичу о прекращении права собственности, утилизации оружия – удовлетворить.

Прекратить право собственности Шилихина Михаила Юрьевича на огнестрельное оружие ограниченного поражения «AGENT», калибр 9, №№.

Уничтожить огнестрельное оружие ограниченного поражения «AGENT», калибр 9, №№.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 17.09.2018 года.

Судья С.Н.Мальцев

Дело №1-145/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Турченковой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого Шилихина М.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Потехина А.С., представившего удостоверение № 2463 и ордер № 000139 от 26 апреля 2019 года,

потерпевшего ФИО8 К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ШИЛИХИНА Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного водителем «Яндекс Такси», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, Военный Городок 77, <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шилихин М.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, у Шилихина М.Ю., находившегося в автомобиле «Reno Logan» белого цвета 2013 г.в. г/н № регион находящегося около дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что лежащий в автомобиле «Reno Logan» белого цвета 2013 г.в. г/н № регион, расположенном, сотовый телефон марки «Samsung АЗ 2015», принадлежит Мелихо...

...ву К.Ю., возник преступный умысел, направленный <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Шилихин М.Ю., находясь в автомобиле «Reno Logan» белого цвета 2013 г.в. г/н № регион, около дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Samsung АЗ 2015» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Мелихову К.Ю. Завладев похищенным, Шилихин М.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО10.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Мелихова К.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимым, поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён подсудимым полностью, каких-либо претензий к подсудимому Шилихину М.Ю. потерпевший Мелихов К.Ю. не имеет.

Подсудимый Шилихин М.Ю., защитник подсудимого – адвокат ФИО3 поддержали ходатайство потерпевшего Мелихова К.Ю. и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб подсудимым Шилихиным М.Ю. потерпевшему возмещён полностью, моральный вред заглажен, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести впервые.

Государственный обвинитель Мокроусов О.В. в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Шилихин М.Ю. ранее не судим, совершил одно преступление средней тяжести впервые, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. Как следует из представленного ходатайства потерпевший Мелихов К.Ю. просил о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён полностью.

Подсудимый Шилихин М.Ю. изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи № ТТ0000001107 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ШИЛИХИНА Михаила Юрьевича, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шилихину Михаилу Юрьевичу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи № ТТ0000001107 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись К.А. Петрова