Шиликов Николай Владимирович

Дело № 2-600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Митрофанова В.И.,

при секретаре Абакумовой И.А.,

с участием представителя истца Краснова Д.Н.- Николаева Р.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебоксарского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Краснова Д.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Представитель истца Краснова Д.Н. - Николаев В.Э. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскатьстраховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между страхователем ОАО «ВЭБ-лизинг» и страховщиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия № № aвтомашины Nissan Almera, г/н №, принадлежащий на праве собственности ОАО «ВЭБ-лизинг», при этом лизингополучателем является ИП Краснов Д.Н., а выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях ИП Краснов Д.Н. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора страховщик обязался в случае наступления страхового случая (ущерб) выплатить страхователю страховую сумму или произвести ремонт на СТОА на сумму до 383 775 руб. Стра...

...ховая премия составила 46 360,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. на <адрес> водитель ФИО8, управляя а/м Nissan Almera, г/н №, принадлежащей на праве собственности Краснову Д.Н., совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с а/м Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащей на праве собственности администрации Чебоксарского района ЧР и a/м Mercedes, №, под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при условии обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГг. для получения страхового возмещения истец подал заявление в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА «Автон». При определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства была признана полная конструктивная гибель а/м Nissan Almera, г/н №, и третьему лицу ОАО «ВЭБ-Лизинг» выплачено страховое возмещение в размере 57 513,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 для определения размера материального ущерба. О месте и времени проведения осмотра ответчик был заблаговременно извещён по телеграмме. Расходы по отправке телеграммы составляет 232,58 руб.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 150 500 руб., расходы по проведению экспертизы составляет 5 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Almera, г/н № 21RUSне превышает 70% от его страховой(действительной) стоимости, соответственно, ООО «СК «Согласие» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 92 986,26 руб.(150 500 руб. - 57 513,74 руб.)и расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Истцом заказным письмом направлено в адрес ответчика претензионное письмо о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом понесены расходы по отправке заказного письма в размере 74,24 руб., однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил письменный ответ с причиной его отказа.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 986,26 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 232,58 руб., почтовые расходы в размере 74,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворённых исковых требований.

Истец Краснова Д.Н. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Николаев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям, повторно привел их суду, просил взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 10000 руб. с учетом доплаты страхового возмещения после обращения в суд с иском в размере 59695 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере5000 руб., расходы поотправкетелеграммывразмере232,58 руб., почтовые расходы в размере 74,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Ответчик ООО «СК «Согласие» извещено должным образом, в суд своего представителя не направило, представитель ответчика Павлова А.А. представила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, т.к. в досудебном порядке ответчиком произведен расчет суммы страхового возмещения и истцу осуществлена выплата в размере 57 513,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от «03» июня 2016 г.

Исходя из буквального толкования требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», применение санкции в виде взыскания штрафа неразрывно связано с фактическим удовлетворением судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела путем проведения судебной экспертизы, установлен совокупный размер страховой выплаты, подлежащий выплате в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № к полису страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Полис) на основании заявления Страхователя в полисе изменить «Франшиза» и изложить в следующей редакции п. «Безусловная» - нет, изложить в следующей редакции п. «Франшиза» - 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 59 695,26 руб. с учетом франшизы. Указанная доплата произведена страховщиком в добровольном порядке до принятия решения судом о взыскании со страховщика страхового возмещения.

В связи с отсутствием обязательных условий для взыскания штрафа - не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отсутствие фактической присужденной суммы, требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11.1.5.2 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели ТС) включаются расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению страховщика, если такие расходы понесен страхователем и согласованы со страховщиком.

Кроме того, оплата страхового возмещения была произведена на основании заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, оплата услуг которого производится за счет ООО СК «Согласие».

Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4, не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению.

Соответственно, не подлежат учету при определении штрафа, поскольку являются судебными расходами истца в рамках судебного дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В случае удовлетворения заявленных истцом требований, то просила снизить расходы по оплате независимой экспертизы.

Расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, а если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцом не указан, какой именно вред ему причинен, и в чем он заключается, не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения морального вреда, вследствие чего к ООО «СК «Согласие» не может быть принята мера по его взысканию. А в случае удовлетворения судом требований истца в этой части, то просила снизить размер компенсации морального вреда.

В случае удовлетворения судом требований истца, представитель ответчика также просила снизить размер штрафа, применив положение ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы отзыва, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО8, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (серия № №) – aвтомобиля Nissan Almera, г/н №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ»

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО «ВЭБ-лизинг», а в остальных случаях ИП Краснов Д.Н. По условиям данного договора страховщик обязался в случае наступления страхового случая (ущерб) выплатить страхователю страховую сумму или произвести ремонт на СТОА на сумму до 383 775 руб.

Дополнительным соглашением № к полису страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб.

Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо не указывается на применение таких правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А поэтому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомашиной Nissan Almera, г/н №, принадлежащей на праве собственности Краснову Д.Н., совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Kia Rio, г/н №,под управлением ФИО9, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Краснов Д.Н. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с приложением всех необходимых документов.

В последующем ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА «Автон». При определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства была признана полная конструктивная гибель а/м и выплачено ОАО «ВЭБ-Лизинг» страховое возмещение в размере 57513,74 руб., что также не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом суду экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ годаИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Almera, г/н №,без учёта износа составляет 150 500 руб., что не превышает 70 % от его страховой (действительной) стоимости автомобиля. Тем самым, не признается полная гибель автомобиля истца.

В связи с тем, что не признается полная гибель автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

В связи с несогласием со стороны ответчика с указанным заключением, составленным ИП ФИО4, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, по заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Almera, государственный регистрационный знак № без учета износа (на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 127209, 00 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая, поэтому полная гибель автомобиля не признается, в связи с чем, выгодоприобретателем в данном случае является истец Краснов Д.Н.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, по результатам судебной экспертизы и с учетом установленной договором страхования франшизы страховой компанией ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произведена Краснову Д.Н.доплата страхового возмещения на сумму 59 695 руб. 26 коп. ( 127209, 00 руб. - 57513, 74 руб.(страховая выплата) – 10000 руб.(франшиза) с учетом франшизы.

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 5.1-5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденного ООО«СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования предусмотрена франшиза. Франшиза - это определенная договором страхования и /или Правилами часть убытка, не подлежащая возмещению Страховщиком.

Дополнительным соглашением № к полису страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена франшиза в размере 10000 руб.

Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования установлен размер франшизы (10000 руб.), тем самым, страховщиком правильно произведена страховая выплата (за вычетом франшизы) с учетом оговоренной в Правилах страхования транспортных средств франшизы, которая установлена указанным дополнительным соглашением № к полису страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплачивает страховое возмещение в течение 15 дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции после ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 57513, 74 руб., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере 59 695 руб. 26 коп. (с учетом франшизы) ответчиком ООО «СК «Согласие» была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судомДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что доплата страхового возмещения произведена не в досудебном порядке, когда потребитель обращался с заявлением о производстве такой выплаты, а только после обращения в суд, при этом отказ истца от иска в указанной части судом не принимался, то со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Поскольку ответчик перечислил на счет истца оставшуюся часть страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, то эта уплаченная сумма страхового возмещения лишь подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска(в порядке исполнения решения суда) или является основанием для указания в резолютивной части решения суда, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., однако указанный размер компенсации не может быть признан разумным и справедливым, как это требует ст. 1100 ГК РФ.

С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 руб., поскольку такой размер будет отвечать критериям разумности и справедливости, а также согласоваться с приведенными выше нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку по настоящему делу был установлен факт нарушения прав истца тем, что его требования не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела установлено, что отказ со стороны ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о страховом возмещении указывают на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах штраф с ответчика в пользу истца составляет 30097, 63 руб. из расчета: 59 695 руб. 26 коп.+ 500 рублей / 2.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., поскольку данный размер штрафа будет являться соразмерными последствиям нарушения обязательства, при этом будет соблюден баланс интересов сторон настоящего дела, поскольку восстановит нарушенные права истца и негативным образом не отразится на деятельности ответчика.

За проведение экспертизы истцом понесены убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 5 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию эти убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, которые истец понес вынужденно, указанная оценка проводилась истцом для установления суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствие с требованиями ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные им убытки в виде: 232, 58 руб., уплаченные за отправку телеграммы о вызове на осмотр ТС, и 74, 24 руб., уплаченные за отправку по почте претензионного письма.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальный закон оставляет на усмотрение суда вопрос о разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О подчеркнул, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения или снижения размера расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, представление интересов в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в порядке статьи 100 ГПК РФ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Краснова Д.Н. 6000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК ПФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика, то есть с ООО «СК «Согласие» по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Краснова Д.Н. страховое возмещение в размере 59 695 руб. 26 коп. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Краснова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 232, 58 руб., почтовые расходы в размере 74, 24 руб.

Взыскать с «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.И. Митрофанов

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.