Шилин Юрий Александрович

Дело № 12-455/2021

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2021 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

В отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шилина Ю.А.,

С участием защитника – адвоката Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шилина Ю.А. – адвоката Н на постановление мирового судьи судебного участка № 1118 Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года, которым

Шилин Ю. А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года Шилин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Н обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указывает, что Шилин Ю.А. не был надлежащим образом извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном ...

...правонарушении. Защитник также не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шилин Ю.А. в судебное заседание явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Н в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что 29.08.2020 в 19 часов 20 минут по адресу: Псковская область, Плюссненский район, г. Плюсса, ул. Железнодорожная, ж/д переезд, водитель Шилин Ю.А., управлял транспортным средством- автомашиной марки <данные изъяты> в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,882 мг/л), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела, Шилин Ю.А. был извещен путем направления телеграммы. Согласно уведомлению «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Шилин Ю.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 года N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. В.". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337). Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи (пункт 340).

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о вторичной доставке телеграммы.

Кроме того, мировым судьей в нарушении требований ст. 25.15 КоАП РФ защитник Н, ордер которого имеется в материалах дела, не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела – 09.03.2021 года

Таким образом, мировым судьей было нарушено право Шилина Ю.А. на защиту, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 09.03.2021 года, которым Шилин Ю. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шилина Ю. А. - возвратить мировому судье судебного участка №118 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Шилина Ю.А.- адвоката Н удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Коновалова Ю.В.

Дело № 12-896/2021 Мировой судья Кобенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шкурихина А.Е. действующего в защиту интересов ШИЛИНА Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 27.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд –

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 27.08.2021 года Шилин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 29.08.2020 года в 19 час. 20 мин. по адресу: Псковская область, Плюссненский район, г. Плюсса, ул. Железнодорожная, ж/д переезд, Шилин Ю.А. управлял транспортным средством-автомашиной марки HINO XZU720L-HKFR с государственным регистрационным знаком М 218 УС 750 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.882 мг/л), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил администрат...

...ивное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Шилина Ю.А. - Шкурихин А.Е. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела были нарушены требования ст.ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ, ввиду того, что постановление было вынесено в отсутствие защитника Шилина Ю.А. - Шкурихина А.Е. не смотря на ранее заявленное Шилиным Ю.А. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его защитника, который находился с 15.08.2021 по 28.08.2021 года в ежегодном отпуске. При том, что срок давности привлечения к административной ответственности истекал только 13.09.2021 года суд не был лишен возможности удовлетворить заявленное ходатайство. Таким образом, отказав в заявленном ходатайстве, мировой судья лишил Шилина А.Е. права на защиту. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составленный в отношении Шилина Ю.А., является недопустимым доказательством по делу, так как в данном протоколе не указано, какие признаки послужили основанием для отстранения от управления Шилина Ю.А. (указан лишь шаблон печатного текста с перечислением всех возможных признаков, без подчёркивания). Таким образом Шилин Ю.А. был отстранён от управления транспортным средством незаконно, следовательно последующие административные протоколы в отношении него не могу считаться законными. Показания Шилина Ю.А. никем и ничем не опровергнуты. Инспектор ГИБДД, составлявший административные протоколы и понятые допрошены не были. Судом была предпринята попытка допросить понятых, однако по вызову они не явились, повторный их вызов не осуществлялся, в связи с чем защитник полагал, что в деле имеются неустранимые противоречия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Заявитель – защитник Шкурихин А.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Шилин Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 29.08.2020 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю Шилину Ю.А. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 7, 9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

При этом, освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось в присутствии двух понятых. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у Шилина Ю.А. было выявлено состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами освидетельствования Шилин Ю.А. согласился, что подтвердил своей подписью и соответствующей записью «согласен» в процессуальных документах и чеке прибора алкотектора (оборотная сторона).

Вина Шилин Ю.А. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2020 года, составленном в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ. В своих объяснениях данных при составлении протокола Шилин Ю.А. указал, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласен, что подтвердил своей подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2020 года; чеком прибора алкотектора, согласно которому у Шилина Ю.А. было выявлено состояние алкогольного опьянения с указанием результатов, что Шилина Ю.А. подтвердил своей подписью (оборотная сторона); актом освидетельствования с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения Шилина Ю.А., с результатами освидетельствования Шилин Ю.А. согласился, что подтвердил соответствующей записью и подписью в положенных для этого графах; карточкой операций с ВУ на имя Шилина Ю.А.; справкой-карточкой учета правонарушений, согласно которой Шилина Ю.А. ранее, за предшествующий год к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения не привлекался; рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 29.08.2020 года составленного по факту выявления допущенного Шилиным Ю.А. административного правонарушения; письменные объяснения Шилина Ю.А. от 18.07.2021 года; свидетельством о поверке прибора-алкотектора PRO-100 combi (36100-07) от 03.09.2019 года, согласно которому прибор поверен до 02.09.2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу были предприняты попытки допроса понятых ФИО2 и ФИО3, в связи с чем было направленно соответствующее судебное поручение. Между тем, судебное поручение исполнено не было по причине того, что свидетели - понятые по вызову в суд не явились.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Шилина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования лицом не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, каких-либо неустранимых сомнений или противоречий также не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствии защитника подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Как следует из представленных материалов дела, Шилин Ю.А. воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, доверил защиту своих интересов адвокату Шкурихину А.Е.

В ходе производства по делу мировой судья неоднократно откладывал его рассмотрение в целях истребования дополнительных доказательств по делу. Очередное заседание было назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка на 16.08.2021 года.

В судебное заседание, назначенное на 16.08.2021 года, Шилин Ю.А. явился, заявил ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его защитника Шкурихина А.Е. в ежегодном отпуске за пределами Санкт-Петербурга по 28.08.2021 года.

Определением судьи от 16.08.2021 года в удовлетворении заявленного Шилиным Ю.А. ходатайства было отказано, однако рассмотрение дела было отложено на 23.08.2021 года по причине отсутствия у суда ранее истребованных дополнительных доказательств по делу, а так же в целях предоставления Шилину Ю.А. возможности обратиться за юридической помощью к иному защитнику.

В судебное заседание, назначенное на 23.08.2021 года, Шилин Ю.А. явился, своим правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ на привлечение иного защитника не воспользовался, повторно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине неявки адвоката Шкурихина А.Е. В удовлетворении заявленного ходатайства определением мирового судьи от 23.08.2021 года Шилину Ю.А. было мотивированно отказано.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Оснований не согласиться с вынесенным определением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявленное Шилиным Ю.А. ходатайство от 23.08.2021 года было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения были изложены в определении с достаточной полнотой. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства мировой судья принял во внимание тот факт, что 19.07.2021 года защитник присутствовал в судебном заседании, просил об отложении рассмотрения дела и достоверно знал о дате очередного судебного заседания, назначенного на 16.08.2021 года, между тем 15.08.2021 года убыл к месту отдыха в Краснодарский край до 28.08.2021 года, то есть вплоть до истечения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности, что было расценено судом первой инстанции как самоустранение защитника от исполнения принятых на него обязательств по защите своего доверителя. При этом 16.08.2021 года Шилину Ю.А. была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту путем обращения к иному защитнику, однако своим правом он не воспользовался. Само по себе нахождение защитника в очередном отпуске не может являться уважительной причиной для повторного отложения рассмотрения дела с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося защитника Шкурихина А.Е., а доводы о нарушении права Шилина Ю.А. на судебную защиту безосновательными.

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указаны основания отстранения, по которым лицо отстраняется от управления транспортным средством и выявленные признаки опьянения, не является процессуальным нарушением, влекущем отмену вынесенного постановления, так как согласно иным материалам дела, основанием для отстранения водителя Шилина Ю.А. от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом признаки опьянения, установленные инспектором ДПС, нашли сое отражение в иных процессуальных документах, в частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не принимались исчерпывающие меры по вызову понятых ФИО2 и ФИО3 подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что судебное заседание назначенное на 19.07.2021 года было отложено по причине заявленного защитником Шкурихиным А.Е. ходатайства о необходимости допроса понятых, присутствовавших при проведении процессуальных процедур в отношении Шилина Ю.А. В целях обеспечения реализации процессуальных прав Шилина Ю.А. на судебную защиту и предоставление доказательств, а так же принятия мер по вызову и допросу указанных понятых мировым судьей было направленно судебное поручение мировому судье судебного участка №15 Плюсского района Псковской области о вызове и допросе понятых ФИО2 и ФИО3

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района Псковской области от 17.08.2021 года, исполнить поручение не представилось возможным ввиду того, что понятые ФИО2 и ФИО3 по вызову в суд не явились.

Указания защитника на то, что повторно указанные понятые судом не вызывались и не допрашивались, являются необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов дела повторных ходатайств о вызове понятых защитник не заявлял. Суд со своей стороны оказал полное содействие стороне защиты в предоставлении доказательств. Между тем, неявка понятых не повлияла на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований закона, поскольку ходатайств о его вызове сторона защиты, в отличие от вызова понятых не заявляла.

Более того, вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе решает вопрос о вызове свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств по делу не свидетельствовала о наличии каких-либо сомнений, не противоречила друг другу и позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела надлежащим образом не были исследованы и оценены письменные пояснения Шилина Ю.А. был подробно проверен и не нашел своего подтверждения, поскольку указанные пояснения в полной мере противоречат письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Суд оценивает в данной части доводы защитника как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела, и оценку доказательств в выгодном для него свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Шилина Ю.А., либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Шилина Ю.А. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника каких-либо неустранимых противоречий в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть истолкованы в пользу этого лица, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в виновности Шилина Ю.А. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, в связи с чем, назначил ему наказание в пределах предусмотренных санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 27.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ШИЛИНА Ю.А. - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

защитника – адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Аркадак Саратовской области, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, не трудостуроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, страдающего тяжёлыми заболеваниями, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Он, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (18 месяцев), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на упр...

...авление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу, начал движение по <адрес>, и управлял автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, когда по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО3 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого ФИО1 не нарушены. А также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет высшее образование, не трудоустроен, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, не на максимальный срок, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, а также будет воспрепятствовать совершению им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также применении ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях.

Судья:

№2-738/2020

03RS0004-01-2019-006227-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Феоктистова Р. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является Феоктистов Р. С. Виновником ДТП признан Хамматов В. Ф., управлявший а/м <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является Фаизов Р. Ф. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование". На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случаю. Документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Страховая компания не организовала ремонт и не осуществила выплату страхового возмещения. Судом установлено, что ответчиком документы были приняты и был заведен убыток №. Истец обратился за проведением в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа а/м <данные изъяты> гос.номер № составила сумму в размере 384 857 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчика в пользу истца сумма в размере 362 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет сумму страхового возмещения в размере 362 100 р...

...уб. Выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242 607 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 242 607 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 3 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, также просил снизить неустойку.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие извещенного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является Феоктистов Р. С. Виновником ДТП признан Хамматов В. Ф., управлявший а/м <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является Фаизов Р. Ф. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Mitsubishi Lancer гос.номер В975РР 102 застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

27.08.2018г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случаю. Документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой.

Страховая компания не организовала ремонт и не осуществила выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчиком документы были приняты и был заведен убыток №.

Истец обратился за проведением в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа а/м Mitsubishi Lancer гос.номер В975РР 102 составила сумму в размере 384 857 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчика в пользу истца сумма в размере 362 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет сумму страхового возмещения в размере 362 100 руб.

Выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242 607 руб.

Представленный истцом расчет, суд признает верным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерной допущенным нарушениям, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 242607 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме 62 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ ГПК РФ Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 2 060 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Феоктистова Р. С. к АО «АльфаСтрахование»о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Феоктистова Р. С.:

- неустойку в размере 62 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату курьерской службы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 060 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья А.Ф. Хусаинов.

1- 145/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 12 июля 2010 г.

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т. В. Жесткова,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черниговского района З. В. Сёмкиной,

подсудимого Шилина Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования среднего специального, холостого, военнообязанного, безработного, не судимого, проживающего в <адрес>,

защитника Купера А. И., предоставившего удостоверение 1088 и ордер № 39,

при секретарях Зидаиной Р. И., А. А. Атаевой,

а также потерпевшего Турянского А. В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шилина Юрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шилин Ю. А. 23 июня 2009 г. около 04 часов, в нарушение п. п. 2. 1. 1 Правил дорожного движения, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе документ, подтверждающий право пользования транспортным средством», и п. 2. 7 ПДД, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, не имея при себе документа, подтверждающего право пользования данным транспортным средством, двигаясь со скоростью около 80 км/ час по автодороге Хороль-Арсеньев по направлению из села <адрес> в сторону <адрес> с пассажиром ФИО2, находящимся в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье, в районе 53 км + 600 метров, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение части 1 пункта 10. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного с...

...редства для выполнения требований Правил», не учел дорожные и метеорологические условия, так как шел дождь, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, а затем опрокидывание автомашины. В результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомашины ФИО2 телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области, ушиба головного мозга (горизонтальный нистагм, положительный с-м Седана, Гуревича, легкая гипостезия; снижение рефлексов рук и ног справа), закрытого полного оскольчатого перелома пятого шейного позвонка, закрытых переломов средней трети обеих костей левого предплечья, которые, согласно заключения эксперта № от 30. 12. 2009 г. в своей совокупности являются опасными для жизни (по наиболее тяжкому повреждению – закрытому полному оскольчатому перелому пятого шейного позвонка) и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании Шилин Ю. А. вину не признал и пояснил, что 22 июня 2009 года забрал ФИО6 на машине ФИО6 «Мазда Демио» с работы. После чего он повез ФИО6 в парк, расположенный в гарнизоне <адрес>, где в компании попил пиво алкогольное – один стакан 200 граммов, это было около 17 часов. Пива было мало, так как народу было много. После чего все поехали в кафе «Карина», а он пошел домой помыться. Около 22 часов, предварительно созвонившись, он встретился со ФИО14 в районе гарнизонного парка, поехали покататься, где встретили знакомую девушку. На машине ФИО6 он привез ФИО6 и девушку на площадку недалеко от дома ФИО6. ФИО6 пошел домой, а он и девушка остались в машине. ФИО6 оставил ему ключи от машины и документы на машину, попросил, чтобы он отвез ФИО6 на следующий день с работы домой. Около 01 часа к машине подошел ФИО2, девушка ушла, а ФИО2 предложил съездить в магазин за пивом. Он отвез ФИО2 за пивом в магазин «Каспий», ФИО2 купил 2-х литровую бутылку пива и пил со стакана в машине, он пиво больше не пил. Он и ФИО2 на машине ФИО6 ездили по <адрес> и на рынке в центре <адрес> встретили двоих парней, один из которых, Алексей, фамилию не знает, был ему знаком. Немного поговорили с этими парнями, кто-то предложил съездить в <адрес>, парни выпили купленное ФИО2 пиво. Купили еще 2,5 литра пива и поехали в <адрес>. Перед тем как ехать в <адрес>, моросил дождь, асфальт был мокрый. Он вел машину со скоростью примерно 70-80 км/час. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, двое парней – на заднем. По дороге в <адрес> недалеко от пасеки на плавном повороте дороги заднее колесо выстрелило, машину резко развернуло влево. Машина съехала в кювет, ее протащило боком, правой стороной машина ударилась о камень, лежащий в кювете, и ее перевернуло на крышу и ударило о дерево. До произошедшего никаких неисправностей в машине он не замечал. Он и пассажиры выбрались из машины, все сказали, что все нормально. У ФИО17 была кровь на голове. Было примерно 04 часа утра. Связи на сотовом телефоне не было. Он с Алексеем пошли по дороге, чтобы поймать связь и позвонить. ФИО2 и еще один парень остались возле машины. Он дозвонился до своей девушки, приехал её брат ФИО9 на машине, забрал их, и они поехали к месту ДТП, по дороге встретив ФИО2 и второго парня примерно в 500 метрах от места ДТП. На машине ФИО9 доехали до <адрес>, где вышли двое парней, а ФИО2 довезли до больницы. Повторно на место ДТП он приехал с ФИО11 на машине последнего, который заезжал за ним в больницу. С помощью 2-х пасечников поставили машину на колеса. На машине своим ходом на двух спущенных колесах он доехал до места недалеко от пасеки, где попросил пасечников присмотреть за машиной. С ФИО18 вернулся в <адрес>, через некоторое время к нему приехали инспекторы ДПС, допросили, составили протокол и отвезли в суд, где его лишили права управления транспортными средствами на 1 год за оставление места ДТП. Считает, что не нарушал Правила дорожного движения, не был в состоянии опьянения, разрешенную между населенными пунктами скорость 90 км/час не превышал, ДТП произошло от того, что внезапно лопнуло заднее правое колесо, машину из-за этого занесло влево, он не мог справиться с управлением, машина съехала в левый по ходу движения кювет. Перед поездкой машина была технически исправна. Гражданский иск не признает, так как не виновен.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину подсудимого доказанной.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 22 июня 2009 г. около 19 часов ему позвонил его знакомый Шилин и пригласил попить пиво. Они с Шилиным учились в одной школе, были товарищами. Когда он пришел в парк гарнизона, там находились: Шилин, ФИО6 и еще несколько человек, кто именно, сейчас не помнит. В парке они все, в том числе и Шилин, пили алкогольное пиво. Когда начался дождь, все переместились под навес кафе «Карина», там продолжили распивать пиво, Шилин тоже пил пиво. Когда уходил Шилин, он не видел. По дороге домой встретил Шилина, который сидел за рулем автомашины ФИО6 «Мазда Демио». Он сел в машину, решили купить ещё пива. Вместе с Шилиным на машине поехали в магазин «Каспий», Шилин был за рулем, он купил пиво, с Шилиным еще выпили пива. На рынке в <адрес> встретили двух парней – знакомых Шилина, вместе с ними он ещё выпил пива, Шилин не пил, затем все вместе на машине ФИО6 поехали в <адрес>, машиной управлял Шилин. Он сидел рядом с Шилиным на переднем пассажирском сиденье, двое парней – сзади. По дороге на с. <адрес> на автодороге Хороль – Арсеньев на повороте машину занесло, она съехала в кювет и несколько раз перевернулась, остановившись на крыше. Он выбрался из машины, болела голова, шея, текла кровь, сильно болела левая рука. Когда вылез из машины, помнит, что трава была мокрая, шел ли перед этим дождь, не помнит. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Они ехали с хорошей скоростью, что называется «с ветерком», машина шла ровно, спокойно. После ДТП Шилин, взяв у него телефон, и еще один парень ушли по дороге, чтобы поймать сеть и позвонить. Он с другим парнем остались возле машины, а потом тоже пошли по направлению в <адрес>. Через некоторое время приехал знакомый Шилина и на своей машине отвез их в <адрес>, его довез до больницы. В больнице его госпитализировали. В Черниговской ЦРБ он пролежал 6-7 дней, затем его перевезли на «скорой помощи» в 1000-коечную больницу <адрес>, где сделали операции на позвоночнике и руке, провели обследование головного мозга на томографе. Он понес расходы по покупке пластин в руку и на позвоночник, необходимые для операций, транспортные расходы, расходы по сопровождению, уходу после операции, затраты на питание. Всего материальные затраты составили 79967 руб. 10 коп., заявляет гражданский иск на эту сумму. В эту сумму не вошли 10000 руб., которые они с матерью затратили на наркоз, питание. Мама ухаживала за ним после операции, ездила на электричке, на ночь уезжала к родственникам. Эти билеты он тоже включил в расходы. Он перенес физическую боль, неудобства от своего физического состояния, до сих пор ощущает боль в руке, в боку, рука и шея занемевшие, во время операции из бедра брали кость, просит взыскать компенсацию морального вреда 300000 рублей. Через год будут снимать пластину с руки, на шее, видимо, останется. После произошедшего Шилин никакой помощи ему не оказывал. Наказание Шилину просит определить не связанное с лишением свободы, гражданский иск поддерживает полностью. Отец Шилина предлагал ему 30000 руб. за то, чтобы прекратили уголовное дело, сказал, что если будет суд, то он ничего не получит. Он сказал тому, чтобы оплатили ему лечение. Отец Шилина ответил, что если заработает, отдаст. До сих пор Шилин никакой помощи ему не оказал. Возможно, он и говорил сотрудникам милиции, что претензий к Шилину не имеет, так как были друзьями, наверно, хотел того выгородить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что автомашина «Мазда Демио», г/номер №, принадлежит ему на праве управления и распоряжения от собственника ФИО7 Он лишен права управления транспортными средствами, в связи чем доверял Шилину Ю. А. управлять своей машиной в его присутствии, доверенность на право управления Шилину не давал, управлять одному не разрешал. 22 июня 2009 г. с Шилиным, ФИО2 и другими в парке гарнизона <адрес> пили пиво, Шилин тоже пил пиво. Затем все вместе переместились в летнее кафе, где продолжили распивать пиво, Шилин также пил пиво. Около 23 часов он поставил машину на парковочную площадку около дома. Шилин уговорил его дать ему ключи от машины, чтобы там посидеть с девушкой. Весь вечер Шилин просил ему дать ключи от машины, но он не давал, так как они были выпившие. Он пошел домой спать, а Шилину разрешил посидеть в машине с девушкой, оставив тому ключи. Утром машину возле дома не обнаружил. По телефону от ФИО11 узнал, что Шилин по дороге в <адрес> на повороте недалеко от пасеки на его машине попал в ДТП. Он приехал на место ДТП, там работали инспекторы ГИБДД. Машина стояла около пасеки, имела механические повреждения, была деформирована, разбито лобовое стекло, корпус машины был помят, два правых колеса были спущены, резина смещена во внутрь диска. Он заменил два правых колеса на запасные, чтобы транспортировать машину до места хранения, оставил машину во дворе своей бабушки. Шилин говорил ему, что машина двигалась со скоростью примерно 80 км/час, на повороте машину занесло и произошло ДТП. Утром асфальт был сухой, обочины мокрые, дождя не было. Дорожное покрытие на повороте без повреждений. Машину оставлял Шилину в технически исправном состоянии. Со слов ФИО11 знает, что в ДТП пострадал ФИО2, которого отвезли в больницу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что утром 23. 06. 2009 г. она ехала на работу в <адрес> по дороге Хороль – Арсеньев. На повороте к пасеке увидела стоящий на обочине справа автомобиль знакомого её дочери ФИО6, машина была разбита, на месте ДТП работали сотрудники милиции. Она остановилась узнать о судьбе пассажиров. Инспекторы ГАИ сказали ей, что одного из машины увезли в больницу, а кто был за рулем, они не знают. Ей известно, что последнее время машиной ФИО6 управлял Шилин, так как ФИО6 лишен водительских прав. С работы она позвонила ФИО6, сообщила, что его машина разбита. По голосу ФИО6 поняла, что тот был удивлен услышанным.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ранним утром 23. 06. 2009 г. его сестре позвонил Шилин Ю., сказал, что попал в аварию по дороге в <адрес>, попросил приехать, помочь. Он поехал в сторону <адрес>, дождь уже прекращался, но дорога была мокрая. По дороге встретил Шилина и потерпевшего, последние сели к нему в машину, немного проехав, подобрали ещё двоих парней. Шилин Ю. был взволнован, т. к. разбил чужую машину, говорил, что он был за рулем. Они проехали на место ДТП, которое произошло в районе поворота. Машина лежала в кювете слева по ходу движения на <адрес>. Он видел очертания машины, не подходил к ней. Он отвез ФИО2 в больницу и уехал. Ранее он видел, что Шилин управлял машиной «Мазда Демио», знал, что владелец этой машины лишен водительских прав. По какой причине произошло ДТП, он у Шилина не спрашивал. Запаха спиртного от Шилина он не почувствовал.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что летом 2009 г. ФИО6 попросил разрешение поставить у него во дворе машину, сказал, что машину разбил его товарищ. Когда ФИО6 привез машину, его дома не было. Машина имела механические повреждения. С правой стороны машины были поставлены запасные колеса, спущенные лежали на улице, он понял, что их привезли в багажнике. Со слов ФИО6 понял, что колеса сняли, чтобы транспортировать машину. Диски на колесах были поцарапаны, покрышка смещена с посадочного места, баллоны спущены, разрывов на ней не было. Позже ФИО6 забрал машину и колеса.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 23 июня 2009 около 07 часов утра ему позвонил Шилин Ю., рассказал, что ехал с ФИО2 в <адрес> и разбил машину, просил съездить с ним на место ДТП. При встрече Шилин пояснил, что ехал с ФИО2 и еще двумя парнями в <адрес> ночью, дорога была мокрая, машину занесло, и Шилин не справился с управлением. Ехал со скоростью примерно 80 км/час. По дороге Хороль – Арсеньев между селами Черниговка и Грибное на повороте дороги он увидел лежащую на крыше слева от дороги в канаве разбитую автомашину. На асфальтовом покрытии дороги были видны две борозды от металла, скорее всего, от дисков. Шилин ему пояснил, что машина шла боком в канаву, ударилась о камень, перевернулась на крышу, ударилась о дерево. При осмотре он увидел, что машина с покрышками, резина была на колесах. Один диск переднего колеса был поврежден – небольшой скол на литье между диском и резиной, резина была целая, не разорванная. До поворота на асфальте были видны следы юза по диагонали к проезжей части движения с осевой на левую встречную полосу движения. Из бардачка машины вытащили документы ФИО6 на машину. С помощью пасечников машину перевернули, дотащили до пасеки. От Шилина был запах спиртного, у него в руках была бутылка с пивом, когда он подъехал за ним в больницу. Шилин говорил, что у него опрокинулся стакан с пивом, в салоне опрокинулось спиртное, также говорил, что пил пиво днем в парке.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании у мирового судьи, показания оглашены в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 23. 06. 2009 г. в дежурную часть милиции поступило сообщение, что на дороге Хороль – Арсеньев в сторону <адрес> произошло ДТП. Он выезжал на место ДТП, видел, что на повороте на дороге и на обочине имеются следы юза, была осыпь стекол. Машину «Мазда Демио» обнаружили недалеко от места ДТП на противоположной стороне дороги, с места ДТП её видно не было. Схему составлял исходя из следов ДТП, оставшихся на месте происшествия. Ночью шел дождь, асфальтовое покрытие дороги было влажное, ровное, без ям и камней. Прибывший на место ДТП хозяин машины пояснил, что машиной управлял его товарищ Шилин по доверенности. В машине были следы крови, сама машина имела механические повреждения. Шилина опрашивали по месту жительства последнего, у него имелся запах алкоголя изо рта. Проводили ли освидетельствование на состояние опьянения, не помнит. Шилин пояснял, что ночью управлял автомобилем, не справился с рулевым управлением, машину занесло, неправильно выбрал скорость, совершил ДТП. Если потерпевший не имеет претензий к водителю, то медицинское освидетельствование не проводится.

Вина подсудимого Шилина Ю. А. подтверждается также:

рапортом об обнаружении признаков преступления (л. д. 21), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Черниговскому муниципальному району ФИО13 (л. д. 23), из которых следует, что 23. 06. 2009 года Шилин Ю. А., управляя автомашиной «MAZDA DEMIO», регистрационный знак №, на 53-м км + 600 м автодороги Хороль – Арсеньев не учел погодных условий и состояния дороги, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, а затем опрокидывание автомашины. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, доставлен в хирургическое отделение ЦРБ <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 23. 06. 2009 года (л. д. 24), схемой места ДТП (л. д. 25), согласно которых ДТП произошло на 53 км + 600 м автодороги Хороль – Арсеньев, на обочине дороги с левой стороны по ходу движения в сторону г. Арсеньев имеются следы заноса 40, 5м;

протоколом осмотра транспортного средства (л. д. 31), из которого следует, что при осмотре на 53 км + 600 м автодороги Хороль – Арсеньев автомашины «Мазда Демио», регистрационный знак № принадлежащей ФИО6, обнаружены деформации: переднего бампера, капота, двух передних крыльев, передних и задних дверей, крыши, заднего крыла с левой стороны; правая сторона заднего бампера сорвана с креплений, отломаны правое и левое зеркала заднего вида, разбиты переднее ветровое стекло и стекло передней левой двери, переднее и заднее правые колеса спущены без повреждений;

протоколом выемки (л. д. 76-77), согласно которого ФИО14 со двора <адрес> по пер. Глухому в <адрес> с целью изъятия добровольно выдан автомобиль «MAZDA DEMIO», регистрационный знак №;

протоколом осмотра предметов (л. д. 78-79), из которого следует, что у автомобиля серого цвета «MAZDA DEMIO», регистрационный знак О №, деформированы крыша, левая передняя часть автомобиля, левая часть кузова, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло разбиты.

Согласно заключению эксперта № от 30. 12. 2009 года (л. д. 112-116), у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области, ушиб головного мозга (горизонтальный нистагм, положительный с-м Седана, Гуревича, легкая гипостезия; снижение рефлексов рук и ног справа), закрытый полный оскольчатый перелом пятого шейного позвонка, закрытые переломы средней трети обеих костей левого предплечья, которые в своей совокупности являются опасными для жизни по наиболее тяжкому повреждению - закрытый полный оскольчатый перелом пятого шейного позвонка, и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

По заключению эксперта №Э от 21. 01. 2010 г. (л. д. 122) водитель автомобиля «MAZDA DEMIO» должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Шилина Ю. А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего, что дорожное покрытие в момент движения машины было влажным, машину занесло на повороте в сторону, противоположную направлению движения машины; свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, показавших, что на месте ДТП имелись следы юза от поворота на противоположную направлению движения обочину; заключением эксперта от 21. 01. 2010 года №Э, установившим факт нарушения водителем автомобиля «MAZDA DEMIO» ч. 1 п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ. Ни один из допрошенных свидетелей не показал в судебном заседании, что на правых колесах лопнули покрышки. Свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО11 показали, что покрышки на колесах были спущенные, но целые.

В судебном заседании установлено, что дорога, по которой двигался подсудимый на автомашине ФИО6, имела ровное асфальтовое покрытие, в силу выпавших перед ДТП осадков асфальтовое покрытие было влажным, в нарушение ч. 1 п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ Шилин Ю. А. не учел метеорологические условия, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Признак «нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что на протяжении вечера 22 июня 2009 г. и ночи 23 июня 2009 г. Шилин Ю. А. употреблял алкогольное пиво.

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что Шилин Ю. А. употреблял алкогольное пиво, в результате чего он не разрешал тому управлять его автомашиной в тот вечер, а ключ от автомобиля дал для того, чтобы подсудимый посидел в машине с девушкой, а утром должен был везти его на работу.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что от Шилина Ю. А. исходил запах спиртного, тот говорил ему, что употреблял днем пиво.

Свидетель ФИО12 пояснял, что при опросе у Шилина Ю. А. чувствовался запах алкоголя изо рта.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что подсудимый управлял автомобилем не в состоянии опьянения, а также не проведено медицинское освидетельствование Шилина Ю. А. в подтверждение состояния опьянения, являются несостоятельными, так как не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства РФ.

Также нельзя принять во внимание доводы подсудимого и его защиты о том, что потерпевший ФИО2 сознательно не пристегнулся ремнем безопасности, что повлекло вышеуказанный вред его здоровью, так как в соответствии с п. 2. 1. 2 ПДД водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

Субъективная сторона совершенного Шилиным Ю. А. преступления характеризуется неосторожной формой вины, что нашло подтверждение в судебном заседании установленными обстоятельствами дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, из обвинения Шилина Ю. А. подлежит исключению нарушение п. 2. 5 Правил дорожного движения РФ как излишне вмененное и не относящееся к существу вмененного деяния, не имеющее причинной связи с наступившими последствиями.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимого.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, которое Шилин Ю. А. совершил впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, мнение потерпевшего и представителя государственного обвинения, ходатайствовавших о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и считает возможным определить Шилину Ю. А. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материальных затрат, связанных с ДТП: затраты на лечение 78155 руб. 50 коп., транспортные расходы – 1252 руб. 60 коп., питание - 559 руб. В обоснование потерпевший пояснил, что в связи с ДТП лежал в больницах <адрес> и <адрес>, проходил обследование, лечение, покупал пластины для операций и головодержатель, нес транспортные расходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец. Последний не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что Шилин Ю. А. завладел автомашиной «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, самоуправно, поэтому он должен нести расходы по возмещению ущерба.

Вместе с тем суд считает взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего расходы, связанные с лечением, в сумме 78155 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку представленные потерпевшим проездные документы не свидетельствуют о понесенных им расходах. Кроме того, потерпевший находился в лечебном учреждении, где предусмотрено бесплатное питание. Сведений о том, что ФИО2 требовался посторонний уход и дополнительное питание, потерпевшим суду не представлено.

Доводы защиты о том, что потерпевшему данное лечение могло быть оказано бесплатно, суд считает не основанными на законе, поскольку данное лечение не может быть предоставлено за счет фонда обязательного медицинского страхования, так как в рамках обязательного медицинского страхования оно предусмотрено для инвалидов и больных, получивших тяжкие увечья на производстве в результате трудовых правоотношений. Поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ расходы на лечение потерпевшего подлежат удовлетворению за счет подсудимого.

Потерпевшим ФИО2 заявлены требования компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с подсудимого Шилина Ю. А. в возмещение морального вреда потерпевшему ФИО2 100 000 руб.

Под стражей подсудимый не содержался и не задерживался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шилина Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать Шилина Ю. А. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Шилину Ю. А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шилина Юрия Александровича в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 78155 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Вещественное доказательство: автомашину «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, двигатель № № кузов № №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО6, - по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Черниговский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в случае подачи им кассационной жалобы, а также в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы (кассационного представления) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т. В. Жесткова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ульяново 29 сентября 2014 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Жмыховой В.Д.,

при секретаре Воробьевой Н.А.,

с участием представителя истца Зуевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шилиной Антонины Ивановны к территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом по Калужской области о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

28 августа 2014 года Шилина А.И. обратилась в Козельский районный суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит: признать право собственности на 1/186 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 40:21:000000:28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью 12418153 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, колхоз «6 Съезд Советов», за ФИО1. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю - на земельную долю, с оценкой 210,48 баллогектаров при среднем качестве 1га с/х угодий 12,16 балла, по адресу: колхоз «6 съезд Советов». ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. Завещание он не оставил. После смерти мужа открылось наследство, в виде 1/186 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз «6 Съезд Советов», которое она фактически приняла, поскольку на момент смерт...

...и мужа они проживали совместно по адресу: <адрес>, пер. Калужский, <адрес>. Их дети не претендуют на наследство.

В судебное заседание истец Шилина А.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Зуева Ю.С. иск поддержала, по изложенном в нем основаниям.

Ответчик Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом по <адрес> в судебное заседание не явилось. О дате и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом. В своем заявлении просило дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо колхоз «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Повестка вернулась по истечении срока хранения, что, по мнению суда, в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Третьи лица ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно поступившим заявлениям просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с п.5 ст. 167 стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.10) ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Он приходился мужем ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

Согласно списку лиц, имеющих право на получение земли в собственность по колхозу «6 съезд Советов» ФИО10 имел право на 1/186 земельной доли в общей долевой собственности.( л.д.20-34)

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, при приватизации земель колхоза «<данные изъяты>», комитетом по земельным ресурсам <адрес> было выписано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-IV №719815, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8)

Из сообщения нотариуса Ульяновского нотариального округа <адрес> следует, что наследственное дело к имуществу ФИО10 не заводилось. (л.д.53)

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имушество ФИО10ф. отказано ( л.д. 13-14)

Таким образом, после смерти ФИО10 открылось наследство, состоявшее предметов домашнего обихода и 1/186 доли в праве сосбвенности на земельный участок, расположенного на землях колхоза «6 съезд Советов» <адрес>. Наследниками по закону первой очереди на принадлежащее ему имущество являлись его жена и дети - ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, однако они не претендует на земельную долю, не возражают против того, что Шилиной А.И. будет признано право собственности на указанную земельную долю, не намерены заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, о чём имеется их письменное заявление.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и не оспариваются сторонами и третьими лицами те обстоятельства, что в соответствии со ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ Шилина А.И. после смерти мужа в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок фактически приняла открывшееся наследство, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, взяла личные вещи, документы, принадлежавшие мужу, а также приняла меры к сохранению наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилиной Антонины Ивановны к территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом по Калужской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Шилиной Антониной Ивановной право собственности на 1/186 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью 12418153 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, колхоз «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения, через Козельский районный суд.

Председательствующий В.Д. Жмыхова