Шилина Екатерина Васильевна

Судья Касаткин А.В. № 33-1668/2021

№ 2-5/2021

67RS0029-01-2020-000164-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Комитета по образованию администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области и МБОУ «Средняя школа № 2» г. Десногорска Смоленской области на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 19 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Представитель Комитета по образованию администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее по тексту также Комитет) и МБОУ «Средняя школа № 2» г. Десногорска Смоленской области (далее по тексту также Школа) Заверин А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19 января 2021 года, согласно которому с МБОУ «Средняя школа № 2» г. Десногорска Смоленской области в пользу Берг Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, взысканы денежные средства на лечение ребенка и приобретение лекарственных препаратов в сумме 145 571 руб. 99 коп., расходы, связанные с проездом к месту лечения в размере 21 124 руб. 11 коп., расходы на проживание в размере 15 074 руб. 83 коп., расходы на питание в размере 2 500 руб. 71 коп.

Определением судьи от 3 марта 2021 года указанная апелляционная жалоба на решение суда от 19 января 2021 года ос...

...тавлена без движения ввиду неуплаты юридическим лицом государственной пошлины.

Определением судьи от 19 марта 2021 года апелляционная жалоба представителя Комитета и Школы на решение суда от 19 января 2021 года возвращена на основании того, что уплата государственной пошлины за Комитет в нарушение п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) произведена иным лицом - Коноховой О.А.

В частной жалобе представитель Комитета и Школы Заверич А.В. просит отменить определение, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев представленный материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из дела, во исполнение определения суда от 3 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, Комитет 16 марта 2021 года (своевременно) представил чек по операции Сбербанк (безналичная оплата услуг) об уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья суда первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя Комитета Коноховой О.А. на оплату государственной пошлины от имени данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 333.17 НК РФ установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Вместе с тем, на основании абзаца 4 пункта 1 ст. 45 НК РФ, введенного Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Минфин России утвердил порядок уплаты налогов иными лицами. Приказ от 5 апреля 2017 года № 58н вносит изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет со счета представителя должно быть указано, что плательщик действует не от своего имени, а от имени представляемого.

Представленный чек по операции о безналичной оплате посредством Сбербанк онлайн позволяет идентифицировать, что государственная пошлина в сумме 3000 руб. оплачена Коноховой О.А. именно за юридическое лицо - Комитет по образованию администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что суду не представлен документ, подтверждающий уплату Комитетом государственной пошлины в размере, предусмотренном пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В этой ситуации, определение от 19 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 19 марта 2021 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ для назначения апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья Касаткин А.В. № 33-1417/2022

Материал № 13-122/2021

Дело № 2-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В., при ведении протокола помощником судьи Никоновой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика МБОУ «Средняя школа № 2» г. Десногорска и третьего лица Комитета по образованию Администрации МО «город Десногорск» на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Берг Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций гражданского дела по ее иску к МБОУ «Средняя школа № 2», Шилиной Е.В., Шилину Р.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и принятием решения в ее пользу (л.м.2-3).

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 14.12.2021 заявление удовлетворено частично, с МБОУ «Средняя школа № 2» в пользу Берг Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Лосева М.А., взыскано 20000 рублей в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя (л.м.53-54).

В частной жалобе ответчик МБОУ «Средняя школа № 2» и третье лицо Комитет по образованию Администрации МО «город Десногорск» просят изменить определение суда и снизить размер взысканных в пользу Берг Е.А. представительских расходов до 6000 рублей, указывая, что при определении размера расходов судом нарушен принцип разумности и справедливости - не учтено, что длительность рассмотрения дела связана с осуществлением процессуальных действий, в ходе которых факт...

...ически не происходило рассмотрение дела по существу. Так, из восьми судебных заседаний в суде первой инстанции семь были посвящены процессуальным вопросам (истребование доказательств, назначение экспертизы, привлечение лиц к участию в деле). В суде апелляционной инстанции также состоялось три судебных заседания, в двух из которых фактическое рассмотрение дела также не состоялось по причине истребования судом дополнительных доказательств (л.м.64).

В возражениях на частную жалобу Берг Е.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов (л.м. 73).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п.21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.01.2021 частично удовлетворен иск Берг Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5

С МБОУ «Средняя школа № 2» г. Десногорска Смоленской области в пользу Берг Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, взысканы денежные средства на лечение ребенка и приобретение лекарственных препаратов в сумме 145571 рубль 99 копеек, расходы, связанные с проездом к месту лечения в размере 21124 рубля 11 копеек, расходы на проживание в размере 15074 рубля 83 копейки, расходы на питание в размере 2500 рублей 71 копейка, а всего 184271 рубль 64 копейки. В удовлетворении иска к Шилиной Е.В., Шилину Р.М. отказано (л.м. 7-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.10.2021 указанное решение оставлено без изменения (л.м. 13-21).

Интересы Берг Е.А. в суде первой инстанции на основании соглашения № 35 от 12.05.2020 и ордера № 1124 от 04.06.2020 представлял адвокат Десногорской коллегии адвокатов Смоленской области Буянкина Ю.И. Оплата указанных услуг по квитанциям произведена Берг Е.А. 12.05.2020 и 16.06.2020 в общей сумме 12000 рублей (л.м. 22, 34 (об.)).

Во исполнение данного соглашения адвокатом выполнен следующий объём работы: изучены материалы дела, направлены адвокатские запросы, подготовлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, участие в интересах Берг Е.А. в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 04.06.2020, 16.06.2020, 25.06.2020, 09.07.2020, 11.08.2020, 25.08.2020, 19.01.2021 (л.м. 35-46).

В связи с подачей ответчиком МБОУ «Средняя школа № 2» г. Десногорска Смоленской области и третьим лицом Комитетом по образованию Администрации МО «город Десногорск» Смоленской области апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Берг Е.А. с тем же адвокатом 22.07.2021 было заключено соглашение № 42 на представление ее интересов в апелляционной инстанции. Оплата указанных услуг по квитанциям произведена Берг Е.А. 22.07.2021 и 17.11.2021 в общей сумме 12000 рублей (л.м.23, 47).

Во исполнение данного соглашения адвокатом Буянкиной Ю.И. выполнен следующий объём работы: изучено мотивированное решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика и третьего лица, участие в судебных заседаниях апелляционного суда 03.08.2021, 18.08.2021, 05.10.2021 (л.м. 47-51).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления истца и определил сумму представительских расходов в размере 20 000 рублей, взыскав её с ответчика.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения данного размера представительских расходов. Факт их несения, а также связь между данными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием Берг Е.А., последней доказан.

Доводы частной жалобы ответчика МБОУ «Средняя школа № 2» г. Десногорска Смоленской области и третьего лица Комитета по образованию Администрации МО «город Десногорск» Смоленской области о том, что судом при разрешении вопроса о судебных расходах не соблюдены принципы справедливости и соразмерности, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11- п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По смыслу приведённых положений и норм закона, при определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На территории г.Смоленска и Смоленской области Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами (в редакции от 06.09.2018).

В соответствии с п.4.3 Рекомендаций, размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определён в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15000 рублей. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 5000 рублей за каждый последующий судодень.

В силу п.5.1 данных Рекомендаций, размер платы труда адвоката за ведение дела в суде второй инстанции, участвовавшего по этому делу в суде первой инстанции, определен не менее 50% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

При этом, из разъяснений вышеприведённого постановления Пленума буквально не значит, что определяемый судом размер представительских расходов должен полностью соответствовать размерам оплаты, приведённым в Рекомендациях. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не буквально соотносит эти расходы с размером вознаграждения, установленным соглашением на оказание юридической помощи, так как при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, а принимает их во внимание в совокупности с другими критериями, приведёнными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

Анализ всех приведенных норм законов и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что размер взысканных с ответчика расходов за участие адвоката-представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций определен судом первой инстанции с учетом сложности дела и характера спора, общей продолжительности рассмотрения дела (19 месяцев), количества судебных заседаний (10), объема проделанной представителем Берг Е.А. работы, соразмерности произведенной Берг Е.А. платы за услуги адвоката-представителя применительно к сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг представителей в гражданском процессе. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден. Все выводы суда подробно изложены в обжалуемом определении.

Доводы ответчика и третьего лица в жалобе о том, что судом не учтена длительность рассмотрения дела, связанная с осуществлением процессуальных действий, в ходе которых фактически не происходило рассмотрение дела по существу, являются несостоятельными, поскольку основанием оплаты услуг представителя являются иные, приведенные выше, критерии. Заявление представителем стороны ходатайств по истребованию доказательств, назначению экспертизы, привлечению лиц к участию в деле относятся к объему его работы, который подлежит оценке при определении размера подлежащих возмещению расходов стороны, и не зависит от того, закончилось данное судебное заседание рассмотрением дела по существу с принятием судом решения или судебное заседание было отложено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.332-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика МБОУ «Средняя школа № 2» г. Десногорска и третьего лица Комитета по образованию Администрации МО «город Десногорск» - без удовлетворения.

Судья М.В. Моисеева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Першиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/11 по иску Шилиной Е.В. к администрации г.Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы», открытому акционерному обществу «Черметимпекс» о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Шилина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ОАО «Черметимпекс» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> <адрес> <адрес>, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке.

Истец Шилина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности Малинчева Т.А. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.

Ответчики- администрация г. Тулы и департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим образом извещенные о слушании дела, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчики- ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ОАО «Черметимпекс», надлежащим образом извещенные о слушании дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного ...

...разбирательства не просили.

Третье лицо Шилин Ю.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо территориальное управление администрации г.Тулы по Зареченскому району, надлежащим образом извещенное о слушании дела, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании ст. 11 Закона РФ каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственникам в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пос. <адрес> было возведено в 1961г. и впоследствии принято на баланс РСУ Тульского областного управления торговли Тульского Облисполкома.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была предоставлена квартира жилой площадью 10,5 кв.м в <адрес> на состав семьи- жена Шилина Е.В. и сын Шилин Ю.М.

Из искового заявлении, объяснений истца Шилиной Е.В., не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, следует, что изначально семья Шилиных занимала одну жилую комнату в <адрес> <адрес>, а в последствии в 1976-1977гг. им была передана в пользование вся квартира.

С момента предоставления жилой площади ФИО4, Шилина Е.В. и Шилин Ю.М. проживали в вышеуказанной квартире, были в ней зарегистрированы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Тульской области и Внешэкономическим товариществом с ограниченной ответственностью «Черметимпекс» был заключен договор купли-продажи имущества государственного предприятия «Полистрой» по конкурсу, в том числе, согласно дополнительному соглашению к указанному договору, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А-основное строение, лит. а а2, а3, а5- жилые пристройки, лит. а4, а6, а7, а9- веранды, лит. а8- пристройка).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (абз. 1 п. 4) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Шилина Е.В. до настоящего времени зарегистрирована и проживает по спорному адресу вместе с сыном Шилиным Ю.М., который, согласно его объяснениям в судебном заседании, на приобретение в собственность спорной квартиры не претендует, поскольку уже реализовал свое право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (справка отдела приватизации ОАО «Управляющая компания г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ), при этом не возражает против приватизации квартиры его матерью.

Шилина Е.В. несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности по квартплате и коммунальным платежам не имеет.

Как следует из материалов дела, право собственности, в том числе государственной и муниципальной, на спорную квартиру не зарегистрировано, в уполномоченных регистрирующих органах сведений о правообладателях данного жилого помещения не имеется.

В целях реализации права на приобретение в собственность <адрес> Шилина Е.В. обращалась с соответствующими заявлениями в администрацию г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, ОАО «Черметимпекс», однако, в передаче в собственность данного жилого помещения в порядке приватизации истцу было отказано по причине неправомочности данных организаций в принятии решений о передаче в собственность спорного жилого помещения в виду отсутствия зарегистрированного права частной, муниципальной или государственной собственности на домовладение.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов истца о невозможности реализации своего права на приватизацию жилого помещенияя во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таковых обстоятельств, в том числе с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» применительно к заявленным Шилиной Е.В. исковым требованиям судом не установлено.

Суд исходит из того, что по смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством, и не может быть поставлено в исключительную зависимость от реализации своих прав другими лицами- участниками данных правоотношений (государственными и иными органами и организациями), в том числе по надлежащему оформлению их прав в отношении указанного имущества в целях последующей его передачи в порядке приватизации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Постановлении от 15.06.2006г. № 6-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу James and Others).

Судом установлено, что Шилина Е.В. зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении, ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается соответствующими сообщениями регистрирующих органов, представленных суду. Совместно проживающий с истцом Шилиной Е.В. ее сын Шилин Ю.М. на участие в приватизации не претендует и не возражает против признания за Шилиной Е.В. права собственности на спорное жилое помещение.

Изложенное свидетельствует о том, что истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. При этом невозможность реализовать свое право на приватизацию по не зависящим от нее обстоятельствам, не может служить основанием к ограничению жилищных прав и отказу в иске.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Шилиной Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

признать за Шилиной Е.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пос. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья Секретарь